Акдс прививка платная цена: Вакцинация (дети и подростки), цены в Челябинске

Вакцинация, платные прививки в Москве: сделать прививку платно

По назначению

 

Вакцинопрофилактика для детей и взрослых

с выездом на дом

Позвоните нам, мы расскажем все подробнее:

8 (499) 955-48-27

В каждой цивилизованной стране существует практика прививок. У каждой страны есть свой особенный график вакцинации, время и периодичность которых обусловлена несколькими факторами: уровень заболеваемости населения определенными разновидностями вирусов, тяжесть и течение болезни. Особенности формирования иммунитета жителей конкретной страны, влиянии материнских антител, побочные реакции организма на прививание, доступность самой вакцины и ее производства также важно и учитывается в каждой стране по-своему.

Ниже представлен график вакцинации населения Российской Федерации, который был разработан и утвержден Министерством Здравоохранения и которого придерживаются все врачи нашей страны. Вы можете ознакомиться с графиком вакцинации, чтобы не пропустить время профилактичеких прививок.

Календарь профилактических прививок для детей

Возраст	Наименование профилактической прививки
Новорожденный в первые 24 часа жизни	Первая вакцинация против вирусного гепатита В
Новорожденный на 3-7 день жизни	Вакцинация против туберкулеза
1 месяц	Вторая вакцинация против вирусного гепатита В
2 месяца	Третья вакцинация против вирусного гепатита В (группы риска). Первая вакцинация против пневмококковой инфекции
3 месяца	Первая вакцинация против дифтерии, коклюша, столбняка. Первая вакцинация против полиомиелита. Первая вакцинация против гемофильной инфекции (группы риска)
4,5 месяца	Вторая вакцинация против дифтерии, коклюша, столбняка. Вторая вакцинация против полиомиелита. Вторая вакцинация против пневмококковой инфекции. Вторая вакцинация против гемофильной инфекции (группы риска)
6 месяцев	Третья вакцинация против дифтерии, коклюша, столбняка. Третья вакцинация против полиомиелита. Третья вакцинация против вирусного гепатита В. Третья вакцинация против гемофильной инфекции (группы риска)
12 месяцев	Вакцинация против кори, краснухи, эпидемического паротита. Четвертая вакцинация против вирусного гепатита В (группы риска)
15 месяцев	Ревакцинация против пневмококковой инфекции
18 месяцев	Первая ревакцинация против полиомиелита. Первая ревакцинация против дифтерии, коклюша, столбняка. Ревакцинация против гемофильной инфекции(группы риска)
20 месяцев	Вторая ревакцинация против полиомиелита
6 лет	Ревакцинация против кори, краснухи, эпидемического паротита
6-7 лет	Вторая ревакцинация против дифтерии, столбняка. Ревакцинация против туберкулеза
14 лет	Третья ревакцинация против дифтерии, столбняка. Третья ревакцинация против полиомиелита
От 1 года до 18 лет	Вакцинация ранее не привитых против гепатита В, Вакцинация против краснухи и кори: ранее не привитых, не болевших, привитых однократно или не имеющих сведений о прививках
С 6 месяцев до 18 лет	Вакцинация против гриппа ежегодно группы риска

 

Цены на прививки, вакцинацию

Наименование услуги
Прием
Осмотр врача перед вакцинацией	1600
Осмотр врача перед туберкулинодиагностикой	800
ТУБЕРКУЛИНОДИАГНОСТИКА
Туберкулин (постановка реакции Манту)	1200
Диаскинтест (постановка пробы)	2800
ПРОФИЛАКТИКА ГЕПАТИТА В
Энджерикс В (для детей) — вакцинация против гепатита B	900
Энджерикс В (для взрослых) — вакцинация против гепатита B	1000
Регевак В — вакцинация против гепатита B	900
Комбиотех — вакцинация против гепатита B	900
ПРОФИЛАКТИКА КОКЛЮША, ДИФТЕРИИ, СТОЛБНЯКА, ПОЛИОМИЕЛИТА
Инфанрикс гекса — вакцинация против полимиелита, Гепатита В, столбняка, коклюша, дифтерии, гемофильной инфекции	4700
Пентаксим — вакцинация против полимиелита, столбняка, коклюша, дифтерии, гемофильной инфекции	3000
Тетраксим — вакцинация против полимиелита, столбняка, коклюша, дифтерии	3500
Инфанрикс — вакцинация против столбняка, коклюша, дифтерии	3000
АКДС — вакцинация против столбняка, коклюша, дифтерии	700
ПРОФИЛАКТИКА ПОЛИОМИЕЛИТА
Полиорикс — вакцинация против полимиелита	1200
Имовакс полио — вакцинация против полимиелита	1200
БиВак — вакцинация против полимиелита	600
Полимилекс — вакцинация против полимиелита	2500
ПРОФИЛАКТИКА ДИФТЕРИИ, СТОЛБНЯКА
АДС — вакцинация против столбняка и дифтерии	600
АДС-М — вакцинация против столбняка и дифтерии	600
ПРОФИЛАКТИКА КОРИ, КРАСНУХИ и ПАРОТИТА
Приорикс — вакцинация против кори, краснухи, паротита	1200
М-М-Р II (MMR-II) — вакцинация против кори, краснухи, паротита	2000
ЖПКВ — вакцинация против кори, паротита	800
Краснушная — вакцинация против краснухи	600
ЖКВ — вакцинация против кори	550
ПРОФИЛАКТИКА ВЕТРЯНОЙ ОСПЫ
Варилрикс — вакцинация против ветряной оспы	5000
ПРОФИЛАКТИКА ГЕМОФИЛЬНОЙ ИНФЕКЦИИ ТИП B
Акт-Хиб — вакцинация против гемофильной инфекции тип В	1300
Хиберикс — вакцинация против гемофильной инфекции тип В	1200
ПРОФИЛАКТИКА РОТАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ
РотаТек — вакцинация против ротовирусной инфекции	3900
ПРОФИЛАКТИКА МЕНИНГОКОККОВОЙ ИНФЕКЦИИ
Менинго А+ С — вакцинация против менингококковой инфекции	2000
Менцевакс — вакцинация против менингококковой инфекции	2500
Менактра — вакцинация против менингококковой инфекции	6000
ПРОФИЛАКТИКА ПНЕВМОКОККОВОЙ ИНФЕКЦИИ
Превенар 13 — вакцинация против пневмоккоковой инфекции	3900
Пневмо 23 — вакцинация против пневмоккоковой инфекции	4400
Пневмовакс 23 — вакцинация против пневмоккоковой инфекции	4400
ПРОФИЛАКТИКА ВИРУСА ПАПИЛЛОМЫ ЧЕЛОВЕКА
Гардасил — вакцинация против вируса паппиломы человека	9500
Церварикс — вакцинация против вируса паппиломы человека	7500
ПРОФИЛАКТИКА ГЕПАТИТА А
Аваксим 80 — вакцинация против гепатита А	2000
Аваксим 160 — вакцинация против гепатита А	2500
Хаврикс 720 — вакцинация против гепатита А	2000
Хаврикс 1440 — вакцинация против гепатита А	2700
ПРОФИЛАКТИКА ГЕПАТИТА КЛЕЩЕВОГО ЭНЦЕФАЛИТА
FSME (для детей) — вакцинация против клещевого энцефалита	1600
FSME(для взрослых) — вакцинация против клещевого энцефалита	2000
Клещ-Э-Вак — вакцинация против клещевого энцефалита	1000
ЭнцеВир — вакцинация против клещевого энцефалита	1000
ПРОФИЛАКТИКА ГРИППА
Ваксигрип — вакцинация против гриппа	1000
Инфлювак — вакцинация против гриппа	1000
Ультрикс — вакцинация против гриппа	1000
Ультрикс Квадри — вакцинация против гриппа	1000

Платная вакцинация детей в профессиональном медицинском центре

Медицинский центр «ГД-Медицина» на Таганке предлагает родителям сделать прививку ребенку в качестве плановой и внеплановой профилактики тяжелых вирусных и микробных инфекций, в том числе смертельно-опасных. У нас каждый маленький пациент получит доступ к качественным материалам и препаратам, а также услугам квалифицированных врачей иммунологов и аллергологов.

Вакцинация – важная составляющая роста и развития ребенка в современных условиях жизни. С внедрением практики вакцинации во всем мире удалось спасти жизни миллионам детей, избавив от заражения такими опасными инфекциями как: дифтерия, столбняк, полиомиелит, туберкулез, вирусный гепатит и другие заболевания.

Каждому региону присуща своя бактериологическая и вирусологическая обстановка, поэтому периодичность и характер прививок могут быть различными. Отправляясь в другую климатическую зону, важно вовремя сделать вакцинацию от инфекционных заболеваний, свойственных тому региону. Например, прививка от малярии, которую незачем делать, проживая в средней полосе России, спасет жизнь человеку, если он решит отправиться в тропическую зону.

Защита жизни и здоровья детей в ваших руках

Прививка – это намеренное введение в организм антигенов болезнетворных микроорганизмов с целью вызвать стойкий иммунитет к инфекции. Во всех развитых странах, в том числе и в России, прививки проводятся с рождения, согласно актуальному графику (календарю) вакцинации. При необходимости проводится и платная вакцинация детей, находящихся в группе риска. Каждый родитель может ознакомиться с календарем профилактических прививок на сайте «ГД-Медицина» и записаться на прием по телефону или с помощью онлайн-заявки.

Сегодня в качестве прививок детям и взрослым вводят различные препараты:

• живые, но значительно ослабленные вирусы, не способные нанести вред организму;
• деактивированные вирусы или их фрагменты;
• естественные или синтетические антитела к болезнетворным инфекциям.

В медицинском центре «ГД-Медицина» используются только высококачественные препараты российских, бельгийских, французских и американских производителей, в чьей безопасности мы уверены. Среди них присутствуют вакцины от таких заболеваний, как ветряная оспа, дифтерия, коклюш, корь, краснуха, менингококковая инфекция и другие, которые вводятся подкожно, внутрикожно и внутримышечно.

Не упускайте возможность защитить от опасных заболеваний и сделать прививку ребенку платно в профессиональном медучреждении. Записывайтесь на прием к врачу в удобное для вас время.

Опытные квалифицированные врачи

Современные медицинские технологии

Заботливый персонал

Комплексное лечение

Диагностика по выгодным ценам

Удобное расположение около метро Таганская и Жулебино

Отзывы:

Я сторонник вакцинирования детей. Наблюдаемся с рождения у Погосян Асатура Ишхановича. Здесь же ставим все необходимые прививки. Персонал вежливый, обслуживание на высоте.

Прививки ставим согласно графику. Персонал умелый, все инъекции ставят максимально безболезненно. У ребенка нет боязни врачей из-за оптимально грамотного отношения.

Вожу детей на прививки. Препараты ставят импортного производства. Нет сомнения в их качестве. Персонал вежливый, к детям отношение благожелательное.

Здесь наблюдают моего сына. Посещаем врачей буквально с первых дней жизни. Недавно вакцинировали от ветрянки. Процедура прошла успешно, да и после все было без каких-либо последствий.

По совету подруги привела ребенка на прививку к Пастушной Виктории Сергеевны. Цены адекватные, отношение отличное со стороны медицинских специалистов. Пояснили все моменты относительно прививки, сама процедура прошла быстро.

Прививки детям в Москве — цены, платная вакцинация детей и новорожденных в клинике «СМ-Доктор»

Детская клиника в 3-м проезде Марьиной Рощи (м.Марьина Роща)

Чертюк Виталий Борисович

Детский хирург, детский уролог-андролог, оперирующий специалист. Заместитель главного врача по хирургии в «СМ-Доктор» в Марьиной Роще

Седнев Сергей Иванович

Детский хирург, детский уролог-андролог, детский проктолог, оперирующий специалист, врач высшей категории. Заведующий хирургическим отделением стационара в «СМ-Доктор» в Марьиной Роще

Абдулаева Сати Абдулаевна

Детский гинеколог высшей категории

Алексеева Татьяна Германовна

Детский массажист

Амосов Григорий Николаевич

Врач анестезиолог-реаниматолог

Анисимова Татьяна Александровна

Детский логопед

Антонова Дарья Андреевна

Педиатр, детский гастроэнтеролог

Афиногенова Ирина Робертовна

Педиатр высшей категории, врач детского стационара

Ахтиманова Наталья Вячеславовна

Детский эндокринолог второй категории

Бандина Ольга Николаевна

Педиатр, детский инфекционист

Белянская Татьяна Владимировна

Педиатр, детский нефролог высшей категории, к.м.н.

Болдырева Светлана Николаевна

Детский офтальмолог

Борискина Елена Владимировна

Детский офтальмолог

Борисова Елена Александровна

Детский кардиолог

Борисова Юлия Евгеньевна

Детский гинеколог второй категории

Булычев Евгений Олегович

Детский массажист

Васина Александра Александровна

Врач-педиатр. Заведующая педиатрическим отделением в «СМ-Клиника» в 3-м проезде Марьиной Рощи

Волторнистый Илья Владимирович

Врач анестезиолог-реаниматолог

Гавриленко Надежда Владимировна

Детский уролог-андролог, детский хирург, детский проктолог, оперирующий специалист

Гацуцын Владимир Витальевич

Детский хирург, детский уролог-андролог, оперирующий специалист, врач первой категории

Гнездилова Юлия Валерьевна

Детский отоларинголог, оперирующий специалист

Головчанская Ольга Петровна

Детский остеопат, детский мануальный терапевт

Гончарова (Тыщенко) Любовь Михайловна

Детский остеопат

Гончарова Евгения Олеговна

Детский невролог

Гордиенко Наталия Юрьевна

Врач-педиатр

Горелик Александр Львович

Детский хирург, оперирующий специалист

Горшков Степан Вячеславович

Детский отоларинголог, оперирующий специалист

Горячкин Алексей Анатольевич

Детский физиотерапевт, к.м.н.

Губарева Дарья Сергеевна

Детский эндокринолог

Демин Никита Валерьевич

Детский уролог-андролог, детский хирург, к.м.н., доцент

Зибзеева Анастасия Александровна

Врач-эндоскопист

Золотухин Сергей Владимирович

Врач-эндоскопист

Игнатенко (Цивилёва) Елена Васильевна

Детский отоларинголог, детский отоларинголог-сурдолог, оперирующий специалист

Игнатова Дина Андреевна

Врач-рентгенолог

Илларионова Елена Владимировна

Детский офтальмолог

Казанова Анна Владимировна

Детский отоларинголог, оперирующий специалист, врач высшей категории, кандидат медицинских наук

Качурина Татьяна Игоревна

Детский дерматолог, детский миколог

Кожинова Ксения Александровна

Врач функциональной диагностики

Кричун Артем Владимирович

Врач анестезиолог-реаниматолог второй категории

Крылова Евгения Юрьевна

Педиатр, врач детского стационара

Кузнецова Татьяна Александровна

Педиатр, детский нефролог

Лазарова Лиана Рамазановна

Детский невролог. Заместитель главного врача по медицинской части и по выездной службе в «СМ-Клиника» в 3-м проезде Марьиной Рощи

Латышев Петр Эдуардович

Врач анестезиолог-реаниматолог высшей категории

Лисовая Елена Викторовна

Врач-рентгенолог

Лисовская Светлана Игоревна

Детский хирург

Лукина Любовь Ипполитовна

Педиатр, неонатолог, к.м.н.

Манджиева Ирина Анатольевна

Врач функциональной диагностики

Марцишевская Евгения Анатольевна

Педиатр, детский инфекционист, детский гепатолог, кандидат медицинских наук

Масеева Галина Львовна

Врач анестезиолог-реаниматолог высшей категории

Мачарадзе Дали Шотаевна

Детский аллерголог-иммунолог, доктор медицинских наук, профессор

Мильготина Елена Владимировна

Педиатр высшей категории

Михайлюк Анна Вячеславовна

Логопед-дефектолог

Михалева Оксана Григорьевна

Детский эндокринолог, детский диетолог, кандидат медицинских наук

Мищенко Вера Никитична

Педиатр, детский инфекционист

Могирева Ксения Вячеславовна

Детский аллерголог-иммунолог

Морин Александр Сергеевич

Детский мануальный терапевт

Мосина Екатерина Ивановна

Детский отоларинголог, врач высшей категории

Муравьёв Александр Викторович

Педиатр

Мусинова Ксения Олеговна

Врач-рентгенолог

Мутюк Константин Юрьевич

Детский травматолог-ортопед, оперирующий специалист

Нефёдова Ольга Николаевна

Детский офтальмолог

Нефёдова Татьяна Сергеевна

Детский офтальмолог

Никифорова Татьяна Олеговна

Педиатр

Никоян Луиза Цолаковна

Детский физиотерапевт высшей категории, врач ЛФК

Новосад Андрей Николаевич

Педиатр

Новячкова Евгения Ивановна

Детский невролог, врач функциональной диагностики, детский эпилептолог

Пархомчук Виктория Александровна

Детский массажист

Пасларь Ольга Владимировна

Врач анестезиолог-реаниматолог

Печерская (Елисеева) Мария Алексеевна

Детский офтальмолог

Подгорная Ольга Владимировна

Детский физиотерапевт, к.м.н.

Поддубный Георгий Сергеевич

Детский уролог-андролог, детский хирург, оперирующий специалист, врач I категории, кандидат медицинских наук

Подурар Станислав Александрович

Детский хирург, детский уролог-андролог, оперирующий специалист

Прохода Светлана Николаевна

Детский отоларинголог

Пугачева Людмила Михайловна

Детский гастроэнтеролог, врач высшей категории

Путкова Ольга Анатольевна

Педиатр

Ростова Наталья Павловна

Врач ультразвуковой диагностики

Руденок Лариса Ивановна

Детский гинеколог I категории

Румянцева Виктория Алексеевна

Врач-генетик, кандидат медицинских наук

Рябченко Михаил Михайлович

Врач-рентгенолог

Савостьянова Татьяна Вячеславовна

Детский дерматолог, детский миколог, врач высшей категории

Савченко Ольга Борисовна

Логопед-дефектолог

Свиакаури Майя Зелимхановна

Врач ультразвуковой диагностики

Сефербекова Рейхан Магамедовна

Педиатр

Скрипникова Екатерина Борисовна

Педиатр, неонатолог

Смаковская Светлана Станиславовна

Детский аллерголог-иммунолог

Сотская Гульнара Мизхатовна

Детский психолог высшей категории, к.п.н.

Степанова Елена Анатольевна

Детский гематолог

Степанова Светлана Михайловна

Детский отоларинголог, врач высшей категории

Сыч Лариса Александровна

Логопед-дефектолог

Тарасова (Шушакова) Марина Александровна

Детский хирург, детский уролог-андролог, оперирующий специалист

Тарасова Татьяна Леонидовна

Педиатр, детский инфекционист высшей категории

Татаркина Ольга Викторовна

Педиатр

Терехина Вера Евгеньевна

Врач-рентгенолог

Тяпкина Светлана Николаевна

Детский невролог высшей категории, врач функциональной диагностики

Фисенко Юлия Юрьевна

Врач ультразвуковой диагностики, кандидат медицинских наук

Фомина Марина Владимировна

Логопед-дефектолог

Фоминых Мария Владимировна

Педиатр, детский аллерголог-иммунолог. Заместитель главного врача по клинико-экспертной работе в Детском отделении в Марьиной Роще

Харькина Татьяна Юрьевна

Детский гастроэнтеролог, врач-эндоскопист

Хатуев Алхазур Магомедович

Детский хирург, детский уролог-андролог, врач высшей категории, оперирующий специалист

Черныш Марина Павловна

Детский гинеколог

Чечуро Виолетта Вячеславовна

Детский кардиолог, детский аритмолог

Чигиринова Галина Николаевна

Педиатр, детский эндокринолог

Шабунина Эльвира Алексеевна

Детский дерматолог, детский косметолог, детский трихолог

Щербакова (Смирнова) Светлана Валентиновна

Врач ультразвуковой диагностики

Юрченко Эльмира Валиахмедовна

Детский дерматолог, детский трихолог

Яремина Наталья Евгеньевна

Детский невролог, детский эпилептолог, врач функциональной диагностики

ЗАПИСАТЬСЯ НА ПРИЕМ

Вакцинация в Перми | Медицинский центр «Любимый Доктор»

ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКА
Вакцинация / вируса папилломы человека 6,11,16 и 18 типов (ГАРДАСИЛ)	11 550
Вакцинация / для профилактики гемофильной инфекции (ХИБЕРИКС, с 6-ти нед до 5 лет)	480
Вакцинация / для профилактики пневмококковой и гемофильной инфекции (СИНФЛОРИКС, с 6-ти нед до 5 лет)	2 810
Вакцинация / против гепатита А (АЛЬГАВАК М) с 3-х лет	1 370
Вакцинация / против гепатита А (ХАВРИКС)	2 260
Вакцинация / против гепатита В (РЕГЕВАК В, 0,5 мл, до 19-ти лет)	220
Вакцинация / против гепатита В (РЕГЕВАК В, 1,0 мл, с 19-ти лет)	240
Вакцинация / против гепатита В (ЭНДЖЕРИКС В, до 19-ти лет)	330
Вакцинация / против гепатита В (ЭНДЖЕРИКС В, с 19-ти лет)	440
Вакцинация / против герпеса (ВИТАГЕРПАВАК, курс из 5 инъекций).	6 270
Вакцинация / против гриппа (ВАКСИГРИПП, с 3-х лет)	520
Вакцинация / против гриппа (ВАКСИГРИПП, с 6-ти мес до 3-х лет)	440
Вакцинация / против гриппа (ИНФЛЮВАК, с 6-ти мес)	470
Вакцинация / против гриппа (УЛЬТРИКС КВАДРИ, с 6-ти лет)	830
Вакцинация / против гриппа (УЛЬТРИКС, с 6-ти мес)	550
Вакцинация / против дифтерии, столбняка (АДС-М анатоксин, с 6 лет)	260
Вакцинация / против дифтерии, столбняка, коклюша (АДАСЕЛЬ, от 4 лет до 64 лет)	3 690
Вакцинация / против дифтерии, столбняка, коклюша (ИНФАНРИКС, с 3-х мес)	1 320
Вакцинация / против дифтерии, столбняка, коклюша, гепатита В, полиомиелита, гемофильной инфекции (ИНФАНРИКС-ГЕКСА, с 3-х мес)	2 920
Вакцинация / против дифтерии, столбняка, коклюша, полиомиелита (ТЕТРАКСИМ, с 3-х мес)	1 210
Вакцинация / против инфекций, вызванных пневмококком (ПНЕВМО-23, с 2-х лет)	3 360
Вакцинация / против инфекций, вызванных пневмококком (ПРЕВЕНАР, с 2-х мес до 5 лет)	2 750
Вакцинация / против клещевого энцефалита (ФСМЕ ИММУН ДЖУНИОР, с 1 года до 16-ти лет)	730
Вакцинация / против клещевого энцефалита (ФСМЕ ИММУН, с 16-ти лет)	730
Вакцинация / против клещевого энцефалита / Клещ-Э-Вак 0,25 мл с 1 года до 16-ти лет	830
Вакцинация / против клещевого энцефалита / Клещ-Э-Вак 0,5 мл с 16-ти лет	830
Вакцинация / против кори, краснухи, паротита (ПРИОРИКС, с 1-го года)	610
Вакцинация / против кори, паротита и краснухи (ММР II, с 12-ти мес)	1 210
Вакцинация / против полиомиелита (Полимилекс)	610
Вакцинация / против ветряной оспы (ВАРИЛРИКС, с 9-ти мес)	4 180
Вакцинация / против ветряной оспы (ОКАВАКС, с 9-ти мес)	2 090
Вакцинация / против клещевого энцефалита (МОСКВА, с 3-х лет)	800
Вакцинация / против клещевого энцефалита (ЭНЦЕВИР, с 18-т лет)	830
Вакцинация / против клещевого энцефалита (ЭНЦЕПУР, с 12-ти лет)	820
Вакцинация / против кори	170
Вакцинация / против краснухи	170
Вакцинация / против менингококковой инфекции (МЕНАКТРА, от 2-х до 55-ти лет)	6 600
Вакцинация / против паротита	220
Вакцинация / против полиомиелита (ИМОВАКС ПОЛИО, с 3 месяцев)	370
Вакцинация / против полиомиелита (ПОЛИОРИКС, с 3 мес)	480
Вакцинация / Ревакцинация против дифтерии, столбняка, коклюша, полиомиелита (ПЕНТАКСИМ, с 3-х мес)	2 150
Вакцинация / стафилококкового анатоксина, 1 мл	280

Медицинский центр «Консультант» — Вакцины в наличии

Пентаксим	АКДС (анатоксин коклюшно-дифтерийно-столбнячный + полиомиелит + гемофильная инфекция) Вакцина ослабленная, т.е. не живая.	Франция	ЕСТЬ В НАЛИЧИИ
Инфанрикс	АКДС (вакцина дифтерийно-столбнячная трехкомпонентная бесклеточная коклюшная адсорбированная жидкая)	Бельгия	ЕСТЬ В НАЛИЧИИ
Инфанрикс-гекса	АКДС + полиомиелит + гемофильная инфекция + гепатит В	Бельгия	НЕТ В НАЛИЧИИ
Адасель	Дифтерия (с уменьшенным содержанием антигена), столбняк и коклюш (бесклеточная) — комбинированная, адсорбированная)	Канада	ЕСТЬ В НАЛИЧИИ
ПСС	Противостолбнячная сыворотка (ЭКСТРЕННАЯ ПРОФИЛАКТИКА СТОЛБНЯКА)	ФГУП «НПО МИКРОГЕН» Россия	ЕСТЬ В НАЛИЧИИ
АС	Анатоксин столбнячный (активная иммунизация против столбняка) — ЭКСТРЕННАЯ специфическая ПРОФИЛАКТИКА СТОЛБНЯКА	ФГУП «НПО МИКРОГЕН» Россия	ЕСТЬ В НАЛИЧИИ
АДС-м	Анатоксин дифтерийно-столбнячный (ослабленный)	ФГУП «НПО МИКРОГЕН» Россия	ЕСТЬ В НАЛИЧИИ
АД-М	Анатоксин дифтерийный очищенный	Россия	НЕТ В НАЛИЧИИ
АДС	Анатоксин дифтерийно-столбнячный	Россия	НЕТ В НАЛИЧИИ
Хаврикс — 720	Гепатит А (детский)	Англия	ЕСТЬ В НАЛИЧИИ
Хаврикс — 1440	Гепатит А (взрослый)	Англия	НЕТ В НАЛИЧИИ
Энджерикс (детский)	Гепатит В (рекомбинантная)	Бельгия	НЕТ В НАЛИЧИИ
Эувакс В	Гепатит В для детей с 0 до 15 лет	Корея	НЕТ В НАЛИЧИИ
Энджерикс (взрослый)	Гепатит В (рекомбинантная)	Бельгия	НЕТ В НАЛИЧИИ
Регевак (взрослый)	Гепатит В	Россия	НЕТ В НАЛИЧИИ
Регевак (детский)	Гепатит В	Россия	НЕТ В НАЛИЧИИ
Комбиотех (детский)	Гепатит В	Россия	ЕСТЬ В НАЛИЧИИ
Комбиотех (взрослый)	Гепатит В	Россия	НЕТ В НАЛИЧИИ
АКТ-ХИБ	Гемофильная инфекция типа b (профилактика гемофильной инфекции у детей в возрасте от 6 недель до 5 лет)	Франция	НЕТ В НАЛИЧИИ
Хиберикс	Гемофильная инфекция типа b (профилактика гемофильной инфекции у детей в возрасте от 6 недель до 5 лет)	Франция	НЕТ В НАЛИЧИИ
Пневмо 23	Специфическая профилактика пневмококковой инфекции. Дети с 2-х лет.	Франция	НЕТ В НАЛИЧИИ
Пневмовакс 23	Специфическая профилактика пневмококковой инфекции. Дети с 2-х лет.	Нидерланды	НЕТ В НАЛИЧИИ
Превенар (13)	Специфическая профилактика пневмококковой инфекции. Дети в возрасте от 6 месяцев.	Россия	ЕСТЬ В НАЛИЧИИ
Полиорикс (ИПВ)	Инактивированная полиомиелитная (ИПВ) в инъекциях	Бельгия	НЕТ В НАЛИЧИИ
Полимилекс	Вакцина для профилактики полиомиелита инактивированная	Нидерланды/Россия	ЕСТЬ В НАЛИЧИИ
Варилрикс	Ветряная оспа По 1 дозе вакцины (0,5 мл) двукратно. Рекомендованный минимальный интервал между прививками — 6 недель. ЭКСТРЕННАЯ ПРОФИЛАКТИКА: однократно 1 дозой вакцины (0,5 мл) в течение первых 96 часов после контакта (предпочтительно в течение первых 72 часов).	Бельгия	ЕСТЬ В НАЛИЧИИ
Гардасил (1 инъекция)	Профилактика рака шейки матки (ВПЧ — вирус папилломы человека) 1 инъекция из 3-х кратной схемы вакцинации ГАРДАСИЛ показан к применению: детям и подросткам в возрасте от 9 до 17 лет, молодым женщинам в возрасте от 18 до 46 лет.	Нидерланды	ЕСТЬ В НАЛИЧИИ
Туберкулин	Аллерген туберкулезный очищенный в стандартном разведении	Россия	ЕСТЬ В НАЛИЧИИ
Диаскинтест	Аналог туберкулина	Россия	ЕСТЬ В НАЛИЧИИ
Менцевакс	Менингококковая инфекция С 2-х лет	Бельгия	НЕТ В НАЛИЧИИ
Менактра	Менингококковая инфекция	США	ЕСТЬ В НАЛИЧИИ
Краснуха	Краснуха (культуральная, живая, аттенуированная) с 12 мес.	ФГУП «НПО МИКРОГЕН» Россия	ЕСТЬ В НАЛИЧИИ
Корь	Корь (культуральная, живая)	Россия	ЕСТЬ В НАЛИЧИИ
Корь	Корь (культуральная, живая)	Индия	НЕТ В НАЛИЧИИ
Приорикс	Корь, паротит, краснуха (живая, аттенуированная, с 12 мес.)	Бельгия	НЕТ В НАЛИЧИИ
Паротит	Паротит (культуральная, живая)	Россия	НЕТ В НАЛИЧИИ
Паротит-корь	Паротит, корь (культуральная, живая)	Россия	НЕТ В НАЛИЧИИ
ММРII	Корь, паротит, краснуха (живая)	США/Нидерланды	ЕСТЬ В НАЛИЧИИ
Вактривир	Корь, паротит, краснуха (живая)	ФГУП «НПО МИКРОГЕН» Россия	ЕСТЬ В НАЛИЧИИ
Рота-Тек	Ротавирусная инфекция	США	ЕСТЬ В НАЛИЧИИ
Совигрипп	Грипп (субъединичная, инактивированная)	Россия	НЕТ В НАЛИЧИИ
Ваксигрип	Грипп (субъединичная, инактивированная)	Франция	НЕТ В НАЛИЧИИ
Ультрикс	Грипп (инактивированная)	Россия	НЕТ В НАЛИЧИИ
Инфлювак	Грипп (субъединичная, инактивированная). С 6 мес.	Нидерланды	НЕТ В НАЛИЧИИ
Гриппол плюс	Грипп (тривалентная, инактивированная, полимер-субъединичная)	Россия	НЕТ В НАЛИЧИИ

Вакцинация в Санкт-Петербурге в клинике «Скандинавия»

Детский неокрепший иммунитет является вечной головной болью родителей. На помощь приходит наука иммунология, которая занимается изучением и развитием защитных реакций организма. Иммунопрофилактика детей – широко распространенная практика в современном мире. Детские прививки делаются в соответствии с определенными нормативами и графиками, в первую очередь, – в соответствии с Детским календарем прививок.

Прививки новорожденным – основа здоровья ребенка на долгие годы. Как правило, в этот период усилия врачей направлены на развитие у ребенка иммунитета против таких заболеваний как коклюш, дифтерия, столбняк (для этого может быть использована вакцинация АКДС, а также прививки с использованием вакцин Пентаксим и Инфанрикс) и некоторых других опасных заболеваний.

В старшем детском возрасте проводится вакцинация от кори, прививки от свинки, прививки от ветряной оспы и прививки против краснухи (эта прививка особенно актуальна девочкам) и другие.

Часть прививок относится к категории обязательной вакцинации, так как направлена на избежание массовых эпидемий инфекционных заболеваний. От некоторых прививок можно отказаться, но прежде чем принять такое решение стоит детально изучить всю информацию, связанную с данной вакцинацией, и здраво взвесить все риски.

Прививаем от гриппа всю семью в «Скандинавии»

Подробнее  

Если вас беспокоит, как ваш малыш перенесет вакцинацию, и насколько тяжелыми будут побочные эффекты от прививки, – то при обращении в центр вакцинации вам стоит дополнительно проконсультироваться о возможных вариантах вакцин. Медицинские клиники, предоставляющие услуги платной вакцинации, как правило, используют импортные вакцины. В отличие от отечественных аналогов, зарубежные вакцины, в большинстве случаев, имеют менее выраженные побочные эффекты и легче переносятся детьми.

Мы создали объединенный календарь вакцинации, чтобы наши пациенты и их дети не пропускали прививки и были защищены.

Сделать прививку ребенку можно в любом отделении клиники «Скандинавия».

Вакцинация и прививки — Городская поликлиника № 2 Департамента здравоохранения города Москвы ГБУЗ «ГП № 2 ДЗМ», официальный сайт

Вакцинопрофилактика управляемых инфекций

Главная цель вакцинации – формирование иммунитета (невосприимчивости) к болезням. Это становится возможным при введении в организм человека ослабленного или убитого микроба-возбудителя той инфекции, от которой делается прививка, либо его антигена. В результате вырабатываются особые вещества и клетки, которые способны нейтрализовать возбудителя при заражении человека.

В каждой стране есть национальный календарь прививок — это схема обязательных прививок, осуществляемых в определенном возрасте детям и взрослым, которая позволяет наиболее полноценно защитить человека от инфекций. На территории России все прививки, включенные в национальный календарь профилактических прививок, выполняются бесплатно и с согласия пациента или родителей ребенка. В городе Москве действует региональный календарь профилактических прививок.

В соответствии с национальным и региональным календарями профилактических прививок взрослым проводятся следующие прививки: против дифтерии, столбняка, краснухи, гепатита В, кори, гриппа, а также против пневмококковой инфекции, менингококковой инфекции, гепатита А, ветряной оспы, дизентерии Зонне, клещевого вирусного энцефалита.

Вакцинация против гепатита В проводится для всех лиц до 55-летнего возраста.

Вакцинация против краснухи – всем девушкам и женщинам до 25-летнего возраста, не болевшим и не привитым ранее.

Вакцинация против кори – до 35 лет (для медицинских работников – до 55 лет), не болевшим и не привитым ранее.

Ревакцинация против дифтерии и столбняка проводится полностью привитым в детстве каждые 10 лет без ограничения возраста.

Против гриппа вакцинируют лиц с хроническими заболеваниями, медицинских работников, работников образовательных учреждений, социальной сферы, коммунальных предприятий, транспорта, студентов, беременных, лиц, призывающихся на военную службу, взрослых старше 60 лет.

Призывников, кроме гриппа, вакцинируют еще против пневмококковой и менингококковой инфекции и ветряной оспы.

Работающих с пищевыми продуктами и водой сотрудников образовательных и других учреждений вакцинируют против вирусного гепатита А и против дизентерии Зонне. Против гепатита А прививают также контактных с больными в очагах этой инфекции.

Против клещевого вирусного энцефалита прививают лиц, выезжающих в эндемичные территории (в Московской области это Дмитровский и Талдомский районы), а также лиц определенных профессий.

Прививки проводятся в прививочных кабинетах детских и взрослых поликлиник, в медицинских кабинетах детских дошкольных учреждений, школ, колледжей. Вы можете сделать бесплатно прививки себе и своим детям в государственной поликлинике по месту прикрепления. Для этого необходимо записаться на прием к врачу, что не составит особого труда.

Записаться на прием можно следующими способами:

• по телефону колл-центра поликлиники: 122
• по общегородскому телефону Единой медицинской информационно-аналитической системы (ЕМИАС): 8 (495) 539-30-00
• через инфоматы или информационный киоск в холле поликлиники
• посредством интернета: на сайтах www.gosuslugi.ru, www.emias.info , раздел «Услуги и сервисы» на mos.ru
• через мобильное приложение «ЕМИАС» (доступно для iOS и Android)

Позаботьтесь о своем здоровье заранее, пройдите профилактическую вакцинацию!

Внимание: если раньше наличие хронического заболевания рассматривалось как противопоказание к прививке, то сейчас — наоборот, таких людей стремятся привить в первую очередь – ведь для них инфекции гораздо опаснее, чем для здоровых людей.

Следует помнить, что осложнения от вакцинации встречаются в тысячи раз реже, чем осложнения инфекций, против которых делаются прививки.

Вакцинация | Медицинский центр «Вита»

Вакцинация (иммунизация) – эффективный способ предотвращения распространения различных заболеваний у взрослых и детей. Введение вакцины стимулирует иммунную систему развивать иммунный ответ, в результате чего вырабатываются соответствующие антитела и формируется иммунная память. Искусственный иммунитет защищает организм привитого человека от возможного заболевания. 

Вакцинация от различных заболеваний выполняется как взрослым, так и детям. Стоит помнить, что некоторые инфекции особенно опасны для малышей на первом году жизни, поэтому важно провести своевременную иммунизацию для защиты ребенка от возможных заболеваний.

В клинике Вита доступны вакцины от серьезных заболеваний:

• Гриппа
• Гепатита A и B
• Полиомиелита, гемофильной инфекции типа b
• Менингита, ветряной оспы
• Пневмококковой инфекции  
• Коклюша, дифтерии, столбняка
• Кори, краснухи, паротита
• Клещевого энцефалита
• ВПЧ (вирус папилломы человека)

Противопоказания к вакцинации:

Выделяют абсолютные и относительные противопоказания к вакцинации. Нельзя прививать живыми вакцинами пациентов с тяжелым иммунодефицитом, беременных, а также людей с индивидуальной непереносимостью организма на вводимые сыворотки. Относительными противопоказаниями считаются ОРВИ и период обострения хронических заболеваний.

Решение о необходимости вакцинации принимается лечащим врачом в индивидуальном порядке. При наличии временных противопоказаний назначается соответствующее лечение. Повторное рассмотрение вопроса о возможности вакцинации производится после стабилизации состояния пациента.

Обследование перед вакцинацией:

Перед вакцинацией рекомендуется сдать общий анализ крови и общий анализ мочи. Данные обследования дадут представление о текущем состоянии здоровья, наличии или отсутствии воспалительных процессов в организме.

Преимущества вакцинации в клинике Вита:

• индивидуальный подход к каждому пациенту.
• иммунизация согласно календарю вакцинации.
• введение безопасных и проверенных препаратов.
• консультация высококвалифицированных специалистов (педиатра или аллерголога-иммунолога). 

Как платить | HHS.gov

Знаете ли вы, что большинство планов медицинского страхования покрывают рекомендованные вакцины как для детей, так и для взрослых за небольшую плату или бесплатно для вас? И даже если у вас нет медицинской страховки, вы все равно можете пройти вакцинацию — причем, возможно, вы сможете сделать это бесплатно или по низкой цене.

Ниже вы найдете информацию о различных способах оплаты вакцины.

Частное медицинское страхование

Большинство планов страхования требуется для покрытия рекомендованных вакцин без взимания с вас платы.Это означает, что вы обычно можете получить вакцины бесплатно.

Военное страхование

Военная страховка TRICARE покрывает все рекомендованные вакцины для людей, которые в настоящее время служат в армии, и их иждивенцев (членов семей, которых они поддерживают). В зависимости от вашего плана за вакцинацию может взиматься доплата или плата.

Узнайте больше о покрытии вакцинами TRICARE.

Medicare

Medicare Part B покрывает многие вакцины за небольшую плату или бесплатно для вас.Стоимость может варьироваться в зависимости от того, как вы получаете покрытие Medicare, от вакцины, а также от того, принимает ли врач, которого вы посещаете, Medicare.

Medicare Часть B охватывает вакцины, защищающие от:

Планы

Medicare Part D могут охватывать другие вакцины, например вакцины, защищающие от:

Посетите Medicare.gov, чтобы узнать больше.

Medicaid

Medicaid покрывает все рекомендованные вакцины для детей и некоторые вакцины для взрослых. За вакцинацию может взиматься доплата или плата в зависимости от штата, в котором вы живете, и от врача, которого вы посещаете для вакцинации.

Свяжитесь с офисом Medicaid в вашем штате, чтобы узнать больше.

У вас нет медицинской страховки?

Вы можете получить покрытие через рынок медицинского страхования. С помощью одного приложения вы можете делать покупки по всем тарифным планам, доступным в вашем регионе. Вы также узнаете, имеете ли вы право на бесплатные или недорогие планы в зависимости от размера вашей семьи и дохода.

Бесплатные и недорогие вакцины

Если у вас нет медицинской страховки или ваши личные расходы на вакцины недоступны, вы все равно можете пройти вакцинацию.Есть способы получить вакцины для детей и взрослых по более низкой цене или бесплатно. Вот несколько полезных ресурсов.

Программа «Вакцины для детей»

Программа «Вакцины для детей» (VFC) предоставляет все рекомендованные вакцины бесплатно для детей в возрасте до 19 лет, которые:

• Право на участие в программе Medicaid
• У меня нет страховки или нет средств на оплату наличных расходов на вакцины
• Коренные американцы или коренные жители Аляски

Узнайте больше о программе «Вакцины для детей».

Местные поликлиники и государственные отделы здравоохранения

Медицинские центры , финансируемые из федерального бюджета, предоставляют профилактические и оздоровительные услуги, включая вакцины, и могут предлагать скользящие сборы в зависимости от вашего дохода. Найдите ближайший к вам медицинский центр.

Департамент здравоохранения вашего штата может сообщить вам, где можно получить бесплатные и недорогие вакцины, включая общественные центры, школы и религиозные центры. Нажмите на свой штат, чтобы получить ресурсы по вакцинам от департамента здравоохранения вашего штата.

Потенциальная экономическая эффективность вакцин против ВИЧ: систематический обзор

Резюме

Цель

Целью данной статьи было рассмотреть и сравнить анализ экономической эффективности вакцины против ВИЧ и описать влияние неопределенности в модели, методологии и параметризации .

Методы

Мы систематически проводили поиск в MEDLINE (с 1985 г. по май 2016 г.), EMBASE, в реестре анализа экономической эффективности (CEA) Tufts и в списках ссылок на статьи, следующие за Кокрановскими и предпочтительными элементами отчетности для систематических обзоров и метаанализов (PRISMA ) руководящие указания.Критерии отбора включали рецензированные рукописи с экономическими моделями, оценивающими экономическую эффективность профилактических вакцин против ВИЧ. Два составителя обзора независимо друг от друга оценили качество исследования и извлекли данные о допущениях модели, характеристиках, входных параметрах и результатах.

Результаты

В результате поиска было найдено 71 исследование, 11 из которых соответствовали критериям включения. Население включало страны с низким доходом ( n = 7), средним доходом ( n = 4) и страны с высоким доходом ( n = 2).Структура модели варьировалась, включая дерево решений ( n = 1), Марковское ( n = 5), компартментальное ( n = 4) и микросимуляцию ( n = 1). В большинстве исследований измерялись результаты в количестве лет жизни с поправкой на качество (QALY) ( n = 6), тогда как в других использовались нескорректированные ( n = 3) или скорректированные по инвалидности годы жизни ( n = 2). Стоимость вакцины против ВИЧ составляла 1,54–75 долларов США в странах с низким уровнем дохода, 55–100 долларов США в странах со средним уровнем доходов и 500–1000 долларов США в США.Базовые коэффициенты дополнительной экономической эффективности (ICER) варьировались от доминирующего (компенсация затрат) до 91 000 долларов США на полученный QALY.

Заключение

Большинство моделей предсказывали, что вакцины против ВИЧ будут рентабельными. Модельные предположения о цене вакцины, стоимости лечения ВИЧ, контексте эпидемии и готовности платить влияли на результаты более последовательно, чем предположения о динамике передачи ВИЧ.

Дополнительные электронные материалы

Онлайн-версия этой статьи (doi: 10.1007 / s41669-016-0009-9) содержит дополнительные материалы, доступные авторизованным пользователям.

Ключевые слова: Валовой внутренний продукт, модель микросимуляции, цена вакцины, динамическое моделирование передачи, консолидированный стандарт отчетности по экономической оценке здравоохранения

Введение

Поиск вакцины против ВИЧ начался более трех десятилетий назад и совершил прорыв в 2009 году [1 ]. Испытание вакцины против ВИЧ фазы III в Таиланде (RV144) показало, что эффективность вакцины против ВИЧ (VE) составляет 31.2% за 3 года [2, 3]. Хотя устойчивость защиты была низкой, бустерная вакцинация через 4–5 лет восстановила иммунный ответ на ВИЧ [4]. Испытания эффективности в Южной Африке (HVTN 702) продолжаются для подтверждения доказательств повышения эффективности вакцины на основе оспы канареек ALVAC-HIV и бивалентной субъединицы белка gp120 при финансировании Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID) и других членов организации Pox- Государственно-частное партнерство Protein (P5). Продукт вакцины был модифицирован для соответствия преобладающему штамму ВИЧ в Африке и включает потенциально более иммуногенный адъювант MF59.Ожидается, что с дополнительной дозой вакцины через 12 месяцев, всего пять инъекций, схема увеличит величину и продолжительность иммунных ответов, вызванных вакциной [5]. Валенский и др. [6] ранее определили несколько характеристик «достаточно хорошей» терапевтической вакцины для ВИЧ-инфицированных, чтобы заменить антиретровирусную терапию (АРТ) в США, но характеристики клинически и экономически жизнеспособной профилактической вакцины против ВИЧ не определены. При наличии лицензии вакцины против ВИЧ могут дополнять или конкурировать с другими мероприятиями по профилактике ВИЧ, такими как добровольное мужское обрезание, лечение как профилактика, а теперь и доконтактная профилактика (ДКП).Лица, принимающие решения, теперь уравновешивают инвестиции в продолжающуюся разработку вакцин против ВИЧ и подтверждающие испытания в южной части Африки с другими возможностями для постепенного повышения эффективности комбинированной профилактики ВИЧ [7]. В долгосрочной перспективе многие рассматривают разработку безопасной и эффективной вакцины против ВИЧ как единственную надежду на полное искоренение СПИДа [8, 9]. Эта статья направлена ​​на обзор существующих исследований экономической эффективности вакцины против ВИЧ для определения характеристик вакцин против ВИЧ, которые могут иметь важное значение для ценности и жизнеспособности вакцинации.

Обоснование

Исследование рентабельности направляет эффективное расходование ограниченных ресурсов здравоохранения, а также способствует принятию решений в области исследований и разработок (НИОКР) и определению приоритетов продуктов на ранних этапах через конвейер клинических испытаний. Принятие многосторонних решений и оценка ценности вакцин в разработке часто основываются на прогнозах экономического моделирования [10]. Многие сложные математические модели смоделировали потенциальное влияние вакцин против ВИЧ на передачу вируса, но лишь немногие из них включали затраты или измеряли результаты для здоровья для сравнения с другими инвестициями в здравоохранение.В отличие от моделей хронических заболеваний, инфекции, передаваемые половым путем, часто требуют добавления динамики передачи, чтобы зафиксировать косвенный эффект или положительный внешний эффект коллективного иммунитета. Бриссон и Эдмундс [11] ранее показали влияние моделирования, методологической неопределенности и неопределенности параметров на экономический анализ вакцинации против ветряной оспы и подчеркнули, как выбор при разработке модели может привести к несопоставимым результатам. Поскольку в этой области существует мало исследований экономической эффективности, мы стремились оценить методологические различия между исследованиями, которые могут повлиять на ценность вакцины.Сравнение подробных характеристик небольшого числа существующих исследований позволяет нам определить ключевые методы или характеристики населения, которые сильно влияют на результаты. По мере развития вакцины ключевое значение будет иметь оценка как клинической, так и экономической осуществимости широкомасштабных кампаний вакцинации. В этом обзоре мы стремились определить ключевые методологические факторы и вариативность потенциальной экономической эффективности вакцины против ВИЧ. Наша цель в этой работе — способствовать информированному и успешному внедрению будущей вакцины.Хотя экономическая эффективность PrEP для профилактики ВИЧ систематически анализировалась ранее [12, 13], это первый обзор экономической эффективности вакцины против ВИЧ.

Цели

Основная цель этого обзора заключалась в том, чтобы выявить и обобщить анализ рентабельности вакцины против ВИЧ, чтобы понять условия, при которых вакцинация может быть рентабельной или экономичной. На основе экономических моделей, выявленных в результате систематического обзора, вторичной целью было оценить и сравнить моделирование, методологическую неопределенность и неопределенность параметров на основе руководящих принципов и передовых методов моделирования динамической передачи.Разнообразие подходов к решению проблемы неопределенности послужило примером для методологического сравнения экономического моделирования инфекционных заболеваний. Этот документ был нацелен на ученых и спонсоров клинических испытаний, чтобы помочь определить характеристики вакцины против ВИЧ, которые будут наиболее важны для экономической жизнеспособности вакцины.

Методы

Мы провели систематический обзор, следуя методам из руководств Cochrane Collaboration и Агентства по исследованиям и качеству здравоохранения (AHRQ) для систематических обзоров [14, 15].Контент соответствует заявлению «Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов» (PRISMA) для прозрачной отчетности о систематических обзорах [16].

Критерии отбора

Соответствующие критериям статьи были опубликованы в рецензируемых журнальных статьях с 1985 по май 2016 года на английском языке и включали анализ, который предсказывал экономические последствия вакцины против ВИЧ. Право на участие ограничивалось исследованиями, оценивающими дополнительные затраты и результаты для здоровья, измеряемые в единицах, сопоставимых по заболеваниям, включая количество приобретенных лет жизни с поправкой на качество (QALY), предотвращенных лет жизни с поправкой на инвалидность (DALY) или лет жизни (LY).Для простоты сравнения обзор был ограничен профилактическими вакцинами для неинфицированных лиц и исключил терапевтические вакцины для существующих пациентов с ВИЧ. Были исключены анализ влияния на бюджет, исследования приемлемости вакцины против ВИЧ и готовности к участию, равно как и редакционные комментарии, тезисы конференций и главы книг.

Методы и источники поиска

Два рецензента независимо друг от друга провели поиск в базах данных с использованием заранее заданного протокола. Поиск в PubMed и MEDLINE включал ((«анализ затрат и выгод» [термины предметных медицинских заголовков (MeSH)] ИЛИ «рентабельность» [все поля]) И («вакцины против СПИДа» [MeSH] ИЛИ «вакцина против ВИЧ» [все поля ])).В EMBASE был выполнен поиск по ключевым словам «анализ экономической эффективности» И («вакцина от СПИДа» ИЛИ «вакцина против ВИЧ»). В реестре анализа экономической эффективности (CEA) Центра оценки ценности и риска для здоровья Тафтса (CVER) был проведен поиск «вакцины против ВИЧ» и «вакцины против СПИДа». Авторы просмотрели списки литературы соответствующих статей на предмет дополнительных исследований, не выявленных при поиске в базе данных.

Выбор исследования

Записи, идентифицированные с помощью поиска в базе данных и реестре, были объединены в диспетчере ссылок Mendeley, а дубликаты удалены.Два рецензента (автор BA и признанный участник NV) независимо провели поиск и просмотр заголовков и аннотаций всех идентифицированных записей, исключили те, которые не соответствуют определенным критериям, и оценили полный текст всех оставшихся статей на соответствие критериям. Разногласия или неуверенность в праве на участие обсуждались и разрешались при участии третьего рецензента (BD).

Извлечение данных

Два рецензента (BA и DD) извлекли характеристики модели, методы, значения параметров и результаты из идентифицированных рукописей, заполнив стандартизованную таблицу.Из каждой рукописи и дополнительных материалов были запрошены следующие элементы данных: изученная популяция (регион, демография, местная распространенность и заболеваемость ВИЧ), характеристики вакцины против ВИЧ (схема, эффективность, срок действия и цена), характеристики модели (название, структура, результат мера, перспектива, ставки дисконтирования, временной горизонт, годы моделирования, динамика передачи и допущения) и результаты (коэффициент приращения затрат и эффективности [ICER], готовность платить [WTP] или порог экономической эффективности, интерпретация затрат — результаты эффективности, методы анализа чувствительности и результаты анализа чувствительности).ICER был определен как предельные затраты на предельное здоровье, полученное с помощью следующего уравнения:

ICER = ΔCostsΔEffectiveness.

Чтобы сравнить величину рентабельности по отношению к валовому внутреннему продукту (ВВП) соответствующей страны и сравнить результаты исследований, мы представляем необработанные ICER, полученные в результате исследований, и «стандартизованную» рентабельность. Стандартизованная рентабельность была определена как отношение ICER к определенному исследованием порогу WTP, где стандартизованные значения ICER / WTP <1 согласуются с интерпретацией автора проанализированного исследования как «рентабельно», значения> 1 «маловероятны с точки зрения затрат». эффективные ‘и отрицательные значения, вероятно, являются экономией средств в случае вакцин.

Critical Appraisal

Качество модели отчетности оценивалось с помощью контрольного списка Консолидированных стандартов отчетности по экономической оценке здравоохранения (CHEERS) [17]. Наши сравнения неопределенности моделей и результатов основывались на рекомендациях Американской группы экспертов по экономической эффективности в здравоохранении и медицине [38, 39], Руководства Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) по экономической эффективности [18] и Бриггса [19, 42]. Эксперты оценили частоту использования передовых практик в соответствии с рекомендациями Международного общества фармакоэкономики и исследований результатов (ISPOR) — Целевой группой по моделированию надлежащей исследовательской практики Общества принятия медицинских решений (SMDM) по моделированию динамической передачи [20].Термины «рентабельность» и «рентабельность» взаимозаменяемы в этом обзоре, согласуясь с формулировками из выбранных статей, признавая при этом, что рентабельность является подтипом рентабельности, когда результат выражается в таких единицах, как QALY или DALY.

Хотя типы модельных структур не исключают друг друга, для простоты исследования были разделены на общие типы. Деревья решений включают в себя серию случайных узлов с вероятностью, что каждый результат произойдет, используя серию ветвей.Марковские и полумарковские модели описывают изменения состояния здоровья когорты пациентов с течением времени. Компартментные модели используют систему дифференциальных уравнений для описания колебания состояния здоровья населения с течением времени. Наконец, структура модели микросимуляции описывает отдельных агентов с определенными характеристиками как часть всей изменчивой популяции с течением времени. Технические сильные стороны и ограничения предположений о динамической передаче были интерпретированы с помощью текстов по математическому моделированию инфекционных заболеваний Килинга и Рохани [21] и Винницки и Уайта [22].

Результаты

Выбор исследований

Из 71 уникальной записи, выявленной в результате поиска, рецензенты оценили 24 полнотекстовые статьи на соответствие критериям и исключили 13 статей во время полнотекстовой оценки (рис.). В таблице приведены 11 исследований экономического моделирования, соответствующих критериям включения в этот обзор [23–33].

Поток информации на различных этапах процесса систематического обзора модели рентабельности вакцины против ВИЧ. CEA Анализ экономической эффективности, DALY Год жизни с поправкой на инвалидность, QALY Год жизни с поправкой на качество

Таблица 1

Сводка 11 рассмотренных экономических моделей [23–33]

Характеристики исследований

Методы, изученная популяция, предположения о вакцинах и результаты представлены в таблице и на рис.S1 в дополнительных электронных материалах (ESM). Исследуемые регионы включали страны с низким уровнем дохода ( n = 7), средним уровнем дохода ( n = 4) и страны с высоким уровнем дохода ( n = 2). Два исследования с использованием модели Goals (программный пакет SPECTRUM, Avenir Health) включали 26 стран Африки, Азии, Латинской Америки и Восточной Европы [30, 33]. Все модели сообщили о параметризации с использованием местных эпидемиологических данных по ВИЧ. Экономические перспективы включали плательщика ( n = 1), правительство ( n = 1), систему здравоохранения ( n = 5) и общественные или ограниченные социальные ( n = 4).Все исследования включали сценарий референтной группы с учетом региональных практик профилактики ВИЧ и стандартов помощи при лечении ВИЧ. Stover et al. [33] также сравнивали вакцины с расширением масштабов лечения в качестве профилактики (TasP) и исследовали сочетание вакцин с TasP и PrEP. Количество исследований, проведенных после каждой рекомендации целевой группы по динамической передаче ISPOR – SMDM, приведено в таблице S1 в ESM. Хотя передовая практика предлагает варьировать временной горизонт в моделях динамической передачи, ни одно из исследований не меняло временной горизонт при анализе чувствительности.

Таблица 2

Целевая группа населения, методы моделирования, характеристики вакцин и результаты экономической эффективности 11 рассмотренных исследований

12 902 9022 902 902 902 902 902 902 902 902 902 страны 902 9022 9022 902 902 902 902 902 902 902 902 902 902 902 902 9022 Общество с ограниченной ответственностью 90 223 36 Методы моделирования Характеристики вакцины 9022 9022 55 — интерпретация эффективности

Атрибут	N	%
Население и перспективы
Регион a
Южная Африка	7	64
Таиланд		4	Таиланд	4 9021	2	18
Другое	2	18
Численность населения
Район	1	9
3	27
Перспектива
Плательщик	1	9
Правительство	1	9
4
Определенная готовность платить	9	82
Дисконтированные затраты, 3%	11	100
Дисконтированные результаты, 3%	73
Тип модели
Дерево решений	1	9
Марковское или полумарковское	5	45
902 902 902
902 902 902
На основе агентов	1	9
Динамическая передача ВИЧ	5	45
Измерение результатов
LYs	12		18
QALYs	6	55
Горизонт времени
Горизонт 10 лет	3	27
Горизонт от 20 до 43 лет	3	27
Горизонт жизни	5	ВИЧ
Возраст на момент вакцинации
Младенческий	1	9
9–15 лет	4	36
36 902 902
Эффективность вакцины против ВИЧ, средняя
<50%	7	64
> 50%	4	36
9012 9021 Срок службы вакцины 3			27
Защита от опускания	8	73
Повышение вакцины	7	64
Цена за серию a
≤ 5 долл. США	2	18
	долл. США	долл. США –100	6	55
> 500 долл. США	2	18
Компенсация за риск	5	45
Результаты и выводы			1 за квартал или LY)
Доминант, экономия	2	18
3–100 долл. США	4	36
> 1000 долл. США	5	5
Рентабельность	8	73
Маловероятно рентабельная	2	18
Нет интерпретации	1	9

Наиболее частой мерой воздействия вмешательства было увеличение QALY ( n = 6).В двух исследованиях оценивали предотвращенный DALY, а в остальных трех сравнивали различия в общем LY. Bos et al. [23] включили стоимость консультирования матери младенца в серию вакцинаций, которая может быть параллельна будущему вакцино-индуцированного серопозитивного (VISP) консультирования. Никакие исследования не включали временную или длительную бесполезность, связанную с вакцинацией.

Структура модели

Самое раннее исследование, проведенное в 2001 году, оценивало вакцинацию против ВИЧ с помощью простого дерева решений. Две модели Маркова были опубликованы пятью годами позже, а затем в 2009 году последовала первая модель экономической эффективности динамической трансмиссии.С 2009 года четыре из восьми экономических моделей вакцины против ВИЧ использовали дифференциальные уравнения для моделирования передачи ВИЧ (таблица). Марковские, компартментные модели и модели на основе микросимуляции стратифицировали риск заражения ВИЧ по возрасту, полу и / или группе риска.

В отличие от популяций закрытых когорт в дереве решений и марковских моделях, компартментальные и микросимуляционные модели допускали колебания популяций, при этом восприимчивые особи попадали в популяцию во время их полового акта.Модели Leelahavarong et al. [29] и Moodley et al. [31, 32] пытались преодолеть природу без памяти, присущую марковским моделям, с помощью туннельных состояний. В качестве альтернативы, микросимуляция [28] явно смоделировала сексуальные партнерства с учетом неоднородности между людьми. Эта структура упрощает моделирование предпочтительной / целевой вакцинации и ревакцинации и была разработана с учетом индивидуальных предпочтений в отношении участия в программах здравоохранения и профилактики.

Исследования моделировали передачу ВИЧ как статическую ( n = 6) или динамическую ( n = 5).В статических моделях, включая дерево решений и модели Маркова, вероятность передачи ВИЧ на каждом временном шаге оставалась постоянной во времени. В динамических моделях, включая обычное дифференциальное уравнение и модели микросимуляции на основе агентов, инфекции зависят от количества инфицированных и неинфицированных людей в каждый момент времени, а также от полового акта между различными группами. В результате динамические модели уловили не только прямое влияние вмешательства на восприимчивость вакцинированных лиц, но и косвенное влияние на передачу ВИЧ путем учета снижения подверженности ВИЧ с течением времени (коллективный иммунитет).Статические модели не касались полового смешения. Гипотеза компенсации риска, предполагающая, что люди проявляют более рискованное сексуальное поведение, когда они воспринимают себя защищенными от ВИЧ, была исследована в четырех моделях [27, 28, 30, 33]. Hontelez et al. [28] пришли к выводу, что это потенциальное изменение риска после вакцинации может свести на нет последствия эпидемии в Южной Африке.

Эффективность вакцины

Среднее значение 3-летней ЭВ при ВИЧ по всем исследованиям составило 51,3% (рис.). Анализы чувствительности включали диапазон эффективности от 10 до 90%. Хотя неопределенность в отношении НЭ ВИЧ снизилась после результатов испытаний в Таиланде в 2009 г., среднее значение оценок по моделям до 2009 г. (VE = 49%; n = 0,4) не сильно отличалось от среднего значения оценок после 2009 г. (VE = 52 %; n = 7). Восемь из 11 исследований предполагали, что защита от ВЭ оставалась постоянной с течением времени, тогда как три исследования моделировали снижение эффективности с течением времени после иммунизации. Все исследования, опубликованные после 2009 г., включали повторные прививки после повторной вакцинации для обеспечения непрерывности защиты после результатов тайского испытания [2].Два исследования из тематического выпуска журнала Vaccine за 2011 год (Nagelkerke et al. [34] и Long and Owens [27]) моделировали распад VE с течением времени с функциональной формой VE = 0,78 × exp ^{−0,06 t} , где t = время с момента вакцинации в месяцах.

Предполагаемая эффективность вакцины против ВИЧ и цена за серию (логарифмическая шкала) в 11 проанализированных исследованиях

Затраты

Во всех исследованиях общие затраты дисконтированы на 3% ежегодно, и большинство из них описывают изменение этого показателя в анализе чувствительности.Результаты для здоровья были дисконтированы на 3% в восьми (73%) анализах [23, 25–29, 31, 32]. В год проведения этого обзора вакцины против ВИЧ не лицензировались, и рыночная цена не была установлена. Разработчики моделей предположили, что средняя стоимость серии вакцины составляет 1,54–75 долларов США в странах с низким уровнем дохода, 55–100 долларов США в странах со средним уровнем дохода и 500–1000 долларов США в США (рис.). В исследованиях не было наблюдаемой тенденции в ценовых допущениях по эффективности (рис. C). Стоимость ухода и лечения в связи с ВИЧ в разных исследованиях сильно различалась в зависимости от местных затрат на здравоохранение и в значительной степени способствовала различиям в результатах рентабельности.Никакие исследования не включали будущие затраты на исследования и разработки вакцины против ВИЧ, ведущие к лицензированию.

Взаимосвязь цены и эффективности вакцины со стандартизированной экономической эффективностью (ICER / WTP), стратифицированная по уровню дохода страны. Неопределенность ICER от Hontelez et al. [28] сообщается в одном направлении в результате использования метода порогового анализа для определения цены вакцины, в результате чего ICER равен готовности страны платить. Три автора включены дважды, чтобы отразить разные результаты из нескольких публикаций (Long [26, 27] и Moodley [31, 32]) и анализа двух популяций в одной публикации (Harmon et al.[30]). Amirfar et al. [24] и Stover et al. [33] четко не указали пороговые значения рентабельности. Порог от Harmon et al. [30] был применен к Stover et al. [33] изучают, как моделируют одни и те же 26 стран. Стандартизированный ICER = ICER / WTP. ICER Коэффициент дополнительной рентабельности. WTP Готовность платить за каждое полученное медицинское учреждение

Экономическая эффективность

Базовые ICER варьировались от доминирующих (компенсация затрат) до долларов США на полученный QALY (таблица; рис.а). Исследования модели целей [30, 33] обнаружили аналогичные оценки ICER, варьирующиеся от приблизительно 1000 до 11 000 долларов США за QALY в 24 странах с низким и средним уровнем дохода [30, 33]. В девяти из 11 исследований были предварительно определены местные ГП или пороговые значения рентабельности для интерпретации результатов. Базовые сценарии вакцинации оказались нерентабельными в трех из 11 моделей, включая одну страну с низким, средним и одним высоким уровнем доходов (рис. B). Stover et al. [33] явно не интерпретировали рентабельность своих результатов, поэтому мы вывели порог рентабельности из подтверждающей информации от Harmon et al.[30]. В остальных исследованиях три предполагали, что вакцинация в их базовых сценариях была рентабельной, три были очень рентабельными и два были экономичными. В нескольких моделях использовался анализ чувствительности для определения целевых групп населения для экономичной вакцинации. Все разработчики моделей согласились с тем, что нацеливание на группы с самым высоким уровнем заболеваемости ВИЧ повышает рентабельность. Как и ожидалось, стандартизованные ICER WTP увеличивались по мере роста цен (рис. A). В исследованиях не было четкой тенденции в связи между эффективностью вакцины и экономической эффективностью (рис.б).

Исследования экономической эффективности вакцин против ВИЧ. a Коэффициент дополнительной рентабельности, полученный на основе базового варианта каждого рассмотренного исследования; Планки ошибок представляют нижний и верхний диапазоны анализа чувствительности; b то же, что и a с ICER, стандартизированным для порога готовности платить, указанного в исследовании (см. Таблицу). Неопределенность ICER от Hontelez et al. [28] сообщается в одном направлении в результате использования метода порогового анализа для определения цены вакцины, в результате чего ICER равен готовности страны платить.Два автора включены дважды, чтобы отразить разные результаты из нескольких публикаций (Long [26, 27] и Moodley [31, 32]), а другой представил результаты для двух популяций в одной публикации (Harmon et al. [30]). Amirfar et al. [24] и Stover et al. [33] четко не указали пороговые значения рентабельности. Порог от Harmon et al. [30] был применен к Stover et al. [33] изучают, как моделируют одни и те же 26 стран. Стандартизированный ICER = ICER / WTP. ICER Коэффициент приращения затрат и эффективности, WTP Готовность платить за каждую полученную единицу здравоохранения

Во всех исследованиях оценивалась неопределенность параметров на основе анализа односторонней чувствительности.Пять использованных сценарных анализов для понимания неопределенности путем одновременного изменения нескольких параметров для наблюдения за изменением рентабельности. Обе модели Moodley et al. [31, 32] в 2016 году выполнили многомерный анализ чувствительности с использованием 1000 симуляций Монте-Карло на основе случайных выборок из каждого распределения переменных, чтобы оценить совокупное влияние неопределенности параметров на результаты исследования. Соответствует разным структурным формам, Hontelez et al. [28] соответственно охарактеризовали комбинированную неопределенность с моделированием 1000 индивидуумов и сценариев.В трех из 11 исследований сообщалось о проверке моделей прогнозов эпидемий с использованием исторических данных эпиднадзора за ВИЧ. Анализ сценариев, ориентированный на мужчин, практикующих секс с мужчинами, и потребителей инъекционных наркотиков, оказался более рентабельным, чем вакцинация населения в целом. В нескольких исследованиях обсуждалось, как стратегия адресной иммунизации для подгрупп высокого риска может привести к экономии затрат для системы здравоохранения. Структура микросимуляции уловила неоднородность пациентов и сексуальное смешение более конкретно и намеренно, чем другие экономические модели, и пришла к очень похожим выводам.

Обсуждение

Этот систематический обзор был направлен на определение характеристик вакцины против ВИЧ и условий вакцинации, которые могут иметь решающее значение для того, чтобы вакцина против ВИЧ была рентабельной и ценной. Сравнение опубликованных исследований моделирования показало, что вакцины против ВИЧ со средней эффективностью 50%, снижающейся в течение 3 лет и дополняемой бустер-вакцинацией каждые несколько лет, могут быть реалистичным профилем для «достаточно хорошей» вакцины, чтобы оказать большое влияние на эпидемию ВИЧ. Как показано в этом наборе экономических моделей, умеренно эффективная вакцина может быть рентабельной в развитых и развивающихся странах.Потенциальная экономическая эффективность вакцинации была тесно связана с бременем ВИЧ в каждой популяции, но формальный метаанализ не проводился из-за неоднородности исследований. Два исследования [27, 29], которые предсказывали, что вакцины против ВИЧ вряд ли будут рентабельными, имели общую популяцию с более низкой заболеваемостью в качестве цели для вакцинации. Вакцины, нацеленные на людей, подвергающихся повышенному риску заражения ВИЧ, улучшат рентабельность в системе здравоохранения, и модели не предсказывали, что модели полового акта ослабят эффект целевой вакцинации.

Потенциальная экономическая эффективность вакцин против ВИЧ зависела от цены и средней эффективности. По мере того, как цена на серию вакцины против ВИЧ увеличивалась в анализах чувствительности, наступил момент, когда вакцинация перестала быть рентабельной. Этот порог цены на вакцину зависел от ВВП на душу населения в каждой стране. В нескольких исследованиях изучались компоненты, способствующие средней эффективности, такие как скорость снижения иммуногенности, соответствующая длительность защиты, доля людей, ответивших на лечение, и частота повышения.Наш качественный обзор показал, что умеренно эффективный профиль вакцины с плохой стойкостью и частыми бустерами может иметь большее влияние на эпидемию ВИЧ, чем однократная серия вакцинации с повышенной стойкостью. Это говорит о том, что в будущих исследованиях на приматах и ​​людях, кроме человека, следует тщательно оценить изменение широты и глубины иммунологического ответа после повторной бустерной иммунизации каждые 2–5 лет.

Хотя мы не обнаружили, что ни один из рассмотренных методов моделирования инфекционных заболеваний был бы более достоверным, чем другие, структура и допущения должны быть тщательно отобраны на основе интересующего вопроса и имеющихся данных.Поскольку рекомендации по профилактике и лечению ВИЧ со временем кардинально меняются, будущие экономические модели профилактики ВИЧ должны четко определять эталонный стандарт помощи и учитывать возможность включения ДКП в качестве компонента в эталон для сравнения. Эта потребность в стандартизованных компонентах, методах и перспективах для повышения сопоставимости исследований подтверждается новым отчетом Второй группы экспертов по экономической эффективности в здравоохранении и медицине [38, 39].

11 исследований, опубликованных в период с 2001 по 2016 год, продемонстрировали широкий спектр вариантов выбора структуры модели, экономических методов и значений параметров для конкретной популяции.Почти половина ( n = 5) исследований четко не излагала или не определяла экономическую перспективу. Воздействие, измеренное в нескорректированных полученных LY, не учитывало качество жизни и, возможно, недооценивало общую пользу от вакцинации [24, 28, 32]. В основе эпидемиологии инфекционных заболеваний лежит предположение, что средний возраст постановки диагноза будет увеличиваться по мере снижения распространенности ВИЧ и отсрочки контакта с инфекцией. Например, две инфицированные жизни, заканчивающиеся через 60 лет после смерти, не связанной с ВИЧ, имеют такое же значение в LY, как если бы ВИЧ-инфекция произошла в возрасте 30 или 55 лет.В качестве альтернативы исследования, оценивающие QALY или DALY, фиксируют разницу в общем состоянии здоровья на основе предпочтения более здоровых лет, прожитых до ВИЧ-инфекции. Удивительное большинство исследований измеряли влияние в QALY, учитывая мнение о том, что DALY используются чаще, чем QALY для развивающихся стран. Мы предполагаем, что интерпретация полученного QALY и предотвращенного DALY одинакова, хотя возможность различий обсуждалась в другом месте [36, 37].

Если бы большая часть пользы для здоровья от вакцины была накоплена на позднем временном горизонте, то модели, учитывающие только затраты [24, 30, 33], с большей вероятностью дадут рентабельные результаты, чем исследования, в которых не учитываются как затраты, так и QALYs.Отчеты, включающие графики кумулятивных результатов в отношении здоровья, изменений в заболеваемости ВИЧ с течением времени и анализы чувствительности с недисконтированными затратами и результатами, наиболее эффективно сообщали о сроках первоначальных инвестиций в вакцины, о накоплении экономии затрат на лечение в связи с ВИЧ и о времени для достижения значительного улучшения здоровья населения.

Несмотря на рекомендации профессионального сообщества по передовому опыту моделирования динамической передачи [20], ни в одном исследовании не представлены результаты, использующие более одного временного горизонта (дополнительные материалы (ESM)).Большинство исследований подтвердили выбор структуры модели и провели некоторый анализ чувствительности структурных допущений. Движение за минимальное моделирование выступает за то, чтобы разработка моделей была максимально упрощенной, чтобы ответить на один интересующий вопрос [40]. В рассмотренных статьях подчеркивается, что преимуществом простых моделей является простота интерпретации. Оценка и уравновешивание важности клинических и эпидемиологических допущений жизненно важны для читателей, чтобы оценить достоверность экономических моделей.Каждый вариант моделирования имеет свои компромиссы, и хотя поведенческое вмешательство по профилактике ВИЧ может потребовать сложности модели гетерогенных сексуальных сетей с согласованностью и предпочтительным смешиванием, исследователи различных вмешательств, не влияющих на эту динамику, могут ценить преимущества простоты больше, чем потенциальную дополнительную достоверность. .

Мы определили множество разнообразных структур моделирования и допущений, применимых к этому инфекционному заболеванию. Деревья принятия решений и марковские модели часто разрабатываются для оценки экономической эффективности фармацевтических препаратов, хотя в этом случае только компартментные модели и модели микросимуляции отражают косвенные эффекты вакцинации.Фундаментальные характеристики вакцин против ВИЧ включали местные данные о заболеваемости ВИЧ, четко определенную популяцию, предположение об эффективности и ее снижении, местные ГП для улучшения здоровья и, что важно, стоимость вакцины. Как и результаты Бриссона и Эдмундса [11], наш качественный обзор подчеркивает, что выбор в (1) типе и структуре модели, (2) экономических методах и (3) значениях параметров — все это вносит неопределенность для лиц, принимающих решения.

У этого качественного обзора было несколько ограничений. Неопределенность будущих характеристик вакцины против ВИЧ и небольшое количество доступных исследований затруднили сделать окончательные выводы на основе этого обзора.Поскольку эпидемический контекст и экономические условия сильно различались между исследуемыми популяциями, метаанализ был невозможен. В 2001–2016 годах, когда были опубликованы 11 исследований, технологии, доступ и стандарты тестирования и лечения ВИЧ менялись с течением времени и в зависимости от страны. Однако во всех исследованиях, опубликованных после 2009 г., моделировались аналогичные схемы многодозовой вакцинации со снижающейся эффективностью с течением времени, что соответствует вакцинам-кандидатам, которые в настоящее время проходят испытания в клинических исследованиях. Контрольные группы для сравнения различаются и ограничивают возможность сравнения между исследованиями.Мы предположили, что методологические различия, измеряющие результаты для здоровья в единицах QALY, DALY и LY, не повлияли на общие результаты или интерпретацию ICER. Существовала вероятность неполного поиска опубликованных рукописей исследований, а предвзятость публикации могла помешать анализу с неубедительными выводами быть отправленными в журналы или принятыми ими. Хорошо продуманные экономические модели вакцин против ВИЧ, представленные в главах книг, презентациях на конференциях или на других языках, кроме английского, были потенциально упущены.

Заключение

В 11 опубликованных исследованиях установлено, что вакцины против ВИЧ являются рентабельными при определенных условиях. Экономическая эффективность вакцины против ВИЧ больше всего зависела от эффективности, цены и заболеваемости ВИЧ среди целевой группы населения. Затраты для конкретных стран и пороговые значения ГП могут объяснить различия в рентабельности. Исследования предоставили доказательства того, что иммунизация умеренно эффективной вакциной против ВИЧ, вероятно, является эффективным использованием ресурсов в США, Таиланде и нескольких странах Африки к югу от Сахары, хотя лица, принимающие решения, должны согласовывать результаты исследований с признанием большой неопределенности.Обзор предполагает, что региональная эпидемиология ВИЧ и предполагаемые пороговые значения WTP оказали большее влияние на результаты исследования, чем различия от методологического выбора статической или динамической передачи ВИЧ. Широкий дисциплинарный диапазон авторов подтверждает необходимость междисциплинарного сотрудничества между экономистами в области здравоохранения, эпидемиологами, клиницистами, разработчиками математических моделей инфекционных заболеваний, биостатистами и исследователями клинических испытаний для получения достоверных и значимых результатов.

Список литературы

1.Эспарса Дж. Краткая история глобальных усилий по разработке профилактической вакцины против ВИЧ. Вакцина. 2013; 31: 3502–3518. DOI: 10.1016 / j.vaccine.2013.05.018. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 2. Rerks-Ngarm S, Pitisuttithum P, Nitayaphan S, Kaewkungwal J, Chiu J, Paris R, et al. Вакцинация ALVAC и AIDSVAX для предотвращения заражения ВИЧ-1 в Таиланде. N Engl J Med. 2009; 361: 2209–2220. DOI: 10.1056 / NEJMoa02. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 3. Rerks-Ngarm S, Paris RM, Chunsutthiwat S, Premsri N, Namwat C, Bowonwatanuwong C и др.Расширенная оценка вирусологического, иммунологического и клинического течения волонтеров, заразившихся ВИЧ-1, в испытании вакцины III фазы против ALVAC-HIV и AIDSVAX B / E. J Infect Dis. 2013; 207: 1195–1205. DOI: 10.1093 / infdis / jis478. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

4. Акапират С., Карнасута С., О’Коннелл Р. Дж., Питисутитум П., Реркс-Нгарм С., Майкл Н. Л. и др. Антительные ответы в аногенитальном секрете RV305 при поздней повторной вакцинации добровольцев RV144 [аннотация № 363]. Конференция по ретровирусам и оппортунистическим инфекциям; 2014 3-6 марта; Бостон (Массачусетс).

6. Валенски Р.П., Палтиэль А.Д., Голди С.Дж., Ганди Р.Т., Вайнштейн М.К., Седж Г.Р. и др. Лечебная вакцина против ВИЧ: насколько хороша и достаточно хороша? Вакцина. 2004; 22: 4044–4053. DOI: 10.1016 / j.vaccine.2004.03.059. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 8. Фаучи А.С., Марстон HD. К вакцине против ВИЧ: научное путешествие. Наука (80-). 2015; 349: 386–7. [PubMed] 9. Гринвуд Б. Вклад вакцинации в глобальное здоровье: прошлое, настоящее и будущее. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2014; 369: 20130433. DOI: 10.1098 / rstb.2013.0433. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 10. Писо Б., Уайлд С. Поддержка принятия решений в политике вакцинации. Вакцина. 2009. 27: 5923–5928. DOI: 10.1016 / j.vaccine.2009.07.105. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 11. Бриссон М., Эдмундс В.Дж. Влияние неопределенности модели, методологии и параметров на экономический анализ программ вакцинации. Med Decis Mak. 2006; 26: 434–46. DOI: 10.1177 / 0272989X062. [PubMed] 12. Jiang J, Yang X, Ye L, Zhou B, Ning C, Huang J и др.Доконтактная профилактика для предотвращения ВИЧ-инфекции в группах высокого риска: метаанализ рандомизированных контролируемых исследований. PLoS One. 2014; 9: e87674. DOI: 10.1371 / journal.pone.0087674. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 13. Гомес Г.Б., Боркес А., Дело К.К., Уилок А., Вассал А., Хэнкинс С.Д. Стоимость и влияние расширения предконтактной профилактики для профилактики ВИЧ: систематический обзор исследований по моделированию экономической эффективности. PLoS Med. 2013; 10: e1001401. DOI: 10,1371 / журнал.pmed.1001401. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

14. Хиггинс JPT, Green S, редакторы. Кокрановское руководство по систематическим обзорам вмешательств, версия 5.1.0. Лондон: Кокрановское сотрудничество; 2011.

15. Трикалинос Т., Дахабрех И., Уоллес Б., Шмид К., Лау Дж. К основам для выражения уверенности в методологических рекомендациях для систематических обзоров и метаанализов. Отчет о методах исследования (подготовлен Центром доказательной практики Тафтса по контракту №290-2007-10055-я). Роквилл; 2013.

16. Мохер Д., Либерати А., Тецлафф Дж., Альтман Д. Г.. Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов: заявление PRISMA. PLoS Med. 2009; 6: e1000097. DOI: 10.1371 / journal.pmed.1000097. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 17. Husereau D, Drummond M, Petrou S, Carswell C, Moher D, Greenberg D, et al. Заявление о консолидированных стандартах отчетности по экономической оценке здравоохранения (CHEERS). Int J Technol Оценка здравоохранения. 2013; 29: 117–122.DOI: 10.1017 / S0266462313000160. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

18. Всемирная организация здравоохранения. Делая выбор в отношении здоровья: Руководство ВОЗ по анализу экономической эффективности. Женева; КТО; 2003.

19. Бриггс А., Скульфер М. Введение в марковское моделирование для экономической оценки. Фармакоэкономика. 1998. 13: 397–409. DOI: 10.2165 / 00019053-199813040-00003. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 20. Pitman R, Fisman D, Zaric GS, Postma M, Kretzschmar M, Edmunds J, et al. Моделирование динамической передачи: отчет Целевой группы 5 по передовым практикам моделирования ISPOR-SMDM.Ценность исцеления. 2012; 15: 828–834. DOI: 10.1016 / j.jval.2012.06.011. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

21. Килинг М., Рохани П. Моделирование инфекционных заболеваний человека и животных, 1-е изд. Принстон (Нью-Джерси): Издательство Принстонского университета; 2007.

22. Винницкий Э., Уайт Р. Введение в моделирование инфекционных болезней, 1-е изд. Оксфорд: издательство Оксфордского университета; 2010.

23. Bos JM, Postma MJ. Экономика вакцин против ВИЧ: прогноз воздействия вакцинации против ВИЧ младенцев в странах Африки к югу от Сахары.Фармакоэкономика. 2001; 19: 937–946. DOI: 10.2165 / 00019053-200119090-00005. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 24. Амирфар С., Холленберг Дж. П., Абдул Карим СС. Моделирование воздействия частично эффективной вакцины против ВИЧ на ВИЧ-инфекцию и смертность среди женщин и младенцев в Южной Африке. J Acquir Immune Defic Syndr. 2006; 43: 219–225. DOI: 10.1097 / 01.qai.0000230526.79341.83. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 25. Оно С., Куротаки Т., Накасоне Т., Хонда М, Бун-Лонг Дж., Саванпаньялерт П. и др. Анализ экономической эффективности лечения антиретровирусными препаратами и вакцинации против ВИЧ-1 в Таиланде.Jpn J Infect Dis. 2006. 59: 168–173. [PubMed] [Google Scholar] 26. Long EF, Brandeau ML, Owens DK. Возможные последствия для здоровья населения и расходы на стратегии вакцинации против ВИЧ в США. Вакцина. 2009. 27: 5402–5410. DOI: 10.1016 / j.vaccine.2009.06.063. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 27. Лонг Е.Ф., Оуэнс Д.К. Экономическая эффективность умеренно эффективной вакцины против ВИЧ в США. Вакцина. 2011; 29: 6113–6124. DOI: 10.1016 / j.vaccine.2011.04.013. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 28.Hontelez JAC, Nagelkerke N, Bärnighausen T., Bakker R, Tanser F, Newell M-L и др. Потенциальное влияние вакцин, подобных RV144, в сельских районах Южной Африки: исследование с использованием модели микросимуляции STDSIM. Вакцина. 2011; 29: 6100–6106. DOI: 10.1016 / j.vaccine.2011.06.059. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 29. Лилахаваронг П., Тираваттананон Ю., Вераинйонг П., Акалифан С., Премсри Н., Намват С. и др. Является ли вакцина против ВИЧ жизнеспособным вариантом и по какой цене? Экономическая оценка включения вакцинации против ВИЧ в существующие программы профилактики в Таиланде.BMC Public Health. 2011; 11: 534. DOI: 10.1186 / 1471-2458-11-534. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 30. Harmon TM, Fisher KA, McGlynn MG, Stover J, Warren MJ, Teng Y и др. Изучение потенциального воздействия на здоровье и экономической эффективности вакцины против СПИДа в рамках комплексных мер в ответ на ВИЧ / СПИД в странах с низким и средним уровнем доходов. PLoS One. 2016; 11: e0146387. DOI: 10.1371 / journal.pone.0146387. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 31. Мудли Н., Грей Дж., Бертрам М. Пример вакцинации подростков от ВИЧ в Южной Африке: анализ экономической эффективности.Медицина (Балтимор) 2016; 95: e2528. DOI: 10.1097 / MD.0000000000002528. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 32. Мудли Н., Грей Дж., Бертрам М. Прогнозируемая экономическая оценка национальной реализации гипотетической программы вакцинации подростков от ВИЧ в Южной Африке, 2012 г. BMC Public Health. 2016; 16: 330. DOI: 10.1186 / s12889-016-2959-3. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 33. Стовер Дж., Халлет Т. Б., Ву З., Уоррен М., Гопалаппа С., Преториус С. и др. Как мы можем приблизиться к нулю? Потенциальный вклад биомедицинской профилактики и инвестиционных рамок в эффективный ответ на ВИЧ.PLoS One. 2014; 9: e111956. DOI: 10.1371 / journal.pone.0111956. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 34. Nagelkerke NJD, Hontelez JAC, de Vlas SJ. Потенциальное влияние вакцины против ВИЧ с ограниченной защитой на заболеваемость ВИЧ в Таиланде: модельное исследование. Вакцина. 2011; 29: 6079–6085. DOI: 10.1016 / j.vaccine.2011.06.048. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 35. Стовер Дж., Боллинджер Л., Хехт Р., Уильямс С., Рока Э. Влияние вакцины против СПИДа в развивающихся странах: новая модель и первые результаты.Health Aff (Миллвуд) 2007; 26: 1147–58. DOI: 10.1377 / hlthaff.26.4.1147. [PubMed] 36. Gold MR, Стивенсон Д., Фрайбек Д.Г. HALYS, QALYS и DALYS, Oh My: сходства и различия в сводных показателях здоровья населения. Annu Rev Public Health. 2002. 23: 115–134. DOI: 10.1146 / annurev.publhealth.23.100901.140513. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 37. Сасси Ф. Расчет QALY, сравнение расчетов QALY и DALY. План политики здравоохранения. 2006; 21: 402–408. DOI: 10,1093 / heapol / czl018. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 38.Сандерс Г.Д., Нойман П.Дж., Басу А., Брок Д.В., Фини Д., Кран М. и др. Рекомендации по проведению, методологической практике и отчетности по анализу экономической эффективности. ДЖАМА. 2016; 316: 1093. DOI: 10.1001 / jama.2016.12195. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

39. Нойманн П.Дж., Сандерс Дж., Рассел Л., Сигел Дж., Ганиатс Т., редакторы. Экономическая эффективность в здравоохранении и медицине, 2-е изд. Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; 2017.

40. Meltzer DO, Hoomans T, Chung JW, Basu A. Подходы к минимальному моделированию ценности анализа информации для исследований в области здравоохранения.Роквилл (Мэриленд): Агентство медицинских исследований и качества; 2011. [PubMed] 41. Голд М., Сигель Дж., Рассел Л., Вайнштейн М. Экономическая эффективность в здравоохранении и медицине. Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; 1996. [Google Scholar] 42. Бриггс А., Клэкстон К., Скалфер М. Моделирование решений для экономической оценки здравоохранения. 1. Лондон: Издательство Оксфордского университета; 2006. [Google Scholar]

Потенциальная экономическая эффективность вакцин против ВИЧ: систематический обзор

Резюме

Цель

Целью данной статьи было проанализировать и сравнить анализы экономической эффективности вакцины против ВИЧ и описать влияние неопределенности в модель, методология и параметризация.

Методы

Мы систематически проводили поиск в MEDLINE (с 1985 г. по май 2016 г.), EMBASE, в реестре анализа экономической эффективности (CEA) Tufts и в списках ссылок на статьи, следующие за Кокрановскими и предпочтительными элементами отчетности для систематических обзоров и метаанализов (PRISMA ) руководящие указания. Критерии отбора включали рецензированные рукописи с экономическими моделями, оценивающими экономическую эффективность профилактических вакцин против ВИЧ. Два составителя обзора независимо друг от друга оценили качество исследования и извлекли данные о допущениях модели, характеристиках, входных параметрах и результатах.

Результаты

В результате поиска было найдено 71 исследование, 11 из которых соответствовали критериям включения. Население включало страны с низким доходом ( n = 7), средним доходом ( n = 4) и страны с высоким доходом ( n = 2). Структура модели варьировалась, включая дерево решений ( n = 1), Марковское ( n = 5), компартментальное ( n = 4) и микросимуляцию ( n = 1). В большинстве исследований измерялись результаты в количестве лет жизни с поправкой на качество (QALY) ( n = 6), тогда как в других использовались нескорректированные ( n = 3) или скорректированные по инвалидности годы жизни ( n = 2).Стоимость вакцины против ВИЧ составляла 1,54–75 долларов США в странах с низким уровнем дохода, 55–100 долларов США в странах со средним уровнем доходов и 500–1000 долларов США в США. Базовые коэффициенты дополнительной экономической эффективности (ICER) варьировались от доминирующего (компенсация затрат) до 91 000 долларов США на полученный QALY.

Заключение

Большинство моделей предсказывали, что вакцины против ВИЧ будут рентабельными. Модельные предположения о цене вакцины, стоимости лечения ВИЧ, контексте эпидемии и готовности платить влияли на результаты более последовательно, чем предположения о динамике передачи ВИЧ.

Электронные дополнительные материалы

Онлайн-версия этой статьи (doi: 10.1007 / s41669-016-0009-9) содержит дополнительные материалы, которые доступны авторизованным пользователям.

Ключевые слова: Валовой внутренний продукт, модель микросимуляции, цена вакцины, динамическое моделирование передачи, консолидированный стандарт отчетности по экономической оценке здравоохранения

Введение

Поиск вакцины против ВИЧ начался более трех десятилетий назад и совершил прорыв в 2009 году [1 ].Испытание вакцины против ВИЧ фазы III в Таиланде (RV144) показало, что эффективность вакцины против ВИЧ (VE) составляет 31,2% за 3 года [2, 3]. Хотя устойчивость защиты была низкой, бустерная вакцинация через 4–5 лет восстановила иммунный ответ на ВИЧ [4]. Испытания эффективности в Южной Африке (HVTN 702) продолжаются для подтверждения доказательств повышения эффективности вакцины на основе оспы канареек ALVAC-HIV и бивалентной субъединицы белка gp120 при финансировании Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID) и других членов организации Pox- Государственно-частное партнерство Protein (P5).Продукт вакцины был модифицирован для соответствия преобладающему штамму ВИЧ в Африке и включает потенциально более иммуногенный адъювант MF59. Ожидается, что с дополнительной дозой вакцины через 12 месяцев, всего пять инъекций, схема увеличит величину и продолжительность иммунных ответов, вызванных вакциной [5]. Валенский и др. [6] ранее определили несколько характеристик «достаточно хорошей» терапевтической вакцины для ВИЧ-инфицированных, чтобы заменить антиретровирусную терапию (АРТ) в США, но характеристики клинически и экономически жизнеспособной профилактической вакцины против ВИЧ не определены.При наличии лицензии вакцины против ВИЧ могут дополнять или конкурировать с другими мероприятиями по профилактике ВИЧ, такими как добровольное мужское обрезание, лечение как профилактика, а теперь и доконтактная профилактика (ДКП). Лица, принимающие решения, теперь уравновешивают инвестиции в продолжающуюся разработку вакцин против ВИЧ и подтверждающие испытания в южной части Африки с другими возможностями для постепенного повышения эффективности комбинированной профилактики ВИЧ [7]. В долгосрочной перспективе многие рассматривают разработку безопасной и эффективной вакцины против ВИЧ как единственную надежду на полное искоренение СПИДа [8, 9].Эта статья направлена ​​на обзор существующих исследований экономической эффективности вакцины против ВИЧ для определения характеристик вакцин против ВИЧ, которые могут иметь важное значение для ценности и жизнеспособности вакцинации.

Обоснование

Исследование рентабельности направляет эффективное расходование ограниченных ресурсов здравоохранения, а также способствует принятию решений в области исследований и разработок (НИОКР) и определению приоритетов продуктов на ранних этапах через конвейер клинических испытаний. Принятие многосторонних решений и оценка ценности вакцин в разработке часто основываются на прогнозах экономического моделирования [10].Многие сложные математические модели смоделировали потенциальное влияние вакцин против ВИЧ на передачу вируса, но лишь немногие из них включали затраты или измеряли результаты для здоровья для сравнения с другими инвестициями в здравоохранение. В отличие от моделей хронических заболеваний, инфекции, передаваемые половым путем, часто требуют добавления динамики передачи, чтобы зафиксировать косвенный эффект или положительный внешний эффект коллективного иммунитета. Бриссон и Эдмундс [11] ранее показали влияние моделирования, методологической неопределенности и неопределенности параметров на экономический анализ вакцинации против ветряной оспы и подчеркнули, как выбор при разработке модели может привести к несопоставимым результатам.Поскольку в этой области существует мало исследований экономической эффективности, мы стремились оценить методологические различия между исследованиями, которые могут повлиять на ценность вакцины. Сравнение подробных характеристик небольшого числа существующих исследований позволяет нам определить ключевые методы или характеристики населения, которые сильно влияют на результаты. По мере развития вакцины ключевое значение будет иметь оценка как клинической, так и экономической осуществимости широкомасштабных кампаний вакцинации. В этом обзоре мы стремились определить ключевые методологические факторы и вариативность потенциальной экономической эффективности вакцины против ВИЧ.Наша цель в этой работе — способствовать информированному и успешному внедрению будущей вакцины. Хотя экономическая эффективность PrEP для профилактики ВИЧ систематически анализировалась ранее [12, 13], это первый обзор экономической эффективности вакцины против ВИЧ.

Цели

Основная цель этого обзора заключалась в том, чтобы выявить и обобщить анализ рентабельности вакцины против ВИЧ, чтобы понять условия, при которых вакцинация может быть рентабельной или экономичной.На основе экономических моделей, выявленных в результате систематического обзора, вторичной целью было оценить и сравнить моделирование, методологическую неопределенность и неопределенность параметров на основе руководящих принципов и передовых методов моделирования динамической передачи. Разнообразие подходов к решению проблемы неопределенности послужило примером для методологического сравнения экономического моделирования инфекционных заболеваний. Этот документ был нацелен на ученых и спонсоров клинических испытаний, чтобы помочь определить характеристики вакцины против ВИЧ, которые будут наиболее важны для экономической жизнеспособности вакцины.

Методы

Мы провели систематический обзор, следуя методам из руководств Cochrane Collaboration и Агентства по исследованиям и качеству здравоохранения (AHRQ) для систематических обзоров [14, 15]. Контент соответствует заявлению «Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов» (PRISMA) для прозрачной отчетности о систематических обзорах [16].

Критерии отбора

Соответствующие критериям статьи были опубликованы в рецензируемых журнальных статьях с 1985 по май 2016 года на английском языке и включали анализ, который предсказывал экономические последствия вакцины против ВИЧ.Право на участие ограничивалось исследованиями, оценивающими дополнительные затраты и результаты для здоровья, измеряемые в единицах, сопоставимых по заболеваниям, включая количество приобретенных лет жизни с поправкой на качество (QALY), предотвращенных лет жизни с поправкой на инвалидность (DALY) или лет жизни (LY). Для простоты сравнения обзор был ограничен профилактическими вакцинами для неинфицированных лиц и исключил терапевтические вакцины для существующих пациентов с ВИЧ. Были исключены анализ влияния на бюджет, исследования приемлемости вакцины против ВИЧ и готовности к участию, равно как и редакционные комментарии, тезисы конференций и главы книг.

Методы и источники поиска

Два рецензента независимо друг от друга провели поиск в базах данных с использованием заранее заданного протокола. Поиск в PubMed и MEDLINE включал ((«анализ затрат и выгод» [термины предметных медицинских заголовков (MeSH)] ИЛИ «рентабельность» [все поля]) И («вакцины против СПИДа» [MeSH] ИЛИ «вакцина против ВИЧ» [все поля ])). В EMBASE был выполнен поиск по ключевым словам «анализ экономической эффективности» И («вакцина от СПИДа» ИЛИ «вакцина против ВИЧ»). В реестре анализа экономической эффективности (CEA) Центра оценки ценности и риска для здоровья Тафтса (CVER) был проведен поиск по словам «вакцина против ВИЧ» и «вакцина против СПИДа.Авторы просмотрели списки литературы соответствующих статей на предмет дополнительных исследований, не выявленных при поиске в базе данных.

Выбор исследования

Записи, идентифицированные с помощью поиска в базе данных и реестре, были объединены в диспетчере ссылок Mendeley, а дубликаты удалены. Два рецензента (автор BA и признанный участник NV) независимо провели поиск и просмотр заголовков и аннотаций всех идентифицированных записей, исключили те, которые не соответствуют определенным критериям, и оценили полный текст всех оставшихся статей на соответствие критериям.Разногласия или неуверенность в праве на участие обсуждались и разрешались при участии третьего рецензента (BD).

Извлечение данных

Два рецензента (BA и DD) извлекли характеристики модели, методы, значения параметров и результаты из идентифицированных рукописей, заполнив стандартизованную таблицу. Из каждой рукописи и дополнительных материалов были запрошены следующие элементы данных: изученная популяция (регион, демография, местная распространенность и заболеваемость ВИЧ), характеристики вакцины против ВИЧ (схема, эффективность, срок действия и цена), характеристики модели (название, структура, результат мера, перспектива, ставки дисконтирования, временной горизонт, годы моделирования, динамика передачи и допущения) и результаты (коэффициент приращения затрат и эффективности [ICER], готовность платить [WTP] или порог экономической эффективности, интерпретация затрат — результаты эффективности, методы анализа чувствительности и результаты анализа чувствительности).ICER был определен как предельные затраты на предельное здоровье, полученное с помощью следующего уравнения:

ICER = ΔCostsΔEffectiveness.

Чтобы сравнить величину рентабельности по отношению к валовому внутреннему продукту (ВВП) соответствующей страны и сравнить результаты исследований, мы представляем необработанные ICER, полученные в результате исследований, и «стандартизованную» рентабельность. Стандартизованная рентабельность была определена как отношение ICER к определенному исследованием порогу WTP, где стандартизованные значения ICER / WTP <1 согласуются с интерпретацией автора проанализированного исследования как «рентабельно», значения> 1 «маловероятны с точки зрения затрат». эффективные ‘и отрицательные значения, вероятно, являются экономией средств в случае вакцин.

Critical Appraisal

Качество модели отчетности оценивалось с помощью контрольного списка Консолидированных стандартов отчетности по экономической оценке здравоохранения (CHEERS) [17]. Наши сравнения неопределенности моделей и результатов основывались на рекомендациях Американской группы экспертов по экономической эффективности в здравоохранении и медицине [38, 39], Руководства Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) по экономической эффективности [18] и Бриггса [19, 42]. Эксперты оценили частоту использования передовых практик в соответствии с рекомендациями Международного общества фармакоэкономики и исследований результатов (ISPOR) — Целевой группой по моделированию надлежащей исследовательской практики Общества принятия медицинских решений (SMDM) по моделированию динамической передачи [20].Термины «рентабельность» и «рентабельность» взаимозаменяемы в этом обзоре, согласуясь с формулировками из выбранных статей, признавая при этом, что рентабельность является подтипом рентабельности, когда результат выражается в таких единицах, как QALY или DALY.

Хотя типы модельных структур не исключают друг друга, для простоты исследования были разделены на общие типы. Деревья решений включают в себя серию случайных узлов с вероятностью, что каждый результат произойдет, используя серию ветвей.Марковские и полумарковские модели описывают изменения состояния здоровья когорты пациентов с течением времени. Компартментные модели используют систему дифференциальных уравнений для описания колебания состояния здоровья населения с течением времени. Наконец, структура модели микросимуляции описывает отдельных агентов с определенными характеристиками как часть всей изменчивой популяции с течением времени. Технические сильные стороны и ограничения предположений о динамической передаче были интерпретированы с помощью текстов по математическому моделированию инфекционных заболеваний Килинга и Рохани [21] и Винницки и Уайта [22].

Результаты

Выбор исследований

Из 71 уникальной записи, выявленной в результате поиска, рецензенты оценили 24 полнотекстовые статьи на соответствие критериям и исключили 13 статей во время полнотекстовой оценки (рис.). В таблице приведены 11 исследований экономического моделирования, соответствующих критериям включения в этот обзор [23–33].

Поток информации на различных этапах процесса систематического обзора модели рентабельности вакцины против ВИЧ. CEA Анализ экономической эффективности, DALY Год жизни с поправкой на инвалидность, QALY Год жизни с поправкой на качество

Таблица 1

Сводка 11 рассмотренных экономических моделей [23–33]

Характеристики исследований

Методы, изученная популяция, предположения о вакцинах и результаты представлены в таблице и на рис.S1 в дополнительных электронных материалах (ESM). Исследуемые регионы включали страны с низким уровнем дохода ( n = 7), средним уровнем дохода ( n = 4) и страны с высоким уровнем дохода ( n = 2). Два исследования с использованием модели Goals (программный пакет SPECTRUM, Avenir Health) включали 26 стран Африки, Азии, Латинской Америки и Восточной Европы [30, 33]. Все модели сообщили о параметризации с использованием местных эпидемиологических данных по ВИЧ. Экономические перспективы включали плательщика ( n = 1), правительство ( n = 1), систему здравоохранения ( n = 5) и общественные или ограниченные социальные ( n = 4).Все исследования включали сценарий референтной группы с учетом региональных практик профилактики ВИЧ и стандартов помощи при лечении ВИЧ. Stover et al. [33] также сравнивали вакцины с расширением масштабов лечения в качестве профилактики (TasP) и исследовали сочетание вакцин с TasP и PrEP. Количество исследований, проведенных после каждой рекомендации целевой группы по динамической передаче ISPOR – SMDM, приведено в таблице S1 в ESM. Хотя передовая практика предлагает варьировать временной горизонт в моделях динамической передачи, ни одно из исследований не меняло временной горизонт при анализе чувствительности.

Таблица 2

Целевая группа населения, методы моделирования, характеристики вакцин и результаты экономической эффективности 11 рассмотренных исследований

12 902 9022 902 902 902 902 902 902 902 902 902 страны 902 9022 9022 902 902 902 902 902 902 902 902 902 902 902 902 9022 Общество с ограниченной ответственностью 90 223 36 Методы моделирования Характеристики вакцины 9022 9022 55 — интерпретация эффективности

Атрибут	N	%
Население и перспективы
Регион a
Южная Африка	7	64
Таиланд		4	Таиланд	4 9021	2	18
Другое	2	18
Численность населения
Район	1	9
3	27
Перспектива
Плательщик	1	9
Правительство	1	9
4
Определенная готовность платить	9	82
Дисконтированные затраты, 3%	11	100
Дисконтированные результаты, 3%	73
Тип модели
Дерево решений	1	9
Марковское или полумарковское	5	45
902 902 902
902 902 902
На основе агентов	1	9
Динамическая передача ВИЧ	5	45
Измерение результатов
LYs	12		18
QALYs	6	55
Горизонт времени
Горизонт 10 лет	3	27
Горизонт от 20 до 43 лет	3	27
Горизонт жизни	5	ВИЧ
Возраст на момент вакцинации
Младенческий	1	9
9–15 лет	4	36
36 902 902
Эффективность вакцины против ВИЧ, средняя
<50%	7	64
> 50%	4	36
9012 9021 Срок службы вакцины 3			27
Защита от опускания	8	73
Повышение вакцины	7	64
Цена за серию a
≤ 5 долл. США	2	18
	долл. США	долл. США –100	6	55
> 500 долл. США	2	18
Компенсация за риск	5	45
Результаты и выводы			1 за квартал или LY)
Доминант, экономия	2	18
3–100 долл. США	4	36
> 1000 долл. США	5	5
Рентабельность	8	73
Маловероятно рентабельная	2	18
Нет интерпретации	1	9

Наиболее частой мерой воздействия вмешательства было увеличение QALY ( n = 6).В двух исследованиях оценивали предотвращенный DALY, а в остальных трех сравнивали различия в общем LY. Bos et al. [23] включили стоимость консультирования матери младенца в серию вакцинаций, которая может быть параллельна будущему вакцино-индуцированного серопозитивного (VISP) консультирования. Никакие исследования не включали временную или длительную бесполезность, связанную с вакцинацией.

Структура модели

Самое раннее исследование, проведенное в 2001 году, оценивало вакцинацию против ВИЧ с помощью простого дерева решений. Две модели Маркова были опубликованы пятью годами позже, а затем в 2009 году последовала первая модель экономической эффективности динамической трансмиссии.С 2009 года четыре из восьми экономических моделей вакцины против ВИЧ использовали дифференциальные уравнения для моделирования передачи ВИЧ (таблица). Марковские, компартментные модели и модели на основе микросимуляции стратифицировали риск заражения ВИЧ по возрасту, полу и / или группе риска.

В отличие от популяций закрытых когорт в дереве решений и марковских моделях, компартментальные и микросимуляционные модели допускали колебания популяций, при этом восприимчивые особи попадали в популяцию во время их полового акта.Модели Leelahavarong et al. [29] и Moodley et al. [31, 32] пытались преодолеть природу без памяти, присущую марковским моделям, с помощью туннельных состояний. В качестве альтернативы, микросимуляция [28] явно смоделировала сексуальные партнерства с учетом неоднородности между людьми. Эта структура упрощает моделирование предпочтительной / целевой вакцинации и ревакцинации и была разработана с учетом индивидуальных предпочтений в отношении участия в программах здравоохранения и профилактики.

Исследования моделировали передачу ВИЧ как статическую ( n = 6) или динамическую ( n = 5).В статических моделях, включая дерево решений и модели Маркова, вероятность передачи ВИЧ на каждом временном шаге оставалась постоянной во времени. В динамических моделях, включая обычное дифференциальное уравнение и модели микросимуляции на основе агентов, инфекции зависят от количества инфицированных и неинфицированных людей в каждый момент времени, а также от полового акта между различными группами. В результате динамические модели уловили не только прямое влияние вмешательства на восприимчивость вакцинированных лиц, но и косвенное влияние на передачу ВИЧ путем учета снижения подверженности ВИЧ с течением времени (коллективный иммунитет).Статические модели не касались полового смешения. Гипотеза компенсации риска, предполагающая, что люди проявляют более рискованное сексуальное поведение, когда они воспринимают себя защищенными от ВИЧ, была исследована в четырех моделях [27, 28, 30, 33]. Hontelez et al. [28] пришли к выводу, что это потенциальное изменение риска после вакцинации может свести на нет последствия эпидемии в Южной Африке.

Эффективность вакцины

Среднее значение 3-летней ЭВ при ВИЧ по всем исследованиям составило 51,3% (рис.). Анализы чувствительности включали диапазон эффективности от 10 до 90%. Хотя неопределенность в отношении НЭ ВИЧ снизилась после результатов испытаний в Таиланде в 2009 г., среднее значение оценок по моделям до 2009 г. (VE = 49%; n = 0,4) не сильно отличалось от среднего значения оценок после 2009 г. (VE = 52 %; n = 7). Восемь из 11 исследований предполагали, что защита от ВЭ оставалась постоянной с течением времени, тогда как три исследования моделировали снижение эффективности с течением времени после иммунизации. Все исследования, опубликованные после 2009 г., включали повторные прививки после повторной вакцинации для обеспечения непрерывности защиты после результатов тайского испытания [2].Два исследования из тематического выпуска журнала Vaccine за 2011 год (Nagelkerke et al. [34] и Long and Owens [27]) моделировали распад VE с течением времени с функциональной формой VE = 0,78 × exp ^{−0,06 t} , где t = время с момента вакцинации в месяцах.

Предполагаемая эффективность вакцины против ВИЧ и цена за серию (логарифмическая шкала) в 11 проанализированных исследованиях

Затраты

Во всех исследованиях общие затраты дисконтированы на 3% ежегодно, и большинство из них описывают изменение этого показателя в анализе чувствительности.Результаты для здоровья были дисконтированы на 3% в восьми (73%) анализах [23, 25–29, 31, 32]. В год проведения этого обзора вакцины против ВИЧ не лицензировались, и рыночная цена не была установлена. Разработчики моделей предположили, что средняя стоимость серии вакцины составляет 1,54–75 долларов США в странах с низким уровнем дохода, 55–100 долларов США в странах со средним уровнем дохода и 500–1000 долларов США в США (рис.). В исследованиях не было наблюдаемой тенденции в ценовых допущениях по эффективности (рис. C). Стоимость ухода и лечения в связи с ВИЧ в разных исследованиях сильно различалась в зависимости от местных затрат на здравоохранение и в значительной степени способствовала различиям в результатах рентабельности.Никакие исследования не включали будущие затраты на исследования и разработки вакцины против ВИЧ, ведущие к лицензированию.

Взаимосвязь цены и эффективности вакцины со стандартизированной экономической эффективностью (ICER / WTP), стратифицированная по уровню дохода страны. Неопределенность ICER от Hontelez et al. [28] сообщается в одном направлении в результате использования метода порогового анализа для определения цены вакцины, в результате чего ICER равен готовности страны платить. Три автора включены дважды, чтобы отразить разные результаты из нескольких публикаций (Long [26, 27] и Moodley [31, 32]) и анализа двух популяций в одной публикации (Harmon et al.[30]). Amirfar et al. [24] и Stover et al. [33] четко не указали пороговые значения рентабельности. Порог от Harmon et al. [30] был применен к Stover et al. [33] изучают, как моделируют одни и те же 26 стран. Стандартизированный ICER = ICER / WTP. ICER Коэффициент дополнительной рентабельности. WTP Готовность платить за каждое полученное медицинское учреждение

Экономическая эффективность

Базовые ICER варьировались от доминирующих (компенсация затрат) до долларов США на полученный QALY (таблица; рис.а). Исследования модели целей [30, 33] обнаружили аналогичные оценки ICER, варьирующиеся от приблизительно 1000 до 11 000 долларов США за QALY в 24 странах с низким и средним уровнем дохода [30, 33]. В девяти из 11 исследований были предварительно определены местные ГП или пороговые значения рентабельности для интерпретации результатов. Базовые сценарии вакцинации оказались нерентабельными в трех из 11 моделей, включая одну страну с низким, средним и одним высоким уровнем доходов (рис. B). Stover et al. [33] явно не интерпретировали рентабельность своих результатов, поэтому мы вывели порог рентабельности из подтверждающей информации от Harmon et al.[30]. В остальных исследованиях три предполагали, что вакцинация в их базовых сценариях была рентабельной, три были очень рентабельными и два были экономичными. В нескольких моделях использовался анализ чувствительности для определения целевых групп населения для экономичной вакцинации. Все разработчики моделей согласились с тем, что нацеливание на группы с самым высоким уровнем заболеваемости ВИЧ повышает рентабельность. Как и ожидалось, стандартизованные ICER WTP увеличивались по мере роста цен (рис. A). В исследованиях не было четкой тенденции в связи между эффективностью вакцины и экономической эффективностью (рис.б).

Исследования экономической эффективности вакцин против ВИЧ. a Коэффициент дополнительной рентабельности, полученный на основе базового варианта каждого рассмотренного исследования; Планки ошибок представляют нижний и верхний диапазоны анализа чувствительности; b то же, что и a с ICER, стандартизированным для порога готовности платить, указанного в исследовании (см. Таблицу). Неопределенность ICER от Hontelez et al. [28] сообщается в одном направлении в результате использования метода порогового анализа для определения цены вакцины, в результате чего ICER равен готовности страны платить.Два автора включены дважды, чтобы отразить разные результаты из нескольких публикаций (Long [26, 27] и Moodley [31, 32]), а другой представил результаты для двух популяций в одной публикации (Harmon et al. [30]). Amirfar et al. [24] и Stover et al. [33] четко не указали пороговые значения рентабельности. Порог от Harmon et al. [30] был применен к Stover et al. [33] изучают, как моделируют одни и те же 26 стран. Стандартизированный ICER = ICER / WTP. ICER Коэффициент приращения затрат и эффективности, WTP Готовность платить за каждую полученную единицу здравоохранения

Во всех исследованиях оценивалась неопределенность параметров на основе анализа односторонней чувствительности.Пять использованных сценарных анализов для понимания неопределенности путем одновременного изменения нескольких параметров для наблюдения за изменением рентабельности. Обе модели Moodley et al. [31, 32] в 2016 году выполнили многомерный анализ чувствительности с использованием 1000 симуляций Монте-Карло на основе случайных выборок из каждого распределения переменных, чтобы оценить совокупное влияние неопределенности параметров на результаты исследования. Соответствует разным структурным формам, Hontelez et al. [28] соответственно охарактеризовали комбинированную неопределенность с моделированием 1000 индивидуумов и сценариев.В трех из 11 исследований сообщалось о проверке моделей прогнозов эпидемий с использованием исторических данных эпиднадзора за ВИЧ. Анализ сценариев, ориентированный на мужчин, практикующих секс с мужчинами, и потребителей инъекционных наркотиков, оказался более рентабельным, чем вакцинация населения в целом. В нескольких исследованиях обсуждалось, как стратегия адресной иммунизации для подгрупп высокого риска может привести к экономии затрат для системы здравоохранения. Структура микросимуляции уловила неоднородность пациентов и сексуальное смешение более конкретно и намеренно, чем другие экономические модели, и пришла к очень похожим выводам.

Обсуждение

Этот систематический обзор был направлен на определение характеристик вакцины против ВИЧ и условий вакцинации, которые могут иметь решающее значение для того, чтобы вакцина против ВИЧ была рентабельной и ценной. Сравнение опубликованных исследований моделирования показало, что вакцины против ВИЧ со средней эффективностью 50%, снижающейся в течение 3 лет и дополняемой бустер-вакцинацией каждые несколько лет, могут быть реалистичным профилем для «достаточно хорошей» вакцины, чтобы оказать большое влияние на эпидемию ВИЧ. Как показано в этом наборе экономических моделей, умеренно эффективная вакцина может быть рентабельной в развитых и развивающихся странах.Потенциальная экономическая эффективность вакцинации была тесно связана с бременем ВИЧ в каждой популяции, но формальный метаанализ не проводился из-за неоднородности исследований. Два исследования [27, 29], которые предсказывали, что вакцины против ВИЧ вряд ли будут рентабельными, имели общую популяцию с более низкой заболеваемостью в качестве цели для вакцинации. Вакцины, нацеленные на людей, подвергающихся повышенному риску заражения ВИЧ, улучшат рентабельность в системе здравоохранения, и модели не предсказывали, что модели полового акта ослабят эффект целевой вакцинации.

Потенциальная экономическая эффективность вакцин против ВИЧ зависела от цены и средней эффективности. По мере того, как цена на серию вакцины против ВИЧ увеличивалась в анализах чувствительности, наступил момент, когда вакцинация перестала быть рентабельной. Этот порог цены на вакцину зависел от ВВП на душу населения в каждой стране. В нескольких исследованиях изучались компоненты, способствующие средней эффективности, такие как скорость снижения иммуногенности, соответствующая длительность защиты, доля людей, ответивших на лечение, и частота повышения.Наш качественный обзор показал, что умеренно эффективный профиль вакцины с плохой стойкостью и частыми бустерами может иметь большее влияние на эпидемию ВИЧ, чем однократная серия вакцинации с повышенной стойкостью. Это говорит о том, что в будущих исследованиях на приматах и ​​людях, кроме человека, следует тщательно оценить изменение широты и глубины иммунологического ответа после повторной бустерной иммунизации каждые 2–5 лет.

Хотя мы не обнаружили, что ни один из рассмотренных методов моделирования инфекционных заболеваний был бы более достоверным, чем другие, структура и допущения должны быть тщательно отобраны на основе интересующего вопроса и имеющихся данных.Поскольку рекомендации по профилактике и лечению ВИЧ со временем кардинально меняются, будущие экономические модели профилактики ВИЧ должны четко определять эталонный стандарт помощи и учитывать возможность включения ДКП в качестве компонента в эталон для сравнения. Эта потребность в стандартизованных компонентах, методах и перспективах для повышения сопоставимости исследований подтверждается новым отчетом Второй группы экспертов по экономической эффективности в здравоохранении и медицине [38, 39].

11 исследований, опубликованных в период с 2001 по 2016 год, продемонстрировали широкий спектр вариантов выбора структуры модели, экономических методов и значений параметров для конкретной популяции.Почти половина ( n = 5) исследований четко не излагала или не определяла экономическую перспективу. Воздействие, измеренное в нескорректированных полученных LY, не учитывало качество жизни и, возможно, недооценивало общую пользу от вакцинации [24, 28, 32]. В основе эпидемиологии инфекционных заболеваний лежит предположение, что средний возраст постановки диагноза будет увеличиваться по мере снижения распространенности ВИЧ и отсрочки контакта с инфекцией. Например, две инфицированные жизни, заканчивающиеся через 60 лет после смерти, не связанной с ВИЧ, имеют такое же значение в LY, как если бы ВИЧ-инфекция произошла в возрасте 30 или 55 лет.В качестве альтернативы исследования, оценивающие QALY или DALY, фиксируют разницу в общем состоянии здоровья на основе предпочтения более здоровых лет, прожитых до ВИЧ-инфекции. Удивительное большинство исследований измеряли влияние в QALY, учитывая мнение о том, что DALY используются чаще, чем QALY для развивающихся стран. Мы предполагаем, что интерпретация полученного QALY и предотвращенного DALY одинакова, хотя возможность различий обсуждалась в другом месте [36, 37].

Если бы большая часть пользы для здоровья от вакцины была накоплена на позднем временном горизонте, то модели, учитывающие только затраты [24, 30, 33], с большей вероятностью дадут рентабельные результаты, чем исследования, в которых не учитываются как затраты, так и QALYs.Отчеты, включающие графики кумулятивных результатов в отношении здоровья, изменений в заболеваемости ВИЧ с течением времени и анализы чувствительности с недисконтированными затратами и результатами, наиболее эффективно сообщали о сроках первоначальных инвестиций в вакцины, о накоплении экономии затрат на лечение в связи с ВИЧ и о времени для достижения значительного улучшения здоровья населения.

Несмотря на рекомендации профессионального сообщества по передовому опыту моделирования динамической передачи [20], ни в одном исследовании не представлены результаты, использующие более одного временного горизонта (дополнительные материалы (ESM)).Большинство исследований подтвердили выбор структуры модели и провели некоторый анализ чувствительности структурных допущений. Движение за минимальное моделирование выступает за то, чтобы разработка моделей была максимально упрощенной, чтобы ответить на один интересующий вопрос [40]. В рассмотренных статьях подчеркивается, что преимуществом простых моделей является простота интерпретации. Оценка и уравновешивание важности клинических и эпидемиологических допущений жизненно важны для читателей, чтобы оценить достоверность экономических моделей.Каждый вариант моделирования имеет свои компромиссы, и хотя поведенческое вмешательство по профилактике ВИЧ может потребовать сложности модели гетерогенных сексуальных сетей с согласованностью и предпочтительным смешиванием, исследователи различных вмешательств, не влияющих на эту динамику, могут ценить преимущества простоты больше, чем потенциальную дополнительную достоверность. .

Мы определили множество разнообразных структур моделирования и допущений, применимых к этому инфекционному заболеванию. Деревья принятия решений и марковские модели часто разрабатываются для оценки экономической эффективности фармацевтических препаратов, хотя в этом случае только компартментные модели и модели микросимуляции отражают косвенные эффекты вакцинации.Фундаментальные характеристики вакцин против ВИЧ включали местные данные о заболеваемости ВИЧ, четко определенную популяцию, предположение об эффективности и ее снижении, местные ГП для улучшения здоровья и, что важно, стоимость вакцины. Как и результаты Бриссона и Эдмундса [11], наш качественный обзор подчеркивает, что выбор в (1) типе и структуре модели, (2) экономических методах и (3) значениях параметров — все это вносит неопределенность для лиц, принимающих решения.

У этого качественного обзора было несколько ограничений. Неопределенность будущих характеристик вакцины против ВИЧ и небольшое количество доступных исследований затруднили сделать окончательные выводы на основе этого обзора.Поскольку эпидемический контекст и экономические условия сильно различались между исследуемыми популяциями, метаанализ был невозможен. В 2001–2016 годах, когда были опубликованы 11 исследований, технологии, доступ и стандарты тестирования и лечения ВИЧ менялись с течением времени и в зависимости от страны. Однако во всех исследованиях, опубликованных после 2009 г., моделировались аналогичные схемы многодозовой вакцинации со снижающейся эффективностью с течением времени, что соответствует вакцинам-кандидатам, которые в настоящее время проходят испытания в клинических исследованиях. Контрольные группы для сравнения различаются и ограничивают возможность сравнения между исследованиями.Мы предположили, что методологические различия, измеряющие результаты для здоровья в единицах QALY, DALY и LY, не повлияли на общие результаты или интерпретацию ICER. Существовала вероятность неполного поиска опубликованных рукописей исследований, а предвзятость публикации могла помешать анализу с неубедительными выводами быть отправленными в журналы или принятыми ими. Хорошо продуманные экономические модели вакцин против ВИЧ, представленные в главах книг, презентациях на конференциях или на других языках, кроме английского, были потенциально упущены.

Заключение

В 11 опубликованных исследованиях установлено, что вакцины против ВИЧ являются рентабельными при определенных условиях. Экономическая эффективность вакцины против ВИЧ больше всего зависела от эффективности, цены и заболеваемости ВИЧ среди целевой группы населения. Затраты для конкретных стран и пороговые значения ГП могут объяснить различия в рентабельности. Исследования предоставили доказательства того, что иммунизация умеренно эффективной вакциной против ВИЧ, вероятно, является эффективным использованием ресурсов в США, Таиланде и нескольких странах Африки к югу от Сахары, хотя лица, принимающие решения, должны согласовывать результаты исследований с признанием большой неопределенности.Обзор предполагает, что региональная эпидемиология ВИЧ и предполагаемые пороговые значения WTP оказали большее влияние на результаты исследования, чем различия от методологического выбора статической или динамической передачи ВИЧ. Широкий дисциплинарный диапазон авторов подтверждает необходимость междисциплинарного сотрудничества между экономистами в области здравоохранения, эпидемиологами, клиницистами, разработчиками математических моделей инфекционных заболеваний, биостатистами и исследователями клинических испытаний для получения достоверных и значимых результатов.

Список литературы

1.Эспарса Дж. Краткая история глобальных усилий по разработке профилактической вакцины против ВИЧ. Вакцина. 2013; 31: 3502–3518. DOI: 10.1016 / j.vaccine.2013.05.018. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 2. Rerks-Ngarm S, Pitisuttithum P, Nitayaphan S, Kaewkungwal J, Chiu J, Paris R, et al. Вакцинация ALVAC и AIDSVAX для предотвращения заражения ВИЧ-1 в Таиланде. N Engl J Med. 2009; 361: 2209–2220. DOI: 10.1056 / NEJMoa02. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 3. Rerks-Ngarm S, Paris RM, Chunsutthiwat S, Premsri N, Namwat C, Bowonwatanuwong C и др.Расширенная оценка вирусологического, иммунологического и клинического течения волонтеров, заразившихся ВИЧ-1, в испытании вакцины III фазы против ALVAC-HIV и AIDSVAX B / E. J Infect Dis. 2013; 207: 1195–1205. DOI: 10.1093 / infdis / jis478. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

4. Акапират С., Карнасута С., О’Коннелл Р. Дж., Питисутитум П., Реркс-Нгарм С., Майкл Н. Л. и др. Антительные ответы в аногенитальном секрете RV305 при поздней повторной вакцинации добровольцев RV144 [аннотация № 363]. Конференция по ретровирусам и оппортунистическим инфекциям; 2014 3-6 марта; Бостон (Массачусетс).

6. Валенски Р.П., Палтиэль А.Д., Голди С.Дж., Ганди Р.Т., Вайнштейн М.К., Седж Г.Р. и др. Лечебная вакцина против ВИЧ: насколько хороша и достаточно хороша? Вакцина. 2004; 22: 4044–4053. DOI: 10.1016 / j.vaccine.2004.03.059. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 8. Фаучи А.С., Марстон HD. К вакцине против ВИЧ: научное путешествие. Наука (80-). 2015; 349: 386–7. [PubMed] 9. Гринвуд Б. Вклад вакцинации в глобальное здоровье: прошлое, настоящее и будущее. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2014; 369: 20130433. DOI: 10.1098 / rstb.2013.0433. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 10. Писо Б., Уайлд С. Поддержка принятия решений в политике вакцинации. Вакцина. 2009. 27: 5923–5928. DOI: 10.1016 / j.vaccine.2009.07.105. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 11. Бриссон М., Эдмундс В.Дж. Влияние неопределенности модели, методологии и параметров на экономический анализ программ вакцинации. Med Decis Mak. 2006; 26: 434–46. DOI: 10.1177 / 0272989X062. [PubMed] 12. Jiang J, Yang X, Ye L, Zhou B, Ning C, Huang J и др.Доконтактная профилактика для предотвращения ВИЧ-инфекции в группах высокого риска: метаанализ рандомизированных контролируемых исследований. PLoS One. 2014; 9: e87674. DOI: 10.1371 / journal.pone.0087674. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 13. Гомес Г.Б., Боркес А., Дело К.К., Уилок А., Вассал А., Хэнкинс С.Д. Стоимость и влияние расширения предконтактной профилактики для профилактики ВИЧ: систематический обзор исследований по моделированию экономической эффективности. PLoS Med. 2013; 10: e1001401. DOI: 10,1371 / журнал.pmed.1001401. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

14. Хиггинс JPT, Green S, редакторы. Кокрановское руководство по систематическим обзорам вмешательств, версия 5.1.0. Лондон: Кокрановское сотрудничество; 2011.

15. Трикалинос Т., Дахабрех И., Уоллес Б., Шмид К., Лау Дж. К основам для выражения уверенности в методологических рекомендациях для систематических обзоров и метаанализов. Отчет о методах исследования (подготовлен Центром доказательной практики Тафтса по контракту №290-2007-10055-я). Роквилл; 2013.

16. Мохер Д., Либерати А., Тецлафф Дж., Альтман Д. Г.. Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов: заявление PRISMA. PLoS Med. 2009; 6: e1000097. DOI: 10.1371 / journal.pmed.1000097. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 17. Husereau D, Drummond M, Petrou S, Carswell C, Moher D, Greenberg D, et al. Заявление о консолидированных стандартах отчетности по экономической оценке здравоохранения (CHEERS). Int J Technol Оценка здравоохранения. 2013; 29: 117–122.DOI: 10.1017 / S0266462313000160. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

18. Всемирная организация здравоохранения. Делая выбор в отношении здоровья: Руководство ВОЗ по анализу экономической эффективности. Женева; КТО; 2003.

19. Бриггс А., Скульфер М. Введение в марковское моделирование для экономической оценки. Фармакоэкономика. 1998. 13: 397–409. DOI: 10.2165 / 00019053-199813040-00003. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 20. Pitman R, Fisman D, Zaric GS, Postma M, Kretzschmar M, Edmunds J, et al. Моделирование динамической передачи: отчет Целевой группы 5 по передовым практикам моделирования ISPOR-SMDM.Ценность исцеления. 2012; 15: 828–834. DOI: 10.1016 / j.jval.2012.06.011. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

21. Килинг М., Рохани П. Моделирование инфекционных заболеваний человека и животных, 1-е изд. Принстон (Нью-Джерси): Издательство Принстонского университета; 2007.

22. Винницкий Э., Уайт Р. Введение в моделирование инфекционных болезней, 1-е изд. Оксфорд: издательство Оксфордского университета; 2010.

23. Bos JM, Postma MJ. Экономика вакцин против ВИЧ: прогноз воздействия вакцинации против ВИЧ младенцев в странах Африки к югу от Сахары.Фармакоэкономика. 2001; 19: 937–946. DOI: 10.2165 / 00019053-200119090-00005. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 24. Амирфар С., Холленберг Дж. П., Абдул Карим СС. Моделирование воздействия частично эффективной вакцины против ВИЧ на ВИЧ-инфекцию и смертность среди женщин и младенцев в Южной Африке. J Acquir Immune Defic Syndr. 2006; 43: 219–225. DOI: 10.1097 / 01.qai.0000230526.79341.83. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 25. Оно С., Куротаки Т., Накасоне Т., Хонда М, Бун-Лонг Дж., Саванпаньялерт П. и др. Анализ экономической эффективности лечения антиретровирусными препаратами и вакцинации против ВИЧ-1 в Таиланде.Jpn J Infect Dis. 2006. 59: 168–173. [PubMed] [Google Scholar] 26. Long EF, Brandeau ML, Owens DK. Возможные последствия для здоровья населения и расходы на стратегии вакцинации против ВИЧ в США. Вакцина. 2009. 27: 5402–5410. DOI: 10.1016 / j.vaccine.2009.06.063. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 27. Лонг Е.Ф., Оуэнс Д.К. Экономическая эффективность умеренно эффективной вакцины против ВИЧ в США. Вакцина. 2011; 29: 6113–6124. DOI: 10.1016 / j.vaccine.2011.04.013. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 28.Hontelez JAC, Nagelkerke N, Bärnighausen T., Bakker R, Tanser F, Newell M-L и др. Потенциальное влияние вакцин, подобных RV144, в сельских районах Южной Африки: исследование с использованием модели микросимуляции STDSIM. Вакцина. 2011; 29: 6100–6106. DOI: 10.1016 / j.vaccine.2011.06.059. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 29. Лилахаваронг П., Тираваттананон Ю., Вераинйонг П., Акалифан С., Премсри Н., Намват С. и др. Является ли вакцина против ВИЧ жизнеспособным вариантом и по какой цене? Экономическая оценка включения вакцинации против ВИЧ в существующие программы профилактики в Таиланде.BMC Public Health. 2011; 11: 534. DOI: 10.1186 / 1471-2458-11-534. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 30. Harmon TM, Fisher KA, McGlynn MG, Stover J, Warren MJ, Teng Y и др. Изучение потенциального воздействия на здоровье и экономической эффективности вакцины против СПИДа в рамках комплексных мер в ответ на ВИЧ / СПИД в странах с низким и средним уровнем доходов. PLoS One. 2016; 11: e0146387. DOI: 10.1371 / journal.pone.0146387. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 31. Мудли Н., Грей Дж., Бертрам М. Пример вакцинации подростков от ВИЧ в Южной Африке: анализ экономической эффективности.Медицина (Балтимор) 2016; 95: e2528. DOI: 10.1097 / MD.0000000000002528. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 32. Мудли Н., Грей Дж., Бертрам М. Прогнозируемая экономическая оценка национальной реализации гипотетической программы вакцинации подростков от ВИЧ в Южной Африке, 2012 г. BMC Public Health. 2016; 16: 330. DOI: 10.1186 / s12889-016-2959-3. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 33. Стовер Дж., Халлет Т. Б., Ву З., Уоррен М., Гопалаппа С., Преториус С. и др. Как мы можем приблизиться к нулю? Потенциальный вклад биомедицинской профилактики и инвестиционных рамок в эффективный ответ на ВИЧ.PLoS One. 2014; 9: e111956. DOI: 10.1371 / journal.pone.0111956. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 34. Nagelkerke NJD, Hontelez JAC, de Vlas SJ. Потенциальное влияние вакцины против ВИЧ с ограниченной защитой на заболеваемость ВИЧ в Таиланде: модельное исследование. Вакцина. 2011; 29: 6079–6085. DOI: 10.1016 / j.vaccine.2011.06.048. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 35. Стовер Дж., Боллинджер Л., Хехт Р., Уильямс С., Рока Э. Влияние вакцины против СПИДа в развивающихся странах: новая модель и первые результаты.Health Aff (Миллвуд) 2007; 26: 1147–58. DOI: 10.1377 / hlthaff.26.4.1147. [PubMed] 36. Gold MR, Стивенсон Д., Фрайбек Д.Г. HALYS, QALYS и DALYS, Oh My: сходства и различия в сводных показателях здоровья населения. Annu Rev Public Health. 2002. 23: 115–134. DOI: 10.1146 / annurev.publhealth.23.100901.140513. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 37. Сасси Ф. Расчет QALY, сравнение расчетов QALY и DALY. План политики здравоохранения. 2006; 21: 402–408. DOI: 10,1093 / heapol / czl018. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 38.Сандерс Г.Д., Нойман П.Дж., Басу А., Брок Д.В., Фини Д., Кран М. и др. Рекомендации по проведению, методологической практике и отчетности по анализу экономической эффективности. ДЖАМА. 2016; 316: 1093. DOI: 10.1001 / jama.2016.12195. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

39. Нойманн П.Дж., Сандерс Дж., Рассел Л., Сигел Дж., Ганиатс Т., редакторы. Экономическая эффективность в здравоохранении и медицине, 2-е изд. Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; 2017.

40. Meltzer DO, Hoomans T, Chung JW, Basu A. Подходы к минимальному моделированию ценности анализа информации для исследований в области здравоохранения.Роквилл (Мэриленд): Агентство медицинских исследований и качества; 2011. [PubMed] 41. Голд М., Сигель Дж., Рассел Л., Вайнштейн М. Экономическая эффективность в здравоохранении и медицине. Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; 1996. [Google Scholar] 42. Бриггс А., Клэкстон К., Скалфер М. Моделирование решений для экономической оценки здравоохранения. 1. Лондон: Издательство Оксфордского университета; 2006. [Google Scholar]

Потенциальная экономическая эффективность вакцин против ВИЧ: систематический обзор

Резюме

Цель

Целью данной статьи было проанализировать и сравнить анализы экономической эффективности вакцины против ВИЧ и описать влияние неопределенности в модель, методология и параметризация.

Методы

Мы систематически проводили поиск в MEDLINE (с 1985 г. по май 2016 г.), EMBASE, в реестре анализа экономической эффективности (CEA) Tufts и в списках ссылок на статьи, следующие за Кокрановскими и предпочтительными элементами отчетности для систематических обзоров и метаанализов (PRISMA ) руководящие указания. Критерии отбора включали рецензированные рукописи с экономическими моделями, оценивающими экономическую эффективность профилактических вакцин против ВИЧ. Два составителя обзора независимо друг от друга оценили качество исследования и извлекли данные о допущениях модели, характеристиках, входных параметрах и результатах.

Результаты

В результате поиска было найдено 71 исследование, 11 из которых соответствовали критериям включения. Население включало страны с низким доходом ( n = 7), средним доходом ( n = 4) и страны с высоким доходом ( n = 2). Структура модели варьировалась, включая дерево решений ( n = 1), Марковское ( n = 5), компартментальное ( n = 4) и микросимуляцию ( n = 1). В большинстве исследований измерялись результаты в количестве лет жизни с поправкой на качество (QALY) ( n = 6), тогда как в других использовались нескорректированные ( n = 3) или скорректированные по инвалидности годы жизни ( n = 2).Стоимость вакцины против ВИЧ составляла 1,54–75 долларов США в странах с низким уровнем дохода, 55–100 долларов США в странах со средним уровнем доходов и 500–1000 долларов США в США. Базовые коэффициенты дополнительной экономической эффективности (ICER) варьировались от доминирующего (компенсация затрат) до 91 000 долларов США на полученный QALY.

Заключение

Большинство моделей предсказывали, что вакцины против ВИЧ будут рентабельными. Модельные предположения о цене вакцины, стоимости лечения ВИЧ, контексте эпидемии и готовности платить влияли на результаты более последовательно, чем предположения о динамике передачи ВИЧ.

Электронные дополнительные материалы

Онлайн-версия этой статьи (doi: 10.1007 / s41669-016-0009-9) содержит дополнительные материалы, которые доступны авторизованным пользователям.

Ключевые слова: Валовой внутренний продукт, модель микросимуляции, цена вакцины, динамическое моделирование передачи, консолидированный стандарт отчетности по экономической оценке здравоохранения

Введение

Поиск вакцины против ВИЧ начался более трех десятилетий назад и совершил прорыв в 2009 году [1 ].Испытание вакцины против ВИЧ фазы III в Таиланде (RV144) показало, что эффективность вакцины против ВИЧ (VE) составляет 31,2% за 3 года [2, 3]. Хотя устойчивость защиты была низкой, бустерная вакцинация через 4–5 лет восстановила иммунный ответ на ВИЧ [4]. Испытания эффективности в Южной Африке (HVTN 702) продолжаются для подтверждения доказательств повышения эффективности вакцины на основе оспы канареек ALVAC-HIV и бивалентной субъединицы белка gp120 при финансировании Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID) и других членов организации Pox- Государственно-частное партнерство Protein (P5).Продукт вакцины был модифицирован для соответствия преобладающему штамму ВИЧ в Африке и включает потенциально более иммуногенный адъювант MF59. Ожидается, что с дополнительной дозой вакцины через 12 месяцев, всего пять инъекций, схема увеличит величину и продолжительность иммунных ответов, вызванных вакциной [5]. Валенский и др. [6] ранее определили несколько характеристик «достаточно хорошей» терапевтической вакцины для ВИЧ-инфицированных, чтобы заменить антиретровирусную терапию (АРТ) в США, но характеристики клинически и экономически жизнеспособной профилактической вакцины против ВИЧ не определены.При наличии лицензии вакцины против ВИЧ могут дополнять или конкурировать с другими мероприятиями по профилактике ВИЧ, такими как добровольное мужское обрезание, лечение как профилактика, а теперь и доконтактная профилактика (ДКП). Лица, принимающие решения, теперь уравновешивают инвестиции в продолжающуюся разработку вакцин против ВИЧ и подтверждающие испытания в южной части Африки с другими возможностями для постепенного повышения эффективности комбинированной профилактики ВИЧ [7]. В долгосрочной перспективе многие рассматривают разработку безопасной и эффективной вакцины против ВИЧ как единственную надежду на полное искоренение СПИДа [8, 9].Эта статья направлена ​​на обзор существующих исследований экономической эффективности вакцины против ВИЧ для определения характеристик вакцин против ВИЧ, которые могут иметь важное значение для ценности и жизнеспособности вакцинации.

Обоснование

Исследование рентабельности направляет эффективное расходование ограниченных ресурсов здравоохранения, а также способствует принятию решений в области исследований и разработок (НИОКР) и определению приоритетов продуктов на ранних этапах через конвейер клинических испытаний. Принятие многосторонних решений и оценка ценности вакцин в разработке часто основываются на прогнозах экономического моделирования [10].Многие сложные математические модели смоделировали потенциальное влияние вакцин против ВИЧ на передачу вируса, но лишь немногие из них включали затраты или измеряли результаты для здоровья для сравнения с другими инвестициями в здравоохранение. В отличие от моделей хронических заболеваний, инфекции, передаваемые половым путем, часто требуют добавления динамики передачи, чтобы зафиксировать косвенный эффект или положительный внешний эффект коллективного иммунитета. Бриссон и Эдмундс [11] ранее показали влияние моделирования, методологической неопределенности и неопределенности параметров на экономический анализ вакцинации против ветряной оспы и подчеркнули, как выбор при разработке модели может привести к несопоставимым результатам.Поскольку в этой области существует мало исследований экономической эффективности, мы стремились оценить методологические различия между исследованиями, которые могут повлиять на ценность вакцины. Сравнение подробных характеристик небольшого числа существующих исследований позволяет нам определить ключевые методы или характеристики населения, которые сильно влияют на результаты. По мере развития вакцины ключевое значение будет иметь оценка как клинической, так и экономической осуществимости широкомасштабных кампаний вакцинации. В этом обзоре мы стремились определить ключевые методологические факторы и вариативность потенциальной экономической эффективности вакцины против ВИЧ.Наша цель в этой работе — способствовать информированному и успешному внедрению будущей вакцины. Хотя экономическая эффективность PrEP для профилактики ВИЧ систематически анализировалась ранее [12, 13], это первый обзор экономической эффективности вакцины против ВИЧ.

Цели

Основная цель этого обзора заключалась в том, чтобы выявить и обобщить анализ рентабельности вакцины против ВИЧ, чтобы понять условия, при которых вакцинация может быть рентабельной или экономичной.На основе экономических моделей, выявленных в результате систематического обзора, вторичной целью было оценить и сравнить моделирование, методологическую неопределенность и неопределенность параметров на основе руководящих принципов и передовых методов моделирования динамической передачи. Разнообразие подходов к решению проблемы неопределенности послужило примером для методологического сравнения экономического моделирования инфекционных заболеваний. Этот документ был нацелен на ученых и спонсоров клинических испытаний, чтобы помочь определить характеристики вакцины против ВИЧ, которые будут наиболее важны для экономической жизнеспособности вакцины.

Методы

Мы провели систематический обзор, следуя методам из руководств Cochrane Collaboration и Агентства по исследованиям и качеству здравоохранения (AHRQ) для систематических обзоров [14, 15]. Контент соответствует заявлению «Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов» (PRISMA) для прозрачной отчетности о систематических обзорах [16].

Критерии отбора

Соответствующие критериям статьи были опубликованы в рецензируемых журнальных статьях с 1985 по май 2016 года на английском языке и включали анализ, который предсказывал экономические последствия вакцины против ВИЧ.Право на участие ограничивалось исследованиями, оценивающими дополнительные затраты и результаты для здоровья, измеряемые в единицах, сопоставимых по заболеваниям, включая количество приобретенных лет жизни с поправкой на качество (QALY), предотвращенных лет жизни с поправкой на инвалидность (DALY) или лет жизни (LY). Для простоты сравнения обзор был ограничен профилактическими вакцинами для неинфицированных лиц и исключил терапевтические вакцины для существующих пациентов с ВИЧ. Были исключены анализ влияния на бюджет, исследования приемлемости вакцины против ВИЧ и готовности к участию, равно как и редакционные комментарии, тезисы конференций и главы книг.

Методы и источники поиска

Два рецензента независимо друг от друга провели поиск в базах данных с использованием заранее заданного протокола. Поиск в PubMed и MEDLINE включал ((«анализ затрат и выгод» [термины предметных медицинских заголовков (MeSH)] ИЛИ «рентабельность» [все поля]) И («вакцины против СПИДа» [MeSH] ИЛИ «вакцина против ВИЧ» [все поля ])). В EMBASE был выполнен поиск по ключевым словам «анализ экономической эффективности» И («вакцина от СПИДа» ИЛИ «вакцина против ВИЧ»). В реестре анализа экономической эффективности (CEA) Центра оценки ценности и риска для здоровья Тафтса (CVER) был проведен поиск по словам «вакцина против ВИЧ» и «вакцина против СПИДа.Авторы просмотрели списки литературы соответствующих статей на предмет дополнительных исследований, не выявленных при поиске в базе данных.

Выбор исследования

Записи, идентифицированные с помощью поиска в базе данных и реестре, были объединены в диспетчере ссылок Mendeley, а дубликаты удалены. Два рецензента (автор BA и признанный участник NV) независимо провели поиск и просмотр заголовков и аннотаций всех идентифицированных записей, исключили те, которые не соответствуют определенным критериям, и оценили полный текст всех оставшихся статей на соответствие критериям.Разногласия или неуверенность в праве на участие обсуждались и разрешались при участии третьего рецензента (BD).

Извлечение данных

Два рецензента (BA и DD) извлекли характеристики модели, методы, значения параметров и результаты из идентифицированных рукописей, заполнив стандартизованную таблицу. Из каждой рукописи и дополнительных материалов были запрошены следующие элементы данных: изученная популяция (регион, демография, местная распространенность и заболеваемость ВИЧ), характеристики вакцины против ВИЧ (схема, эффективность, срок действия и цена), характеристики модели (название, структура, результат мера, перспектива, ставки дисконтирования, временной горизонт, годы моделирования, динамика передачи и допущения) и результаты (коэффициент приращения затрат и эффективности [ICER], готовность платить [WTP] или порог экономической эффективности, интерпретация затрат — результаты эффективности, методы анализа чувствительности и результаты анализа чувствительности).ICER был определен как предельные затраты на предельное здоровье, полученное с помощью следующего уравнения:

ICER = ΔCostsΔEffectiveness.

Чтобы сравнить величину рентабельности по отношению к валовому внутреннему продукту (ВВП) соответствующей страны и сравнить результаты исследований, мы представляем необработанные ICER, полученные в результате исследований, и «стандартизованную» рентабельность. Стандартизованная рентабельность была определена как отношение ICER к определенному исследованием порогу WTP, где стандартизованные значения ICER / WTP <1 согласуются с интерпретацией автора проанализированного исследования как «рентабельно», значения> 1 «маловероятны с точки зрения затрат». эффективные ‘и отрицательные значения, вероятно, являются экономией средств в случае вакцин.

Critical Appraisal

Качество модели отчетности оценивалось с помощью контрольного списка Консолидированных стандартов отчетности по экономической оценке здравоохранения (CHEERS) [17]. Наши сравнения неопределенности моделей и результатов основывались на рекомендациях Американской группы экспертов по экономической эффективности в здравоохранении и медицине [38, 39], Руководства Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) по экономической эффективности [18] и Бриггса [19, 42]. Эксперты оценили частоту использования передовых практик в соответствии с рекомендациями Международного общества фармакоэкономики и исследований результатов (ISPOR) — Целевой группой по моделированию надлежащей исследовательской практики Общества принятия медицинских решений (SMDM) по моделированию динамической передачи [20].Термины «рентабельность» и «рентабельность» взаимозаменяемы в этом обзоре, согласуясь с формулировками из выбранных статей, признавая при этом, что рентабельность является подтипом рентабельности, когда результат выражается в таких единицах, как QALY или DALY.

Хотя типы модельных структур не исключают друг друга, для простоты исследования были разделены на общие типы. Деревья решений включают в себя серию случайных узлов с вероятностью, что каждый результат произойдет, используя серию ветвей.Марковские и полумарковские модели описывают изменения состояния здоровья когорты пациентов с течением времени. Компартментные модели используют систему дифференциальных уравнений для описания колебания состояния здоровья населения с течением времени. Наконец, структура модели микросимуляции описывает отдельных агентов с определенными характеристиками как часть всей изменчивой популяции с течением времени. Технические сильные стороны и ограничения предположений о динамической передаче были интерпретированы с помощью текстов по математическому моделированию инфекционных заболеваний Килинга и Рохани [21] и Винницки и Уайта [22].

Результаты

Выбор исследований

Из 71 уникальной записи, выявленной в результате поиска, рецензенты оценили 24 полнотекстовые статьи на соответствие критериям и исключили 13 статей во время полнотекстовой оценки (рис.). В таблице приведены 11 исследований экономического моделирования, соответствующих критериям включения в этот обзор [23–33].

Поток информации на различных этапах процесса систематического обзора модели рентабельности вакцины против ВИЧ. CEA Анализ экономической эффективности, DALY Год жизни с поправкой на инвалидность, QALY Год жизни с поправкой на качество

Таблица 1

Сводка 11 рассмотренных экономических моделей [23–33]

Характеристики исследований

Методы, изученная популяция, предположения о вакцинах и результаты представлены в таблице и на рис.S1 в дополнительных электронных материалах (ESM). Исследуемые регионы включали страны с низким уровнем дохода ( n = 7), средним уровнем дохода ( n = 4) и страны с высоким уровнем дохода ( n = 2). Два исследования с использованием модели Goals (программный пакет SPECTRUM, Avenir Health) включали 26 стран Африки, Азии, Латинской Америки и Восточной Европы [30, 33]. Все модели сообщили о параметризации с использованием местных эпидемиологических данных по ВИЧ. Экономические перспективы включали плательщика ( n = 1), правительство ( n = 1), систему здравоохранения ( n = 5) и общественные или ограниченные социальные ( n = 4).Все исследования включали сценарий референтной группы с учетом региональных практик профилактики ВИЧ и стандартов помощи при лечении ВИЧ. Stover et al. [33] также сравнивали вакцины с расширением масштабов лечения в качестве профилактики (TasP) и исследовали сочетание вакцин с TasP и PrEP. Количество исследований, проведенных после каждой рекомендации целевой группы по динамической передаче ISPOR – SMDM, приведено в таблице S1 в ESM. Хотя передовая практика предлагает варьировать временной горизонт в моделях динамической передачи, ни одно из исследований не меняло временной горизонт при анализе чувствительности.

Таблица 2

Целевая группа населения, методы моделирования, характеристики вакцин и результаты экономической эффективности 11 рассмотренных исследований

12 902 9022 902 902 902 902 902 902 902 902 902 страны 902 9022 9022 902 902 902 902 902 902 902 902 902 902 902 902 9022 Общество с ограниченной ответственностью 90 223 36 Методы моделирования Характеристики вакцины 9022 9022 55 — интерпретация эффективности

Атрибут	N	%
Население и перспективы
Регион a
Южная Африка	7	64
Таиланд		4	Таиланд	4 9021	2	18
Другое	2	18
Численность населения
Район	1	9
3	27
Перспектива
Плательщик	1	9
Правительство	1	9
4
Определенная готовность платить	9	82
Дисконтированные затраты, 3%	11	100
Дисконтированные результаты, 3%	73
Тип модели
Дерево решений	1	9
Марковское или полумарковское	5	45
902 902 902
902 902 902
На основе агентов	1	9
Динамическая передача ВИЧ	5	45
Измерение результатов
LYs	12		18
QALYs	6	55
Горизонт времени
Горизонт 10 лет	3	27
Горизонт от 20 до 43 лет	3	27
Горизонт жизни	5	ВИЧ
Возраст на момент вакцинации
Младенческий	1	9
9–15 лет	4	36
36 902 902
Эффективность вакцины против ВИЧ, средняя
<50%	7	64
> 50%	4	36
9012 9021 Срок службы вакцины 3			27
Защита от опускания	8	73
Повышение вакцины	7	64
Цена за серию a
≤ 5 долл. США	2	18
	долл. США	долл. США –100	6	55
> 500 долл. США	2	18
Компенсация за риск	5	45
Результаты и выводы			1 за квартал или LY)
Доминант, экономия	2	18
3–100 долл. США	4	36
> 1000 долл. США	5	5
Рентабельность	8	73
Маловероятно рентабельная	2	18
Нет интерпретации	1	9

Наиболее частой мерой воздействия вмешательства было увеличение QALY ( n = 6).В двух исследованиях оценивали предотвращенный DALY, а в остальных трех сравнивали различия в общем LY. Bos et al. [23] включили стоимость консультирования матери младенца в серию вакцинаций, которая может быть параллельна будущему вакцино-индуцированного серопозитивного (VISP) консультирования. Никакие исследования не включали временную или длительную бесполезность, связанную с вакцинацией.

Структура модели

Самое раннее исследование, проведенное в 2001 году, оценивало вакцинацию против ВИЧ с помощью простого дерева решений. Две модели Маркова были опубликованы пятью годами позже, а затем в 2009 году последовала первая модель экономической эффективности динамической трансмиссии.С 2009 года четыре из восьми экономических моделей вакцины против ВИЧ использовали дифференциальные уравнения для моделирования передачи ВИЧ (таблица). Марковские, компартментные модели и модели на основе микросимуляции стратифицировали риск заражения ВИЧ по возрасту, полу и / или группе риска.

В отличие от популяций закрытых когорт в дереве решений и марковских моделях, компартментальные и микросимуляционные модели допускали колебания популяций, при этом восприимчивые особи попадали в популяцию во время их полового акта.Модели Leelahavarong et al. [29] и Moodley et al. [31, 32] пытались преодолеть природу без памяти, присущую марковским моделям, с помощью туннельных состояний. В качестве альтернативы, микросимуляция [28] явно смоделировала сексуальные партнерства с учетом неоднородности между людьми. Эта структура упрощает моделирование предпочтительной / целевой вакцинации и ревакцинации и была разработана с учетом индивидуальных предпочтений в отношении участия в программах здравоохранения и профилактики.

Исследования моделировали передачу ВИЧ как статическую ( n = 6) или динамическую ( n = 5).В статических моделях, включая дерево решений и модели Маркова, вероятность передачи ВИЧ на каждом временном шаге оставалась постоянной во времени. В динамических моделях, включая обычное дифференциальное уравнение и модели микросимуляции на основе агентов, инфекции зависят от количества инфицированных и неинфицированных людей в каждый момент времени, а также от полового акта между различными группами. В результате динамические модели уловили не только прямое влияние вмешательства на восприимчивость вакцинированных лиц, но и косвенное влияние на передачу ВИЧ путем учета снижения подверженности ВИЧ с течением времени (коллективный иммунитет).Статические модели не касались полового смешения. Гипотеза компенсации риска, предполагающая, что люди проявляют более рискованное сексуальное поведение, когда они воспринимают себя защищенными от ВИЧ, была исследована в четырех моделях [27, 28, 30, 33]. Hontelez et al. [28] пришли к выводу, что это потенциальное изменение риска после вакцинации может свести на нет последствия эпидемии в Южной Африке.

Эффективность вакцины

Среднее значение 3-летней ЭВ при ВИЧ по всем исследованиям составило 51,3% (рис.). Анализы чувствительности включали диапазон эффективности от 10 до 90%. Хотя неопределенность в отношении НЭ ВИЧ снизилась после результатов испытаний в Таиланде в 2009 г., среднее значение оценок по моделям до 2009 г. (VE = 49%; n = 0,4) не сильно отличалось от среднего значения оценок после 2009 г. (VE = 52 %; n = 7). Восемь из 11 исследований предполагали, что защита от ВЭ оставалась постоянной с течением времени, тогда как три исследования моделировали снижение эффективности с течением времени после иммунизации. Все исследования, опубликованные после 2009 г., включали повторные прививки после повторной вакцинации для обеспечения непрерывности защиты после результатов тайского испытания [2].Два исследования из тематического выпуска журнала Vaccine за 2011 год (Nagelkerke et al. [34] и Long and Owens [27]) моделировали распад VE с течением времени с функциональной формой VE = 0,78 × exp ^{−0,06 t} , где t = время с момента вакцинации в месяцах.

Предполагаемая эффективность вакцины против ВИЧ и цена за серию (логарифмическая шкала) в 11 проанализированных исследованиях

Затраты

Во всех исследованиях общие затраты дисконтированы на 3% ежегодно, и большинство из них описывают изменение этого показателя в анализе чувствительности.Результаты для здоровья были дисконтированы на 3% в восьми (73%) анализах [23, 25–29, 31, 32]. В год проведения этого обзора вакцины против ВИЧ не лицензировались, и рыночная цена не была установлена. Разработчики моделей предположили, что средняя стоимость серии вакцины составляет 1,54–75 долларов США в странах с низким уровнем дохода, 55–100 долларов США в странах со средним уровнем дохода и 500–1000 долларов США в США (рис.). В исследованиях не было наблюдаемой тенденции в ценовых допущениях по эффективности (рис. C). Стоимость ухода и лечения в связи с ВИЧ в разных исследованиях сильно различалась в зависимости от местных затрат на здравоохранение и в значительной степени способствовала различиям в результатах рентабельности.Никакие исследования не включали будущие затраты на исследования и разработки вакцины против ВИЧ, ведущие к лицензированию.

Взаимосвязь цены и эффективности вакцины со стандартизированной экономической эффективностью (ICER / WTP), стратифицированная по уровню дохода страны. Неопределенность ICER от Hontelez et al. [28] сообщается в одном направлении в результате использования метода порогового анализа для определения цены вакцины, в результате чего ICER равен готовности страны платить. Три автора включены дважды, чтобы отразить разные результаты из нескольких публикаций (Long [26, 27] и Moodley [31, 32]) и анализа двух популяций в одной публикации (Harmon et al.[30]). Amirfar et al. [24] и Stover et al. [33] четко не указали пороговые значения рентабельности. Порог от Harmon et al. [30] был применен к Stover et al. [33] изучают, как моделируют одни и те же 26 стран. Стандартизированный ICER = ICER / WTP. ICER Коэффициент дополнительной рентабельности. WTP Готовность платить за каждое полученное медицинское учреждение

Экономическая эффективность

Базовые ICER варьировались от доминирующих (компенсация затрат) до долларов США на полученный QALY (таблица; рис.а). Исследования модели целей [30, 33] обнаружили аналогичные оценки ICER, варьирующиеся от приблизительно 1000 до 11 000 долларов США за QALY в 24 странах с низким и средним уровнем дохода [30, 33]. В девяти из 11 исследований были предварительно определены местные ГП или пороговые значения рентабельности для интерпретации результатов. Базовые сценарии вакцинации оказались нерентабельными в трех из 11 моделей, включая одну страну с низким, средним и одним высоким уровнем доходов (рис. B). Stover et al. [33] явно не интерпретировали рентабельность своих результатов, поэтому мы вывели порог рентабельности из подтверждающей информации от Harmon et al.[30]. В остальных исследованиях три предполагали, что вакцинация в их базовых сценариях была рентабельной, три были очень рентабельными и два были экономичными. В нескольких моделях использовался анализ чувствительности для определения целевых групп населения для экономичной вакцинации. Все разработчики моделей согласились с тем, что нацеливание на группы с самым высоким уровнем заболеваемости ВИЧ повышает рентабельность. Как и ожидалось, стандартизованные ICER WTP увеличивались по мере роста цен (рис. A). В исследованиях не было четкой тенденции в связи между эффективностью вакцины и экономической эффективностью (рис.б).

Исследования экономической эффективности вакцин против ВИЧ. a Коэффициент дополнительной рентабельности, полученный на основе базового варианта каждого рассмотренного исследования; Планки ошибок представляют нижний и верхний диапазоны анализа чувствительности; b то же, что и a с ICER, стандартизированным для порога готовности платить, указанного в исследовании (см. Таблицу). Неопределенность ICER от Hontelez et al. [28] сообщается в одном направлении в результате использования метода порогового анализа для определения цены вакцины, в результате чего ICER равен готовности страны платить.Два автора включены дважды, чтобы отразить разные результаты из нескольких публикаций (Long [26, 27] и Moodley [31, 32]), а другой представил результаты для двух популяций в одной публикации (Harmon et al. [30]). Amirfar et al. [24] и Stover et al. [33] четко не указали пороговые значения рентабельности. Порог от Harmon et al. [30] был применен к Stover et al. [33] изучают, как моделируют одни и те же 26 стран. Стандартизированный ICER = ICER / WTP. ICER Коэффициент приращения затрат и эффективности, WTP Готовность платить за каждую полученную единицу здравоохранения

Во всех исследованиях оценивалась неопределенность параметров на основе анализа односторонней чувствительности.Пять использованных сценарных анализов для понимания неопределенности путем одновременного изменения нескольких параметров для наблюдения за изменением рентабельности. Обе модели Moodley et al. [31, 32] в 2016 году выполнили многомерный анализ чувствительности с использованием 1000 симуляций Монте-Карло на основе случайных выборок из каждого распределения переменных, чтобы оценить совокупное влияние неопределенности параметров на результаты исследования. Соответствует разным структурным формам, Hontelez et al. [28] соответственно охарактеризовали комбинированную неопределенность с моделированием 1000 индивидуумов и сценариев.В трех из 11 исследований сообщалось о проверке моделей прогнозов эпидемий с использованием исторических данных эпиднадзора за ВИЧ. Анализ сценариев, ориентированный на мужчин, практикующих секс с мужчинами, и потребителей инъекционных наркотиков, оказался более рентабельным, чем вакцинация населения в целом. В нескольких исследованиях обсуждалось, как стратегия адресной иммунизации для подгрупп высокого риска может привести к экономии затрат для системы здравоохранения. Структура микросимуляции уловила неоднородность пациентов и сексуальное смешение более конкретно и намеренно, чем другие экономические модели, и пришла к очень похожим выводам.

Обсуждение

Этот систематический обзор был направлен на определение характеристик вакцины против ВИЧ и условий вакцинации, которые могут иметь решающее значение для того, чтобы вакцина против ВИЧ была рентабельной и ценной. Сравнение опубликованных исследований моделирования показало, что вакцины против ВИЧ со средней эффективностью 50%, снижающейся в течение 3 лет и дополняемой бустер-вакцинацией каждые несколько лет, могут быть реалистичным профилем для «достаточно хорошей» вакцины, чтобы оказать большое влияние на эпидемию ВИЧ. Как показано в этом наборе экономических моделей, умеренно эффективная вакцина может быть рентабельной в развитых и развивающихся странах.Потенциальная экономическая эффективность вакцинации была тесно связана с бременем ВИЧ в каждой популяции, но формальный метаанализ не проводился из-за неоднородности исследований. Два исследования [27, 29], которые предсказывали, что вакцины против ВИЧ вряд ли будут рентабельными, имели общую популяцию с более низкой заболеваемостью в качестве цели для вакцинации. Вакцины, нацеленные на людей, подвергающихся повышенному риску заражения ВИЧ, улучшат рентабельность в системе здравоохранения, и модели не предсказывали, что модели полового акта ослабят эффект целевой вакцинации.

Потенциальная экономическая эффективность вакцин против ВИЧ зависела от цены и средней эффективности. По мере того, как цена на серию вакцины против ВИЧ увеличивалась в анализах чувствительности, наступил момент, когда вакцинация перестала быть рентабельной. Этот порог цены на вакцину зависел от ВВП на душу населения в каждой стране. В нескольких исследованиях изучались компоненты, способствующие средней эффективности, такие как скорость снижения иммуногенности, соответствующая длительность защиты, доля людей, ответивших на лечение, и частота повышения.Наш качественный обзор показал, что умеренно эффективный профиль вакцины с плохой стойкостью и частыми бустерами может иметь большее влияние на эпидемию ВИЧ, чем однократная серия вакцинации с повышенной стойкостью. Это говорит о том, что в будущих исследованиях на приматах и ​​людях, кроме человека, следует тщательно оценить изменение широты и глубины иммунологического ответа после повторной бустерной иммунизации каждые 2–5 лет.

Хотя мы не обнаружили, что ни один из рассмотренных методов моделирования инфекционных заболеваний был бы более достоверным, чем другие, структура и допущения должны быть тщательно отобраны на основе интересующего вопроса и имеющихся данных.Поскольку рекомендации по профилактике и лечению ВИЧ со временем кардинально меняются, будущие экономические модели профилактики ВИЧ должны четко определять эталонный стандарт помощи и учитывать возможность включения ДКП в качестве компонента в эталон для сравнения. Эта потребность в стандартизованных компонентах, методах и перспективах для повышения сопоставимости исследований подтверждается новым отчетом Второй группы экспертов по экономической эффективности в здравоохранении и медицине [38, 39].

11 исследований, опубликованных в период с 2001 по 2016 год, продемонстрировали широкий спектр вариантов выбора структуры модели, экономических методов и значений параметров для конкретной популяции.Почти половина ( n = 5) исследований четко не излагала или не определяла экономическую перспективу. Воздействие, измеренное в нескорректированных полученных LY, не учитывало качество жизни и, возможно, недооценивало общую пользу от вакцинации [24, 28, 32]. В основе эпидемиологии инфекционных заболеваний лежит предположение, что средний возраст постановки диагноза будет увеличиваться по мере снижения распространенности ВИЧ и отсрочки контакта с инфекцией. Например, две инфицированные жизни, заканчивающиеся через 60 лет после смерти, не связанной с ВИЧ, имеют такое же значение в LY, как если бы ВИЧ-инфекция произошла в возрасте 30 или 55 лет.В качестве альтернативы исследования, оценивающие QALY или DALY, фиксируют разницу в общем состоянии здоровья на основе предпочтения более здоровых лет, прожитых до ВИЧ-инфекции. Удивительное большинство исследований измеряли влияние в QALY, учитывая мнение о том, что DALY используются чаще, чем QALY для развивающихся стран. Мы предполагаем, что интерпретация полученного QALY и предотвращенного DALY одинакова, хотя возможность различий обсуждалась в другом месте [36, 37].

Если бы большая часть пользы для здоровья от вакцины была накоплена на позднем временном горизонте, то модели, учитывающие только затраты [24, 30, 33], с большей вероятностью дадут рентабельные результаты, чем исследования, в которых не учитываются как затраты, так и QALYs.Отчеты, включающие графики кумулятивных результатов в отношении здоровья, изменений в заболеваемости ВИЧ с течением времени и анализы чувствительности с недисконтированными затратами и результатами, наиболее эффективно сообщали о сроках первоначальных инвестиций в вакцины, о накоплении экономии затрат на лечение в связи с ВИЧ и о времени для достижения значительного улучшения здоровья населения.

Несмотря на рекомендации профессионального сообщества по передовому опыту моделирования динамической передачи [20], ни в одном исследовании не представлены результаты, использующие более одного временного горизонта (дополнительные материалы (ESM)).Большинство исследований подтвердили выбор структуры модели и провели некоторый анализ чувствительности структурных допущений. Движение за минимальное моделирование выступает за то, чтобы разработка моделей была максимально упрощенной, чтобы ответить на один интересующий вопрос [40]. В рассмотренных статьях подчеркивается, что преимуществом простых моделей является простота интерпретации. Оценка и уравновешивание важности клинических и эпидемиологических допущений жизненно важны для читателей, чтобы оценить достоверность экономических моделей.Каждый вариант моделирования имеет свои компромиссы, и хотя поведенческое вмешательство по профилактике ВИЧ может потребовать сложности модели гетерогенных сексуальных сетей с согласованностью и предпочтительным смешиванием, исследователи различных вмешательств, не влияющих на эту динамику, могут ценить преимущества простоты больше, чем потенциальную дополнительную достоверность. .

Мы определили множество разнообразных структур моделирования и допущений, применимых к этому инфекционному заболеванию. Деревья принятия решений и марковские модели часто разрабатываются для оценки экономической эффективности фармацевтических препаратов, хотя в этом случае только компартментные модели и модели микросимуляции отражают косвенные эффекты вакцинации.Фундаментальные характеристики вакцин против ВИЧ включали местные данные о заболеваемости ВИЧ, четко определенную популяцию, предположение об эффективности и ее снижении, местные ГП для улучшения здоровья и, что важно, стоимость вакцины. Как и результаты Бриссона и Эдмундса [11], наш качественный обзор подчеркивает, что выбор в (1) типе и структуре модели, (2) экономических методах и (3) значениях параметров — все это вносит неопределенность для лиц, принимающих решения.

У этого качественного обзора было несколько ограничений. Неопределенность будущих характеристик вакцины против ВИЧ и небольшое количество доступных исследований затруднили сделать окончательные выводы на основе этого обзора.Поскольку эпидемический контекст и экономические условия сильно различались между исследуемыми популяциями, метаанализ был невозможен. В 2001–2016 годах, когда были опубликованы 11 исследований, технологии, доступ и стандарты тестирования и лечения ВИЧ менялись с течением времени и в зависимости от страны. Однако во всех исследованиях, опубликованных после 2009 г., моделировались аналогичные схемы многодозовой вакцинации со снижающейся эффективностью с течением времени, что соответствует вакцинам-кандидатам, которые в настоящее время проходят испытания в клинических исследованиях. Контрольные группы для сравнения различаются и ограничивают возможность сравнения между исследованиями.Мы предположили, что методологические различия, измеряющие результаты для здоровья в единицах QALY, DALY и LY, не повлияли на общие результаты или интерпретацию ICER. Существовала вероятность неполного поиска опубликованных рукописей исследований, а предвзятость публикации могла помешать анализу с неубедительными выводами быть отправленными в журналы или принятыми ими. Хорошо продуманные экономические модели вакцин против ВИЧ, представленные в главах книг, презентациях на конференциях или на других языках, кроме английского, были потенциально упущены.

Заключение

В 11 опубликованных исследованиях установлено, что вакцины против ВИЧ являются рентабельными при определенных условиях. Экономическая эффективность вакцины против ВИЧ больше всего зависела от эффективности, цены и заболеваемости ВИЧ среди целевой группы населения. Затраты для конкретных стран и пороговые значения ГП могут объяснить различия в рентабельности. Исследования предоставили доказательства того, что иммунизация умеренно эффективной вакциной против ВИЧ, вероятно, является эффективным использованием ресурсов в США, Таиланде и нескольких странах Африки к югу от Сахары, хотя лица, принимающие решения, должны согласовывать результаты исследований с признанием большой неопределенности.Обзор предполагает, что региональная эпидемиология ВИЧ и предполагаемые пороговые значения WTP оказали большее влияние на результаты исследования, чем различия от методологического выбора статической или динамической передачи ВИЧ. Широкий дисциплинарный диапазон авторов подтверждает необходимость междисциплинарного сотрудничества между экономистами в области здравоохранения, эпидемиологами, клиницистами, разработчиками математических моделей инфекционных заболеваний, биостатистами и исследователями клинических испытаний для получения достоверных и значимых результатов.

Список литературы

1.Эспарса Дж. Краткая история глобальных усилий по разработке профилактической вакцины против ВИЧ. Вакцина. 2013; 31: 3502–3518. DOI: 10.1016 / j.vaccine.2013.05.018. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 2. Rerks-Ngarm S, Pitisuttithum P, Nitayaphan S, Kaewkungwal J, Chiu J, Paris R, et al. Вакцинация ALVAC и AIDSVAX для предотвращения заражения ВИЧ-1 в Таиланде. N Engl J Med. 2009; 361: 2209–2220. DOI: 10.1056 / NEJMoa02. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 3. Rerks-Ngarm S, Paris RM, Chunsutthiwat S, Premsri N, Namwat C, Bowonwatanuwong C и др.Расширенная оценка вирусологического, иммунологического и клинического течения волонтеров, заразившихся ВИЧ-1, в испытании вакцины III фазы против ALVAC-HIV и AIDSVAX B / E. J Infect Dis. 2013; 207: 1195–1205. DOI: 10.1093 / infdis / jis478. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

4. Акапират С., Карнасута С., О’Коннелл Р. Дж., Питисутитум П., Реркс-Нгарм С., Майкл Н. Л. и др. Антительные ответы в аногенитальном секрете RV305 при поздней повторной вакцинации добровольцев RV144 [аннотация № 363]. Конференция по ретровирусам и оппортунистическим инфекциям; 2014 3-6 марта; Бостон (Массачусетс).

6. Валенски Р.П., Палтиэль А.Д., Голди С.Дж., Ганди Р.Т., Вайнштейн М.К., Седж Г.Р. и др. Лечебная вакцина против ВИЧ: насколько хороша и достаточно хороша? Вакцина. 2004; 22: 4044–4053. DOI: 10.1016 / j.vaccine.2004.03.059. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 8. Фаучи А.С., Марстон HD. К вакцине против ВИЧ: научное путешествие. Наука (80-). 2015; 349: 386–7. [PubMed] 9. Гринвуд Б. Вклад вакцинации в глобальное здоровье: прошлое, настоящее и будущее. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2014; 369: 20130433. DOI: 10.1098 / rstb.2013.0433. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 10. Писо Б., Уайлд С. Поддержка принятия решений в политике вакцинации. Вакцина. 2009. 27: 5923–5928. DOI: 10.1016 / j.vaccine.2009.07.105. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 11. Бриссон М., Эдмундс В.Дж. Влияние неопределенности модели, методологии и параметров на экономический анализ программ вакцинации. Med Decis Mak. 2006; 26: 434–46. DOI: 10.1177 / 0272989X062. [PubMed] 12. Jiang J, Yang X, Ye L, Zhou B, Ning C, Huang J и др.Доконтактная профилактика для предотвращения ВИЧ-инфекции в группах высокого риска: метаанализ рандомизированных контролируемых исследований. PLoS One. 2014; 9: e87674. DOI: 10.1371 / journal.pone.0087674. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 13. Гомес Г.Б., Боркес А., Дело К.К., Уилок А., Вассал А., Хэнкинс С.Д. Стоимость и влияние расширения предконтактной профилактики для профилактики ВИЧ: систематический обзор исследований по моделированию экономической эффективности. PLoS Med. 2013; 10: e1001401. DOI: 10,1371 / журнал.pmed.1001401. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

14. Хиггинс JPT, Green S, редакторы. Кокрановское руководство по систематическим обзорам вмешательств, версия 5.1.0. Лондон: Кокрановское сотрудничество; 2011.

15. Трикалинос Т., Дахабрех И., Уоллес Б., Шмид К., Лау Дж. К основам для выражения уверенности в методологических рекомендациях для систематических обзоров и метаанализов. Отчет о методах исследования (подготовлен Центром доказательной практики Тафтса по контракту №290-2007-10055-я). Роквилл; 2013.

16. Мохер Д., Либерати А., Тецлафф Дж., Альтман Д. Г.. Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов: заявление PRISMA. PLoS Med. 2009; 6: e1000097. DOI: 10.1371 / journal.pmed.1000097. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 17. Husereau D, Drummond M, Petrou S, Carswell C, Moher D, Greenberg D, et al. Заявление о консолидированных стандартах отчетности по экономической оценке здравоохранения (CHEERS). Int J Technol Оценка здравоохранения. 2013; 29: 117–122.DOI: 10.1017 / S0266462313000160. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

18. Всемирная организация здравоохранения. Делая выбор в отношении здоровья: Руководство ВОЗ по анализу экономической эффективности. Женева; КТО; 2003.

19. Бриггс А., Скульфер М. Введение в марковское моделирование для экономической оценки. Фармакоэкономика. 1998. 13: 397–409. DOI: 10.2165 / 00019053-199813040-00003. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 20. Pitman R, Fisman D, Zaric GS, Postma M, Kretzschmar M, Edmunds J, et al. Моделирование динамической передачи: отчет Целевой группы 5 по передовым практикам моделирования ISPOR-SMDM.Ценность исцеления. 2012; 15: 828–834. DOI: 10.1016 / j.jval.2012.06.011. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

21. Килинг М., Рохани П. Моделирование инфекционных заболеваний человека и животных, 1-е изд. Принстон (Нью-Джерси): Издательство Принстонского университета; 2007.

22. Винницкий Э., Уайт Р. Введение в моделирование инфекционных болезней, 1-е изд. Оксфорд: издательство Оксфордского университета; 2010.

23. Bos JM, Postma MJ. Экономика вакцин против ВИЧ: прогноз воздействия вакцинации против ВИЧ младенцев в странах Африки к югу от Сахары.Фармакоэкономика. 2001; 19: 937–946. DOI: 10.2165 / 00019053-200119090-00005. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 24. Амирфар С., Холленберг Дж. П., Абдул Карим СС. Моделирование воздействия частично эффективной вакцины против ВИЧ на ВИЧ-инфекцию и смертность среди женщин и младенцев в Южной Африке. J Acquir Immune Defic Syndr. 2006; 43: 219–225. DOI: 10.1097 / 01.qai.0000230526.79341.83. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 25. Оно С., Куротаки Т., Накасоне Т., Хонда М, Бун-Лонг Дж., Саванпаньялерт П. и др. Анализ экономической эффективности лечения антиретровирусными препаратами и вакцинации против ВИЧ-1 в Таиланде.Jpn J Infect Dis. 2006. 59: 168–173. [PubMed] [Google Scholar] 26. Long EF, Brandeau ML, Owens DK. Возможные последствия для здоровья населения и расходы на стратегии вакцинации против ВИЧ в США. Вакцина. 2009. 27: 5402–5410. DOI: 10.1016 / j.vaccine.2009.06.063. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 27. Лонг Е.Ф., Оуэнс Д.К. Экономическая эффективность умеренно эффективной вакцины против ВИЧ в США. Вакцина. 2011; 29: 6113–6124. DOI: 10.1016 / j.vaccine.2011.04.013. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 28.Hontelez JAC, Nagelkerke N, Bärnighausen T., Bakker R, Tanser F, Newell M-L и др. Потенциальное влияние вакцин, подобных RV144, в сельских районах Южной Африки: исследование с использованием модели микросимуляции STDSIM. Вакцина. 2011; 29: 6100–6106. DOI: 10.1016 / j.vaccine.2011.06.059. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 29. Лилахаваронг П., Тираваттананон Ю., Вераинйонг П., Акалифан С., Премсри Н., Намват С. и др. Является ли вакцина против ВИЧ жизнеспособным вариантом и по какой цене? Экономическая оценка включения вакцинации против ВИЧ в существующие программы профилактики в Таиланде.BMC Public Health. 2011; 11: 534. DOI: 10.1186 / 1471-2458-11-534. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 30. Harmon TM, Fisher KA, McGlynn MG, Stover J, Warren MJ, Teng Y и др. Изучение потенциального воздействия на здоровье и экономической эффективности вакцины против СПИДа в рамках комплексных мер в ответ на ВИЧ / СПИД в странах с низким и средним уровнем доходов. PLoS One. 2016; 11: e0146387. DOI: 10.1371 / journal.pone.0146387. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 31. Мудли Н., Грей Дж., Бертрам М. Пример вакцинации подростков от ВИЧ в Южной Африке: анализ экономической эффективности.Медицина (Балтимор) 2016; 95: e2528. DOI: 10.1097 / MD.0000000000002528. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 32. Мудли Н., Грей Дж., Бертрам М. Прогнозируемая экономическая оценка национальной реализации гипотетической программы вакцинации подростков от ВИЧ в Южной Африке, 2012 г. BMC Public Health. 2016; 16: 330. DOI: 10.1186 / s12889-016-2959-3. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 33. Стовер Дж., Халлет Т. Б., Ву З., Уоррен М., Гопалаппа С., Преториус С. и др. Как мы можем приблизиться к нулю? Потенциальный вклад биомедицинской профилактики и инвестиционных рамок в эффективный ответ на ВИЧ.PLoS One. 2014; 9: e111956. DOI: 10.1371 / journal.pone.0111956. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 34. Nagelkerke NJD, Hontelez JAC, de Vlas SJ. Потенциальное влияние вакцины против ВИЧ с ограниченной защитой на заболеваемость ВИЧ в Таиланде: модельное исследование. Вакцина. 2011; 29: 6079–6085. DOI: 10.1016 / j.vaccine.2011.06.048. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 35. Стовер Дж., Боллинджер Л., Хехт Р., Уильямс С., Рока Э. Влияние вакцины против СПИДа в развивающихся странах: новая модель и первые результаты.Health Aff (Миллвуд) 2007; 26: 1147–58. DOI: 10.1377 / hlthaff.26.4.1147. [PubMed] 36. Gold MR, Стивенсон Д., Фрайбек Д.Г. HALYS, QALYS и DALYS, Oh My: сходства и различия в сводных показателях здоровья населения. Annu Rev Public Health. 2002. 23: 115–134. DOI: 10.1146 / annurev.publhealth.23.100901.140513. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 37. Сасси Ф. Расчет QALY, сравнение расчетов QALY и DALY. План политики здравоохранения. 2006; 21: 402–408. DOI: 10,1093 / heapol / czl018. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 38.Сандерс Г.Д., Нойман П.Дж., Басу А., Брок Д.В., Фини Д., Кран М. и др. Рекомендации по проведению, методологической практике и отчетности по анализу экономической эффективности. ДЖАМА. 2016; 316: 1093. DOI: 10.1001 / jama.2016.12195. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

39. Нойманн П.Дж., Сандерс Дж., Рассел Л., Сигел Дж., Ганиатс Т., редакторы. Экономическая эффективность в здравоохранении и медицине, 2-е изд. Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; 2017.

40. Meltzer DO, Hoomans T, Chung JW, Basu A. Подходы к минимальному моделированию ценности анализа информации для исследований в области здравоохранения.Роквилл (Мэриленд): Агентство медицинских исследований и качества; 2011. [PubMed] 41. Голд М., Сигель Дж., Рассел Л., Вайнштейн М. Экономическая эффективность в здравоохранении и медицине. Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; 1996. [Google Scholar] 42. Бриггс А., Клэкстон К., Скалфер М. Моделирование решений для экономической оценки здравоохранения. 1. Лондон: Издательство Оксфордского университета; 2006. [Google Scholar]

вакцинных монополий делают стоимость вакцинации всего мира против COVID как минимум в 5 раз дороже, чем она могла бы быть

Стоимость вакцинации мира против COVID-19 могла бы быть как минимум в пять раз дешевле, если бы фармацевтические компании не наживались на своей монополии на вакцины против COVID-19, заявили сегодня участники кампании Народного альянса вакцины.

Новый анализ Альянса показывает, что фирмы Pfizer / BioNTech и Moderna взимают с правительств на 41 миллиард долларов сверх расчетной стоимости производства. Колумбия, например, потенциально переплатила на 375 миллионов долларов за свои дозы вакцин Pfizer / BioNTech и Moderna по сравнению с предполагаемой себестоимостью.

Несмотря на быстрый рост числа случаев COVID-19 и случаев смерти в развивающихся странах, компании Pfizer / BioNTech и Moderna на данный момент продали более 90 процентов своих вакцин богатым странам, что в 24 раза превышает потенциальную стоимость производства.На прошлой неделе Pfizer / BioNTech объявили о выдаче лицензии южноафриканской компании на наполнение и упаковку 100 миллионов доз для использования в Африке, но это капля в море необходимости. Ни одна из компаний не согласилась полностью передать вакцины технологии и ноу-хау каким-либо способным производителям в развивающихся странах, шаг, который может увеличить глобальные поставки, снизить цены и спасти миллионы жизней.

Анализ технологий производства вакцин ведущих типов мРНК, произведенных компаниями Pfizer / BioNTech и Moderna, которые были разработаны только благодаря государственному финансированию в размере 8 долларов США.3 миллиарда― предполагают, что эти вакцины можно будет производить всего по цене 1,20 доллара за дозу. Тем не менее, COVAX, схема, созданная для того, чтобы помочь странам получить доступ к вакцинам COVID-19, платит в среднем почти в пять раз больше. COVAX также изо всех сил пытался получить достаточное количество доз и с требуемой скоростью из-за неадекватного предложения и того факта, что богатые страны выдвинулись вперед в очереди, охотно платя завышенные цены.

Альянс заявляет, что без фармацевтических монополий на вакцины, ограничивающих поставки и повышающих цены, денег, потраченных COVAX на сегодняшний день, могло бы хватить для полной вакцинации каждого человека в странах с низким и средним уровнем доходов вакцинами по себестоимости, если бы их было достаточно. поставка.Вместо этого в лучшем случае COVAX обеспечит вакцинацию 23% к концу 2021 года.

Альянс почти 70 организаций, включая Африканский альянс, Oxfam и ЮНЭЙДС, заявляет, что неспособность некоторых богатых стран поддержать устранение монополий и снизить эти завышенные цены напрямую способствовала дефициту вакцин в более бедных странах.

Анна Марриотт, менеджер Oxfam по политике в области здравоохранения, сказала : «Фармацевтические компании требуют выкупа со всего мира во время беспрецедентного глобального кризиса.Это, пожалуй, один из самых смертоносных случаев спекуляции в истории.

«Драгоценные бюджеты, которые можно было бы использовать для строительства большего количества медицинских учреждений в более бедных странах, вместо этого подвергаются набегам со стороны руководителей и акционеров этих всемогущих корпораций».

Винни Бьянима, исполнительный директор ЮНЭЙДС, сказал : «Работники здравоохранения умирают на передовой по всему миру каждый божий день. Только Уганда потеряла более пятидесяти медицинских работников всего за две недели. Напоминание о том времени, когда миллионы людей умирали от ВИЧ в развивающихся странах, потому что лекарства, которые могли бы спасти их, были слишком высокими.

«Я вижу, как спасаются жизни в вакцинированных странах, несмотря на распространение Дельта-варианта, и я хочу того же для развивающихся стран. Это преступление, что большая часть человечества все еще без защиты сталкивается с этой жестокой болезнью, потому что на первое место ставятся фармацевтические монополии и сверхприбыли ».

Хотя некоторые богатые страны начали перераспределять часть своих избыточных доз и взяли на себя обязательства по финансированию, этой благотворительности недостаточно для решения глобальных проблем с поставками вакцин.Народный альянс вакцин призывает все правительства настаивать на передаче технологии вакцины, чтобы позволить всем квалифицированным производителям во всем мире, особенно в развивающихся странах, производить эти вакцины. Правительствам также следует срочно утвердить отказ от правил интеллектуальной собственности, связанных с технологиями COVID-19, как это было предложено Южной Африкой и Индией.

Отказ от прав, поддержанный более чем 100 странами, включая США и Францию, вступил в официальные переговоры во Всемирной торговой организации, которая снова встретилась на этой неделе.Но предложение неоднократно блокировалось Германией, Великобританией и Евросоюзом.

Мааза Сейюм из Африканского альянса и Народного альянса по вакцинам в Африке сказал : «Предоставление производителям из развивающихся стран возможности производить вакцины — это самый быстрый и надежный способ увеличить предложение и резко снизить цены. Когда это было сделано для лечения ВИЧ, мы увидели, что цены упали на 99 процентов.

«Какова же тогда возможная причина, по которой правительства Великобритании, Германии и ЕС должны игнорировать неоднократные призывы развивающихся стран сломать монополию на вакцины, которая может стимулировать производство при одновременном снижении цен?»

Менее одного процента людей в странах с низкими доходами получили вакцину, в то время как прибыль, полученная компаниями, позволила генеральным директорам Moderna и BioNTech стать миллиардерами.

Согласно анализу Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), до пандемии развивающиеся страны платили по средней цене 0,80 доллара за дозу за все вакцины, не относящиеся к COVID-19. Хотя все вакцины разные и новые вакцины не могут быть напрямую сопоставимы, даже одна из самых дешевых вакцин COVID 19 на рынке, Oxford / AstraZeneca, почти в четыре раза дороже; вакцина Джонсона и Джонсона — 13 раз; а самые дорогие вакцины, такие как Pfizer / BioNTech, Moderna и Sinopharm китайского производства, в 50 раз дороже.

Жизненно важно, чтобы производители вакцин были вынуждены объяснять, почему их вакцины стоят дороже, но открытая конкуренция также имеет решающее значение для снижения цен и увеличения предложения. Все вакцины, старые и новые, снижаются в цене только тогда, когда на рынке появляется несколько конкурентов.

Никогда в истории правительства не покупали больше доз вакцины от одного заболевания, и крупномасштабное производство должно снизить затраты, позволяя компаниям устанавливать более низкие цены. Тем не менее, как сообщается, ЕС заплатил еще более высокие цены за свой второй заказ от Pfizer / BioNTech.Прогнозируется, что резкий рост цен продолжится в отсутствие действий правительства и с вероятностью того, что в ближайшие годы потребуются дополнительные инъекции. Генеральный директор Pfizer предложил потенциальные будущие цены на 175 долларов за дозу, что в 148 раз больше, чем потенциальная стоимость производства. А поскольку фармацевтические компании ожидают столь высоких цен на бустеры, они будут продолжать продавать дозы в богатые страны за счет защиты человеческих жизней во всем мире.

В опубликованной сегодня информационной записке Народный альянс по вакцинам привел примеры того, сколько как развивающиеся, так и более богатые страны потенциально переплачивают:

• Pfizer / BioNTech назначают самую низкую заявленную цену в 6 долларов.75 в Африканского союза , но это все еще почти в 6 раз больше, чем предполагаемая потенциальная стоимость производства этой вакцины. Одна доза вакцины стоит столько же, сколько Уганда тратит на здоровье каждого гражданина в год.
  
• Самая высокая заявленная цена, уплаченная за вакцины Pfizer / BioNTech, была уплачена Israel по 28 долларов за дозу, что почти в 24 раза превышает потенциальную стоимость производства.
  
• EU могли переплатить за свои 1,96 миллиарда вакцин Moderna и Pfizer / BioNTech на целых 31 миллиард евро.
  
• Moderna взимала со стран от 4 до 13 раз потенциальную себестоимость вакцины и, как сообщается, предложила South Africa по цене от 30 до 42 долларов за дозу, что почти в 15 раз превышает потенциальную стоимость производства.
  
• Колумбия , которая сильно пострадала от COVID, заплатила вдвое больше, чем US за вакцины Moderna . Для Moderna и Pfizer / BioNTech вместе взятых, страна потенциально переплатила на целых 375 миллионов долларов.
  
• Сенегал , страна с низкими доходами, заявила, что заплатила около 4 миллионов долларов за 200 000 доз вакцин Sinopharm, что составляет около 20 долларов за дозу.
  
• Один только UK потенциально заплатил на 1,8 миллиарда фунтов больше, чем стоимость производства вакцин Pfizer и Moderna — достаточно денег, чтобы заплатить каждому работнику Национальной службы здравоохранения (NHS) премию в размере более 1000 фунтов стерлингов.

Мааза Сейюм сказал : «Пока фармацевтические корпорации сохраняют свою монополию на технологии, спасающие жизнь, они всегда будут отдавать приоритет контрактам, по которым они могут получить максимальную прибыль, оставляя развивающиеся страны в стороне.

«В связи с кризисом государственных бюджетов во всем мире и ростом числа случаев COVID-19 во многих развивающихся странах, пора прекратить субсидирование корпоративных жирных кошек. Пора ставить людей выше прибыли «.

Затраты на продолжение вакцинации против малярии RTS, S / ASO1E в трех странах, где проводится пилотное внедрение вакцины против малярии

Аннотация

Фон

Вакцина против малярии RTS, S / ASO1 _E проходит апробацию в трех странах — Гане, Кении и Малави — в рамках скоординированной оценки, проводимой Всемирной организацией здравоохранения при поддержке глобальных партнеров.В этом исследовании оцениваются затраты на продолжение вакцинации против малярии после завершения пилотной оценки, чтобы дать информацию для принятия решений и планирования в отношении потенциального дальнейшего использования вакцины в пилотных районах.

Методы

Мы использовали метод расчета затрат на основе видов деятельности для оценки дополнительных затрат на продолжение поставок четырех доз RTS, S / ASO1 _E через существующую платформу Расширенной программы иммунизации с точки зрения каждого правительства. Пилотные планы внедрения RTS, S / ASO1 _E были рассмотрены и адаптированы для определения мероприятий для расчета затрат.Интервью с ключевыми информаторами с представителями министерств здравоохранения (МЗ) проводились для информирования о мероприятиях, потребностях в ресурсах и предположениях, которые, в свою очередь, используются для анализа. Как финансовые, так и экономические затраты на дозу, стоимость доставки на дозу и стоимость на полностью вакцинированного ребенка (ФЖЕЛ) оцениваются и указываются в единицах в долларах США за 2017 год.

Результаты

При цене вакцины 5 долларов за дозу и при условии, что вакцина финансируется донорами, наши предполагаемые дополнительные финансовые затраты варьируются от 1 доллара.От 70 (Кения) до 2,44 доллара (Малави) за дозу, от 0,23 доллара (Малави) до 0,71 доллара (Кения) за доставленную дозу (без учета дополнительных затрат на закупку) и от 11,50 доллара (Гана) до 13,69 доллара (Малави) за ФЖЕЛ. Оценки экономических затрат на дозу от трех до пяти раз превышают финансовые затраты. Различия в видах деятельности, используемых для калькуляции затрат, дополнительных затрат на закупки, удельных затрат на суточные и надбавок, привели к различиям в оценках затрат в разных странах.

Заключение

Оценка затрат в этом анализе предназначена для информирования лиц, принимающих решения в странах, когда они сталкиваются с вопросом о том, следует ли продолжать вакцинацию против малярии, если вмешательство получит положительную рекомендацию для более широкого использования.Кроме того, выделяются важные факторы стоимости доставки вакцины, на некоторые из которых может влиять глобальное и страновое финансирование и существующие механизмы закупок. Этот анализ также дополняет имеющиеся данные о стоимости доставки вакцины для продуктов, поставляемых вне стандартного графика иммунизации.

Образец цитирования: Baral R, Levin A, Odero C, Pecenka C, Tabu C, Mwendo E, et al. (2021 г.) Затраты на продолжение вакцинации против малярии RTS, S / ASO1E в трех странах, где проводится пилотное внедрение вакцины против малярии.PLoS ONE 16 (1): e0244995. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0244995

Редактор: Лузия Хелена Карвалью, Instituto Rene Rachou, БРАЗИЛИЯ

Поступила: 18 сентября 2020 г .; Принята к печати: 18 декабря 2020 г .; Опубликован: 11 января 2021 г.

Авторские права: © 2021 Baral et al. Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Доступность данных: Все соответствующие данные находятся в рукописи и ее файлах с вспомогательной информацией.

Финансирование: Эта работа финансировалась грантом Фонда Билла и Мелинды Гейтс, Сиэтл, Вашингтон, США, для PATH. Спонсор предоставлял поддержку в виде заработной платы авторам [RB, CO, CP, JB, KO, RM и SG], но не имел никакой дополнительной роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, решении о публикации или подготовка рукописи.Конкретные роли этих авторов сформулированы в разделе «Авторский вклад». Содержащиеся в нем выводы и заключения принадлежат авторам и не обязательно отражают позицию или политику Фонда Билла и Мелинды Гейтс. PATH финансировала ООО «Левин и Морган». разработать инструмент калькуляции для поддержки анализа затрат в этом исследовании.

Конкурирующие интересы: Авторы ознакомились с политикой журнала и имеют следующие потенциальные конкурирующие интересы: RB, CO, CP, JB, KO, RM, SG и FM работают в PATH во время проведения данного исследования.CT, JC и RJ работают в Министерстве здравоохранения Кении. EM и TM работают в Министерстве здравоохранения Малави. GB, JD и KA работают в Министерстве здравоохранения Ганы. AL и WM являются консультантами Levin and Morgan LLC. Это не влияет на нашу приверженность политике PLOS ONE в отношении обмена данными и материалами. Нет никаких патентов, продуктов в разработке или продаваемых продуктов, связанных с этим исследованием, которые можно было бы декларировать.

Введение

Малярия остается серьезной проблемой общественного здравоохранения: в 2018 г. во всем мире зарегистрировано 228 миллионов случаев и более 400 000 случаев смерти [1].Большая часть этого бремени (около 94%) сосредоточена в странах Африки к югу от Сахары, и дети в возрасте до пяти лет являются наиболее уязвимыми, на их долю приходится 67% всех случаев смерти от малярии в 2018 году [1].

Вакцина RTS, S / ASO1 _E — первая вакцина против малярии, которая, как было показано, обеспечивает частичную защиту от малярии у детей младшего возраста [2,3]. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала RTS, S / ASO1 _E в качестве потенциального дополнительного инструмента в борьбе с глобальным бременем малярии и рекомендовала пилотное внедрение вакцины в трех-пяти условиях умеренного и высокого риска в странах к югу от Сахары. Африка [4].Следуя рекомендации ВОЗ и в рамках скоординированной оценки внедрения вакцины против малярии, три страны, Гана, Кения и Малави, начали предоставлять вакцину против малярии в отдельных районах в качестве пилотной программы внедрения, начиная с 2019 г. [4]. В рамках оценки внедрения вакцины выбранные районы в каждой стране внедрили вакцину через систему плановой иммунизации (далее называемые районами внедрения), в то время как другие регионы / районы служили площадками для сравнения.Четырехдозовая вакцина RTS, S / ASO1 _E вводится всем подходящим детям в пилотных районах внедрения. Дети имеют право на первые три дозы в первый год жизни, а затем четвертую дозу в возрасте около двух лет [4,5].

Финансирующие агентства поддержали пилотное внедрение RTS, S / ASO1 _E [6], а GlaxoSmithKline (GSK), производитель вакцины, обязалась пожертвовать до 10 миллионов доз вакцины для пилотного внедрения. Экономические последствия обеспечения поставок вакцины против малярии после завершения пилотного проекта требуют дальнейшего изучения.После завершения иммунизации для пилотного проекта переданные в дар вакцины и поддержка операционных расходов могут быть недоступны. Следовательно, стоимость вакцины и другие эксплуатационные расходы, возможно, потребуется финансировать через другие механизмы. Правительствам и другим учреждениям, финансирующим вакцины, необходимо будет определить, как оказать финансовую поддержку продолжающемуся введению вакцины в областях реализации и как расширить масштабы вмешательства RTS, S / ASO1 _E в областях сравнения. Понимание затрат, связанных как с внедрением RTS, S / ASO1 _E в сравниваемых областях, так и с продолжением вакцинации в областях вмешательства после пилотного проекта, будет иметь решающее значение для оценки экономики поддержки этого вмешательства и может помочь в принятии решений и планировании дальнейшего использования. вакцины.

Мы стремимся оценить дополнительные финансовые и экономические затраты на продолжение поставок противомалярийной вакцины в пилотных районах реализации и на внедрение вакцинации против малярии в сравниваемых районах в рамках плановой Расширенной программы иммунизации (РПИ) в Гане, Кении и Малави. Полученные оценки будут информировать страны, принимающие решения относительно дальнейшего использования RTS, S / ASO1 _E и экономических последствий продолжения вакцинации после завершения пилотного проекта.Исследование также дает представление о том, насколько схожа стоимость внедрения RTS, S / ASO1 _E с другими вакцинами в системе плановой иммунизации.

Материалы и методы

Анализ затрат следует широко используемым руководящим принципам при оценке затрат на внедрение и доставку новой вакцины [7,8]. Мы использовали метод расчета затрат на основе видов деятельности для оценки дополнительных затрат, связанных с продолжением поставок противомалярийной вакцины через существующую платформу РПИ, с точки зрения каждого правительства.Анализ не включает стоимость вмешательства для пациентов или общественную стоимость вмешательства. Все мероприятия, связанные с внедрением и доставкой противомалярийной вакцины, были определены и рассчитаны индивидуально с использованием инструмента оценки затрат на внедрение противомалярийной вакцины (MVICT), инструмента на основе Excel, разработанного специально для этой цели. Этот инструмент аналогичен другим инструментам ВОЗ для расчета затрат; например, Инструмент расчета затрат на иммунизацию от сезонного гриппа (SIICT) и Инструмент расчета затрат на профилактику и контроль рака шейки матки (C4P), которые разработаны, чтобы помочь странам планировать и прогнозировать затраты на внедрение новых вакцин.MVICT был рассмотрен Консультативным комитетом ВОЗ по исследованиям в области иммунизации и внедрения вакцин (IVIR-AC) в сентябре 2017 года. Инструмент доступен по запросу от соответствующего автора.

Исследовательская группа рассмотрела планы пилотного внедрения вакцины против малярии в каждой стране, чтобы определить потенциальные действия, необходимые для внедрения и продолжения вакцинации в пилотных районах после завершения пилотного проекта. Мероприятия, запланированные и реализованные для пилотного проекта, были проанализированы и всесторонне обсуждены в исследовательской группе перед адаптацией и / / / или завершением мероприятий по внедрению после пилотного проекта.Данные о вводимых данных и предположениях были согласованы исследовательской группой, в которую входили представители EPI от каждой страны. Интервью с ключевыми информаторами в соответствующих министерствах здравоохранения (МЗ) на национальном и субнациональном уровнях проводились для получения дополнительной информации, если это необходимо для анализа. Сбор данных происходил в 2017 году в Гане и в 2018 году в Малави и Кении, а последующий сбор данных — в 2019 году. В анализе оцениваются затраты на семилетний период (2020–2026 годы). Семилетний временной горизонт использовался для включения всех детей, вакцинированных первой дозой на 5-м году жизни, чтобы дать им время для завершения всех четырех доз, поскольку четвертая доза вакцины не вводится детям в возрасте до 2 лет.

Объем анализа затрат

Этот анализ затрат был проведен в контексте пилотной вакцины против малярии. Внедрение вакцины против малярии в рамках пилотного проекта проводилось в отдельных областях (регионах / районах) в каждой стране. В пределах выбранных территорий некоторые субрегионы включили вакцину в свои графики иммунизации, в то время как другие остались в качестве областей сравнения. Назначение областей реализации и областей сравнения было рандомизировано с использованием компьютерной программы в консультации с EPI каждой страны и Национальной программой борьбы с малярией (NMCP).

Мы рассчитали стоимость двух различных сценариев внедрения вакцины: продолжение вакцинации детей в районах реализации после окончания пилотной вакцинации (сценарий 1) и внедрение вакцины в районах сравнения, а также продолжение вакцинации детей в районах реализации (сценарий 2). Для каждого сценария мы оцениваем затраты в соответствии с альтернативными финансовыми сценариями, когда каждое правительство оплачивает 0%, 50%, 100% прямых затрат, связанных с вакцинами, — затраты, которые полностью поддерживаются донорскими агентствами во время пилотного проекта.

Составляющие затрат

Все мероприятия, определенные для расчета затрат, были сгруппированы по ключевым компонентам программы вакцинации, включая закупку вакцин, микропланирование, обучение, коммуникации, социальную мобилизацию, расширение холодовой цепи, предоставление услуг, надзор и мониторинг доставки вакцины. Внутри каждой категории уровни и типы подвидов деятельности различаются в зависимости от страны. Подробный список работ, использованных для калькуляции, включен в дополнительный материал (таблица S1).

Закупки.

Закупка включала затраты на закупку вакцины и инъекционных материалов. Количество доз или единиц вакцины и материалов для инъекций учитывало возможные потери и потребности в буферных запасах. Затраты, связанные с доставкой, транспортировкой, обработкой и очисткой, были добавлены в процентах от базовой цены на вакцины / инъекционные материалы в качестве дополнительных затрат на закупку. Стоимость вакцины предполагалась равной 5 долларам за дозу. Дополнительные затраты на закупку зависят от конкретной страны и зависят от текущих уровней, понесенных в отношении других вакцин в каждой стране.В базовом финансовом сценарии предполагалось, что вакцины будут безвозмездно переданы правительству, но каждое правительство несет ответственность за дополнительные расходы на закупку. Дополнительные финансовые сценарии, при которых государство оплачивает 50% и 100% затрат на закупку вакцины, также были проанализированы отдельно.

Распределение и хранение (холодовая цепь).

Распространение вакцины и расходных материалов включало транспортировку от национального магазина до медицинских учреждений. Ключевые информаторы указали частоту и способ распространения на каждом уровне.Общий объем ресурсов, необходимых для каждой поездки, был оценен с использованием компонентов затрат, которые включают топливо и суточные водителей и другого персонала, участвующего в процессе. Резервные мощности для распределения вакцин предполагались без дополнительных капитальных вложений. Чтобы учесть возрастающие потребности в ресурсах, распространение оценивалось как общий вклад, при котором часть затрат на распространение распределялась на вакцину против малярии в соответствии с указаниями РПИ. Предполагалось, что холодовая цепь для хранения и распределения вакцины будет иметь резервные мощности в Кении и Малави.В Гане закупка дополнительного оборудования холодовой цепи была определена и рассчитана. Операционные расходы на поддержание холодовой цепи были исключены из анализа.

Микропланирование.

Мероприятия по микропланированию включают мероприятия по планированию внедрения и доставки вакцины против малярии на различных уровнях. Затраты на деятельность по микропланированию включали суточные для участников и координаторов, конференц-пакеты, топливо и суточные для проезда, а также другие предметы снабжения по мере необходимости.

Обучение.

Тренинги были определены для персонала на всех уровнях и включали ряд мероприятий по странам, например, курсы повышения квалификации для медицинских работников, уже работающих в областях внедрения вакцины (в некоторых странах), а также встречи по планированию и семинары по разработке материалов. Сметная стоимость каждого тренинга состояла из аренды помещения, конференц-пакетов, суточных участников и координаторов и других принадлежностей. Компоненты калькуляции были адаптированы из пилотных планов каждой страны [9–11].

Сенсибилизация.

Информационные мероприятия включали брифинги и ознакомительные встречи для медицинских работников, сотрудников СМИ, профессиональных групп, политических и общественных лидеров и других заинтересованных сторон. Затраты, связанные с повышением осведомленности, варьировались в зависимости от вида деятельности, но в целом включали стоимость материалов, суточных, конференц-пакетов и возмещения расходов на топливо.

Социальная мобилизация.

Социальная мобилизация включала мероприятия на уровне сообществ, направленные на просвещение сообществ по вопросам вакцинации против малярии посредством форумов, таких как встречи сообщества, радиопереговоры и мобилизация волонтеров.Затраты включали расходные материалы, суточные и координацию со стороны медицинских работников при проведении таких мероприятий.

Связь.

Коммуникации включали в себя расходы на печать коммуникационных материалов, таких как плакаты, справочники и листовки, а также материалов для СМИ. Затраты, связанные с коммуникационными семинарами, также были отнесены к категории коммуникаций и включали надбавки, аренду помещения, топливо и другие материалы.

Надзор, мониторинг и оценка.

Стоимость дополнительных ресурсов, таких как модификация и печать инструментов мониторинга программ, была включена в раздел «Мониторинг и оценка». Кроме того, в эту категорию также были включены надзор и мониторинг оценок готовности, а также оценки до и после внедрения. Надзор и мониторинг до и после внедрения включал в себя расходы на упрощение формальностей на национальном и региональном уровнях, суточные, топливо, водителей и пособия для водителей. Текущий надзор считался разделяемыми затратами и относился к РТС, S / ASO1 _E на основе прямого распределения.

Служба доставки.

Компоненты предоставления услуг включают затраты, связанные с человеческими ресурсами для введения вакцины в медицинских учреждениях. Такие затраты включают введение противомалярийных вакцин во время обычных стационарных посещений клиники, плановых выездных сессий, кампаний зачистки и других сессий вакцинации. EPI после консультации с избранными медицинскими работниками оценил время, необходимое для каждой вакцинации во время этих сеансов, включая подготовку к введению вакцины, фактическое введение и запись / отчетность.Затраты на вакцинацию в рамках аутрич-работы и кампании также включали командировочные, обеденные и компенсацию дорожных расходов персонала и волонтеров, участвовавших в проведении родовспоможения. Предполагалось, что для персонала будут созданы резервные мощности, поскольку не предполагалось никакого дополнительного найма.

При адаптации планов внедрения вакцины против малярии, мероприятия, относящиеся только к пилотному внедрению, а также мероприятия, связанные с компонентом оценки программы Программы внедрения вакцины против малярии (MVIP), были исключены из этого анализа, чтобы точно отразить затраты за пределами пилотной установки.В частности, укрепление системы фармаконадзора в странах, в которых не было создано адекватных систем, было предварительным условием пилотной программы и было покрыто за счет затрат на пилотный проект. Для пилотного проекта непрерывной вакцинации мы исключили затраты на укрепление системы фармаконадзора, поскольку не будет дополнительных затрат, связанных с этим мероприятием после пилотного этапа. Затраты на распространение вакцины были частично покрыты донорскими агентствами во время пилотного внедрения. В этот анализ были включены все затраты на распространение вакцины, которые предполагается оплатить государством, чтобы отразить плановое внедрение вакцины.Точно так же были исключены такие виды деятельности, как планирование мероприятий, имеющих непосредственное отношение к пилотной программе. Предполагалось, что мероприятия по социальной мобилизации и повышению осведомленности, включенные в пилотную программу, будут поддерживаться в рамках программы непрерывной вакцинации.

В таблице 1 показаны основные входные данные и допущения, использованные для анализа, в частности, демографические данные, характеристики вакцины, использование вакцины, предоставление услуг, ценности и источники. Демографические данные были взяты из пилотных районов обслуживания в странах и спроектированы на время исследования с использованием темпов роста населения по конкретной стране.Все затраты были разделены на текущие затраты и затраты на внедрение, а также на финансовые и экономические затраты (см. Дополнительные материалы, таблица S2).

Текущие и вводные (начальная установка) затраты

Текущие затраты включают стоимость ресурсов, понесенных на постоянной основе и длящейся менее одного года. Сюда входят операционные расходы программы, такие как стоимость рабочего времени персонала, транспорта, обслуживания, мониторинга и оценки и надзора, а также затраты на краткосрочные учебные мероприятия, которые длятся менее одного года.Затраты на внедрение включают затраты, связанные с первоначальной настройкой, такие как затраты на основные ресурсы. Затраты на внедрение также включают разовые мероприятия, такие как микропланирование, начальное обучение, разработка материалов, используемых для социальной мобилизации, а также дополнительное оборудование холодовой цепи и другие капитальные ресурсы. Затраты на внедрение или начальную установку включают стоимость ресурсов, срок службы которых превышает один год, и являются единовременными затратами.

Финансово-экономические затраты

Финансовые затраты включают стоимость ресурсов, закупленных правительствами для внедрения RTS, S / AS01 _E — такие ресурсы, как вакцины, инъекционные материалы, пособия и суточные, а также ресурсы, используемые для обучения и разработки новых коммуникационных материалов.Финансовые затраты не включают затраты на ресурсы, уже оплаченные или принадлежащие государству, такие как заработная плата медицинских работников. Экономические затраты включают в себя все финансовые затраты, а также стоимость ресурсов в натуральной форме, используемых для вмешательств (например, заработная плата текущего медицинского персонала, добровольческий труд, пожертвованные материалы и альтернативная стоимость капитальных благ, где это применимо). Стоимость подаренных товаров и услуг включается в экономические затраты. Стоимость закупки вакцины включена в экономические затраты, а не в финансовые затраты в базовом финансовом сценарии.Любые дополнительные расходы, связанные с закупками, такие как страхование, фрахт и т. Д., Включаются в финансовые расходы. Дисконтирование проводится только для экономических затрат, тогда как в годовом исчислении производятся как экономические, так и финансовые затраты.

Результаты исследования

Ключевыми результатами этого анализа являются дополнительные затраты на дозу вакцинации, стоимость доставки на дозу вакцинации и затраты на одного полностью вакцинированного ребенка (FVC), где полностью вакцинированный ребенок определяется как ребенок, получающий все четыре дозы RTS. , S / ASO1 _E .Как затраты на внедрение (запуск), так и текущие затраты были добавлены в течение периода анализа и разделены на общее количество ожидаемых вакцинаций для оценки стоимости одной дозы вакцинации и на количество ожидаемых FVC за тот же период для оценки стоимости FVC. .

Стоимость одной дозы оценивается путем деления общей стоимости программы на общее количество доз, доставленных за время анализа. Стоимость FVC рассчитывается путем деления общей стоимости на количество детей, получивших все 4 дозы RTS, S / ASO1 _E .Стоимость доставки одной дозы рассчитывается путем вычитания дополнительных затрат на закупку и закупку из общей стоимости и деления ее на общее количество доставленных доз. По каждому выпуску финансовые и экономические затраты оцениваются отдельно. Затраты представлены в долларах США (USD) за 2017 год.

Результаты

Используя целевую группу населения в пилотных областях внедрения и сравнения и предполагая уровень охвата вакцинацией, предоставленный правительствами (Таблица 1), мы спрогнозировали общую целевую группу населения и количество полностью вакцинированных детей в каждой области (Таблица 2 ).В соответствии со сценарием 1 (т.е. продолжение вакцинации в пилотных районах реализации) ежегодно вакцинацию будут проходить приблизительно 167 000, 185 000 и 170 000 детей в Малави, Гане и Кении соответственно. Из них около 60%, 56% и 39% детей в Малави, Гане и Кении, соответственно, будут полностью вакцинированы всеми четырьмя дозами вакцины против малярии. Согласно сценарию 2, где внедрение вакцины против малярии будет расширено на сравниваемые районы в дополнение к продолжению вакцинации в районах реализации, целевая группа для вакцинации, а также количество ФЖЕЛ примерно удвоится (см. Таблицу 2).

Дополнительные финансовые и экономические оценки затрат представлены в Таблице 3. В соответствии с предположением о базовой цене, когда правительство не оплачивает расходы на закупку вакцины (но оплачивает дополнительные затраты на закупку), финансовые затраты на дозу вакцинации оцениваются в размере составлять 2,44 доллара в Малави, 2,28 доллара в Гане и 1,78 доллара в Кении. Стоимость доставки дозы вакцины без учета дополнительных затрат на закупку оценивается в 0,24 доллара в Малави, 0,90 доллара в Гане и 0,71 доллара в Кении. Финансовые затраты на FVC оцениваются в 13 долларов.69 в Малави, 12,49 доллара в Гане и 12,66 доллара в Кении.

Аналогичным образом, экономические затраты на дозу вакцинации оцениваются примерно в четыре раза выше, чем финансовые затраты, составляющие 8,24 доллара в Малави, 8,73 доллара в Гане и 8,46 доллара в Кении. Экономическая стоимость FVC оценивается в 46,29 долларов в Малави, 47,87 долларов в Гане и 60,12 долларов в Кении. Экономические затраты на дозу доставки без учета дополнительных затрат на закупку самые низкие в Малави и составляют 0,33 доллара за дозу, затем идут 1,19 доллара в Кении и 1,66 доллара в Гане.

Согласно альтернативным сценариям, предполагающим, что государство оплачивает 50% и 100% стоимости вакцины, оценка финансовых затрат на дозу вакцинации увеличивается до 4 долларов.30 и 8,15 доллара в Малави, 4,90 и 7,80 доллара в Гане и 4,34 и 7,98 доллара в Кении соответственно. Финансовые затраты на FVC увеличиваются до 24,11 и 45,77 долларов в Малави, до 27,03 и 42,66 долларов в Гане и до 31,50 и 56,73 долларов в Кении.

Все оценки удельных затрат по сценарию 2 немного ниже, чем по сценарию 1 (см. Таблицу 3). Это связано с тем, что первоначальные затраты на установку, особенно связанные с такими мероприятиями, как обучение на национальном уровне и повышение осведомленности, были распределены по большему знаменателю целевой группы в сценарии 2 по сравнению со сценарием 1.

Введение / Начальные затраты на установку

Затраты на внедрение / первоначальную настройку по сценарию 1 составляют относительно небольшую часть общих финансовых затрат в Малави (<2%) и около 6% и 15% в Гане и Кении, соответственно. Первоначальные затраты на установку включали стоимость таких мероприятий, как микропланирование, обучение, первоначальная сенсибилизация и расширение холодовой цепи ( только в Гане ). В Малави 56% первоначальных затрат на установку приходится на обучение, 26% — на микропланирование, а оставшаяся часть (17%) — на начальные мероприятия по повышению осведомленности.В Кении около 64% ​​первоначальных затрат на установку приходится на обучение, за которым следует 28% микропланирование и начальная сенсибилизация <3%. В Гане около 31% первоначальных затрат на установку приходится на обучение, за которыми следуют 30% на расширение холодовой цепи, 28% на микропланирование и <3% на начальные мероприятия по сенсибилизации. Эти единовременные первоначальные затраты на установку составляют еще меньшую часть общих экономических затрат во всех странах. Затраты на первоначальную настройку составляют относительно меньшую часть общих затрат в сценарии 2 по сравнению со сценарием 1 (см. Дополнительный материал, таблица S3), поскольку некоторые из затрат на внедрение в сценарии 2, особенно для продолжающихся участков, уже будут учтены во время пилот.

Текущие затраты

Согласно сценарию 1, предполагая, что правительство не оплачивает затраты на вакцины, затраты на закупку представляют собой основной фактор затрат во всех странах: около 60% финансовых затрат (которые не включают затраты на вакцины, но включают дополнительные затраты на закупку) и> 80% экономических затрат (которые включают стоимость вакцины и дополнительные затраты на закупку) в Гане и Кении и> 90% финансовых и экономических затрат в Малави. В Малави дополнительные расходы на закупки выше, чем в двух других странах, поскольку это страна, не имеющая выхода к морю.Эти расходы составляют единственную главную движущую силу расходов в Малави. Без всех дополнительных затрат, связанных с закупками, основными факторами финансовых затрат в Малави являются предоставление услуг (53,93%), за которыми следуют мониторинг и оценка (14,73%), социальная мобилизация (6,30%) и коммуникации (5,02%). В Кении, за исключением дополнительных затрат на закупки, движущими силами финансовых затрат являются социальная мобилизация (33%), предоставление услуг (12%), а также мониторинг и оценка (7%). Аналогичным образом, в Гане, за исключением закупок, основными движущими силами финансовых затрат являются коммуникация (27%), социальная мобилизация (25%), распределение (17%) и предоставление услуг (10%) (см. Рис. 1).

Рис. 1. Факторы затрат на продолжение вакцинации с помощью RTS, S / ASO1 _E в пилотных районах вмешательства *.

Панель а. Факторы затрат финансовых затрат. Панель b. Факторы затрат на экономические издержки. * Примечание. Предполагается, что вакцины безвозмездно переданы (т. Е. Правительство оплачивает 0% стоимости вакцины).

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0244995.g001

По сценарию 2, где вакцинация распространяется на пилотные контрольные районы, учитываются как финансовые, так и экономические удельные затраты на вакцинацию детей, стоимость доставки вакцины и стоимость каждой вакцины. FVC немного меньше, хотя и сопоставимы с оценками из сценария 1 (см. Таблицу 3).Драйверы затрат в сценарии 2 аналогичны драйверам в сценарии 1 (см. Дополнительный материал, таблица S3). Различия в деятельности в разных странах приводят к различиям в факторах затрат в разных странах.

Обсуждение

Мы спрогнозировали затраты на продолжение вакцинации против малярии в пилотных областях реализации, чтобы обосновать решения в трех странах-участницах. Полученные оценки дают полезную информацию о факторах затрат и удельной стоимости доставки вакцины для пилотных стран и могут быть применены к RTS, S / ASO1 _E , а также к другим вакцинам.Мы воздерживаемся от подробных сравнений между странами, так как эти оценки основывались на исходных данных, предположениях и удельных затратах для конкретной страны, согласованных группой страновых исследований в каждой стране во время анализа.

В разных странах при исходном предположении, что правительство не оплачивает затраты на вакцины, наши предполагаемые дополнительные финансовые затраты варьируются от 1,70 до 2,44 доллара за доставленную дозу, от 0,23 до 0,72 доллара за доставленную дозу (без учета дополнительных затрат на закупку) и 11 долларов.От 50 до 13,69 долларов за FVC. Финансовые затраты на ФЖЕЛ увеличиваются примерно в три раза, если государство оплачивает полную стоимость вакцины. Оценки экономических затрат на дозу в 3–5 раз превышают финансовые затраты и в основном обусловлены ценой на вакцину. Оценки удельных затрат на дозу и затрат на ФЖЕЛ в разных странах сопоставимы, хотя стоимость доставки на дозу значительно ниже в Малави по сравнению с другими. Помимо различий в деятельности, удельные затраты, связанные с суточными и надбавками, понесенными при проведении мероприятий, в Малави относительно невелики, что способствует снижению сметных расходов.

Стоимость вакцины и других материалов для иммунизации — это драйвер затрат номер один во всех странах, на который приходится более 90% общих финансовых и экономических затрат, как и в других исследованиях [12,13]. Даже в сценариях, предполагающих, что правительство не оплачивает вакцину, дополнительные затраты на закупку, добавленные в виде процента от стоимости единицы продукта, составляют значительную часть общей стоимости программы. Например, в Малави предполагается, что дополнительные затраты на закупку составляют 35%, что является самым большим среди всех стран, что приводит к очень высоким общим расходам на закупку четырехдозовой вакцины и способствует большой разнице между стоимостью одной дозы и стоимость доставки за дозу.Сведение к минимуму дополнительных затрат на закупку для правительства, например, за счет субсидий доноров или изменений местной политики, таких как снижение местных налогов на импорт, значительно снизит финансовые затраты на дозу в разных странах, особенно в Малави.

В нескольких других исследованиях оценивалась стоимость доставки RTS, S / AS01 _E в странах Африки к югу от Сахары, включая Гану и Кению. Галактионова и его коллеги [12] сообщили об оценке стоимости одного ФЖЕЛ для схемы вакцины с 4 дозами в Гане в 27 долларов.78 (финансовые) и 30,46 долларов (экономические), а в Кении — 40,15 долларов (финансовые) и 49,80 долларов (экономические), в единицах долларов США за 2017 год. Кроме того, их оценка экономической стоимости доставки вакцины (без учета поставок вакцины и иммунизации) составила 0,91 доллара в Гане и 2,43 доллара в Кении [12]. Другое недавнее исследование, проведенное Сикури и его коллегами [13], оценило экономические затраты на FVC в 28,06 доллара для Ганы и 40,41 доллара для Кении в единицах 2017 года. Их оценка стоимости доставки одной дозы составила 0,22 доллара в Гане и 0,41 доллара в Кении [13].Оценки FVC по результатам обоих исследований ниже наших оценок, где финансовые затраты на FVC составляют 12,49 долларов США (Гана) и 12,66 долларов США (Кения), а экономические затраты на FVC составляют 47,81 долларов США (Гана) и 60,12 долларов США (Кения). Наши оценки стоимости доставки, хотя и не сопоставимы напрямую, находятся в пределах диапазона, указанного в этих исследованиях [12,13] (Гана — 0,72–0,90 доллара (финансовые), 1,34–1,66 доллара (экономические) и Кения — 0,63–0,71 доллара (финансовые)). , $ 1,10- $ 1,19 (экономическая)). В этих исследованиях есть несколько примечательных ключевых различий в допущениях и подходах к расчету затрат, которые объясняются различиями в оценках затрат.

Galactionova и его коллеги [12] использовали общий набор мероприятий, предположений и исходных данных для оценки затрат, в то время как наше исследование спрогнозировало мероприятия, адаптированные из национальных планов вакцинации против малярии для пилотного проекта и специфичные для страны [9–11]. Наше исследование выявило свободные мощности для хранения вакцин в двух из трех стран и, следовательно, не включило никаких фиксированных затрат, связанных с укреплением холодовой цепи в тех условиях, которые отражают фактические потребности страны.Это контрастирует с данными Sicuri et al. [13], в которых выявляются и оцениваются дополнительные потребности в ресурсах, связанные с внедрением вакцины. Хотя во всех исследованиях использовалась базовая цена вакцины 5 долларов за дозу, Sicuri et al. [13] предполагают, что базовая цена включает потери вакцины, а также дополнительные затраты на закупку, в то время как наше исследование предполагает как потери, так и дополнительные закупки в качестве дополнения к базовой цене вакцины на основе интервью в странах. Кроме того, Sicuri et al. [13] предполагали полный охват всех детей, в то время как наше исследование предполагает другой уровень охвата прививками, основанный на ожиданиях от РПИ.Прекращение охвата вакцинацией от третьей к четвертой дозе достигает 30% в Кении и до 50% в некоторых районах Малави на основе других оценок охвата вакцинацией в соответствующих областях из РПИ. Показатель отказа от вакцины существенно увеличивает стоимость ФЖЕЛ. Хотя фактический охват и потери еще не известны в контексте четырехдозовой вакцины против малярии, в наших оценках используется ожидаемый охват, который варьируется в зависимости от субрегионов / районов, по оценке представителей РПИ в соответствующих странах.Кроме того, исследования Galactionova [12] и Sicuri [13] предполагали развертывание на национальном уровне, в то время как объем нашего исследования ограничен только пилотными районами вакцины против малярии. Затраты на вводные мероприятия, проводимые на национальном уровне, распределяются между каждым ребенком в изучаемых областях, только увеличивая смету удельных затрат на ребенка, что отражает текущие реалии в контексте пилотного внедрения. Более того, наши оценки удельных затрат немного ниже в сценарии 2 по сравнению со сценарием 1, что указывает на некоторую экономию от масштаба за счет расширения в сравниваемых областях, которую можно было бы использовать в дальнейшем при расширении масштабов на национальном уровне.Хотя первоначальные затраты на установку возникают на национальном уровне, эти мероприятия относительно ограничены, и можно было бы сэкономить средства, если бы программа расширилась в более широком масштабе по всей стране.

Несмотря на то, что в пилотных странах имеется ограниченное количество исследований, позволяющих понять, как стоимость доставки вакцины RTS, S / ASO1 _E сравнивается с существующими вакцинами EPI, наши оценки существенно не отличаются от оценок для других вакцин EPI. Например, сообщается, что дополнительные затраты на дозу (исключая стоимость вакцины) для других вакцин РПИ равняются 0 долларов.90 в Гане [14], 1,51 доллара в Кении [15], 0,52 доллара в Малави [16]. Признавая, что вакцины разные и могут потребовать несколько иных подходов и стратегий доставки, обнадеживает тот факт, что стоимость доставки (без учета стоимости вакцины) вакцины против малярии в этих странах не сильно отличается от других исследований. Это может означать, что в будущем, как только станет доступен «достаточный» пул оценок стоимости доставки, он потенциально может быть использован для вывода информации о стоимости доставки новых вакцин в рамках национальных программ.

Наши сметы финансовых затрат составляют значительную часть годового бюджета программ иммунизации в пилотных странах, в частности сметы затрат, включая стоимость вакцины. Финансовые затраты по сценарию 1 (продолжение вакцинации RTS, S / ASO1 _E в областях реализации MVIP) при условии, что правительство не платит / платит 50% / оплачивает 100% затрат на вакцину, варьировались от 0,51% / 1,27% / 2,29% от общей среднегодовой стоимости всех услуг иммунизации в Кении до 2 человек.46% / 4,90% / 8,64% от аналогичного показателя в Гане и 3,26% / 5,74% / 10,90% в Малави [17–19]. Аналогичным образом, оценка затрат по сценарию 2 (введение как в области реализации, так и в области сравнения) составляет от 0,96% / 2,50% / 4,51% в Кении, 4,44% / 9,21% / 16,53% в Гане и 6,08% / 10,75% / 20,44%. % в Малави от среднегодовой стоимости национальной программы иммунизации. Хотя мы не обсуждаем потенциальные источники софинансирования для закупки или предоставления вакцины ни в одном из описанных сценариев, диапазон оценок в соответствии с различными планами разделения затрат на вакцины, которые могут быть приняты правительствами соответствующих стран, будет предоставляют для них ряд возможных финансовых последствий.Кроме того, финансовые последствия следует рассматривать в контексте потенциальной экономии затрат на лечение и уход за малярией из-за воздействия вакцины на снижение бремени малярии. Количественная оценка этого выходит за рамки настоящего анализа.

Одной из сильных сторон этого документа является то, что смета затрат, включенная в это исследование, основана на данных по конкретной стране и предположениях в отношении мероприятий и удельных затрат, отражающих различия в реализации программ в разных странах.Зависящие от контекста действия и допущения, хотя и реалистичны для местного контекста, делают результаты менее обобщаемыми и ограничивают сопоставимость между странами. Результаты этого анализа потребуют тщательной интерпретации при выводе о тех или иных затратах на программу.

Это исследование имеет несколько ограничений. В нашем анализе предполагалось, что пилотная реализация будет завершена к 2020 году, и начался расчет затрат на продолжение вакцинации, начиная с 2020 года. Однако реализация была отложена до 2019 года, а текущая дата завершения пилотной вакцины — 2022 год.Рассмотрение нашим анализом 2020 года в качестве отправной точки для продолжения вакцинации, вероятно, окажет минимальное влияние или не окажет никакого влияния на оценку затрат, полученную в этом исследовании, и результаты в значительной степени указывают на ожидаемые затраты на продолжение программы RTS, S / AS01 _E . при использованных допущениях. Кроме того, прогнозы затрат по этому исследованию необходимо будет сравнить с затратами, измеренными во время внедрения вакцины против малярии во время пилотного проекта [9–11]. Кроме того, наш анализ ограничен только пилотными областями.Национальное развертывание внедрения вакцины против малярии требует дальнейшего анализа, но текущий анализ служит отправной точкой, поскольку дает оценку удельных затрат для будущей работы. Предположения о резервных мощностях в системе, хотя и верны для пилотных областей и, следовательно, для текущего объема, могут или не могут быть верными для полного масштабирования страны.

Заключение

Таким образом, наш анализ представляет собой попытку понять стоимость доставки вакцины против малярии для информирования лиц, принимающих решения в пилотных странах, поскольку они сталкиваются с важными вопросами о том, продолжать ли вакцинацию против малярии, если вмешательство получит положительная рекомендация для более широкого использования.Этот анализ также дополняет имеющиеся данные о стоимости доставки вакцины для продуктов, поставляемых вне стандартного графика иммунизации. Примечательно, что оценки затрат на основе этого анализа не сильно отличаются от других оценок для других вакцин в тех же странах. Этот анализ также выявляет важные факторы затрат на поставку вакцин, на некоторые из которых может влиять глобальное и страновое финансирование и существующие механизмы закупок. В конечном итоге эти сметы затрат проинформируют о финансовых и экономических последствиях расширения поставок противомалярийных вакцин в пилотных странах и в других местах.

Благодарности

Мы признательны за поддержку и вклад различных сотрудников Минздрава в Гане, Малави и Кении, которые терпеливо ответили на наши вопросы и предоставили данные, которые помогут в анализе. Без вас эта работа была бы невозможна. Кроме того, мы хотели бы поблагодарить наших коллег из ВОЗ и партнерства MVIP за их сотрудничество в этом начинании и за рецензирование этой рукописи.

Ссылки

1. 1.Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). Всемирный доклад о малярии , 2019 г. Женева: ВОЗ; 2019. https://www.who.int/publications-detail/world-malaria-report-2019.
2. 2. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). Первая вакцина против малярии в Африке : Потенциальный новый инструмент для охраны здоровья детей и улучшения борьбы с малярией . Женева: ВОЗ; 2018. https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/272456/WHO-CDS-GMP-2018.05-eng.pdf?ua=1.
3. 3. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ).Вакцина против малярии: позиционный документ ВОЗ, январь 2016 г. — Рекомендации. Вакцина . 2018; 36 (25): 3576–3577. pmid: 28385607
4. 4. Веб-сайт Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). Веб-страница Программы внедрения вакцины против малярии (MVIP). http://www.who.int/immunization/diseases/malaria/malaria_vaccine_implementation_programme/about/en/. По состоянию на 8 июля 2020 г.
5. 5. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). Вакцина против малярии: позиционный документ ВОЗ — январь 2016 г. Еженедельный эпидемиологический отчет .2016; 4: 33–52. https://www.who.int/immunization/policy/position_papers/malaria/en/#.XokHLCYBmqo.mendeley. pmid: 26829826
6. 6. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) приветствует глобальное финансирование здравоохранения на вакцину против малярии [пресс-релиз]. Женева: ВОЗ; 17 ноября 2016 г. https://www.who.int/news-room/detail/17-11-2016-who-welcomes-global-health-funding-for-malaria-vaccine.
7. 7. Брензель Л. Общий подход к анализу затрат и финансирования плановой иммунизации и затрат на внедрение новых вакцин (NUVI) [рабочий документ]. Фонд Билла и Мелинды Гейтс . 2013. http://static1.squarespace.com/static/556deb8ee4b08a534b8360e7/t/55970258e4b03cf942da51ac/1435959896232/WEBSITE_Common+Approach.pdf.
8. 8. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). Руководство по оценке затрат на внедрение новых вакцин в национальную систему иммунизации . Женева: ВОЗ; 2002. https://apps.who.int/iris/handle/10665/67342.
9. 9. Республика Гана, Министерство здравоохранения (МЗ). Программа внедрения вакцины против малярии , План внедрения вакцины против малярии . Аккра, Гана: Минздрав; 2018.
10. 10. Республика Кения, Министерство здравоохранения (МЗ). Программа внедрения вакцины против малярии , План внедрения вакцины против малярии . Найроби, Кения: Минздрав; 2018.
11. 11. Республика Малави, Министерство здравоохранения (МЗ). Программа внедрения вакцины против малярии , План внедрения вакцины против малярии . Лилонгве, Малави: Минздрав; 2018.
12. 12. Галактионова К., Бертрам М., Лауэр Дж., Тедиози Ф. Стоимость внедрения RTS, S в Буркина-Фасо, Гане, Кении, Сенегале, Танзании и Уганде: обобщаемый подход, основанный на общедоступных данных. Вакцина . 2015; 33: 6710–6718. pmid: 26518406
13. 13. Сикури Э., Яя Бокум Ф., Нонвиньон Дж. И др. Стоимость вакцинации против малярии RTS, S в пяти странах Африки к югу от Сахары. Политика и практика принятия медицинских решений .2019; 4: 1–14. pmid: 314
14. 14. Ле Гаргассон Дж. Б., Ньонатор Ф. К., Адибо М., Гесснер Б. Д., Коломбини А. Стоимость плановой иммунизации и внедрение новых и недостаточно используемых вакцин в Гане. Vaccin e 2015; 33: A40 – A46. pmid: 253
15. 15. Mvundura M, Lorenson K, Chweya A, et al. Оценка стоимости цепочки поставок вакцины и оказания услуг для отдельных районов Кении и Танзании. Вакцина . 2015; 33: 2697–2703. pmid: 25865467
16. 16.Печенка С., Мунтхали С., Чунга П. и др. Иммунизация матерей против гриппа в Малави: пилотирование инструмента оценки затрат программы иммунизации матерей против гриппа путем изучения перспективной программы. PLoS Один . 2017; 12: e01

    . https://dx.plos.org/10.1371/journal.pone.01

    . 2020. pmid: 29281710

17. 17. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). Правительство Ганы , Комплексный многолетний план иммунизации на 2015–2019 гг. . Женева: ВОЗ; Сентябрь 2014 года: 12–15.https://extranet.who.int/countryplanningcycles/sites/default/files/planning_cycle_repository/ghana/ghana_cmyp_2015-2019.pdf.
18. 18. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). Министерство здравоохранения Кении, Комплексный многолетний план иммунизации на 2015–2019 гг. 2015. https://extranet.who.int/countryplanningcycles/sites/default/files/planning_cycle_repository/kenya/kenya_cmyp_2015-2019.pdf.
19. 19. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). Правительство Малави , Комплексный многолетний план EPI на 2016–2020 годы .Женева: ВОЗ; Сентябрь 2015 г. https://extranet.who.int/countryplanningcycles/sites/default/files/planning_cycle_repository/malawi/malawi_cmyp_2016-2020.pdf.

Неравная борьба за вакцины от коронавируса — цифрами

Состоятельные страны заключили сделки на закупку более двух миллиардов доз вакцины против коронавируса, что может привести к ограниченным поставкам в следующем году. Между тем, международные усилия по приобретению вакцин для стран с низким и средним уровнем доходов пытаются набрать обороты.

Большинство экспертов говорят, что в конце 2020 г. или в начале 2021 г. вакцины могут быть одобрены и внедрены в ближайшее время; они должны сначала пройти крупномасштабные клинические испытания фазы III, чтобы оценить их эффективность и безопасность. (Россия одобрила вакцину для ограниченного использования, но еще не завершила испытания фазы III.)

Но уже принимаются предварительные заказы. К середине августа Соединенные Штаты получили 800 миллионов доз не менее 6 вакцин в девелопмент с возможностью выкупа еще примерно на миллиард.Великобритания была самым крупным покупателем на душу населения в мире: было куплено 340 миллионов: около 5 доз на каждого гражданина. Страны Европейского Союза, которые покупают вакцины как группа, и Япония заблокировали для себя сотни миллионов доз вакцин (см. «Объем вакцин и предварительные заказы»).

Источник: данные Airfinity, до 21 августа / Таблицы природы

Спешка удручает экспертов в области общественного здравоохранения, которые настаивают на справедливом распределении вакцин по всему миру.«Мы не сможем избавиться от пандемии, пока не избавимся от нее повсюду», — говорит Марк Файнберг, глава Международной инициативы по вакцинам против СПИДа в Нью-Йорке, которая совместно с американской фармацевтической компанией Merck разрабатывает вакцину от COVID-19. . «Нам необходимо предотвратить вакцинационный национализм», — сказал Тедрос Адханом Гебрейесус, директор Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), на брифинге 18 августа.

Ситуация напоминает вспышку гриппа h2N1 в 2009 году, когда горстка богатых стран обеспечила большую часть поставок вакцины, говорит Ричард Хатчетт, глава Коалиции за инновации в обеспечении готовности к эпидемиям (CEPI), фонда, базирующегося в Осло. был создан для финансирования и координации вакцин против вспышек и поддержал разработку девяти вакцин против COVID-19.

Пандемия 2009 года была намного мягче, чем COVID-19, но накопление средств означало, что относительно небольшое количество людей, которым могла помочь вакцина, получили ее вовремя, чтобы что-то изменить. «Если вакцины COVID-19 будут неправильно распределены, как это было в 2009 году, пандемия продлится дольше, погибнет больше людей, и разрушения будут больше, чем нужно», — говорит Хатчетт.

Международные усилия

Основными международными усилиями по обеспечению поставок вакцин является совместный фонд под названием COVAX, возглавляемый Гави, базирующимся в Женеве спонсором вакцин для стран с низким уровнем дохода, а также CEPI и Всемирной организацией здравоохранения.Он нацелен на обеспечение 2 миллиардов доз вакцины. Один миллиард приходится на 92 страны и страны с низким и средним уровнем дохода (LMICS), которые охватывают половину населения мира. Вакцины будут стоить этим регионам недорого или совсем ничего. Другой миллиард предназначен для 75 более богатых стран, которые будут платить за свои вакцины.

COVAX уже сделал несколько заказов — например, сделку по покупке 300 миллионов доз вакцины, разрабатываемой Оксфордским университетом, Великобритания, и британской фармацевтической компанией AstraZeneca.Но ему еще далеко до сбора примерно 18 миллиардов долларов, которые, по его оценке, потребуются от доноров, чтобы помочь производителям увеличить производство, а также закупить и доставить 2 миллиарда доз. Некоторые более богатые страны, такие как Великобритания, выразили заинтересованность в присоединении к COVAX, но немногие из них выразили готовность к этому.

«Их эксперимент по убеждению богатых стран присоединиться к ним, чтобы хеджировать свои ставки, получил очень мало желающих», — говорит Брук Бейкер, изучающий доступ к лекарствам в Северо-Восточном университете в Бостоне, штат Массачусетс.

Некоторые страны с низким и средним уровнем доходов сами заключили сделки с предварительной закупкой. Бразилия и Индонезия, например, заключили соглашения о закупке миллионов доз вакцин, которые проходят III фазу испытаний в их странах (см. «Лучшие и худшие поставленные»). Индийский институт сыворотки (SII), ведущий производитель вакцин, подписал с Оксфордским университетом лицензию на производство одного миллиарда доз вакцины в год. Дозы предназначены для LMICS, включая дозы, предназначенные для COVAX, хотя SII заявила, что половина доз будет отправлена ​​в Индию.Некоторые наблюдатели говорят, что мало что может помешать правительству страны требовать большего.

Источник: данные Airfinity по состоянию на 21 августа

Хатчетт говорит, что COVAX разрабатывает способы распределения вакцин, в том числе среди стран-участниц, подписавших собственные двусторонние соглашения с производителями. Он надеется, что страны будут прозрачны в отношении заключенных ими сделок. «Мы не рассматриваем страны, которые заключают двусторонние соглашения, как плохих парней», — говорит он.Одно из предложений — ограничить доступ страны через COVAX к вакцине, которую они уже купили для себя.

Такие ограничения были бы хорошим началом, говорит Бейкер, который жалуется, что действия многих богатых стран не соответствуют их заявленным обязательствам по обеспечению равного доступа. Когда 14 августа Соединенное Королевство объявило о закупке 90 миллионов доз у 2 производителей, правительство заявило, что сделка «обеспечит справедливый и равноправный доступ к вакцине во всем мире», не объясняя, как именно.«Если вы скупаете все запасы, это просто лицемерие — утверждать, что вы за равный доступ. Вы за равный доступ ко всему, что осталось », — говорит Бейкер.

Некоторые ученые и активисты предположили, что правительства могут заставить разработчиков лицензировать свои вакцины отечественным производителям, что позволит странам создавать свои собственные версии успешных вакцин. В соответствии с правилами Всемирной торговой организации (ВТО) такие «принудительные лицензии» разрешены; они использовались для изготовления генерических форм антиретровирусных препаратов против ВИЧ.Но эти правила распространяются только на патенты, а не на другую служебную информацию, которая используется для создания вакцины и ее утверждения, говорит Бейкер, который утверждает, что странам следует изучить другие механизмы, чтобы заставить производителей вакцин разглашать эту информацию.

Но Файнберг говорит, что принудительное лицензирование «бессмысленно», когда речь идет о вакцинах, которые намного сложнее производить, чем низкомолекулярные препараты. «Нереально думать, что каждая страна будет делать свою собственную версию вакцины», — говорит он.

Патенты и интеллектуальная собственность не препятствуют справедливому распространению вакцин против COVID-19, говорит Файнберг; скорее, справедливый доступ и доступные цены требуют сотрудничества между правительствами и производителями вакцин.

Оценка производственных мощностей

Если все вакцины-кандидаты-лидеры будут одобрены, к концу 2021 года будет доступно более 10 миллиардов доз, согласно оценкам компаний относительно их производственных мощностей. Большинство вакцин будет производиться в США или Европе (см. «Где будут производиться вакцины»).Но к этим цифрам следует относиться с долей скепсиса, говорит Джеффри Алмонд, вакцинолог и приглашенный ученый из Оксфордского университета, который ранее возглавлял усилия французской фармацевтической компании Sanofi Pasteur по разработке вакцины. «Это приблизительная оценка», — говорит он, основываясь на предположениях о том, как можно увеличить производственные мощности, — некоторые из которых, по его словам, «чрезмерно оптимистичны». Многие вакцины основаны на технологиях, которые никогда не доводились до производственных уровней, на которые рассчитывают компании.

Airfinity, компания, занимающаяся аналитикой рынка медико-биологических наук в Лондоне, в настоящее время прогнозирует, что к четвертому кварталу 2021 года будет доступен всего один миллиард доз, после корректировки возможностей каждого разработчика на основе статуса их кандидата и их трека. запись о производстве технологии, на которой основана вакцина. С мая по июнь 2020 года CEPI анонимно опросил 113 производителей, производящих компоненты вакцин, и подсчитал, что к концу 2021 года производственные мощности составят от 2 до 4 миллиардов доз, при условии, что испытания пройдут успешно.(Обе оценки изменятся, если компании увеличат производственные мощности.)

Источник: данные Airfinity

.

Число людей, которые могут быть вакцинированы, также будет зависеть от количества введенных доз. Многие из передовых вакцин, включая вакцины Moderna, Pfizer и Novavax, предназначены для введения в двух дозах. Johnson & Johnson намеревается испытать однократную вакцину, а команда AstraZeneca – Oxford изучает одно- и двухдозовые схемы.

Финансовые детали многих договоров купли-продажи хранятся в секрете.CEPI, Великобритания и США оплатили вакцины и профинансировали исследования по их разработке; «часто мало что известно об условиях, связанных с этим финансированием», — говорит Дункан Мэтьюз, специалист по патентам и доступу к лекарствам Лондонского университета королевы Марии.

Очевидно, что стоимость вакцины будет варьироваться: например, Соединенные Штаты, согласно их соглашениям о закупке, платят менее 4 долларов за дозу вакцины AstraZeneca, но, например, 25 долларов за каждую дозу вакцины Moderna.Но по многим сделкам было опубликовано немного затрат, и мало что известно о том, могут ли страны отказаться от закупок, если вакцины не достигнут определенного уровня эффективности — или когда одни покупатели смогут купить дополнительные дозы раньше других. .

«Что входит в сделки, которые они подписывают, и кто получит доступ к вакцине и по какой цене — это полное отсутствие прозрачности», — говорит Мэтьюз.