Противовирусные таблетки недорогие но эффективные цена: Противовирусные препараты — купить лекарство от простуды в Москве, цены от 0,4 рублей в наличии в аптеке

Противовирусные препараты по низким ценам в Екатеринбурге

В Интернет аптеке «Диолла» вы можете купить новые противовирусные средства и препараты, обладающие противовирусным действием: капли (в т.ч. глазные), мази, свечи, вакцины, таблетки, сиропы. Существуют целые программы для проведения антивирусной терапии. Лечение антивирусными средствами, например, при гриппе, герпесе, гепатите и др. может включать в себя антибиотики. Не исключены и народные средства, гомеопатические препараты для помощи иммунитету. Доставка осуществляется в пределах Екатеринбурга и области.

Аптека «Диолла» предлагает заказать с доставкой на дом в Екатеринбурге наиболее эффективные противовирусные препараты, оказывающие лечебное действие в отношении вирусных инфекций. Все современные лекарственные средства имеются в наличии по приемлемой цене.

Аптека «Диолла» предлагает заказать с доставкой на дом в Екатеринбурге наиболее эффективные противовирусные препараты, оказывающие лечебное действие в отношении вирусных инфекций.

Все современные лекарственные средства имеются в наличии по приемлемой цене.

Выделяют две основных группы препаратов, влияющих на:

1. ДНК-содержащие вирусы;
2. РНК-содержащие вирусы.

В первую группу входят препараты, помогающие при заболеваниях, вызванных вирусами цитомегаловируса, простого герпеса, ветряной оспы, гепатитов B и C.

Вторую группу представляют медикаменты, применяемые против различных типов гриппа, ВИЧ, респираторных инфекций.

Принцип противовирусного действия

1. У разных групп противовирусных препаратов разный механизм действия. В зависимости от этого выделяют группы лекарств:Влияющих непосредственно на вирус. В последние годы появились противовирусные препараты недорогие, но эффективные благодаря действию на многие штаммы мутирующих вирусов и изменяющих структуру белковой оболочки, что приводит к замедлению репродукции вирусов и выздоровлению от болезни.
2. Наиболее популярная и эффективная группа лекарств. Интерфероны и их аналоги противовирусные средства широкого спектра действия: таблетки, мази, свечи все формы этой группы хорошо помогают в борьбе с вирусными инфекциями. Это готовые защитные вещества белковой природы. Популярность интерферонов заслуженная нет ни одного побочного действия, ограничивающего прием препарата. Эффективность препаратов высокая как при начале лечения в продромальном периоде, так и в разгар болезни.
3. Иммуностимуляторы: препараты, повышающие защитные силы организма.
4. Гомеопатические противовирусные средства.

Схема лечения

Существует много лекарственных средств, помогающих в терапии вирусных инфекций. Если известен возбудитель, то лечение сразу же начинают с препарата, наиболее эффективного в данном случае болезни. Чаще всего диагностируются заболевания, вызванные вирусами гриппа и респираторной инфекции. Определить, какое средство противовирусное при простуде окажется наиболее эффективным, не всегда возможно в начале болезни.

В этом случае действует правило терапии: с первых дней начинать комплексное лечение, включающее в себя препараты 3-х групп:

• препараты, эффективные против РНК-содержащих вирусов;
• интерфероны;
• иммуномодуляторы.

Наша аптека работает для людей! Наши препараты соответствуют современным схемам лечения вирусных инфекций. Медикаменты всех групп имеются в наличии в любой форме выпуска. При заказе лекарственные средства будут доставлены на дом в пределах Екатеринбурга и области.

Лишь 3 из 19 изученных противовирусных средств хоть как-то помогли уничтожать коронавирус — Наука

ТАСС, 30 апреля. Биологи из США проследили за тем. как 19 популярных противовирусных препаратов и лекарств от ВИЧ действуют на клетки, зараженные вирусом SARS-CoV-2. Большинство из этих веществ оказалось бесполезными для лечения коронавирусной инфекции. Предварительные результаты работы ученые опубликовали в электронной научной библиотеке bioRxiv.

«Если говорить коротко, то почти все лекарства, которые мы проверили, не смогли защитить культуры клеток от гибели после заражения SARS-CoV-2. То же самое касалось комбинаций из нескольких препаратов такого типа. В целом подобные результаты говорят о том, что клинические испытания по лечению COVID-19 при помощи уже существующих лекарств нужно проводить с большой осторожностью», – пишут ученые.

С момента начала вспышки коронавируса нового типа ученые и медики исследуют, как на него действуют уже существующие противовирусные препараты и другие лекарства. За последние три месяца биологи выделили десятки препаратов и антител, которые потенциально могут подавлять размножение вируса, а также проверили действие нескольких лекарств, в том числе лекарств от малярии – гидроксихлорохина и мефлохина, а также ряда препаратов, которые блокируют размножение ВИЧ и других ретровирусов, – нельфинавира и ремдесивира.

Многие из этих веществ, в том числе гидроксихлорохин, изначально демонстрировали положительный эффект, однако последующие наблюдения показали, что они или не действовали на вирус, или угрожали здоровью пациента еще больше, чем сам SARS-CoV-2.

Призыв к осторожности

Специалисты Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), главного надзорного органа такого рода в США, всесторонне проверили почти два десятка подобных препаратов, которые медики планируют использовать для борьбы с коронавирусной инфекцией и проверяют в ходе разных клинических испытаний.

В их число, помимо ряда антиретровирусных препаратов, вошли и другие лекарства, в том числе гидроксихлорохин и ремдесивир, экспериментальное средство от Эболы, эффективность которого уже доказали в опытах на обезьянах. Для проверки их эффективности ученые вырастили культуры клеток легких, заразили часть из них SARS-CoV-2 и попытались предотвратить распространение инфекции при помощи этих средств.

Как оказалось, хотя бы в какой-то степени эффективны были всего три препарата – ремдесивир, гидроксихлорохин и бемцентиниб, новое лекарство от рака. При этом, как отмечают ученые, бемцентиниб слабо защищал клетки от гибели, а гидроксихлорохин становился эффективным только при приеме до начала инфекции и при дозах, близких к смертельным.

Все это, как считают ученые, говорит о том, что проводить многие клинические испытания с использованием этих средств и похожих на них препаратов преждевременно. Поэтому специалисты FDA рекомендуют одобрять эксперименты с применением только тех лекарств, эффективность которых проверили в опытах на клетках или животных.

Следует добавить, что статью ученых не рецензировали независимые эксперты и редакторы научных журналов, как это обычно бывает в подобных случаях. Поэтому к выводам из нее и аналогичных статей следует относиться осторожно.

Китай тестирует противовирусные препараты из США на эффективность против коронавируса

МОСКВА, 28 янв — Dow Jones. Американские фармпроизводители отправляют органам здравоохранения Китая противовирусные препараты, чтобы те могли оценить, насколько они способны помочь в сдерживании коронавируса, охватившего страну.

AbbVie Inc., Johnson & Johnson и другие компании начали поставлять препараты, одобренные для лечения ВИЧ.

Gilead Sciences Inc. рассматривает вопрос об отправке противовирусного препарата, находящегося у нее в разработке.

Неизвестно, помогут ли эти лекарства, особенно средство, еще не одобренное для лечения инфекционных заболеваний, пациентам, зараженным коронавирусом. Власти Китая попросили компании отправить эти препараты, чтобы определить их эффективность.

Государственный комитет КНР пока рекомендовал врачам при положительном тесте на новый вирус давать пациентам препарат AbbVie от ВИЧ – «Калетра».

Сейчас нигде в мире нет вакцин и лекарств, одобренных регуляторами для применения против нового коронавируса. В результате органы здравоохранения в отчаянной попытке сдержать распространение вируса пробуют непротестированные противовирусные препараты. Коронавирус быстро распространяется по территории Китая, а также зарегистрировано некоторое количество случаев в других странах.

Несколько фармацевтических компаний и ученых пытаются сейчас разработать вакцины, но до их готовности к тестированию на людях могут пройти месяцы, а для перехода к массовому применению потребуется еще больше времени.

Согласно Комитету по здравоохранению КНР, в воскресенье китайские органы здравоохранения рекомендовали применять препарат AbbVie, который реализуется как «Калетра» или «Алувия».

Этот препарат, одобренный двадцать лет назад для лечения ВИЧ, представляет собой два активных ингредиента. Препарат относится к классу лекарств, известных как ингибиторы протеазы, они блокируют ключевой фермент, помогающий вирусу воспроизводиться в организме.

Представитель AbbVie, базирующейся в окрестностях Чикаго, сообщила, что компания в ответ на просьбу властей Китая безвозмездно поставила препарат «Калетра» на 2 млн долларов в качестве «экспериментального лечения». При этом именно Китай, а не компания, проводит тестирование терапии.

Как указано в докладе от 2004 года, исследователи тогда обнаружили, что данный препарат эффективно лечит другой коронавирус. Лопинавир и ритонавир, из которых состоит «Калетра», приносили «существенные клинические результаты» или сокращали число неблагоприятных исходов при использовании против атипичной пневмонии – SARS.

J&J работает над вакциной против коронавируса, может подготовить ее в ближайшие месяцы

Johnson & Johnson в выходные ответили на просьбу китайских властей и согласились отправить препарат от ВИЧ «Презкобикс». Об этом в интервью сообщил директор по научной работе Пол Стоффелс.

Как он отметил, партия данной терапии, тоже представляющей собой сочетание двух противовирусных средств, должна быть доставлена во вторник.

Стоффелс добавил, что J&J сейчас рассматривает свой портфель веществ, в том числе находящихся в лабораториях, в поисках тех, которые в теории могли бы помочь пациентам.

Представитель Merck & Co. сообщил, что компания сформировала группу специалистов, которым поручено проанализировать средства компании на предмет возможной эффективности против коронавируса.

Gilead, базирующаяся в калифорнийском городе Фостер-Сити, сообщила, что обсуждает с исследователями и врачами США и Китая использование экспериментальной терапии – препарата ремдесивир (remdesivir). Этот препарат пока не получил лицензии и одобрения ни в одной стране мира.

По словам Gilead, ремдесивир при лабораторных исследованиях и испытаниях на мышах был эффективен против других коронавирусов. Этот препарат снижал у людей тяжесть протекания Эболы, хоть и не так значительно, как две другие терапии.

Согласно исследованию, опубликованному в этом месяце в Nature Communications, ремдесивир также снижал тяжесть ближневосточного респираторного синдрома (MERS) при испытании на мышах.

Кроме того, несколько фармацевтических компаний и исследователей также спешат приступить к разработке вакцины для предотвращения заболеваемости коронавирусом.

Стоффелс отметил, что J&J попытается разработать вакцину по той же технологии, по которой разрабатывалась вакцина от Эболы, сейчас применяющаяся в Африке. Исследования на людях могут начаться через 8-12 месяцев.

— Автор Jared S. Hopkins, [email protected]; перевод ПРАЙМ; +7 (495) 645-37-00; dowjonesteam @ 1prime. biz

Dow Jones Newswires, ПРАЙМ

Вирусолог оценил эффективность нового препарата против COVID-19 – Москва 24, 03.02.2021

Фото: Агентство «Москва»/Софья Сандурская

Ведущий научный сотрудник МГУ имени Ломоносова, вирусолог Максим Скулачев в беседе с Москвой 24 оценил эффективность препарата «Тапсигаргин» в борьбе с коронавирусом.

Ранее специалисты из Великобритании и Китая провели исследование, по результатам которого наиболее действенным средством против коронавируса SARS-CoV-2 стал противовирусный препарат широкого спектра действия «Тапсигаргин». До этого средство показало себя положительно в борьбе против трех основных типов респираторных вирусов человека: «простудных» коронавирусов, респираторно-синцитиального вируса и вируса гриппа А.

«Это природное вещество, выделяемое из некоторых ядовитых растений. Если захотеть, можно наладить его производство, но пока об этом рано говорить. Потому что пока по его эффективности в борьбе с COVID-19 учеными получены очень предварительные результаты», – рассказал Скулачев.

У препаратов такого типа есть огромное преимущество по сравнению с другими противовирусными средствами. Целью этого вещества является не вирус как таковой, а клетка. И он действует так, что никакая мутация организму будет не страшна.

Максим Скулачев

ведущий научный сотрудник МГУ имени Ломоносова

По словам Скулачева, препарат способен вызвать в клетке стресс, на фоне которого она активирует собственную противовирусную защиту и выключает определенные процессы, которые необходимы вирусу для выживания. Именно за счет этого «Тапсигаргин» способен противостоять мутациям, говорит вирусолог.

Собеседник Москвы 24 отметил, что пока британские и китайские ученые провели исследования только на мышах и не с коронавирусом, а с вирусом гриппа. Однако если в дальнейшем испытания покажут ту же эффективность, что и сейчас, то в перспективе их открытие может стать серьезным шагом в борьбе с инфекциями.

«Этот препарат может действовать не только против вируса гриппа или нового коронавируса, а целого набора респираторных заболеваний. На данный момент это очень многообещающе, но, к сожалению, из таких проектов в итоге один из десяти превращается в лекарство. Это связано с тем, что наш организм сильно отличается от организма мыши, поэтому его нужно проверять на других животных и затем – на человеке», – рассуждает Скулачев.

По мнению эксперта, в данном случае шансы на то, что «Тапсигаргин» в итоге станет лекарством от COVID-19, достаточно высоки. Помимо испытаний, ученым предстоит подобрать способ введения и дозировку таким образом, чтобы препарат не стал токсичным для организма и при этом действовал против вируса. Именно с этим Скулачев связывает главные риски проекта.

Если сохранится экстренный режим разработки противовирусных препаратов, который сейчас существует во многих странах, найдется финансирование, то на клинические исследования авторы могут выйти в конце 2021 года. Вполне возможно, в начале – середине 2022 года мы будем читать статьи уже о первом клиническом применении.

Максим Скулачев

ведущий научный сотрудник МГУ имени Ломоносова

В случае с «Тапсигаргином» речь идет не о создании, а о перепрофилировании действующего препарата под новые задачи, сказал Скулачев. По его словам, это гораздо проще, чем создавать новое вещество с нуля, поскольку существенно сокращает сроки работы. Скулачев добавил, что, скорее всего, если препарат появится на рынке, то не станет дорогим. Его стоимость, возможно, будет сопоставима с ценой антибиотиков, резюмировал эксперт.

Ранее в Роспотребнадзоре предупредили о мошенниках, наживающихся на «лекарствах» от COVID-19. В ведомстве подчеркнули, что с теми, кто пытается продать «волшебный прибор» или «чудо-таблетку» лучше вообще не вступать в контакт. Россиянам также напомнили, что только врач назначает какие бы то ни было лекарства.

Читайте также

Организм должен бороться: почему не стоит тратить деньги на противовирусные препараты — Акценты — репортажи и аналитика

С началом осени дети и взрослые начинают болеть ОРВИ, а через некоторое время — гриппом. Производители иммуномодуляторов, противовирусных сиропов и таблеток, гомеопатических капель и всевозможных БАДов обещают покупателям скорое исцеление и стойкий иммунитет. Стоит ли бежать в аптеку за новым противовирусным средством, закупаться «оксолинкой» по завету бабушки и верить в чудодейственную силу модных биологически активных добавок, обозреватель РИАМО выясняла у врача.

Нужно ли лечить ОРВИ противовирусными препаратами

Лекарства, воздействующие непосредственно на вирус и подавляющие его активность, широко представлены на полках аптек. Мода на противовирусные пилюли пришла в Россию лет двадцать назад, но сегодня уже идет на спад.

Как объясняет врач-педиатр Юлия Бережанская, которая специализируется на лечении острых респираторных заболеваний, люди стали понимать бесполезность лишней медикаментозной нагрузки на организм. К тому же применение противовирусных препаратов чревато побочными эффектами как для взрослого, так и для ребенка — они могут спровоцировать аллергические реакции.

Если говорить о профилактике ОРВИ, то неэффективность таких препаратов давно доказана врачами. Лечение обычной вирусной инфекции также не требует специфического подхода.

«Лучшее средство борьбы с ОРВИ – не мешать организму бороться с инфекцией самостоятельно», – считает доктор.

Однако в случае с гриппом ситуация иная. Здесь действительно профилактикой выступает вакцинация, а для лечения заболевания применяются противовирусные препараты. Правда, доказанной эффективностью обладает лишь пара наименований (занамивир и осельтамивир) из всего ассортимента, который предлагают аптеки . И применять их для лечения гриппа можно только по назначению и под жестким контролем врача.

«Фуфломицины – это бизнес»: врач рассказал о бесполезности БАДов>>

Интерферон – только для спокойствия мамы

В России представлено более четырех сотен наименований иммуномодуляторов, в то время как за рубежом интерфероны используются лишь в исключительных случаях – для лечения тяжелых заболеваний.

Препараты для укрепления иммунной системы человека за счет выработки интерферона представлены в аптеках в форме таблеток, пастилок, сиропов с различными наименованиями. При этом реклама обещает повысить иммунитет слизистой носа и горла и сделать ее невосприимчивой для инфекций. Эффективность таких лекарств не доказана — их не зря прозвали обидным словом «фуфломицин».

«Применение иммуномодуляторов – это, скорее, способ успокоиться, особенно когда речь идет о здоровье ребенка. Именно для спокойствия мамы врачи рекомендуют побрызгать ему горло и нос, поставить свечку в целях профилактики», – говорит Бережанская.

Мало того, длительное бесконтрольное употребление таких препаратов может снизить действие своего иммунитета.

Грипп и ОРВИ: основные различия>>

Чудодейственная «оксолинка»

© РИАМО,   Анастасия Осипова

В России оксолиновая мазь и ее современные аналоги осенью и зимой раскупаются, как горячие пирожки. Многие до сих пор верят, что «чудодейственная» мазь не пропустит вирусы через слизистую носа.

Правда, оксолиновые и вифероновые мази действительно помогают задержать часть вирусов и бактерий. Однако их процент настолько ничтожен, что подавляющее большинство все равно проникнет внутрь. Получается, что мази и капли в нос – это тоже относительно безопасный способ успокоиться. Пользы они не принесут.

«Приняла ОРВИ за беременность» — москвичи о странных симптомах гриппа>>

Гомеопатия и эффект плацебо

Эффективность гомеопатических средств до сих пор клинически не доказана, их называют «индустрией плацебо». Так, согласно исследованию австралийских ученых, результаты которого опубликованы в British Medical Journal, гомеопатические препараты для лечения 68 различных заболеваний на самом деле не помогли вылечить ни одного человека и не оказали эффективного действия ни на одно заболевание.

Однако благодаря рекламе у потребителя сложилось мнение, что гомеопатические капли, пастилки, сиропы безопасны и эффективны.

«Гомеопатия работает только при реальных показаниях и индивидуальном подходе», — говорит врач.

Ими нельзя «лечиться» всем подряд и на авось – это лишь повышает риск развития аллергии, предупреждает она.

Как привиться от кори и определить симптомы у взрослых и детей>>

Сбалансированное питание вместо БАДов

© РИАМО,   Александр Кожохин

БАДы не являются лекарством. По словам производителей, в них собраны вытяжки из фруктов, овощей и растений, а комбинация витаминов рассчитана на любой возраст. Правда, и цена этих чудо-пилюль кусается.

«Если бюджет позволяет, БАДы можно приобрести. Однако все вещества, которые там заявлены, лучше получить из продуктов питания», — отмечает Бережанская.

По ее словам, среди россиян наметилась неправильная тенденция – экономить на мясе, рыбе, морепрдуктах и фруктах и покупать БАДы. А ведь полезные вещества значительно лучше усваиваются из продуктов, нежели из таблеток.

«Тратить средства на рациональное, сбалансированное питание, богатое микроэлементами и витаминами, – разумнее, чем покупать БАДы», – отмечает она.

Всем любителям БАДов стоит помнить пословицу: мы то, что мы едим.

«Я часто болею, но все равно хожу без шапки»>>

Дайте организму поболеть

По словам Бережанской, самым эффективным профилактическим противовирусным средством остается личная гигиена. Чтобы защититься от вирусов и инфекций, врач советует чаще мыть руки, промывать нос солевыми растворами до и после контактов с людьми, менять одежду после работы, школы и детского сада.

«Вирусы попадают в дом на одежде, волосах, коже. Чем дольше мы контактируем с ними, тем выше риск заражения», – подчеркивает она.

В качестве безопасного иммуномодулятора детям и взрослым врач советует практиковать пассивное закаливание. Речь не идет об обливаниях холодной водой и пробежках босиком по снегу.

«Одевайтесь по погоде, проветривайте помещение, отключите теплые полы, высыпайтесь и гуляйте на свежем воздухе — тогда устойчивость организма к переохлаждению постепенно повысится», — рекомендует она.

Если вы все-таки подхватили инфекцию, дайте себе возможность немножечко. .. поболеть, советует врач.

Не нужно на следующий же день бежать на работу или вести в школу ребенка с явными признаками заболевания. Следует дать организму временной интервал, и он сам справится с заболеванием.

Почему вам не нужны противовирусные препараты для борьбы с простудой и гриппом

Почему стоит игнорировать противовирусные препараты

На рынке присутствует целый ряд фармакологических препаратов и гомеопатических средств, позиционируемых как «лекарства для профилактики и лечения простудных заболеваний и гриппа». В этих средствах содержатся самые разные действующие вещества: кагоцел, умифеновир, интерфероны, бромид азоксимера… Запоминать эти и другие сложные названия не надо. Важно обратить внимание только на то, что все эти средства продвигаются как «противовирусные» или «иммуномодулирующие».

Реклама обещает, что люди, которые будут принимать их, будут быстрее выздоравливать и реже болеть простудой, однако на самом деле нет никаких оснований доверять этому.

Первая причина, по которой стоит игнорировать эти препараты, — отсутствие удовлетворительных доказательств эффективности.

Поиск по запросу kagocel в одной из крупнейших научных баз данных мира PubMed.gov ^{выдаёт 17 статей, где упоминается кагоцел. Среди них есть отчёты о лабораторных испытаниях и исследованиях на животных, но нет отчётов о проведённых рандомизированных клинических исследованиях (РКИ), которые бы доказывали, что это средство действительно помогает людям выздоравливать быстрее или болеть реже.}

С другими препаратами «для профилактики и лечения простуды и гриппа» ситуация обстоит похожим образом.

Почему эффективность противовирусных препаратов не доказана

Если бы какое-то лекарство действительно обладало способностью ускорять выздоровление при простудных инфекциях или предотвращать их появление, тогда, учитывая чрезвычайную распространённость этих заболеваний и их доброкачественный характер, провести качественное исследование и доказать эффект не составило бы большого труда.

В таком контексте отсутствие доказательств эффективности — сильный аргумент в пользу того, что средство не работает или обладает несущественно малой пользой.

В чём проблема исследований, посвящённых противовирусным средствам

В качестве доказательства мнимой эффективности этих средств нередко приводятся результаты клинических исследований, опубликованных в русскоязычных медицинских журналах.

Надёжных оснований считать кагоцел действенным средством профилактики или лечения простуды нет. Соответственно, здравомыслящий человек не должен его употреблять.

Василий Власов, врач, доктор медицинских наук, профессор Высшей школы экономики, президент Общества специалистов доказательной медицины.

Первое, на что нужно обратить внимание, — многие из таких ссылок никуда не ведут, то есть упомянутые исследования нигде не удаётся найти.

В своей статье ^{Василий Власов критикует два доступных исследования, якобы доказывающих эффективность кагоцела. В действительности эти исследования содержат множество свидетельств плохой практики, они спонсированы производителями и даже сопровождаются рекламными материалами.}

Безопасны ли противовирусные препараты

Отсутствие крупных РКИ означает не только недоказанную эффективность, но и неизученную безопасность препаратов для «лечения и профилактики гриппа и простуды». Это вторая причина, по которой их не следует использовать.

В случае гомеопатических средств вероятность побочных эффектов, конечно, очень мала: только потому, что, исходя из технологии их изготовления (множество разбавлений), они не содержат активных веществ.

В случае многих других «иммуномодулирующих и противовирусных» препаратов неизученный профиль безопасности вызывает серьёзные сомнения, так как они изначально разрабатываются как средства, которые будут продаваться без рецепта врача и использоваться множеством людей.

В состав кагоцела входит госсипол — вещество с установленной способностью подавления фертильности у мужчин. До сих пор его токсикологические испытания были проведены только на крысах. Данных о безопасности препарата для людей нет, однако, несмотря на это, средство применяется у детей. По мировым стандартам это недопустимая, аморальная практика. Если профиль безопасности средства не установлен, оно должно быть сначала изучено на взрослых и только после этого может использоваться в лечении детей.

Почему эти препараты по-прежнему остаются на рынке

Есть несколько возможных причин.

Пациенты, принимающие подобные средства, выздоравливают. Не потому, что лекарство помогает им, а потому что болезнь проходит сама по себе. Однако им может быть неприятно признать, что они потратили деньги зря, и потому они часто становятся активными сторонниками использования этих препаратов, рекомендуя их своим друзьям и близким.

Многие пациенты и врачи верят массивной рекламе и в то, что заявления об эффективности и безопасности были проверены кем-то другим.

Дезориентацию публики и врачей усиливает и то, что использование этих средств не только не встречает сопротивления, но и нередко поддерживается государственными органами здравоохранения ^{и академическими кругами .}

Что делать, если врач выписал противовирусные средства

Мы не можем надеяться на то, что в обозримом будущем недобросовестные рекламные кампании, некомпетентность и искажение рекомендаций, вызванное финансовыми интересами, исчезнут. В связи с этим потребителям нужно стать более информированными и игнорировать эти средства.

Чем лечиться во время простуды и гриппа

В настоящее время доступно небольшое количество противовирусных препаратов с весьма скромной эффективностью и только для лечения гриппа. К этой группе относится, в частности, осельтамивир ^{. При раннем начале лечения этот препарат может незначительно сократить продолжительность заболевания (в среднем на один день). Учитывая доброкачественный характер этой инфекции, для большинства людей использование осельтамивира нецелесообразно.}

Против сотен других разновидностей вирусных инфекций, вызывающих симптомы простуды, лечения не существует. Эффективных возможностей предотвратить развитие осложнений этих инфекций также не существует.

Правила лечения при простуде можно описать следующим образом:

1. При необходимости для облегчения симптомов простуды и гриппа (в ожидании естественного выздоровления) можно использовать простые и дешёвые симптоматические средства.
2. Пациентам нужно знать, какие симптомы могут указывать на развитие осложнений инфекции и когда следует обязательно обратиться к врачу.

Названы дешевые аналоги дорогих импортных лекарств

У провизоров есть четкие рекомендации, какое дорогостоящее лекарство предлагать при конкретном диагнозе. Это связано с тем, что производители заключают маркетинговые договора с большими аптечными сетями, и платят им откаты.

Об этом рассказала глава общественной организации «ФармРада» Елена Прудникова, передает ГолосUA. 

«В разных аптечных сетях предлагают практически одни и те же дорогие медпрепараты. Это связано с тем, что производители заключают маркетинговые договора с большими сетями, и платят им откаты. Мелкие аптеки производителям невыгодны, так как их интересуют объемы. Наценку сетевые аптеки ставят небольшую, но, согласно договору, они получают 30% от проданного товара – это, по сути, откат. Например, закупается лекарств на 100 тысяч, ставится наценка 1%. А потом производитель из суммы в 100 тысяч оплачивает аптечной сети 30% отката», — объяснила Елена Прудникова.

По ее словам, люди,  которые стоят за прилавком аптеки, и которые советуют купить то или иное лекарство, всего лишь выполняют определенные указания руководства и могут даже  не знать о финансовом интересе аптеки.

«В компьютере у провизора четкие рекомендации, что предлагать притом или ином диагнозе. Вы же не видите, что у них с той стороны на экране написано. А там, напротив названий лекарств — цветные квадратики. Например, напротив противовирусного препарата «Эргоферон» может идти зеленый квадратик, что означает – «предлагаем в первую очередь», напротив «Амиксина» –  квадратик уже бледноватого цвета, который говорит о том, что «это средство менее приоритетное». Далее – «Новирин» — еще более бледного цвета… Вот то, что само яркое – там самый большой откат у фирмы. Так все четко градируется. Если человек просит что-то подешевле — есть четкое указание предлагать лекарства по уменьшению цены, начиная с самой высокой», — обратила внимание эксперт.

Елена Прудникова настояла, что украинцы не должны вестись на манипуляции аптекарей, и рассказала, какие недорогие лекарства эффективно помогают при простуде, гриппе и ОРВИ.

«Вместо «Амиксина» или «Гропнинозина» можно покупать «Альтабор» — его цена не превышает 40 грн. Но его никто в аптеках не предлагает. Вместо импортного «Хьюмера» за цену свыше 200 грн, можно покупать отечественный «Пшик» — он в пределах 100 гривен, но ничем не хуже. Сиропы от кашля «Алтейка» (около 40 грн за 100 мл) и «Пертусин» (12-17 грн – 100 мл) также следует взять на «вооружение», направляясь в аптеку. Альтернатива «Тизину», «Нок-спрею» — «Нафтизин» — (10-12 грн), там действующее вещество одно. Если болит горло – тут все почему-то забыли о хороших, реально эффективных медпрепаратах – «Септефрил» (10 грн) и «Хлорофилипт» (15 грн).  Вместо «Фармацитрона» или «Колдрекса» — выгоднее брать «Амицитрон», пакетик обходится около 9 гривен», — посоветовала эксперт.

Елена Прудникова уточнила, что часто предлагаемые аптекарями витамины «Вита-супрадин» действительно хорошие, но цена явно свидетельствует о том, что в нее заложены большие откаты.

«Импортные поливитамины все дорогие – как раз из-за отката. Но их вообще назначают принимать уже после болезни – чтобы организм восстановился. Как вариант — можно брать «Поливит» (около 50 грн), «Гексавит» (15 грн).  А вот во время болезни лишним не будет отечественный витамин С (около 10 грн).

Эксперт подчеркнула, что в Украине в фармацевтической отрасли сложилась ситуация, при которой аптеки стали бизнесом для зарабатывания денег. Большие сети начали поглощать мелкие аптеки. Кроме того, Елена Прудникова заверила, что врачи также участвуют в этой схеме.

«Врачи заключают договора с аптечными сетями. Кроме того, у производителей лекарств по каждому региону есть свои представители, которые посещают врачей и проводят агитацию. Они денег, возможно, им и не платят, у меня нет точной информации именно относительно денег, но они приносят врачам лекарства, белые халаты с надписью какого-то медпрепарата, ручки, блокноты с этими же надписями. А в ситуации, при которой врач сегодня не может себе позволить купить лишний халат – то, естественно, они с удовольствием принимают такие подарки и становятся ходячей рекламой», — резюмировала эксперт.

Напомним, ранее сообщалось, на лечение простуды, гриппа и ОРВИ киевляне тратят от 700 до 900 гривен. Корреспондент ГолосUA узнал, какие медпрепараты чаще всего покупают типичные киевляне в аптеках города, и  что столичные провизоры рекомендуют тем, кто спрашивает у них совета в подборе лекарств. Так, стало известно, что этот список включает: противовирусные — «Эргоферон», «Гропринозин» «Амиксин IC», средство для очистки полости носа «Хьюмер», медпрепараты против насморка – «Тизин», «Нок-спрей», витамины «Вита Супрадин»,  сиропы от кашля – «Пектолван плющ» и «Гербион», таблетки от боли в горле — «Гексалис», «Лисобакт», «Стрепсилс».

Хотите первыми получать важную и полезную информацию о ДЕНЬГАХ и БИЗНЕСЕ? Подписывайтесь на наши аккаунты в мессенджерах и соцсетях: Telegram, Twitter, YouTube, Facebook, Instagram.

Какая цена противовирусных препаратов?

Федеральное управление по лекарственным средствам США утверждает новые лекарства исключительно на основании их безопасности и эффективности, без оценки стоимости. Фармацевтические компании могут устанавливать цены на лекарства в основном исходя из того, что рынок выдержит. Тем не менее, объявление о том, что Gilead Sciences установит цену на только что утвержденный препарат против вируса гепатита С (ВГС) софосбувир (Solvaldi) в 84 000 долларов за 12 недель лечения, было встречено серьезными жалобами.

Солвальди — представитель класса противовирусных препаратов, называемых аналогами нуклеозидов.Они действуют как терминаторы цепи и подавляют синтез вирусной РНК. Когда вирусная РНК-полимераза копирует вирусную РНК, чтобы обеспечить производство большего количества вирусных частиц, она обычно использует пул АТФ, UTP, GTP и CTP для производства большего количества РНК. Когда сольвальди включается в растущую цепь РНК вирусным ферментом, нельзя добавлять дополнительные трифосфаты, потому что лекарство содержит атом фтора в 2′-положении рибозы. Его присутствие ингибирует присоединение следующего нуклеозида полимеразой к 3′-ОН.Таким образом, синтез вирусной РНК прекращается, и производство вирусных частиц подавляется. Для получения дополнительной информации о терминаторах цепи см. Мою лекцию по вирусологии о противовирусных препаратах.

Gilead считает, что цена на лекарство полностью оправдана: представитель компании сказал: «Мы просто смотрим на то, что, по нашему мнению, было справедливой ценой, за ту ценность, которую мы вносим в систему здравоохранения и для пациентов».

Лечение пациентов с хронической инфекцией ВГС может стоить до 300 000 долларов, используя менее эффективные и более труднопереносимые схемы.Потенциальная польза от лекарства для пациентов с заболеванием печени очевидна, поскольку вирус является основной причиной того, что почти 17000 американцев ждут трансплантации печени. Необходимость в хорошо переносимой и эффективной схеме лечения одинаково важна для людей, инфицированных ВИЧ и ВГС, поскольку наличие обеих инфекций ускоряет повреждение печени.

Несмотря на эти аргументы, высокая цена будет серьезным препятствием для многих, особенно для тех, кто участвует в программах с ограниченным и фиксированным бюджетом, таких как Medicare и Medicaid.Группа экспертов в Сан-Франциско подсчитала, что перевод калифорнийцев, инфицированных ВГС, на Sovaldi повысит ежегодные расходы на лекарства в штате как минимум на 18 миллиардов долларов.

Компания Gilead согласилась помочь пациентам из США оплачивать лекарства Sovaldi, если они не могут себе этого позволить, или помочь пациентам получить покрытие лекарств. Компания также планирует значительно снизить плату за курс лечения в Индии (2000 долларов за 12-недельный курс), Пакистане, Египте (990 долларов за 12-недельный курс) и Китае, где проживает большинство людей, инфицированных ВГС.Эти сделки побудили некоторых спросить, не вынуждены ли США субсидировать стоимость препарата во всем мире. Я лично не возражаю против того, чтобы помогать другим странам решать их проблему ВГС.

Какая справедливая цена на лекарство, которое может устранить инфекцию ВГС? В 2011 году Gilead заплатила более 11 миллиардов долларов за приобретение компании, разработавшей Sovaldi, и для них разумно окупить эти инвестиции. Эндрю Хилл из факультета фармакологии и терапии Ливерпульского университета оценивает стоимость производства 12-недельного курса лечения этим препаратом в 150–250 долларов на человека.Ответ на наш вопрос о справедливой цене должен находиться где-то между этими крайностями.

Есть параллели между Sovaldi (и другими новыми препаратами против ВГС в разработке) и изначально дорогими противовирусными препаратами, которые были введены около 20 лет назад для лечения ВИЧ. Антиретровирусные препараты произвели революцию в лечении хронической смертельной инфекции, которая является серьезной глобальной проблемой здравоохранения, и препараты против ВГС могут иметь такой же эффект. Но есть и важные отличия: в зависимости от количества инфицированных ВГС представляет собой гораздо большую угрозу общественному здоровью, чем ВИЧ.Кроме того, новые противовирусные препараты могут полностью уничтожить вирус, тогда как препараты против ВИЧ только подавляют репликацию вируса, поэтому их нужно принимать (и за них платить) всю жизнь.

В какой-то момент в будущем конкуренция между фармацевтическими компаниями и производителями дженериков должна позволить лечить всех, инфицированных ВГС, доступными лечебными противовирусными препаратами. Если стоимость и эффективность диагностики и доставки лекарств сохранятся, возможно, удастся искоренить ВГС.Это достижение вполне может оказаться бесценным.

Систематический обзор опубликованных экономических оценок

Реферат

Цель

Обзор опубликованных экономических оценок противовирусного лечения пандемий и вспышек респираторных заболеваний.

Методы

Мы провели систематический обзор для определения экономических оценок противовирусного лечения пандемий и вспышек респираторных заболеваний, включая коронавирусную болезнь 2019 (COVID-19).Мы провели поиск в Medline (EBSCOhost), EMBASE (Ovid), EconLit (Ovid), в базе данных экономической оценки Национальной службы здравоохранения (Ovid) и в оценке технологий здравоохранения (Ovid). Последний раз поиск выполнялся повторно 5 июля 2020 г. Использовались отслеживание цитирования и проверка ссылок. Были включены только полные экономические оценки, опубликованные в виде рецензируемых статей за последние 10 лет. Качество исследований оценивалось с использованием контрольного списка экономической оценки Национального института здравоохранения и качества медицинского обслуживания.

Результаты

Всего было выявлено 782 записи, из которых 14 исследований соответствовали критериям включения.Исследования в основном проводились в странах с высоким уровнем доходов. Все были модельными. Семь (50%) были анализами затрат и полезности, 4 (28,6%) были анализами экономической эффективности, 2 (14,3%) были анализами затрат и последствий и 1 (7,1%) были анализом затрат и выгод. Было обнаружено, что стратегии, включающие противовирусное лечение, являются либо экономичными, либо рентабельными при пороговых значениях готовности платить, определенных в исследовании. Эмпирическое лечение было более рентабельным, чем лечение под контролем тестирования для молодых людей, но менее эффективно для пожилых людей.

Выводы

Противовирусное лечение для управления пандемиями и вспышками респираторных заболеваний с очень высоким уровнем летальности, аналогичным пандемии COVID-19, вероятно, будет рентабельным либо как отдельное вмешательство, либо как часть многогранной стратегии. Инвестиции в разработку таких лечебных методов лечения и своевременная оценка их экономической эффективности по сравнению с другими стратегиями, используемыми на момент их внедрения, должны стать основным направлением принятия решений о распределении ресурсов, особенно в странах с низким и средним уровнем доходов.

Ключевые слова: пандемии, вспышки, грипп, коронавирус, COVID-19, экономическая оценка, систематический обзор, оценка технологий здравоохранения

Введение

31 декабря 2019 года было сообщено о пневмонии неизвестной причины, обнаруженной в Ухане, Китай Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). ¹ Причина этой пневмонии впоследствии была идентифицирована как новый коронавирус тяжелого острого респираторного синдрома коронавирус 2. Эта вирусная инфекция распространилась по всему миру, в результате чего ВОЗ объявила ее пандемией.Чуть более 6 месяцев спустя число случаев заболевания превысило 10 миллионов, а общее число погибших, согласно сообщениям, превысило 500 000. ²

Отсутствие как защитной вакцины, так и эффективного лечения этой новой коронавирусной болезни 2019 (COVID -19), вкупе с высокой скоростью передачи, сделали эту глобальную проблему беспрецедентной по масштабам. Во всем мире правительствам приходилось применять одну или несколько из ряда жестких стратегий контроля — от ограничений на поездки, закрытия школ, социального дистанцирования и самоизоляции до городских, региональных и деревенских блокировок с их значительными экономическими последствиями. ³ Основная цель этих мер контроля — сгладить кривую распространения пандемии, чтобы гарантировать, что давление на их ограниченные ресурсы здравоохранения можно будет контролировать до тех пор, пока не будет доступна вакцина или эффективное лечение. ⁴

Уроки, извлеченные из предыдущих пандемий и вспышек, таких как тяжелый острый респираторный синдром (SARS), ближневосточный респираторный синдром (MERS) и свиной грипп (h2N1), однако, показывают, что фармакологические методы лечения пандемий и вспышек респираторных заболеваний могут различаются по эффективности и, что более важно, рентабельности в зависимости от различных факторов. ^{5 , 6} Оценка экономической эффективности потенциальных методов лечения для борьбы с текущей пандемией будет иметь решающее значение, чтобы не тратить драгоценное время и ресурсы и оптимизировать их использование до широкого распространения.

Ключевой стратегией смягчения последствий является использование потенциально лечебных методов лечения, таких как противовирусные препараты. Ряд из них в настоящее время изучается ВОЗ в рамках клинического исследования СОЛИДАРНОСТЬ для лечения COVID-19 и других исследований, например ремдесивира и интерферона бета-1а. ⁷ Лекарства, которые уже одобрены или исследуются по другим показаниям и могут быть перепрофилированы для использования при COVID-19, представляют особый интерес, поскольку использование перепрофилированных лекарств сокращает время разработки и затраты, необходимые для обеспечения эффективного лечения рынок. ⁸ Экономическая оценка использования этих противовирусных препаратов во время предыдущих пандемий и вспышек может, таким образом, дать важное представление об их вероятной экономической эффективности для лечения COVID-19. Они также могут предоставить информацию для анализа экономической эффективности других классов лечения, которые в настоящее время оцениваются в ходе клинических испытаний, путем понимания динамики распространения пандемии, ее факторов затрат и важных параметров, определяющих экономическую эффективность. Это будет ценная информация для организаций, занимающихся оценкой медицинских технологий (ОТЗ), которые в конечном итоге будут оценивать эти методы лечения.

Таким образом, цель данного исследования заключалась в выявлении, критической оценке и обзоре опубликованных экономических оценок противовирусного лечения для управления пандемиями и вспышками респираторных заболеваний, чтобы предоставить доказательную базу, которую можно было бы использовать для обоснования экономических оценок и ОМТ. лечения COVID-19 по мере их появления. Мы также стремились предоставить рекомендации по построению моделей для оценки экономической эффективности противовирусного лечения в этом контексте.

Методы

Источники данных

Мы провели целенаправленный систематический обзор литературы, чтобы определить полную экономическую оценку противовирусных препаратов для лечения пандемий и вспышек респираторных заболеваний (MERS, SARS, h2N1 и COVID-19). Был проведен поиск в следующих базах данных, начиная с самой ранней доступной даты: Medline (EBSCOhost), EMBASE (Ovid), EconLit (Ovid), База данных экономической оценки Национальной службы здравоохранения (Ovid) и Оценка технологий здравоохранения (Ovid). Последний раз поиски проводились 5 июля 2020 г.Было проведено отслеживание цитирования ключевых идентифицированных статей, а также проверка ссылок.

Стратегии поиска

В стратегиях поиска использовались комбинированные поисковые термины, относящиеся к антивирусным препаратам («антивирус *», «антивирус *», «антивирус»), как класс, с терминами, относящимися к пандемиям и вспышкам респираторных вирусов и связанным с ними осложнения («Грипп», «Грипп», «MERS», «SARS», «h2N1», «COVID», «CORONA», «пневмония»). Они были объединены с фильтрами, специфичными для базы данных, которые использовались при разработке клинических рекомендаций Национального института здравоохранения и медицинского обслуживания (NICE) для выявления исследований экономической оценки в общих базах данных Medline и EMBASE.Поиск был ограничен статьями, опубликованными на английском языке. Схема поиска предпочтительных элементов отчетности для систематических обзоров и метаанализов (PRISMA) представлена ​​на . Стратегии поиска для баз данных Medline и EMBASE представлены в Приложении 1 (см. Приложение 1 в дополнительных материалах на https://doi.org/10.1016/j.jval.2020.07.002).

Критерии включения и исключения

Выявленные записи были оценены на предмет включения одним рецензентом по следующим критериям:

• • Рецензированные, опубликованные полные исследования экономической оценки или сравнительный анализ затрат
• • Опубликовано за последние 10 лет (2010 г. и далее)
• • Проведена оценка экономической эффективности противовирусных препаратов в качестве меры вмешательства при пандемиях и вспышках гриппоподобных вирусов в любой стране и для любого возраста

Основными критериями исключения были следующие:

• • Оценка исследований противовирусные препараты для других вирусных заболеваний (например, гепатита С, ВИЧ и т. д.)
• • Исследования, оценивающие накопление антивирусных препаратов как стратегию смягчения последствий
• • Исследования, оценивающие исключительно противовирусные препараты в качестве профилактических мероприятий
• • Исследования, оценивающие противовирусные препараты в качестве лечения сезонного, а не пандемического гриппа вирусов

Первоначальное решение о включении было принято первый автор (Д. D.) на основе заголовков и аннотаций, а окончательное включение было принято на основе полнотекстовой статьи. Все исключенные записи были изучены вторым рецензентом (K.S.), чтобы гарантировать качество решений о включении / исключении. Любые разногласия разрешались путем обсуждения между рецензентами.

Оценка качества

Методологическое качество включенных исследований было оценено с использованием раздела методологических ограничений контрольного списка экономической оценки NICE (см. Приложение 2 в дополнительных материалах на https: // doi.org / 10.1016 / j.jval.2020.07.002), причем каждое исследование оценивается как имеющее незначительные ограничения, потенциально серьезные ограничения или серьезные ограничения. ⁹ Те, у кого есть серьезные ограничения, исключены из обзора.

Извлечение данных

Таблицы извлечения данных были разработаны для записи деталей характеристик и результатов включенных исследований. Извлеченные данные охватывали страну и условия, валюту, год затрат, население, вмешательства, тип экономической оценки, подход к анализу, временной горизонт, перспективу анализа, категории затрат и результаты для здоровья. В отдельной таблице, в которой представлены результаты включенных исследований, был записан коэффициент приростной экономической эффективности (ICER) (где это уместно), анализ чувствительности, а также выводы авторов относительно экономической эффективности стратегий, включая противовирусные препараты. Если результаты были представлены для нескольких сценариев, извлекались результаты, относящиеся к наиболее тяжелому сценарию. Извлечение данных осуществлялось одним рецензентом (D.D.) со случайной выборкой, проверенной вторым рецензентом (K.S.) на точность.

Результаты

В целом 782 записи были идентифицированы посредством поиска в базе данных, проверки ссылок и отслеживания цитирования. После дедупликации были оценены заголовки и отрывки оставшихся записей. Из них 73 статьи были отобраны для включения, и их полный текст был оценен. В результате в данный обзор вошли 14 исследований (см. Блок-схему «Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и мета-анализов»). ^{10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23} Включенные исследования были оценены как второстепенные (2/14, 14.3%) или потенциально серьезные (12/14, 85,7%) ограничения. Характеристики включенных исследований приведены в .

Таблица 1

Год Год Lugner 2010 ¹⁶ NR 48 возможных комбинаций из 4 стратегий социального дистанцирования (социальное дистанцирование детей, социальное дистанцирование взрослых, закрытие школ и домашний карантин) и двух противовирусных препаратов (противовирусное лечение и противовирусная профилактика в домашних условиях) и стратегии «ничего не делать»
Противовирусное лечение:
A Стратегия, при которой пациенты с диагностированными случаями (80% лиц с симптомами) получают противовирусные препараты в течение 48 часов с момента появления симптомов с вероятностью 30%, 60% или 90%, в зависимости от сценария соблюдения, в течение 5 дней.
Используемое противовирусное средство: осельтамивир (занамивир в анализе чувствительности) Снижение частоты атак, предотвращение случаев 2011
Тесты на лекарства
Закрытие школы
Закрытие школы

Исследование	Страна и валюта	Население	Вмешательства и компаратор	Тип оценки	Подход к анализу	Перспектива	Горизонт	Дисконтирование	Результаты для здоровья	Источник данных по противовирусной эффективности
Ли и др. 2010 22	США долларов США	Взрослые пациенты, поступающие в клинику или отделение неотложной помощи с гриппом -подобные симптомы болезни. 2 отдельные когорты: молодые люди (от 20 до 64 лет) и пожилые люди (от 65 до 85 лет) Как при сезонном (здесь не представлены), так и при сценариях пандемического гриппа	7 стратегий тестирования и лечения: (1) с использованием только клиническая оценка для определения использования противовирусных препаратов, (2) с использованием ПЦР для определения того, следует ли начинать противовирусные препараты, (3) с использованием экспресс-теста (по месту оказания помощи) для определения использования противовирусных препаратов, (4) с использованием комбинации точек -тест и клиническая оценка, (5) использует клиническую оценку и подтверждает диагноз с помощью ПЦР, (6) лечит всех противовирусными препаратами и (7) никого не лечит противовирусными препаратами (компаратор) Режим противовирусной терапии: 75 мг осельтамивира два раза в день в течение 5 дней	CUA	Аналитическое компьютерное моделирование решений Монте-Карло	Социальный Сторонний плательщик	Пожизненный	Лекарства Госпитализация Посещения клиники Время работы персонала Тесты Неблагоприятные события	2009	Затраты: 3% Результаты: 3%	Первичные: QALY Прочие: Смертность Госпитализация Побочные эффекты	Опубликованные систематические обзоры и мета-анализ
Нидерланды евро	Население Нидерландов в 2007 году К группам высокого риска относятся люди с ослабленным иммунитетом, люди с хроническими респираторными заболеваниями и все люди старше 65 лет, находящиеся в домах престарелых.	Без противовирусного лечения Противовирусное лечение в течение первых 48 часов после появления симптомов Используемое противовирусное средство: осельтамивир	CEA	Статические (дерево решений) и динамические (SEIR [Susceptible-Exposed-Infectious-Removed]) модели	Societal	Лекарства, отпускаемые без рецепта Посещение терапевта Назначение антибиотиков в связи с осложнениями, связанными с гриппом Госпитализации Терапевтическое вмешательство с помощью антиретровирусных препаратов Снижение производительности	2005	Затраты: без скидки Результаты для здоровья: 1.5%	Первичный результат: Годы жизни Другие исходы: госпитализация	Опубликованная литература
Perlroth et al 2010 19	США долларов США	Демографически типичное сообщество США в условиях пандемического гриппа	CUA	Сетевая вычислительная модель на индивидуальном уровне	Социальная	NR	Амбулаторные визиты — госпитализация Противовирусные препараты — Расходы на оплату труда в школах 2009 Ежедневные расходы на оплату	Затраты: 3% Результаты: 3%	Первичный результат: QALY Другие исходы: предотвращенные клинические случаи, предотвращенные смерти	Опубликованная литература
Andradóttir et al 2011 23	Канада	долларов США 902	Типичный город среднего размера в Северной Америке (Гамильтон, Канада) в условиях пандемии гриппа со значением R0, равным 1. 4	Стратегии, представляющие различные комбинации вакцинации, противовирусного лечения и домашней профилактики, закрытия школ и общего социального дистанцирования по сравнению с отсутствием вмешательства	CCA	Стохастическая имитационная модель индивидуального уровня распространения гриппа среди структурированного населения	NR	180 дней	Прививки Применение противовирусных препаратов Отсутствие на работе по причине болезни Амбулаторные посещения Лекарства, отпускаемые по рецепту и без рецепта Госпитализация Потерянный заработок в связи со смертью	2008	NR	Частота приступов болезни
Halder et al 2011 12	Австралия долларов США	Сообщество на юго-западе Западной Австралии (Олбани) с населением приблизительно 30 000 смоделированной базовой эпидемии имело эффективный R0 равный 1. 2 и уровень заболеваемости 13%	Широкий спектр вмешательств, включая закрытие школ, противовирусное лечение и профилактику, непосещение рабочего места (сокращение посещаемости рабочего места на 50%) и сокращение контактов с населением (сокращение контактов с населением на 50%) ) как по отдельности, так и в комбинации, составляя 6 различных кластеров (от кластера A до кластера F). Кластер A: охватывает единый базовый (без смягчения) сценарий, кластер B: группирует сценарии ISC, кластер C: группирует исключительно на основе противовирусных препаратов сценариев, кластер D: группы объединили антивирусные сценарии и сценарии закрытия школ на ограниченный срок, кластер E: сочетает стратегии социального дистанцирования, такие как непосещение рабочего места (WP) и сокращение контактов с населением (CCR), с закрытием школ и стратегиями противовирусных препаратов, кластер F: группирует определенные комбинации закрытия школ и стратегий социального дистанцирования	CEA	Имитационная модель заболевания на индивидуальной основе	Социальные	Пожизненные	Прямые расходы на здравоохранение: Посещение терапевта Госпитализация Поступление в ОИТ Фармацевтические затраты (например, затраты, связанные с антивирусными препаратами) Потеря производительности	2010	Затраты: 3% Результаты: 3%	Местные данные, собранные во время пандемии h2N1 2009
Lee et al 2011 18	США долларов США	Пациенты больниц не могут принимать пероральные противовирусные препараты при сезонном и пандемическом гриппе сценарии	4 стратегии: Лечение без тестирования Лечение с последующим тестированием Тестирование с последующим лечением Без лечения Тестирование на грипп проводилось с помощью полимеразной цепной реакции (ПЦР). Лечение проводилось внутривенным введением противовирусных препаратов в течение 5 дней. Для лечения, а затем тестирования, пациенты начали лечение и прошли тест ПЦР. Результаты были получены в течение 24 часов, и лечение было прекращено после первой дозы, если результат был отрицательным. Для тестирования, а затем лечения лечение начинали после получения результатов ПЦР (в течение 24 часов), если результат был положительным. Используемое противовирусное средство: перамивир	CUA	Модель дерева решений	Социальная перспектива Перспектива стороннего плательщика	Пожизненная	Затраты на антивирусные препараты Госпитализация Вентиляция Тестирование ПЦР Затраты на 2009 год 902 902 : 3% Результаты: 3%	Первичный результат: QALY	опубликованных исследований и отчетов Агентства по исследованиям и качеству в области здравоохранения (AHRQ)
You et al 2012 10	Китай долларов США	Пациенты в возрасте 18 лет и старше имели симптомы, совместимые с гриппом (например, лихорадка, кашель), и нуждались в госпитализации из-за признаков тяжелой инфекции нижних дыхательных путей: гипоксемии, тахипноэ и / или легочных инфильтратов на рентгенограмме грудной клетки	4 ведение стратегии: Иммунофлуоресцентный анализ (IFA) Лечение озельтамивиром под контролем ПЦР Эмпирическое лечение элемент плюс ПЦР Только эмпирическое лечение Используемые противовирусные препараты: Осельтамивир, 75 мг два раза в день, терапия в течение 5 дней	CUA	Модель дерева решений	Медицинский работник	Пожизненная	Госпитализация ICU	Затраты: 3% Исходы: 3%	Первичный результат: QALY Другие исходы: выживаемость	Опубликованная литература
Dugas et al 2013 15	США долларов США	Взрослые пациенты, обращающиеся к отделение неотложной помощи (ED) с симптомами острой респираторной инфекции, которое соответствовало критериям Центра по контролю и профилактике заболеваний для рекомендованного противовирусного лечения	4 стратегии тестирования и лечения гриппа: Лечить нет Лечить в соответствии с заключением врача Лечить в соответствии с результаты экспресс-теста на основе ПЦР Лечить все An Используемый тивирус: Осельтамивир (занамивир в анализе чувствительности)	CUA	Модель дерева решений	Социальная перспектива	Пожизненная	Тестирование Противовирусное лечение Госпитализация Посещения первичной медико-санитарной помощи			Лечение осложнений Исходы: 3%	Первичный результат: QALY Другие исходы: смертность	Опубликованная литература
Келсо и др. 2013 17	Австралия долларов США	Сообщество на юго-западе Западной Австралии, город Олбани с населением около 30 000 человек, чтобы смоделировать динамику пандемии гриппа	Закрытие школ Противовирусные препараты для лечения Противовирусные препараты для профилактики Непосещаемость рабочих мест (сокращение рабочей силы) Сокращение контактов с населением Эти вмешательства считались индивидуальными y и в сочетании с интервенциями социального дистанцирования рассматривались либо для непрерывных периодов (то есть, до тех пор, пока местная эпидемия не прекратилась), либо для периодов фиксированной продолжительности (2 недели или 8 недель).	CBA	Режим индивидуального моделирования	Социальная перспектива	Пожизненная	Посещения терапевта Госпитализация Прием в ОИТ Противовирусное лечение (включая стоимость накопления запасов) Противовирусная профилактика Потеря производительности	: 3% Результаты: 3%	Частота атак Госпитализация, госпитализация, госпитализация, смертность	Местные данные, собранные во время пандемии h2N1 2009
Милн и др. 2013 21	Австралия долларов США	на юго-западе Западной Австралии, город Олбани с населением примерно 30 000 человек, для моделирования динамики пандемии гриппа	Закрытие школ, противовирусные препараты для лечения и профилактики, непосещение рабочего места (сокращение рабочей силы), и сокращение контактов с населением Эти меры были рассмотрены в индивидуально и в комбинации и вмешательства по социальному дистанцированию рассматривались либо для непрерывных периодов (то есть, до фактического прекращения местной эпидемии), либо для периодов фиксированной продолжительности (2 недели или 8 недель).	CEA	Режим индивидуального моделирования	Социальная перспектива	Пожизненная	Визиты к терапевту Госпитализация Прием в ОИТ Противовирусное лечение (включая стоимость накопления) Противовирусная профилактика Потеря производительности	: 3% Результаты: 3%	Сэкономленные годы жизни	Местные данные, собранные во время пандемии h2N1 2009 г.
Камал и др. 2017 г. 20	США долларов США	Население США, состоящее из здоровых взрослых в возрасте 18 лет -64 года при 4 сценариях пандемии: (1) высокая трансмиссивность и высокая опасность, (2) низкая трансмиссивность и низкая серьезность, (3) высокая трансмиссивность и низкая серьезность, и (4) низкая трансмиссивность и высокая серьезность.	Осельтамивир, 75 мг два раза в день в течение 5 дней Осельтамивир, 150 мг два раза в день в течение 5 дней Без лечения	CUA	Фармакокинетико-фармакодинамическое / фармакоэкономическое моделирование	Перспектива плательщика и социальная перспектива	1 год	1 год затраты (лекарства и госпитализация) Прямые немедицинские затраты (транспортировка в больницу и обратно)	2013	NA	Первичный результат: QALY	Опубликованная литература.
Wu et al 2018 14	США долларов США	Население США среди здоровых взрослых людей в возрасте 18–64 лет при четырех сценариях пандемии: (1) высокая трансмиссивность и серьезность; (2) низкая трансмиссивность и малая вредоносность; (3) высокая проницаемость и низкая серьезность; и (4) низкая проницаемость и высокая опасность.	Осельтамивир, 75 мг два раза в день в течение 5 дней Осельтамивир, 150 мг два раза в день в течение 5 дней Без лечения	CUA	Фармакокинетико-фармакодинамическое / фармакоэкономическое моделирование	Перспектива плательщика и социальная перспектива	1 год	1 год затраты (лекарства и госпитализация) Прямые немедицинские затраты (транспортировка в больницу и обратно)	2013	NA	Первичный результат: QALY	Опубликованная литература.
Venkatesan et al 2019 11	Соединенное Королевство фунтов стерлингов	Население Великобритании в 2009 г. в пандемическом сценарии, аналогичном пандемическим условиям h2N1 2009 г. в дополнение к 4 другим гипотетическим сценариям	Амбулаторное лечение противовирусными препаратами без ингибиторов (нейраминидазы) лечение Используемые противовирусные препараты: Осельтамивир или занамивир (данные основаны на осельтамивире)	CEA	Модель дерева решений	Национальная служба здравоохранения (NHS)	<1 года (1 пандемический эпизод)	Консультации по телефону Консультации по телефону Госпитализация	2017	NA	Госпитализация со смертельным исходом	Метаанализ IPD
Бересняк и др. 2020 13	Франция евро	Общее население Франции при 6 сценариях пандемии (1) сценарии A: (1) сезонный), (2) сценарий B (как пандемия 2009 г.), (3) сценарий C (риск сообщества, низкая вирулентность), (4) сценарий D (риск сообщества, высокая вирулентность), (5) сценарий E (группы высокого риска), (6) сценарий F (крупное событие)	18 возможных вмешательств, включая (1 ) индивидуальные меры, (2) пограничный контроль, (3) меры инфекционного контроля в общинах, (4) инфекционный контроль с использованием обычной схемы лечения, (5) инфекционный контроль с использованием специальной схемы лечения, (6) программа вакцинации группа риска, пользующаяся специальными медицинскими учреждениями, (7) программа вакцинации населения из группы риска, использующая обычные медицинские учреждения, (8) программа вакцинации медицинских работников, пользующихся конкретными медицинскими учреждениями, (9) программа вакцинации медицинских работников, использующих обычные медицинские учреждения , (10) вакцинация населения в целом с использованием специальных медицинских учреждений, (11) вакцинация населения в целом с использованием обычных медицинских учреждений, (12) профилактическое распространение противовирусных препаратов, (13) противовирусный куратор ive распределения, (14) снижение вторичных инфекций, (15) вакцинация от пневмококка, (16) создание новых возможностей интенсивной терапии, (17) внедрение нового оборудования и (18) скрининговое вмешательство	CCA	Имитационная модель Монте	Французская система здравоохранения	9 месяцев (1 сезон пандемии)	Стоимость вмешательства общественного здравоохранения Затраты на коммуникационную программу Фармацевтические вмешательства	NR	NA	Результат 1 был определен как ‘ достижение снижения смертности> / = 40% ». Результат 2 был определен как достижение снижения заболеваемости> / = 30%,	входных значений вероятности успеха были взяты из равномерного распределения между минимальной и максимальной вероятностями

Большинство исследований было проведено в США (6/14 , 42,9%) ^{14 , 15 , 18 , 19 , 20 , 22} и Австралия (3/14, 21.4%), ^{12 , 17 , 21} в дополнение к одному исследованию каждое (1/14, 7,1%), проведенному в Соединенном Королевстве, ¹¹ Франция, ¹³ Нидерланды, ¹⁶ Китай, ¹⁰ и Канада. ²³ Наиболее часто используемые с социальной точки зрения (10/14, 71,4%), ^{12 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22} либо исключительно, либо в дополнение к системе здравоохранения или стороннему плательщику.

Все включенные исследования были посвящены пандемии h2N1. Девять исследований (9/14, 64,3%) ^{10 , 11 , 14 , 15 , 16 , 18 , 19 , 20 , 22} сообщили об использованном противовирусном средстве, при этом наиболее часто используемым режимом является 75 мг осельтамивира, вводимого два раза в день в течение 5 дней (8/9, 88,9%).В 3 из этих 8 исследований противовирусный занамивир использовался в анализе чувствительности. Другие используемые агенты включали перамивир (1/9, 11,1%).

Семь исследований (50%) были анализами затрат и полезности, ^{10 , 14 , 15 , 18 , 19 , 20 , 22} с использованием количества лет жизни с поправкой на качество (QALY) в качестве основного показателя здоровья. Четыре исследования (28,6%) были анализами экономической эффективности: ^{11 , 12 , 16 , 21} 2 (14.3%) составляли анализ затрат и последствий, ^{13 , 23} и 1 (7,1%) анализ затрат и выгод. ¹⁷ Используемый временной горизонт составлял от 6 месяцев до срока службы.

Во всех включенных исследованиях использовались имитационные модели для оценки экономической эффективности включенных вмешательств с данными об эффективности используемых противовирусных препаратов на основе опубликованных исследований. Во включенных исследованиях сообщалось, что стратегии, включающие противовирусное лечение, по сравнению с бездействием или стратегиями, не включающими противовирусные препараты, были либо экономичными, либо рентабельными при определенных для исследования пороговых значениях готовности платить.Во включенном анализе затрат и полезности ICER стратегий, включающих противовирусные препараты, варьировался от 68 долларов / QALY до 39 674 долларов / QALY с социальной точки зрения, по сравнению с бездействием или стратегиями, не включающими антивирусные препараты.

В исследованиях, в которых сравнивались различные стратегии тестирования для руководства началом противовирусного лечения либо без лечения, либо с полным лечением, наиболее экономически эффективная стратегия зависела как от точки зрения, так и от целевой группы, с эмпирическим лечением или лечением на основе клинических данных. Судебное решение, которое с наибольшей вероятностью окажется рентабельным по широкому спектру характеристик популяции с ICER от 6246 долларов за QALY до 47 841 долларов за QALY. ^{15 , 22}

Проведенный анализ чувствительности показал, что к основным параметрам, влияющим на результаты, относятся противовирусная эффективность, стоимость противовирусных препаратов, распространенность, базовое число репродукции вируса (R0), скорость передачи, уровень летальности и уровень заболеваемости. соблюдение стратегий смягчения последствий. Результаты включенных исследований обобщены в .

Таблица 2

Результаты включенных исследований.

Ли и др.

Исследование	ICER / чистое преимущество противовирусных стратегий (по сравнению с компаратором)	Порог экономической эффективности (если применимо)	Анализ чувствительности и сценариев	Заключение автора относительно антивирусных препаратов
al 2010 22	(В условиях пандемического гриппа и 30% вероятности сценария гриппа) (A) Социальная точка зрения: Все взрослые: Доминирующая клиническая оценка Более молодые люди (20-65 лет): Клиническая оценка, за которой следует ПЦР, затем тестирование PoC (все доминирующие) Пожилые люди (65-85 лет): ПЦР, затем клиническая оценка, затем тестирование PoC (все доминирующие) (B) Взгляд стороннего плательщика: Все взрослые: Стратегия ничего не делать ( компаратор) с последующим клиническим заключением (47 841 долл. США / QALY) и PoC-тестированием (202 124 долл. США / QALY по сравнению с клиническим заключением) Взрослые люди молодого возраста (20-65 лет): Клиническое заключение (30 098 долл. США- 35 долл. США) 000) с последующим тестированием ПЦР (38 109-46 432 доллара) Пожилые люди (65-85 лет): преобладали тесты ПЦР, с последующим клиническим заключением и PoC-тестированием (287 530 долларов / QALY по сравнению с клиническим заключением)	50 000 долларов на полученный QALY	— Детерминированный анализ чувствительности — Вероятностный анализ чувствительности — Сценарный анализ исследовал решение для взрослых с более высоким риском (т.е. удвоение риска госпитализации и смертности), пожилых людей и пожилых людей с высоким риском	» Когда риск госпитализации и смертность были увеличены вдвое, использование клинической оценки (чувствительность> / = 50%) для определения начала противовирусной терапии стало наиболее экономически эффективным вариантом, при этом ПЦР-тестирование было ближайшим конкурентом, но только тогда, когда не менее 20% случаев были гриппом. Среди пожилых людей (65+ лет) использование ПЦР для определения начала антивирусной терапии оказалось наиболее экономически эффективным вариантом, поскольку ближайшим конкурентом является клиническая оценка, когда чувствительность оценки составляет не менее 50%. Лечение всех пациентов противовирусными препаратами оказалось рентабельным только для пожилых людей ».
Lugner et al 2010 16	Только прямые затраты на здравоохранение: ICER: 1695 евро (статическая модель) и 1637 евро (динамическая модель) на продленный год жизни Социальная перспектива: вмешательство позволяет сократить расходы, если потеря производительности	NA	Детерминированный анализ чувствительности	Терапевтическое использование противовирусных препаратов рентабельно по сравнению с невмешательством, независимо от того, какой модельный подход выбран.
Perlroth et al 2010 19	Наиболее рентабельная стратегия, сочетающая социальное дистанцирование взрослых и детей, закрытие школ, противовирусное лечение и профилактику ICER: 31 300 долл. США / QALY Все остальные стратегии: преобладающие или расширенное доминирование	100000 долларов за полученный QALY	Детерминистический и вероятностный анализ чувствительности	Многоуровневые стратегии смягчения последствий, которые включают социальное дистанцирование взрослых и детей, использование противовирусных препаратов и закрытие школ, являются экономически эффективными при умеренной и тяжелой пандемии. Если противовирусные препараты недоступны или неэффективны, наиболее эффективна стратегия социального дистанцирования взрослых и детей и закрытия школ, в результате чего затраты на QALY составляют 40 800 долларов по сравнению со стратегией социального дистанцирования взрослых и детей.
Andradóttir et al 2011 23	Никакого вмешательства: Средняя общая частота приступов болезни составляет 34,1%, а общие затраты оцениваются в 81,1 млн долларов. Использование противовирусных препаратов только при низком (10%) охвате: Общий уровень атаки 31.3% с общей стоимостью 75,9 млн долларов Закрытие школ только и социальное дистанцирование: уровень атак 24,0% при общей стоимости 125,0 млн долларов Реактивная малоэффективная вакцинация 35% населения проведена 3 сериями в сочетании с противовирусными препаратами (10% охват), закрытие школ и социальное дистанцирование : общая средняя частота приступов болезни составляет 4,5% (общая стоимость 32,2 миллиона долларов), если не происходит задержек с началом вакцинации, и 5,4% (общая стоимость 36,8 миллиона долларов), если 60-дневный имеет место задержка	NA	Не сообщалось	Сочетание непрерывного, ограниченного по времени закрытия по мере необходимости отдельных школ и практической политики социального дистанцирования с 35% охватом реактивной малоэффективной вакцинацией и низким (10%) использованием противовирусных препаратов может снизить частоту приступов болезни на 89% по сравнению с отсутствием вмешательства, а также общие затраты на 64%.
Halder et al 2011 12	Противовирусное лечение: 1109 долларов США / предотвращенный симптоматический случай Противовирусное лечение + домашняя противовирусная профилактика 701 долларов США / предотвращенный симптоматический случай Противовирусное лечение + домашняя противовирусная профилактика 902 + расширенная антивирусная профилактика18 предотвращенный случай ISC 2 недели + противовирусное лечение + домашняя противовирусная профилактика 632 доллара США / предотвращенный симптоматический случай ISC 2 недели + противовирусное лечение + домашняя противовирусная профилактика + расширенная противовирусная профилактика 636 долларов США / симптоматический случай предотвращен ISC 4 недели + противовирусное лечение профилактика 676 долларов США / предотвращенный симптоматический случай ISC 4 недели + противовирусное лечение + домашняя противовирусная профилактика + расширенная противовирусная профилактика 640 долларов США / предотвращенный симптоматический случай ISC 8 недель + противовирусное лечение + домашняя противовирусная профилактика 777 долларов США + предотвращенный симптоматический случай антивирь все лечение + домашняя противовирусная профилактика + расширенная противовирусная профилактика 708 долларов США / предотвращенный симптоматический случай	1000 долларов США / предотвращенный симптоматический случай	Детерминированный анализ чувствительности	Наиболее рентабельным является сочетание стратегий противовирусных препаратов вместе со стратегиями закрытия школ в стоимости на предотвращенный случай пандемии с характеристиками h2N1 2009.
Lee et al 2011 18	Пандемический грипп, точка зрения стороннего плательщика: Вентилируемое население, стоимость противовирусных препаратов в день 100 долларов США: Противовирусное лечение, затем ПЦР: 39 674 долларов США / QALY ПЦР, затем противовирусное лечение: компаратор Не вводить противовирусное лечение внутривенно Преобладают Проводить противовирусное лечение внутривенно 68 долл. США / QALY Население без вентиляции, стоимость противовирусного препарата в день 100 долл. США: Противовирусное лечение, затем ПЦР: 39 674 долл. США / QALY ПЦР, затем противовирусное лечение: средство сравнения Не вводить противовирусное лечение внутривенно лечение Преобладают Дают внутривенное противовирусное лечение $ 797 / QALY	$ 50 000 / QALY	Детерминированный анализ чувствительности Вероятностный анализ чувствительности	Авторы пришли к выводу, что внутривенное противовирусное лечение госпитализированных пациентов с гриппоподобным заболеванием было рентабельным, особенно с первоначальным тестом ПЦР для руководства лечением
You et al 2012 10	Только эмпирическое лечение: Компаратор Иммунофлуоресцентный анализ (ИФА): Преобладает Лечение озельтамивиром под контролем ПЦР: Преобладает Эмпирическое лечение плюс ПЦР: Преобладает	Y Получено $ 50 000 /	Детерминированный анализ чувствительности Вероятностный анализ чувствительности	Во время эпидемий гриппа эмпирическое противовирусное лечение представляется рентабельной стратегией ведения пациентов, госпитализированных с тяжелой респираторной инфекцией с подозрением на грипп, с точки зрения поставщиков медицинских услуг в Гонконге.
Dugas et al 2013 15	Лечение в соответствии с оценкой поставщика услуг: Компаратор Лечение в соответствии с результатами быстрого диагностического теста на основе ПЦР: 1389 долларов США / QALY Лечение всех: 6246 долларов США / QALY Лечение без лечения : Доминирование	50 000 долл. / Полученный QALY	Детерминированный анализ чувствительности Вероятностный анализ чувствительности	В целом, наиболее экономичный метод тестирования и лечения гриппа у пациентов с ЭД высокого риска зависит от местной распространенности гриппа; однако при любом активном гриппе любое противовирусное лечение лучше, чем его отсутствие.
Kelso et al 2013 17	Для пандемий высокой степени тяжести: Непрерывное закрытие школ, сокращение контактов с населением, противовирусное лечение и противовирусная профилактика: Чистая выгода = 6996 долларов США на человека по сравнению с отсутствием вмешательства пандемии серьезности: 8-недельное закрытие школы в сочетании с противовирусным лечением и профилактикой, стоимостью 374 доллара на человека, что представляет собой чистую экономию 67 долларов на человека по сравнению с отсутствием вмешательства	NA	Детерминированный анализ чувствительности	В вероятной ситуации, когда тяжесть возникающей пандемии изначально неизвестна (но предполагается, что она выше, чем у сезонного гриппа), результаты показывают, что наиболее подходящей стратегией вмешательства является закрытие школ и сокращение контактов с населением в сочетании с лечением противовирусными препаратами и профилактикой в ​​домашних условиях, как только передача будет подтверждена в сообществе.
Milne et al 2013 21	Стратегии вмешательства, сочетающие закрытие школ с противовирусным лечением и профилактикой, являются наиболее экономически эффективными стратегиями, Для тяжелой пандемии (CFR 2,5%): ICER: 9000 долларов США на жизнь- сэкономленный год Для пандемии низкой степени тяжести (CFR 0,1%): ICER: 58 тыс. долларов на сэкономленный год жизни Для пандемии очень низкой степени тяжести, аналогичной пандемии 2009 г. (CFR 0,03%): ICER: 155 долларов k на сэкономленный год жизни	NA	Детерминированный анализ чувствительности Вероятностный анализ чувствительности	Наиболее экономически эффективные стратегии смягчения последствий пандемии гриппа включают сочетание устойчивого социального дистанцирования с использованием противовирусных препаратов. В случае пандемий низкой степени тяжести наиболее экономически эффективные стратегии включают противовирусное лечение, профилактику и краткосрочное закрытие школ.
Kamal et al 2017 20	Социальная точка зрения: Высокая трансмиссивность и высокая степень опасности Осельтамивир, 75 мг по сравнению с отсутствием лечения Экономия затрат Осельтамивир, 150 мг по сравнению с осельтамивиром, 75 мг Экономия затрат перспектива Высокая трансмиссивность и высокая степень тяжести Осельтамивир, 75 мг по сравнению с отсутствием лечения Экономия средств Осельтамивир, 150 мг по сравнению с осельтамивиром, 75 мг Экономия затрат	100 000 долл. США / QALY-доход	Анализ сценария с использованием различных уровней противовирусного препарата поглощение (25%, 50%, 80%) и разные уровни передачи (R0 = 1. 9 и 2.7)	Осельтамивир снизил среднее число инфицированных людей, увеличил QALY за счет предотвращения смертей и был экономией средств при большинстве сценариев пандемии.
Wu et al 2018 14	Социальная перспектива: Высокая трансмиссивность и высокая степень тяжести Осельтамивир, 75 мг при отсутствии лечения Экономия средств Осельтамивир, 150 мг при отсутствии лечения Экономия затрат 150 Осельтамивир мг по сравнению с осельтамивиром, 75 мг Экономия затрат Перспектива плательщика Высокая трансмиссивность и высокая степень тяжести Осельтамивир, 75 мг по сравнению с отсутствием лечения Экономия средств Осельтамивир, 150 мг по сравнению с отсутствием лечения Экономия затрат Осельтамивир, 150 мг по сравнению с осельтамивиром , 75 мг Экономия затрат	100000 долларов за полученный QALY	Детерминированный анализ чувствительности Вероятностный анализ чувствительности Сценарный анализ, предполагающий различные уровни потребления противовирусных препаратов: 25%, 50%, 80%	Осельтамивир снизил среднее число инфицированных человек, увеличили QALY за счет предотвращения смертей и позволили сэкономить средства при большинстве сценариев пандемии.
Venkatesan et al 2019 11	Общая популяция 7110 фунтов стерлингов за предотвращенную госпитализацию Группа высокого риска 2238 фунтов стерлингов за одну предотвращенную госпитализацию Группа невысокого риска 20 473 фунтов стерлингов за одну предотвращенную госпитализацию	NA	Детерминированный анализ чувствительности Вероятностный анализ чувствительности	В разных сценариях пандемии противовирусное лечение может быть экономичным для групп населения с высоким риском осложнений, связанных с гриппом.
Beresniak et al 2020 13	Распределение противовирусных препаратов в соответствии с: Сценарий B (сценарий пандемии гриппа 2009 г.) Затраты: 9,19- 47,19 млн евро Эффективность:	NA	Вероятностный анализ	Cu 902 антивирусные программы оказались более рентабельными, чем программы превентивного распространения, независимо от сценария пандемии. Будущие стратегии обеспечения готовности следует постепенно обогащать соображениями экономической эффективности, касающимися широкого спектра соответствующих вмешательств общественного здравоохранения.

Обсуждение

Этот систематический обзор выявил 14 полных экономических оценок, в которых антивирусные препараты оценивались как меры по лечению вирусов пандемического гриппа. Эти данные показали, что противовирусное лечение в целом является рентабельной стратегией борьбы с пандемическим гриппом, как в качестве отдельного вмешательства, так и в сочетании с другими стратегиями смягчения последствий, такими как вакцинация, противовирусная профилактика, социальное дистанцирование и закрытие школ.Осельтамивир в дозе 75 мг дважды в день в течение 5 дней был наиболее часто используемым режимом во включенных исследованиях.

Ранее опубликованные систематические обзоры были сосредоточены на оценке экономической эффективности вмешательств в отношении вирусов пандемического гриппа. ^{5 , 6} Они выявили исследования, опубликованные до 2014 года. Насколько нам известно, наш систематический обзор является одним из немногих, посвященных этой теме. Тем не менее, мы уделяем особое внимание экономической эффективности противовирусного лечения по сравнению со всеми другими вмешательствами.Это делает наш обзор наиболее актуальным и актуальным для исследователей, работающих над разработкой противовирусных препаратов для лечения COVID-19, а также для агентств HTA, которым в конечном итоге будет поручено предоставить рекомендации по использованию таких агентов.

Наличие вакцины во время первой волны пандемии маловероятно. Следовательно, обычно предлагаемая стратегия для использования отдельно или как часть многогранной стратегии с другими методами сдерживания пандемии заключается в лечении всех лиц с симптомами с помощью доступных в настоящее время противовирусных препаратов.Perlroth et al изучили 48 возможных комбинаций 6 основных стратегий, включая противовирусное лечение. ¹⁹ Они сообщили, что отдельные вмешательства были менее эффективными по сравнению со стратегиями, состоящими из нескольких вмешательств, особенно в случае пандемий с высоким уровнем инфицирования. Наиболее рентабельной стратегией оказалась стратегия, сочетающая социальное дистанцирование взрослых и детей с противовирусной профилактикой и противовирусным лечением, с получением ICER в размере 31 300 долларов за QALY. Аналогичным образом, Halder и др. Сообщили, что использование противовирусных препаратов в качестве единственной стратегии позволяет избежать некоторых потерь производительности, которые возникают в результате других вмешательств из-за сокращения рабочей силы по уходу за детьми, если в качестве альтернативы используются меры по закрытию школ. ¹² Авторы также сообщили, что сочетание сокращения рабочей силы с закрытием школ приводит к значительному сокращению числа атак, но эти стратегии, особенно при длительном применении, вряд ли будут рентабельными из-за их непомерно высоких производственных затрат, особенно в случае пандемий. более легкой степени тяжести. Однако эти стратегии подходят при отсутствии или ограниченном доступе к противовирусным препаратам или если существует значительный риск развития устойчивых к противовирусным препаратам штаммов вирусов.

Хотя наш обзор был посвящен антивирусным препаратам как классу, мы определили конкретные агенты, которые оценивались по этому показанию. В исследованиях, включенных в наш обзор, изучались следующие противовирусные препараты: осельтамивир, занамивир и перамивир. Эти агенты не подвергались широким испытаниям при текущей пандемии (COVID-19), и неясно, будут ли они эффективны для этой группы населения. С помощью поиска в базе данных мы не выявили опубликованных экономических оценок каких-либо других противовирусных агентов, которые были включены в исследование ВОЗ Solidarity, исследование рандомизированной оценки терапии COVID-19 (RECOVERY) в Великобритании или другие текущие исследования. при COVID-19 (например, ремдесивир, лопинавир / ритонавир, интерферон бета-1a, фавипиравир). ^{7 , 24} Вероятно, это связано с тем, что мы сосредоточили наши поиски на респираторных заболеваниях; учитывая разницу в динамике передачи респираторных и передаваемых с кровью вирусов, эти противовирусные препараты в основном разрабатывались и использовались в других областях болезней (например, ВИЧ, Эбола, гепатит). Таким образом, обзор экономических оценок этих противовирусных препаратов для вирусных заболеваний РНК (ВИЧ и Эбола) может быть информативным.

Тем не менее, Институт клинического и экономического обзора в США недавно опубликовал свой отчет «Альтернативные модели ценообразования на ремдезивир и другие потенциальные методы лечения COVID-19» 1 мая 2020 г., за которым последовало первое обновление 24 июня. 2020. ^{25 , 26} Этот отчет включает экономическую оценку ремдесивира как варианта лечения госпитализированных пациентов с COVID-19 с поражением легких. Он был предназначен для информирования о ценах после того, как Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США выдало разрешение на его использование в экстренных случаях на основе предварительных результатов своего основного исследования (Adaptive COVID-19 Treatment Trial Part 1). ^{27 , 28}

Анализ сценариев сравнил ремдесивир с обычным лечением в его базовом случае и с обычным лечением с добавлением дексаметазона в сценарном анализе. ^{25 , 26} Последнее было сделано после публикации результатов исследования RECOVERY, которое показало значительный эффект дексаметазона на снижение смертности госпитализированных пациентов с COVID-19 (скорректированный по возрасту коэффициент 0,83; 95% доверительный интервал [ CI] 0,74-0,92; P <.001]. ^{25 , 26 , 29} Анализ проводился с точки зрения сектора здравоохранения с использованием аналитической модели принятия решений.Он применил порог рентабельности в размере 50 000 долл. США / QALY для определения своего основного ценового ориентира, основанного на стоимости. Также были представлены ориентировочные значения цен с использованием двух альтернативных пороговых значений (100 000 долларов США и 150 000 долларов США за QALY).

Модель, однако, предполагает улучшение смертности для ремдесивира на основе точечной оценки из основного исследования и исследует влияние альтернативного предположения об отсутствии влияния на смертность из-за отсутствия статистической значимости результатов исследования ( на смерть, 0.70; 95% ДИ, 0,47-1,04). ^{25 , 26 , 27} Учитывая низкую цену (оптовая стоимость приобретения 10-дневного курса дексаметазона [таблетка 6 мг] один раз в сутки: 14,87 долларов США) и значительное благоприятное влияние на смертность, препарат Добавление дексаметазона к обычному лечению в качестве средства сравнения привело к сокращению оценочного диапазона цен на ремдесивир, рассчитанного Институтом клинических и экономических исследований, почти на 50% (с 4580-5080 долларов США до 2520-2800 долларов США за курс лечения, предполагая летальность). выгода). ²⁶ Была оценена еще более низкая цена (310 долларов в базовом случае), если исключить предполагаемое пособие по смертности. ²⁶

Впоследствии в регистрационном удостоверении Gilead Sciences была объявлена ​​цена для правительств развитых стран в размере 390 долларов за флакон. ³⁰ Компания Gilead сообщила, что ожидается, что большинство пациентов пройдут 5-дневный курс лечения, который в испытаниях показал эффективность, эквивалентную 10-дневному курсу. ³¹ Это означает, что пациент будет использовать 6 ампул ремдесивира, что эквивалентно 2340 долларов на курс лечения. ³⁰ Производство дженериков уже началось в Индии, Пакистане и Египте в соответствии с неисключительными добровольными лицензионными соглашениями, при этом в Индии указана цена 4800 рупий за флакон, что примерно на 80% ниже его цены в Соединенных Штатах. ³²

Насколько нам известно, анализ Института клинических и экономических обзоров является единственной экономической оценкой любого лечения COVID-19, доступного на данный момент. Это подчеркнуло значительную неопределенность клинических данных, которая остается в отношении ремдесивира. ²⁶ Модель Института клинического и экономического обзора, однако, не отражает динамику передачи инфекции и предполагает, что пациенты возвращаются к нормальному качеству жизни после выписки, и игнорирует влияние долгосрочных осложнений, о которых сообщалось после выздоровления от COVID-19. . ³³

Широко признано, что противовирусное лечение более эффективно, если оно проводится как можно раньше в течение болезни. Это также было замечено в испытаниях ремдесивира у пациентов с COVID-19, где лучшая эффективность наблюдалась у тех, кто начал лечение в течение 10 дней с момента появления симптомов. ³⁴ Таким образом, более раннее использование противовирусных препаратов в ходе болезни, а также нацеливание на тех, кто с наибольшей вероятностью получит пользу от противовирусного лечения, могут повысить их рентабельность. Использование полимеразной цепной реакции или тестирования в месте оказания медицинской помощи для принятия решения о лечении было предложено как потенциальный способ сделать последнее. Согласно Lee et al., При пандемическом сценарии назначение противовирусных препаратов всем пациентам с симптомами может быть оправданным для пожилых людей (65-85 лет), но не более молодых людей (20-64 года). ²² Тем не менее, некоторые пожилые люди могут подвергаться гораздо более высокому риску осложнений. В этом случае использование полимеразной цепной реакции для целевого использования противовирусных препаратов оказалось наиболее экономически эффективным вариантом. Осложнения также более вероятны в случае более вирулентного штамма вируса. Ли и др. Также пришел к выводу, что тестирование для пожилых людей неизменно более рентабельно, чем бездействие, тогда как для здоровых молодых людей, особенно в первые дни пандемии, бездействие может быть оптимальной стратегией. ²² Исследования, в которых участвовали взрослые всех возрастов без стратификации, однако, пришли к выводу, что в ситуациях пандемии только эмпирическое противовирусное лечение будет доминировать над другими стратегиями «тест и лечение». ¹⁰ Этот вывод был чувствителен к распространенности, причем рентабельность эмпирического лечения возрастала с распространением, и ежедневная стоимость противовирусных препаратов, при более низкой стоимости ежедневного лечения, связанной с большей экономической эффективностью эмпирического лечения. ¹⁰ Результаты были одинаково достоверны для взрослых с высоким риском осложнений из-за сопутствующих заболеваний или возраста. ¹⁵ Эти выводы были последовательными как с точки зрения здравоохранения, так и с точки зрения общества, а также независимо от учреждения (стационар или отделение неотложной помощи). ^{10 , 15}

Эффективность противовирусных препаратов в предотвращении передачи не ясна, и дебаты все еще продолжаются. Следовательно, некоторые исследователи предпочли не включать этот эффект в свои модели, ²² , в то время как другие сделали это. ¹⁹ Основными преимуществами противовирусного лечения во включенных исследованиях были уменьшение осложнений, сокращение продолжительности заболевания и снижение смертности. Данные об этих исходах обычно основывались на наблюдательных исследованиях и данных эпиднадзора, собранных во время пандемии h2N1 2009 года. Ожидается, что это изменится в случае COVID-19, где проводятся качественные крупномасштабные клинические испытания и начали сообщать о своих результатах, которые можно использовать для информирования экономических моделей. ^{7 , 24} К сожалению, в большинстве включенных исследований были представлены ограниченные детали, позволяющие точно оценить уровень уверенности в доказательствах эффективности, с некоторыми ссылками на используемую публикацию или источник данных.Побочные эффекты противовирусных препаратов считались умеренными и обычно не включались в обзорные исследования.

Затраты во включенных исследованиях в основном охватывали все соответствующие категории; тем не менее, возможно, придется рассмотреть другие категории пандемий серьезности, аналогичной COVID-19, включая дополнительные косвенные макроэкономические воздействия, вызванные нарушением торговли и туризма, потребительским спросом и предложением, а также доверием инвесторов. ¹⁷ В целом, затраты на антивирусные препараты не составляли большого процента от общих затрат во включенных исследованиях, где их затраты были незначительны стоимостью потери производительности, затратами на здравоохранение и затратами из-за ранней смертности в исследованиях, принимающих социальную точку зрения и / или сравнение с другими очень дорогостоящими стратегиями, такими как закрытие школ и социальное дистанцирование.Некоторые исследования включали стоимость накопления антивирусных препаратов, исходя из предположения, что период между пандемиями составляет 30 лет, а срок хранения — 5 лет. ¹⁷ Модели, сравнивающие разные противовирусные препараты друг с другом или с другими фармакологическими препаратами, тем не менее, как ожидается, будут чувствительны к различиям в стоимости противовирусных препаратов, как мы видели в оценке Ремдесивира Институтом клинических и экономических исследований при включении дексаметазона. ²⁶

Категории затрат, включенные в эти оценки, зависят от используемой точки зрения, которая для большинства исследований была социальной. Вероятно, что социальная перспектива будет наиболее актуальной в таких пандемических ситуациях; Однако некоторые организации HTA, такие как NICE, используют перспективу плательщика здравоохранения. Тем не менее, антивирусное лечение оказалось рентабельным независимо от используемой точки зрения. ^{14 , 18 , 20 , 22}

Во включенных исследованиях использовались различные подходы к моделированию. Динамические модели (например, модели типа Susceptible-Exposed-Infectious-Removed, которые описывают передачу заболевания, по-видимому, играют важную роль в изучении возможных стратегий сдерживания пандемической вспышки гриппа путем контроля передачи по сравнению со статическими (например, дерево решений и марковские) модели. ¹⁶ Следовательно, было бы рекомендовано, чтобы экономические модели, построенные для оценки экономической эффективности вмешательств по COVID-19, основывались на моделях динамической передачи заболевания. Подходы к моделированию, объединяющие фармакологию, эпидемиологию и фармакоэкономику, также кажутся многообещающими, поскольку они могут обеспечить более точное представление динамики передачи, комбинируя их с данными о фармакокинетике и динамике лекарственного средства. Это может способствовать более быстрой разработке лекарств в рамках адаптивного подхода к лицензированию. ^{14 , 20}

В нашем обзоре основное внимание уделялось экономической оценке противовирусного лечения пандемий и вспышек респираторных заболеваний высокой степени тяжести и высокой инфекционности, включая текущую пандемию COVID-19. Тем не менее, полный масштаб нынешней пандемии еще предстоит определить. Мы сосредоточились на исследованиях, опубликованных за последние 10 лет, чтобы обеспечить их соответствие текущему контексту. Это могло привести к отсутствию исследований, проведенных во время вспышки атипичной пневмонии, которые должны были быть опубликованы в 2002–2004 годах. Мы также не выявили исследований методов лечения, которые были опробованы для SAR и MER и были предложены в качестве потенциальных методов лечения COVID-19 (например, гидроксихлорохин и хлорохин), вероятно, по той же причине. Однако применимость исследований 10-летней давности к текущей среде медицинской практики в любом случае была бы ограниченной. Тем не менее, это означает, что наши выводы в значительной степени основаны на использовании противовирусных препаратов при пандемиях, вызванных вирусами гриппа. Однако мы считаем, что они могут быть распространены на пандемии респираторных заболеваний, вызванных другими вирусами, включая нынешний коронавирус, коронавирус тяжелого острого респираторного синдрома.

Мы включили только исследования, опубликованные на английском языке, что могло привести к исключению соответствующих исследований. Кроме того, исследования, включенные в наш обзор, в основном проводились в странах с высоким уровнем дохода, поэтому их результаты не могут быть распространены на страны с низким и средним уровнем дохода (СНСД). Тем не менее, это ограничение доказательной базы в этой области. Проведение экономических оценок стратегий смягчения пандемии в СНСУД во время пандемии COVID-19 должно быть одним из приоритетных направлений исследовательской программы, чтобы информировать как текущие, так и будущие усилия по смягчению последствий пандемии в этих странах.

Хотя выводы относительно потенциальной экономической эффективности противовирусных препаратов и других потенциально лечебных методов лечения пациентов, затронутых COVID-19, можно сделать из этого обзора, следует проводить оценку экономической эффективности этих агентов de novo с учетом соответствующие влияющие факторы, выявленные в этом обзоре, включая уровень летальности от пандемии; скорость передачи вируса; доступность, приемлемость и осуществимость других вмешательств; а также демографические данные уязвимого населения.

Следует поощрять проведение таких экономических оценок наряду с текущими клиническими испытаниями, поскольку это будет способствовать своевременной оценке и доступности экономических данных, необходимых агентствам HTA для рекомендации этих агентов для более широкого использования. Тем не менее, модели принятия решений будут важны для сравнения всех доступных вариантов и экстраполяции за пределы короткого периода наблюдения за клиническими испытаниями. Это особенно важно с учетом накопленных доказательств того, что COVID-19 — это мультисистемное заболевание, которое может привести к долгосрочным сосудистым, сердечно-сосудистым, неврологическим и психическим осложнениям. ³³

Исходя из вышеизложенного, при разработке экономических моделей и проведении экономических оценок для оценки экономической эффективности противовирусных препаратов и других стратегий смягчения последствий COVID-19 предлагаются следующие соображения:

• • Модели должны быть индивидуальными — основанные на динамических моделях передачи заболеваний, которые имитируют передачу инфекции и изменяющийся со временем уровень восприимчивости в сообществе.
• • Анализ должен учитывать вероятность развития устойчивости к противомикробным препаратам.
• • Модели должны имитировать мультиморбидное воздействие COVID-19 и его потенциальные долгосрочные последствия, используя временной горизонт в течение всей жизни, а не сосредотачиваясь на одном эпизоде ​​эпидемии.
• • Необходимо включить все соответствующие компараторы, включая комбинации антивирусных препаратов с другими стратегиями.
• • Провести анализ как с точки зрения общества, так и с точки зрения плательщиков здравоохранения, чтобы получить информацию о потенциальных соглашениях о распределении затрат, в которых выгоды могут распределяться между различными секторами, а также о ценовых решениях, где это необходимо.
• • Учитывая ожидаемую продолжающуюся неопределенность в отношении характеристик текущей пандемии, большое значение будет иметь широкий спектр анализов чувствительности и сценариев для оценки воздействия параметрической и структурной неопределенности. Ключевые параметры для изучения должны включать базовое число репродукции вируса (R0), коэффициент летальности и соблюдение различных сравниваемых стратегий.

Вышеупомянутое не является исчерпывающим списком, а скорее подсказкой для дальнейших обсуждений ключевых соображений для экономического моделирования стратегий смягчения последствий пандемий респираторных заболеваний.

Препарат на 90 процентов эффективен в профилактике ВИЧ. Стоит до 1800 долларов в месяц.

Еще в 1996 году клинические исследования в университетах по всей стране показали многообещающую тенденцию: оказалось, что комбинация противовирусных препаратов подавляет ВИЧ, переводя вирус из состояния смертного приговора в состояние, которое можно контролировать на всю жизнь.

Около десяти лет назад ученые обнаружили, что противовирусные препараты можно использовать не только для снижения вирусной нагрузки, но и для профилактики ВИЧ в целом .Комбинированный противовирусный препарат Трувада был одобрен для использования в качестве профилактики в 2012 году, но спустя годы эпидемия ВИЧ продолжает приносить свои плоды.

Значительную часть проблемы составляет бесконтрольный характер ценообразования на лекарства. Прейскурантная цена Truvada, которую пациенты получают за счет вычетов и доплат, составляет 1600–1800 долларов в месяц.

В анналах так называемых чудодейственных лекарств Truvada, обычно называемая PrEP, сокращенно от предконтактной профилактики, является звездой: она продемонстрировала, что может снизить вероятность заражения более чем на 90 процентов — но более чем на 40 000 новые случаи инфицирования ВИЧ регистрируются каждый год, что несоразмерно сильно сказывается на цветных сообществах, трансгендерных лицах и населении Юга.

Тем не менее, согласно данным Управления США по инфекционным болезням и политике в отношении ВИЧ / СПИДа, сегодня менее одного из четырех людей из группы высокого риска, которые больше всего выиграют от получения PrEP, действительно получают к нему доступ.

ВИЧ-активисты годами жаловались на то, что высокая цена на ПрЭП — в сочетании с другими осложняющими факторами, такими как отсутствие страхового покрытия и недоразумения врачей — удерживает чудо-препарат от рук тех, кто в нем больше всего нуждается, что позволяет продолжать распространение болезни, которую можно предотвратить с помощью одной таблетки ежедневно.

Другие планы частного страхования согласились покрывать PrEP — без доплаты — и теперь, когда это рекомендовано Целевой группой США по профилактическим услугам, эти планы будут покрывать его бесплатно для пациентов. Кроме того, в штатах, в которых программа Medicaid была расширена в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании, большее количество людей с низким доходом могут получать PrEP. Некоторые штаты, включая Нью-Йорк, начали свои собственные программы помощи PrEP. Все это, в сочетании с новыми информационными кампаниями, увеличило распространение PrEP в городах на 500 процентов.

Однако 12 штатов решили не расширять Medicaid и не предлагать государственную помощь, поэтому группы по работе со СПИДом, подобные той, которую возглавляет Терри Манн в Северной Каролине, вместо этого вынуждены полагаться на купоны и другую помощь от Gilead. Рассказав Gilead о влиянии ВИЧ на цветных геев, Манн сказал, что компания заключила соглашение о предоставлении большинству его клиентов доступа к PrEP по низкой цене или бесплатно.

«Я не собираюсь критиковать Галаад», — сказал Манн о высокой прейскурантной цене препарата.«Но что, если их план доплаты прекратится? Гражданский и гуманный поступок — это для правительства договориться о справедливой цене за Труваду. Приоритетом должно быть спасение жизней ».

Тим Хорн, директор по доступу к лекарствам и ценообразованию в NASTAD, Национальном альянсе руководителей штатов и территорий по СПИДу, утверждает, что разрозненное лоскутное одеяло программ по оплате PrEP сбивает с толку и непосильно.

Высокие цены, которые Medicaid и другие государственные программы платят за PrEP, не обходятся без серьезных последствий, особенно в штатах, которые сталкиваются с серьезными бюджетными проблемами при преодолении кризиса COVID-19, повышенной зависимости от программ общественного здравоохранения из-за потери работы и страховки, а также необходимость расширения дорогостоящих медицинских и вспомогательных услуг, связанных с эффективной профилактикой ВИЧ.

«Дело в том, что программы доплаты и помощи пациентам являются пластырем», — сказал он. «Вся причина, по которой мы вынуждены обсуждать программы помощи пациентам, заключается в том, что цены на эти лекарства невероятно высоки».

Инновационный препарат, оплачиваемый налогоплательщиками

Фармацевтические компании часто оправдывают свои завышенные цены, утверждая, что высокие прейскурантные цены необходимы для возмещения своих затрат. Но компания Gilead изобрела Труваду не сама по себе. Ему помогло федеральное правительство, оплаченное налогоплательщиками.

Исследователи из Центров США по контролю и профилактике заболеваний провели первые исследования на животных, чтобы выяснить, помогает ли Трувада предотвращать и лечить ВИЧ. А Национальные институты здоровья вместе с Фондом Билла и Мелинды Гейтс оплатили клинические испытания в нескольких странах, которые показали, что он защищает людей от ВИЧ.

Несмотря на доказанную способность предотвращать ВИЧ, использование PrEP отставало от ожиданий по ряду причин. Когда Трувада вышла на рынок, ее распространению отчасти помешала критика за то, что ее использование будет способствовать более рискованному сексу.

Однако цена также представляла собой крутой — и разочаровывающий — барьер.

«ВИЧ заражает человека каждые 15 минут в Соединенных Штатах, несмотря на то, что у нас есть это удивительное вмешательство», — сказал 29-летний Джеймс Крелленштейн из Нью-Йорка и основатель PrEP4All. «Наблюдение за тем, как друзьям ставят диагноз ВИЧ, оставило во мне след, потому что на тот момент почти все эти инфекции можно было предотвратить».

Надоелая высокая цена и недоступность препарата, PrEP4All в 2018 году запустил кампанию под названием #BreakThePatent.В статье в New York Times и на конференции по СПИДу в Амстердаме активисты призвали правительство США осуществить «право марша» — малоизвестное положение Закона Бейя-Доула 1980 года, которое позволяет правительству нарушать исключительность патентов, когда потребности в области здравоохранения или безопасности не были «разумно удовлетворены» в отношении изобретений, возникающих в результате исследований и разработок, финансируемых из федерального бюджета.

Gilead Sciences установила цену на лекарство от COVID-19 в США на уровне от 2340 до 3120 долларов на основе страховки

Институт клинических и экономических исследований (ICER) на прошлой неделе заявил, что ремдесивир будет рентабельным в ценовом диапазоне от 4580 до 5080 долларов, если он сэкономит жизни.Однако новость о том, что недорогой стероид дексаметазон, на который нет патента, улучшает выживаемость, означает, что ремдесивир должен стоить от 2520 до 2800 долларов, сообщает ICER.

В заявлении, размещенном на веб-сайте компании, генеральный директор Gilead Дэниел О’Дей сказал: «Не существует методики определения цены на новое лекарство в условиях пандемии. Мы осознаем значительную ответственность, связанную с ценообразованием ремдесивира, и необходимость прозрачности в нашем решении ».

В «нормальные» времена, сказал он, цена на лекарство будет зависеть от экономии, которую он дает.Он сказал, что сокращение времени госпитализации в среднем на 4 дня приведет к экономии в размере 12 000 долларов на каждого пациента. Он также сказал, что компания ожидает, что ее инвестиции превысят 1 миллиард долларов.

Аналитики Royal Bank of Canada сообщили Reuters, что они видят потенциальный доход в размере 2,3 миллиарда долларов от препарата в 2020 году, что поможет компенсировать эти затраты на разработку и распространение.

Но группа потребителей «Пациенты за доступные лекарства» раскритиковала цену, заявив, что налогоплательщики через Национальный институт аллергии и инфекционных заболеваний финансировали исследование ремдесивира COVID-19 и что институт рассчитывает потратить минимум 30 миллионов долларов на исследования ремдесивира к концу 2020 года.Он также сослался на более ранние государственные расходы, когда препарат был изучен на Эбола.

Дексаметазон стоит менее 1 доллара в день, сообщил PAD.

Напротив, & # 8203; & # 8203; i & # 8203; & # 8203; & # 8203; в 127 странах с низким или средним уровнем дохода, Gilead позволяет производителям генериков поставлять лекарство; 2 страны делают это примерно по 600 долларов за курс лечения.

Другая группа, Pacific Business Group on Health, которая представляет интересы работодателей, также заявила в заявлении, отправленном на номер The American Journal of Managed Care ^® ( AJMC ^® ), что у нее есть «серьезные опасения. «с ценой, ссылаясь на анализ ICER и исследования, проведенные при поддержке налогоплательщиков.

«Это еще один неудачный пример того, как производители лекарств используют преимущества своих монополий для установления цен на любом желаемом уровне. Это также тревожный показатель того, что они будут использовать пандемию COVID для максимизации своей прибыли за счет пациентов. заключается в том, что это увеличивает финансовое бремя для работодателей, их сотрудников и семей, многие из которых уже борются с последствиями пандемии COVID », — заявили в группе.

HHS управляет распределением ремдесивира больницам до конца сентября по соглашению с Gilead.В понедельник агентство сообщило, что у него более 500 000 курсов лечения. Это составляет 100% запланированного производства Gilead на июль из 94 200 курсов лечения, 90% производства в августе и сентябре, в дополнение к ассигнованиям на клинические испытания, сообщает HHS.

Агентство сообщило, что лекарства будут отгружены AmerisourceBergen по цене 3200 долларов, или, по словам HHS, оптовой стоимости приобретения.

«Президент Трамп заключил удивительную сделку, чтобы обеспечить американцам доступ к первому разрешенному терапевтическому препарату от COVID-19», — сказал в своем заявлении секретарь HHS Алекс Азар.«Насколько это возможно, мы хотим, чтобы любой американский пациент, которому нужен ремдесивир, мог его получить».

После сентября HHS перестанет управлять распределением, сообщает Gilead.

Лечебные курсы, которые компания пожертвовала Соединенным Штатам и другим странам, закончатся примерно через неделю; После этого цены будут применяться к препарату, сообщил О’Дей Associated Press.

В одном исследовании ремдесивир сократил время восстановления на 31% —11 дней по сравнению с 15 днями. Хотя, согласно предварительным результатам, после 2 недель наблюдения это не улучшило выживаемость, вскоре ожидается получение результатов через 4 недели.

Противовирусные препараты для лечения ВИЧ и гепатита С продолжают оставаться самой дорогой группой амбулаторных препаратов для Medicaid

В период с 2014 по 2017 год противовирусные препараты неизменно занимали первое место среди самых дорогостоящих амбулаторных препаратов для Medicaid, а на антиретровирусные препараты от ВИЧ и препараты для лечения гепатита С приходилось больше чем 90% расходов на эти противовирусные препараты.

Согласно анализу Kaiser Family Foundation, в период с 2014 по 2017 год противовирусные препараты для лечения ВИЧ и гепатита C стоили программе Medicaid больше, чем любая другая группа рецептурных препаратов для амбулаторных больных.

За 4-летний период расходы на лекарства, отпускаемые по рецепту для амбулаторных больных, увеличились с 45,9 млрд долларов до 63,6 млрд долларов, так как потребление лекарств увеличилось с 621,7 млн ​​до 752,9 млн. Только в 2017 году противовирусные препараты составили более 13% из 63,6 млрд долларов, потраченных на амбулаторные препараты Medicaid, что, по словам авторов отчета, связано с их высокой прейскурантной ценой, а не с использованием.

«Поскольку штаты должны сбалансировать свои бюджеты, продолжающееся увеличение расходов на рецептурные препараты Medicaid является политической проблемой, побуждающей штаты рассмотреть способы сокращения расходов на лекарства», — пишут исследователи.«Понимание моделей и тенденций в расходах на лекарства имеет решающее значение для эффективного управления выгодами и разработки стратегий снижения высоких затрат на лекарства».

В то время как льгота на аптеки Medicaid включает более 90 классов лекарств, 10 наиболее дорогостоящих и используемых классов постоянно составляют непропорционально большой процент, составляя почти половину всех рецептов и около двух третей расходов. В течение этого периода как использование, так и расходы росли более быстрыми темпами в период с 2014 по 2015 год, что отражает расширение программы Medicaid и рост числа бенефициаров.Ожидается, что расходы на амбулаторные лекарства Medicaid будут продолжать расти более быстрыми темпами, чем другие услуги Medicaid в следующие 10 лет, в значительной степени благодаря выпуску дорогостоящих лекарств, а также увеличению числа получателей Medicaid.

На протяжении всего периода исследования противовирусные препараты неизменно занимали первое место среди самых дорогостоящих препаратов, а на антиретровирусные препараты от ВИЧ и препараты против гепатита С приходилось более 90% расходов на эти противовирусные препараты. Исследователи отмечают, что Medicaid является крупнейшим источником покрытия для людей с ВИЧ, охватывая более 40% людей, инфицированных вирусом.Однако, несмотря на то, что они входили в десятку самых дорогостоящих препаратов, противовирусные препараты не входили в десятку наиболее часто используемых лекарств ни в один из проанализированных лет.

Чаще всего использовались наркотические и ненаркотические обезболивающие, антидепрессанты, противосудорожные средства, язвенные препараты, противодиабетические и гипотензивные средства. В течение 4-летнего периода одни и те же группы составляли 10 наиболее часто назначаемых лекарств каждый год. Однако в последние годы антидепрессанты стали наиболее назначаемым классом лекарств, составляя примерно 7% от общего числа рецептов в 2017 году.

«Расширение программы Medicaid по крайней мере частично объясняет рост использования антидепрессантов, поскольку потребности в поведенческом здоровье, в частности депрессия и тревожность, были обычным явлением среди увеличивающегося населения, а Закон о доступном медицинском обслуживании требует, чтобы Medicaid предоставляла лечение поведенческого здоровья», — пояснил исследователи.

Примечательно, что расходы на противодиабетические препараты увеличились на 42% за период исследования, при этом расходы почти удвоились. В 2014 году противодиабетические препараты были пятым по стоимости классом лекарств, а к 2017 году — вторым по стоимости классом.

Экономическая эффективность новых противовирусных препаратов для лечения опоясывающего герпеса: есть ли доказательства? | Журнал инфекционных болезней

Аннотация

Фамцикловир и валацикловир были одобрены для использования в лечении опоясывающего герпеса, несмотря на разногласия по поводу противовирусной терапии опоясывающего лишая из-за высокой стоимости и неопределенных преимуществ. Для изучения этих проблем была разработана марковская модель решения, и была оценена дополнительная экономическая эффективность противовирусного лечения опоясывающего герпеса с использованием этих агентов по сравнению с отсутствием противовирусной терапии.Учитывалась точка зрения стороннего плательщика. Были выполнены анализы чувствительности, моделирующие различия в противовирусной эффективности, риске постгерпетической невралгии (ПГН) и других параметрах заболевания. Лечение острого опоясывающего лишая с тяжелыми симптомами было сочтено разумным с точки зрения экономической эффективности в базовом и наихудшем сценариях. Лечение легкого симптоматического острого опоясывающего лишая было более дорогостоящим, но, вероятно, будет считаться экономически эффективным в сценариях, где риск PHN был выше, продолжительность PHN больше или противовирусное сокращение PHN больше.Необходимы дальнейшие исследования по сравнению противовирусной эффективности при опоясывающем герпесе.

Фамцикловир и валацикловир были недавно выпущены вместе с ацикловиром в качестве одобренных Управлением США по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов лекарств для лечения опоясывающего герпеса (HZ). Тем не менее, противоречия по поводу противовирусной терапии для иммунокомпетентных пациентов с опоясывающим лишаем до сих пор возникают из-за относительно высокой стоимости и неопределенных преимуществ использования противовирусных препаратов [1–4]. Неясно, обладают ли эти новые препараты какими-либо клиническими преимуществами перед ацикловиром при опоясывающем лишае [5].

Противовирусная терапия уменьшает тяжесть и продолжительность острых симптомов опоясывающего лишая, и все агенты кажутся одинаково эффективными для этой цели [5]; однако эффекты противовирусных препаратов при постгерпетической невралгии (ПГН) неоднозначны. Несколько исследований с применением ацикловира перорально показали непостоянное снижение PHN [6–12]. Одно исследование показало уменьшение продолжительности ПГН при приеме фамцикловира по сравнению с плацебо [13], в то время как другое не показало уменьшения по сравнению с ацикловиром [14]. В другом исследовании продолжительность ПГН была сокращена у пациентов, получавших валацикловир, по сравнению с пациентами, получавшими ацикловир [15].Исследования, показывающие снижение PHN при противовирусной терапии, не обнаружили изменений риска PHN, но отметили уменьшение продолжительности PHN. Пока нет исследований, сравнивающих фамцикловир и валацикловир.

Чтобы изучить экономические последствия использования этих новых антивирусных агентов, мы разработали компьютеризированную модель принятия решений. Мы использовали эту модель для оценки экономической эффективности лечения фамцикловиром и валацикловиром для иммунокомпетентных пациентов с HZ, а также для определения клинических и стоимостных параметров, которые больше всего повлияют на решение о лечении антивирусными средствами.

Методы

Используя стандартное компьютерное программное обеспечение для анализа решений (Decision Maker 7.01; Pratt Medical Group, Бостон), мы разработали марковскую модель принятия решений для оценки дополнительных затрат на год жизни с поправкой на качество (QALY), получаемых при лечении пациентов с HZ фамцикловиром или валацикловиром. по сравнению с антивирусным. Мы не сравнивали препараты между собой из-за отсутствия данных прямого сравнения. Была принята точка зрения стороннего плательщика с учетом только прямых медицинских расходов, связанных с заболеванием [16].

QALY рассчитываются путем умножения лет жизни на полезные значения качества жизни, связанные с этими годами. Например, 10 лет жизни в состоянии здоровья со значением полезности для качества жизни 0,8 (по шкале 0,0–1,0) эквивалентны 8 QALY.

Дополнительные затраты на полученное QALY рассчитываются путем деления разницы в стоимости между двумя вмешательствами на разницу в QALY, связанных с вмешательствами. Если пациент с ожидаемой продолжительностью жизни 10 лет при полезности 0.8, лечение стоило 1000 долларов, что увеличивало полезность этих 10 лет до 0,85, тогда было бы получено 0,5 QALY [(0,85 × 10 лет) — (0,80 × 10 лет)], и сравнивали дополнительные затраты на QALY, полученные для лечения. без лечения составит 2000 долларов (1000 долларов / 0,5 QALY).

Модель

Марковские модели оценивают экономическую эффективность, отслеживая состояние здоровья гипотетических пациентов с течением времени, и они рассчитывают затраты и эффективность на основе времени, проведенного в каждом состоянии здоровья [17].Пациенты могут изменять состояние здоровья или оставаться в том же состоянии в течение каждого периода (или цикла) модели в зависимости от вероятности изменения состояния здоровья в течение этого времени. В нашем анализе базового случая были рассмотрены 2 гипотетические группы идентичных иммунокомпетентных 70-летних пациентов, которые наблюдались в течение 72 часов с момента появления сыпи HZ: одна группа получала противовирусный препарат, а другая не лечилась. В модели мы считали, что пациенты находятся в одном из четырех состояний здоровья: с PHN, без PHN, госпитализированы по поводу острых симптомов опоясывающего лишая, умерли по причинам, не связанным с опоясывающим лишаем (ни один из пациентов не умер от симптомов опоясывающего лишая или опоясывающего лишая).Продолжительность марковского цикла составляла 1 месяц. Мы предположили, что противовирусное лечение может сократить продолжительность ПГН, но не повлияет на вероятность его возникновения. Госпитализация была вызвана только острыми симптомами опоясывающего лишая и не была устранена противовирусным лечением. Мы также предположили, что PHN началось в течение месяца после начала HZ. Побочные эффекты противовирусной терапии явно не моделировались из-за их относительной редкости и легкости [1, 13–15].

Пациенты вошли в модель в состоянии здоровья без PHN, в состоянии PHN или в состоянии госпитализации, как определено на основе вероятности этих событий.Пациенты, госпитализированные из-за острого опоясывающего лишая, переходили в состояние PHN или состояние без PHN, либо они умерли от других причин в течение следующего месячного цикла. Те, кто находился в состоянии PHN, либо остались в этом состоянии, либо перешли в состояние без PHN (на основе средней продолжительности PHN), либо умерли по другим причинам во время последующих циклов модели. Пациенты в состоянии без PHN остались в этом состоянии или умерли по другим причинам. Модель продолжалась до тех пор, пока все пациенты не были мертвы.

Вероятности, полезности и затраты были получены из опубликованной литературы, если таковая имеется.Когда значения параметров не были доступны в литературе, использовались оценки.

Вероятности

По оценкам, госпитализация по поводу острых симптомов HZ происходила в 0,1% случаев. ПГН встречалась у 20% (диапазон 10–30%) пациентов с HZ [18–21] независимо от лечения. Повозрастные вероятности смерти от других причин были получены из стандартных таблиц смертности [22].

Коммунальные услуги

Пациенты, получавшие противовирусное лечение, имели 1.На 6 дней меньше острых симптомов опоясывающего лишая и на 50% меньше в дни симптомов по сравнению с пациентами, не получающими лечения [7, 8, 13]. У нелеченных пациентов, у которых развился ПГН, средняя продолжительность ПГН составляла 90 дней в исходном анализе [7, 8, 12, 13]. Мы изучили эффект противовирусного лечения, если оно уменьшило продолжительность PHN на 0%, 10% или 20% в анализе базового случая, и смоделировали снижение чувствительности анализа до 60%.

Значения полезности качества жизни могут варьироваться от 0,0 до 1,0, с 0.0 означает смерть, а 1,0 означает полное здоровье. Мы смоделировали два сценария острых симптомов опоясывающего лишая: полезность 0,7 для пациентов с тяжелыми симптомами и полезность 0,9 для пациентов с легкими симптомами. У пациентов с ПГН средняя полезность составила 0,9, а у госпитализированных с острым опоясывающим лишаем — 0,3. Эти значения полезности были получены из двух исследований, описывающих значения полезности качества жизни, данные общими группами населения для других заболеваний [23–24]. Предполагалось, что и фамцикловир, и валацикловир в равной степени влияют на острый опоясывающий лишай и симптомы ПГН [5].

Стоимость

Согласно определению с использованием средних оптовых цен с декабря 1995 г., недельный курс фамцикловира (500 мг три раза в день) стоил 129,15 долларов, а 1 неделя валацикловира (1 г трижды в день) стоила 96,60 долларов [25]. Ежемесячные прямые затраты на PHN составили 33,75 доллара при условии использования общих обезболивающих и одного посещения врача каждые 3 месяца (диапазон 0–2 посещения в месяц в анализе чувствительности). В среднем госпитализация обошлась в 4000 долларов.Все затраты и выгоды были дисконтированы на 3% в год [26].

Анализ чувствительности

Односторонний анализ чувствительности был проведен по всем параметрам, при этом наибольшее внимание уделялось значениям, не полученным из литературы. Те параметры, которые с вариациями превышали порог в 50 000 долл. США / QALY, затем изучались в многофакторном анализе с одновременным изменением двух или более параметров. Дополнительные затраты в размере 50 000 долларов на полученный QALY являются широко используемой точкой отсчета [26, 27], но не должны интерпретироваться как абсолютный критерий экономической эффективности, поскольку такого критерия не существует [26].Однако в литературе затраты на QALY, намного превышающие 50 000 долларов США, вряд ли будут считаться рентабельными, в то время как затраты ≤ 50 000 долларов США обычно оцениваются положительно [27].

Результаты

При острой HZ с тяжелыми симптомами дополнительные затраты на QALY, полученные от лечения фамцикловиром, составили 28 100 долларов США, если лечение уменьшило продолжительность PHN на 0%, 23 900 долларов США, если продолжительность PHN уменьшилась на 10%, и 20 700 долларов США, если PHN уменьшилась на 20%. Для валацикловира соответствующие затраты на QALY составили 21 000, 17 800 и 15 300 долларов.

Лечение легкой острой HZ было дороже. Стоимость QALY для фамцикловира составила 84 300 долларов США, если продолжительность PHN была неизменной, 57 100 долларов США, если продолжительность PHN уменьшилась на 10%, и 42 700 долларов США, если продолжительность PHN уменьшилась на 20%. Соответствующие значения для терапии валацикловиром составили 63 000, 42 400 и 31 400 долларов.

Анализ чувствительности — сценарий тяжелой острой HZ

Противовирусное лечение тяжелого острого опоясывающего лишая стоит ≤ 50 000 долларов / QALY по сравнению с отсутствием лечения, когда все параметры варьировались в пределах клинически вероятных диапазонов.В наихудших сценариях, при которых острое облегчение симптомов было слабым, а ПГН было легким, непродолжительным и не пострадавшим от лечения, затраты на QALY составляли 48 200 долларов на лечение фамцикловиром и 36 100 долларов на валацикловир.

Точно так же лечение тяжелого острого опоясывающего лишая нечувствительно к колебаниям стоимости противовирусных препаратов. Затраты на полученный QALY оставались ≤ 50 000 долларов США, если затраты на противовирусные препараты составляли ≤ 266 долларов США на курс лечения.

Анализ чувствительности — легкий сценарий острого HZ

Противовирусное лечение легкого острого опоясывающего лишая было чувствительно к изменению некоторых параметров, как показано в таблице 1.Число значений ≤ 50 000 долларов США не изменилось при изменении вероятности госпитализации, сокращения продолжительности острого опоясывающего лишая, возраста пациента (в качестве независимой переменной), стоимости госпитализации или ежемесячных затрат на PHN (включая увеличение количества посещений врача до двух раз в месяц); поэтому эти параметры нечувствительны к изменению. Средняя продолжительность ПНГ была лишь умеренно чувствительной к вариациям. Результаты были более чувствительны к изменению риска PHN, значений полезности PHN и степени облегчения симптомов при остром опоясывающем лишае.

Таблица 1

Анализ чувствительности для лечения легкого симптоматического острого опоясывающего лишая у пациентов, получавших фамцикловир или валацикловир.

Таблица 1

Анализ чувствительности для лечения легкого симптоматического острого опоясывающего герпеса у пациентов, получавших фамцикловир или валацикловир.

Лечение легкого острого опоясывающего лишая зависело от стоимости антивирусных препаратов, но стоимость QALY составила бы ≤ 50 000 долларов США, если бы затраты на противовирусные препараты были ≤ 76 долларов США.64 в исходных условиях, при условии отсутствия противовирусного воздействия на продолжительность PHN.

Многосторонний анализ лечения фамцикловиром и валацикловиром при легкой острой форме опоясывающего лишая показан на рисунке 1. В этих анализах одновременно варьировались два наиболее чувствительных параметра — полезность PHN для качества жизни и риск PHN. противовирусное сокращение продолжительности PHN с использованием порогового значения 50 000 долл. / QALY. Например, если было использовано среднее значение полезности PHN 0,85 (а не базовое значение 0.9), а уменьшение продолжительности PHN при противовирусной терапии составило 10%, точка, обозначающая эти значения, будет находиться в пределах слегка заштрихованной области на графике фамцикловира на рисунке 1. Следовательно, стоимость QALY, полученная при лечении фамцикловиром, будет ≤ 50 000 долларов США, если риск PHN был ≥20%, но стоимость была бы> 50 000 долларов, если бы риск PHN был ≤10%. Если использовать те же значения на графике валацикловира на рисунке 1, эта точка попадает в незатененную область; следовательно, стоимость полученного QALY составляет ≤ 50 000 долларов США, если риск PHN ≥10%.

Рисунок 1

Трехфакторный анализ чувствительности для лечения опоясывающего герпеса с легкими симптомами фамцикловиром или валацикловиром с использованием порога 50 000 долл. США на год жизни с поправкой на качество (QALY). Незаштрихованные, слегка заштрихованные и темные области обозначают области, где стоимость / полученный QALY составляла ≤ 50 000 долларов США для различных уровней риска постгерпетической невралгии (PHN), полезности PHN и сокращения продолжительности PHN за счет противовирусной терапии. Заштрихованные области показывают области, где стоимость / QALY была> 50 000 долларов США, если риск PHN был ≤30%.

Рисунок 1

Трехфакторный анализ чувствительности для лечения опоясывающего герпеса с легкими симптомами фамцикловиром или валацикловиром с использованием порога 50 000 долларов на год жизни с поправкой на качество (QALY). Незаштрихованные, слегка заштрихованные и темные области обозначают области, где стоимость / полученный QALY составляла ≤ 50 000 долларов США для различных уровней риска постгерпетической невралгии (PHN), полезности PHN и сокращения продолжительности PHN за счет противовирусной терапии. Заштрихованные области показывают области, где стоимость / QALY была> 50 000 долларов США, если риск PHN был ≤30%.

При легкой острой форме опоясывающего лишая лечение фамцикловиром всегда будет стоить ≤ 50 000 долларов за полученный QALY, если оно сокращает продолжительность PHN на ≥52,9%, учитывая полезность PHN ≤0,95 и риск PHN ≥10%. Если бы мы использовали те же значения, валацикловир стоил бы ≤ 50 000 долларов США / QALY, если бы он уменьшал продолжительность PHN на ≥20,2%.

Затраты> 50 000 долларов США / полученный QALY показаны в заштрихованной области каждого графика на рисунке 1. Если продолжительность PHN будет сокращена на ≤4% с помощью фамцикловира или ≤2% с помощью валацикловира, противовирусное лечение легкой формы острого опоясывающего лишая будет стоить> 50 000 долларов США. / QALY, если вероятность PHN не была> 30%.

Если бы степень облегчения острых симптомов была заменена риском PHN в многофакторном анализе, были бы обнаружены аналогичные области экономической эффективности фамцикловира и валацикловира.

Обсуждение

Согласно нашему анализу, стоимость лечения острой HZ с тяжелыми симптомами составляет ≤ 50 000 долл. США / QALY за счет широкого диапазона клинических и стоимостных параметров. Наше исследование поддерживает рекомендации по противовирусному лечению тяжелой острой формы опоясывающего лишая у пациентов в возрасте ≥50 лет в течение 72 часов после появления сыпи [5].Также рекомендуется лечение пациентов моложе 50 лет с тяжелым острым опоясывающим лишаем [5], которое, вероятно, будет экономически эффективным только на основе купирования острых симптомов. Неясно, является ли противовирусное лечение тяжелого острого опоясывающего лишая, начатое более чем через 72 ч после появления сыпи, экономически эффективным, но необходимы дальнейшие исследования в этой области.

Лечение легкого симптоматического острого опоясывающего лишая более дорогое, с экономической эффективностью, наиболее чувствительной к изменению риска PHN, тяжести симптомов во время PHN, стоимости лекарств и эффективности лекарств при PHN и остром опоясывающем лишае.Когда пациент поступает с легким острым опоясывающим лишаем, необходимо ответить на вопросы, чтобы можно было принять экономически эффективное решение относительно использования противовирусной терапии.

Первый вопрос: изменяют ли противовирусные препараты курс ЗГН, и если да, то какой из них наиболее эффективен? И фамцикловир, и валацикловир показали преимущества для пациентов с ПГН [13, 15], а также, вероятно, полезен ацикловир [28, 29]. Однако ни один агент не изменяет вероятность или серьезность PHN; влияет только продолжительность [6–15].Противовирусные препараты могут сократить продолжительность ПГН более чем на 20%, использованных в анализе, а недавние данные свидетельствуют о сокращении на 50% [13, 28, 29]. Если дальнейшие исследования подтвердят это, противовирусная терапия, вероятно, будет считаться рентабельной для всех пациентов старше 50 лет, независимо от тяжести острого опоясывающего лишая. На основании имеющихся данных один агент не может быть признан превосходящим другого по HZ. Следовательно, в эту эпоху все более ориентированной на затраты стоимость лекарств может стать основным фактором при выборе лечения. Используя средние оптовые цены с декабря 1995 года, мы определили, что курс валацикловира стоит на ~ 32 доллара меньше, чем фамцикловир, а стоимость фамцикловира (129 долларов США).15) было сопоставимо с таковой для ацикловира (128,95 долл. США) [25]. Если различить эффективность лекарств невозможно, наименее дорогое лекарство является наиболее рентабельным. Чтобы принять лучшее медицинское решение, которое не обязательно является самым экономным, необходимо больше и более точных данных для сравнения антивирусных препаратов в PHN.

Второй вопрос: существуют ли клинические характеристики, предсказывающие риск, тяжесть и продолжительность ПГН при легкой острой форме опоясывающего лишая. Возраст пациента, пожалуй, лучший предсказатель.Возраст как независимая переменная в нашем анализе не был чувствительным параметром, но известно, что увеличение возраста увеличивает вероятность, тяжесть и продолжительность PHN [2–5, 18–20]. Наша модель предполагает, что лечение легкого острого опоясывающего лишая у пациентов старше 70 или 80 лет будет экономически эффективным, поскольку риск PHN приближается к ≥30% в этой возрастной группе [2–5, 18–20]. Экономическая эффективность лечения более молодых пациентов, у которых ПГН встречается реже и менее тяжело, в большей степени зависит от влияния лечения на продолжительность ПГН.Пояснения ожидают дальнейшего исследования, но положительных эффектов у пациентов моложе 50 лет не наблюдалось [13]. Пациенты с легким острым опоясывающим лишаем в офтальмологическом отношении также должны получать противовирусную терапию для предотвращения офтальмологических осложнений и из-за более высокого риска ПГН [5, 11]. Предупредительная дизестезия [30] или более позднее развитие сильной острой боли [31] также может предсказывать более сложное течение.

Наконец, следует задаться вопросом, причиняют ли противовирусные препараты, используемые при опоясывающем лице, вред.Побочные эффекты редки и обычно легкие [1, 13–15]. Осторожные врачи могут также избегать использования противовирусных препаратов, опасаясь создания устойчивых к лекарствам вирусов. Ацикловир, устойчивый к ветряной оспе, был описан, но только у пациентов с ослабленным иммунитетом, получающих постоянное лечение ацикловиром [1, 32, 33]. Развитие устойчивости к противовирусным препаратам после обычного курса лечения HZ не описано.

Стоимость противовирусного лечения остается камнем преткновения для многих врачей и пациентов [34, 35], и они являются основным фактором в наших расчетах экономической эффективности.Однако со временем стоимость лекарств имеет тенденцию к снижению. Если затраты на курс противовирусной терапии снизятся до ≤ 76 долларов, лечение HZ любой степени тяжести у пациентов старше 50 лет будет стоить ≤ 50 000 долларов за полученное QALY почти во всех возможных клинических сценариях.

У этого анализа есть несколько ограничений. Косвенные издержки болезни, такие как потеря заработной платы или производительности, не были включены в нашу модель. Учет этих затрат, а также прямых затрат изменит перспективу анализа с точки зрения стороннего плательщика на точку зрения общества [16].Однако неясно, будут ли сторонние плательщики учитывать социальные издержки при принятии решений о покрытии. Из-за нехватки данных базовый анализ зависит от многих оценок; например, значения полезности не были получены от пациентов, а были получены из других источников. В то же время анализы чувствительности изучали клинически вероятные диапазоны для всех параметров, позволяя осторожно интерпретировать имеющиеся данные, ожидая более окончательных данных от будущих исследований. Самое главное, что стоимость антивирусных препаратов может сильно варьироваться от места к месту.Валацикловир оказался более рентабельным в этом анализе только потому, что его средняя оптовая цена была ниже, чем на фамцикловир в то время, когда проводилось исследование; более низкая стоимость не была связана с доказанным преимуществом одного препарата над другим. Врачи должны знать стоимость противовирусных препаратов, чтобы они могли сделать осознанный выбор лечения, ожидая сравнительных данных по эффективности.

В заключение следует отметить, что лечение острой HZ с тяжелыми симптомами с помощью противовирусных препаратов представляется разумным с точки зрения экономической эффективности.Лечение легкого острого опоясывающего лишая менее хорошо подтверждается доступными доказательствами, но, вероятно, будет считаться экономически эффективным для тех пациентов, возраст или другие клинические характеристики которых могут предсказывать больший риск PHN, тяжесть PHN или влияние лечения на продолжительность PHN. Для получения большей части этих прогнозных данных необходимы дальнейшие исследования. В отсутствие дополнительных данных стоимость может стать основным фактором при выборе противовирусного препарата.

Список литературы

1.,.

Ацикловир: десять лет спустя

,

N Engl J Med

,

1992

, vol.

327

(стр.

782

—

9

) 2 ..

Опоясывающий лишай: печали, мази и решения

,

JAMA

,

1993

, vol.

269

(стр.

1836

—

9

) 3 ..

Опоясывающий герпес с постгерпетической невралгией — постоянная боль и расстройство

,

N Engl J Med

,

1994

, vol.

330

(стр.

932

—

4

) 4.,.

Распознавание и лечение опоясывающего лишая

,

Лекарства

,

1994

, т.

48

(стр.

528

—

48

) 5 ..

Straus SE. Постгерпетическая невралгия — патогенез, лечение и профилактика

,

N Engl J Med

,

1996

, vol.

335

(стр.

32

—

42

) 6.,,,.

Ацикловир для перорального применения при остром опоясывающем герпесе

,

Br Med J [Clin Res]

,

1986

, vol.

293

(стр.

1529

—

32

) 7.,,,,,.

Эффективность перорального лечения острой формы опоясывающего герпеса ацикловиром

,

Am J Med

,

1988

, vol.

85

(стр.

79

—

83

) 8.,,, Et al.

Терапия опоясывающего герпеса ацикловиром перорально

,

Am J Med

,

1988

, vol.

85

(стр.

84

—

9

) 9.,,,.

Отсутствие действия ацикловира на постгерпетическую невралгию

,

Br Med J [Clin Res]

,

1989

, vol.

298

стр.

431

10.,.

Ацикловир для перорального применения в лечении опоясывающего лишая в общей практике

,

N Z Med J

,

1989

, vol.

102

(стр.

93

—

5

) 11.,.

Ацикловир для перорального применения при офтальмологическом опоясывающем герпесе

,

Curr Eye Res

,

1991

, vol.

10

доп.

(стр.

177

—

82

) 12.,,,,,.

Рандомизированное исследование ацикловира в течение 7 или 21 дня с преднизоном и без него для лечения острого опоясывающего герпеса

,

N Engl J Med

,

1994

, vol.

330

(стр.

896

—

900

) 13., , , и другие.

Фамцикловир для лечения острого опоясывающего герпеса: влияние на острое заболевание и постгерпетическую невралгию: рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование

,

Ann Intern Med

,

1995

, vol.

123

(стр.

89

—

96

) 14 ..

Фамцикловир, новый пероральный антигерпесный препарат: результаты первого контролируемого клинического исследования, демонстрирующие его эффективность и безопасность при лечении неосложненного опоясывающего герпеса у иммунокомпетентных пациентов

,

Int J Antimicrob Agents

,

1995

, vol.

4

(стр.

241

—

6

) 15.,,,,.

Валацикловир в сравнении с ацикловиром для улучшенной терапии опоясывающего герпеса у иммунокомпетентных взрослых

,

Противомикробные агенты Chemother

,

1995

, vol.

39

(стр.

1546

—

53

) 16 ..

Клиническая экономика. Руководство по экономическому анализу клинической практики

,

JAMA

,

1989

, vol.

262

(стр.

2879

—

86

) 17.,.

Марковский процесс в медицинском прогнозе

,

Med Decis Making

,

1983

, vol.

3

(стр.

419

—

58

) 18.,,.

Естественная история опоясывающего герпеса

,

JAMA

,

1957

, vol.

164

(стр.

265

—

9

) 19.,,,,.

Популяционное исследование опоясывающего герпеса и его последствий

,

Медицина

,

1982

, vol.

61

(стр.

310

—

6

) 20.,,.

Острая герпетическая и постгерпетическая невралгия: клинический обзор и текущее лечение

,

Ann Neurol

,

1986

, vol.

20

(стр.

651

—

64

) 21 ..

Опоясывающий лишай в одной семейной практике

,

Arch Fam Med

,

1996

, vol.

5

(стр.

42

—

6

) 22.

Национальный центр статистики здравоохранения

Статистика естественного движения населения США, 1988

,

Смертность, часть A

,

1991

, vol.

II

Вашингтон, округ Колумбия

Служба общественного здравоохранения

23.,.

Полезность различных состояний здоровья с точки зрения широкой публики

,

J Chron Dis

,

1978

, vol.

31

(стр.

697

—

704

) 24.,,, Et al.

Исследование последствий для здоровья Бивер-Дам: исходный каталог факторов качества состояния здоровья

,

Med Decis Making

,

1993

, vol.

13

(стр.

89

—

102

) 25.

Средние оптовые прайс-листы. Обновление Красной книги, декабрь 1995 г.

,

1995

Montvale, NJ

26.,,, et al. ,,,.

Приложение C: экономическая эффективность диетической и фармакологической терапии для снижения холестерина у взрослых

,

Экономическая эффективность в здравоохранении и медицине

,

1996

Нью-Йорк

Oxford University Press

(стр.

349

—

91

) 27.,,, Et al.

Экономическая эффективность тромботической терапии тканевым активатором плазминогена по сравнению со стрептокиназой острого инфаркта миокарда

,

N Engl JMed

,

1995

, vol.

332

(стр.

1418

—

24

) 28.,,,.

Эффект лечения опоясывающего герпеса пероральным ацикловиром в профилактике постгерпетической невралгии: метаанализ

,

Arch Intern Med

,

1997

, vol.

157

(стр.

909

—

12

) 29.,,,,.

Пероральная терапия ацикловиром ускоряет разрешение боли у пациентов с опоясывающим герпесом: метаанализ плацебо-контролируемых исследований

,

Clin Infect Dis

,

1996

, vol.

22

(стр.

341

—

7

) 30.,,,,,.

Факторы риска постгерпетической невралгии

,

Arch Intern Med

,

1997

, vol.

157

(стр.

1217

—

24

) 31.,,, Et al.

Ацикловир с преднизоном и без него для лечения опоясывающего герпеса: рандомизированное плацебо-контролируемое исследование

,

Ann Intern Med

,

1996

, vol.

125

(стр.

376

—

83

) 32., , , и другие.

Инфекция, вызванная устойчивым к ацикловиру вирусом ветряной оспы и опоясывающим лишаем, после хронической терапии ацикловиром у пациентов с синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИД)

,

Ann Intern Med

,

1990

, vol.

112

(стр.

187

—

91

) 33.,,, Et al.

Терапия фоскарнетом у пяти пациентов со СПИДом и инфекциями, вызванными вирусом ветряной оспы, устойчивым к ацикловиру

,

Ann Intern Med

,

1991

, vol.

115

(стр.

19

—

21

) 34.,.

Полезны ли современные методы лечения для профилактики постгерпетической невралгии: критический анализ литературы

,

J Gen Intern Med

,

1989

, vol.

4

(стр.

83

—

9

) 35.,,.

Ацикловир при опоясывающем герпесе [письмо]

,

N Engl J Med

,

1994

, vol.

331

стр.

481

© 1998 Американского общества инфекционных болезней

Удобная правда: стоимость лекарств не должна быть препятствием для лечения гепатита В

Недорогие в производстве и простые в применении лекарственные препараты значительно расширяют потенциал помощи десяткам миллионов людей, нуждающихся в лечении от хронического вируса гепатита В (HBV). ) инфекционное заболевание.Ключевые задачи реализации программы включают определение того, кому будут полезны противовирусные препараты, и обеспечение долгосрочного и последовательного лечения людям, которые чувствуют себя хорошо. Наилучшие возможности возникают там, где системы здравоохранения достаточно развиты, чтобы эффективно решать эти проблемы, и в условиях, где можно использовать платформы услуг в связи с ВИЧ. Исследования, инновации и сотрудничество имеют решающее значение для наиболее эффективного предоставления услуг и достижения экономии за счет масштаба, чтобы снизить затраты на услуги здравоохранения, лекарства и диагностику.

Вирусный гепатит, вызванный главным образом хроническим вирусом гепатита B (HBV) и вирусом хронического гепатита C (HCV), в 2013 году унес жизни 1,4 миллиона человек во всем мире, ¹ — это растущее число жертв, которое в настоящее время фактически превышает смертность от ВИЧ. Из ежегодных смертей от вирусного гепатита почти половина (686 000) приходится на ВГВ. ¹

Число жертв вирусного гепатита в настоящее время превышает смертность от ВИЧ.

Хотя показатели вакцинации против гепатита B для серии плановой вакцинации детей против гепатита B составили 82% во всем мире в 2014 году, ² уровни охвата дозой гепатита B при рождении — для оптимальной профилактики (перинатальной) передачи от матери ребенку — отстают.Кроме того, с 2005 года количество потерянных лет жизни с поправкой на инвалидность из-за рака печени, ассоциированного с HBV, продолжало расти на 4,8%. ³ Это связано с тем, что подавляющее большинство осложнений от HBV возникает среди людей старше 40 лет, которые были инфицированы в перинатальный период или в раннем детском возрасте. Действительно, по оценкам, 240 миллионов человек уже являются хронически инфицированными, ⁴ из которых у 20–30% в конечном итоге разовьется цирроз и / или рак печени в случае отсутствия лечения. ⁵

Хотя хроническая инфекция гепатита В (ХГВ) обычно неизлечима, к счастью, некоторые противовирусные препараты очень эффективны при подавлении репликации вирусов и предотвращении прогрессирования поражения печени без развития резистентности. В настоящее время создается импульс для расширения доступа к этим лекарствам в соответствии с новым обязательством по «борьбе с гепатитом» в рамках Целей устойчивого развития. ⁶ В 2015 г. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) опубликовала свои первые рекомендации по профилактике, уходу и лечению для людей с хроническим гепатитом В, ⁵ , а на Всемирной ассамблее здравоохранения 2016 г. была принята глобальная стратегия сектора здравоохранения по вирусному гепатиту. единогласно принят ⁷ , который включает цели по лечению 5 миллионов человек с ХГВ к 2020 году и 80% нуждающихся к 2030 году. ⁸ Хотя не все 240 миллионов человек, живущих с ХГВ, нуждаются в лечении, число тех, кто получит пользу от лечения, огромно — по одной оценке, 84 миллиона человек. ⁹

Поставленные ВОЗ цели направлены на охват 80% людей с хроническим гепатитом В, нуждающихся в лечении, к 2030 году.

Учитывая, что лечение ХГВ во многих случаях является пожизненным, на первый взгляд может показаться недоступным стремление к расширению доступ к лечению так много. Но вот удобная правда: лекарства от ХГВ просты в применении и потенциально очень недороги.

НИЗКИЕ ЛЕКАРСТВА против ВГВ МОГУТ СОЗДАТЬ НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ

В отличие от лечения ВИЧ или туберкулеза, в значительном большинстве случаев ХГВ одно противовирусное средство с высоким барьером устойчивости может эффективно подавить ВГВ. Рекомендации ВОЗ предусматривают 2 варианта предпочтительных препаратов первого ряда: тенофовир дизопроксил фумарат (TDF) или энтекавир (ETV), ⁵ , и показатели вирусологической устойчивости исчезающе низки при использовании у пациентов, ранее не получавших лечения: 0% при длительном применении. срок ИВЛ ¹⁰ и 1.2% на 5 лет с ETV. ¹¹ И ETV, и тенофовир обладают хорошим профилем безопасности и переносимости, хотя ВОЗ рекомендует проводить тесты для мониторинга функции почек людям, получающим оба агента. ⁵ Длительное употребление тенофовира было связано с потерей минеральной плотности костей, поэтому следует избегать применения ETV у беременных женщин из-за доказательств вреда в исследованиях на животных.

В большинстве случаев хронической инфекции гепатита В одно противовирусное средство с высоким барьером устойчивости может эффективно подавить вирус.

TDF уже является основой лечения ВИЧ в той же дозировке, которая утверждена для лечения ВГВ (300 мг / день), а максимальная цена в 2015 году составляла 48 долларов США на пациента в год в качестве генерика для лечения ВИЧ ¹² ; эта цена будет вполне доступной для лечения ХГВ в странах со средним уровнем дохода, хотя и не идеальной для стран с низким уровнем дохода. С другой стороны, для ETV требуется очень низкая доза 0,5 мг / день (в 600 раз меньше, чем TDF), с расчетной стоимостью производства активного фармацевтического ингредиента (API) в масштабе всего 2–4 доллара США в год на 1 год. недавний всеобъемлющий анализ, проведенный Hill et al., ¹³ , что составляет от одной шестой до одной двенадцатой стоимости одной таблетки API по сравнению с TDF. Используя весьма консервативные оценки, этот анализ дает оценку стоимости дженерика ETV в 36 долларов США в год. Однако, поскольку стоимость АФИ на пациента в год для ETV должна быть примерно на 20 долларов США меньше, чем TDF, также было бы разумно оценить, что при больших объемах цена генерического ETV может отличаться от цены TDF примерно на 20 долларов США. Таким образом, если цель ВОЗ к 2030 году по охвату лечением 80% людей, нуждающихся в ХГВ — более 50 миллионов человек, — будет достигнута, потенциальная экономия затрат при использовании генерического ETV вместо TDF может составить около 1 миллиарда долларов США в год (хотя беременные женщинам и людям, живущим с ВИЧ, которые были инфицированы вирусом гепатита В, по-прежнему необходимо использовать тенофовир).Низкая доза ETV может также снизить логистические затраты на транспортировку и хранение внутри страны.

СРОК ДЕЙСТВИЯ ПАТЕНТА ПОМОЖЕТ

Хотя производство дженерика ETV потенциально очень недорого, текущие цены на препарат, к сожалению, очень высоки, при этом самая низкая мировая цена составляет 427 долларов США за дженерик, не утвержденный строгим регулирующим органом, таким как Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США и 6 127 долларов США за непатентованный вариант, продаваемый в США. ¹³ Это связано с тем, что потребление энтекавира в настоящее время очень низкое, отчасти из-за очень высоких цен на фирменные ETV и TDF, которые в некоторой степени ограничивают потребление этих препаратов в странах со средним и высоким уровнем доходов (производитель 2015 г. цены в США составляли 15 111 долларов США за ETV и 10 718 долларов США за TDF). ¹³ Однако в большинстве стран мира, в том числе в США, недавно истек срок действия патентов на ETV, а в большинстве стран срок действия основных патентов TDF истечет к 2018 году. Это создаст кардинально иную ситуацию, так как позволит пациентам во всем мире получать наиболее эффективные методы лечения, а также сделает экономически целесообразным изучение возможности лечения на ранних этапах инфекции с использованием упрощенного подхода общественного здравоохранения.

ПРИОРИТЕТНОСТЬ ПОЛУЧАТЕЛЕЙ

В руководстве ВОЗ надлежащим образом рекомендуется, чтобы лечение было в первую очередь приоритетным для пациентов с циррозом печени.Однако для предотвращения рака печени и цирроза, связанных с HBV, крайне важно лечить людей до того, как у них разовьется цирроз , ¹⁴ , поскольку воспаление печени, происходящее в течение многих лет, предрасполагает к развитию рака и терминальной стадии заболевания печени. Для выявления пациентов без цирроза, которые подвержены высокому долгосрочному риску рака печени, ВОЗ рекомендует в первую очередь использовать количественное тестирование ДНК HBV (вирусной нагрузки или ВН), ⁵ , ключевого биомаркера, который, как было показано, наиболее тесно коррелирует с будущим риском. ¹⁵ Однако, поскольку тестирование ВН ДНК ВГВ может быть недоступно в ближайшем будущем во многих странах с ограниченными ресурсами из-за финансовых и практических ограничений, рекомендации ВОЗ также допускают лечение лиц старше 30 лет, у которых наблюдается стойкое повышение уровня ферментов печени ( условная рекомендация с низким качеством доказательств). ⁵ Необходимы дополнительные исследования, чтобы охарактеризовать легко поддающиеся оценке прогностические факторы ХГВ для развития цирроза и рака печени, связанных с ВГВ, включая относительные преимущества лечения для предотвращения рака печени на различных стадиях заболевания, эпидемиологических условиях и популяциях.Это включает в себя Африку к югу от Сахары, регион мира, где не хватает надежных перспективных данных, несмотря на высокую общую распространенность и чрезвычайно высокую распространенность во многих странах — например, 22% в Южном Судане и 14% в Зимбабве. ⁴

КЛЮЧЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ: ТЕСТИРОВАНИЕ, ПРАВО НА ЛЕЧЕНИЕ И УДЕРЖАНИЕ

Несмотря на низкую стоимость и очевидные преимущества противовирусных препаратов, лекарства сами по себе не станут волшебной пулей. Начнем с того, что доля людей, прошедших тестирование на ВГВ, в большинстве стран очень мала; По оценкам ВОЗ, в мире менее 5% людей, живущих с хроническим ВГВ и / или ВГС, знают о своем статусе. ⁸ С другой стороны, даже одноразовый тест на ВГВ для взрослых может позволить выявить большинство людей, которым будет полезно лечение, потому что подавляющее большинство случаев рака печени и цирроза, связанных с ВГВ, происходит среди людей, инфицированных перинатально. или как дети. Для HBV ¹⁶ были разработаны экспресс-тесты в месте оказания медицинской помощи, которые могут повысить эффективность. Однако большинство экспресс-тестов еще не прошли преквалификацию ВОЗ, а множественные тесты не прошли международную проверку чувствительности и специфичности в группах населения, в которых они могут быть использованы.

Доля людей, прошедших тестирование на ВГВ, очень мала в большинстве стран, но быстрые тесты в местах оказания медицинской помощи могут помочь.

Помимо тестирования, другие существенные проблемы внедрения включают связь со службами долгосрочного ухода и дифференциацию между пациентами, имеющими право на лечение сейчас, и теми, которым требуется только регулярный мониторинг. Помимо предоставления лекарств для длительного ежедневного приема, программы также должны будут убеждать людей, которые чувствуют себя здоровыми, придерживаться долгосрочного приема лекарств.Хотя это проблема, характерная для многих хронических заболеваний, она очень важна для ВГВ, поскольку лишь небольшая часть людей, живущих с хронической инфекцией, умрет от ее последствий, которые часто возникают через несколько десятилетий после установления диагноза. Вовлечение и удержание мужчин в долгосрочном лечении также имеет решающее значение для программ лечения ХГВ, особенно потому, что мужчины имеют более чем трехкратный риск развития рака печени, связанного с ВГВ, чем женщины (27% против 8% пожизненного риска, соответственно, среди инфицированных в перинатальный период). ¹⁷ Удержание пациентов на противовирусных препаратах важно не только для снижения риска рака печени и цирроза, но и для предотвращения печеночных «обострений» — серьезного, а иногда и опасного для жизни увеличения воспаления печени, которое может возникать по нескольким причинам среди людей, живущих с HBV. , в том числе из-за иммунного ответа на вирус, когда он возобновляется после прекращения приема лекарств. ¹⁸

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПЛАТФОРМ ДЛЯ ВИЧ

Расширение масштабов любой новой услуги требует значительных организационных усилий и затрат.В свете этих различных препятствий наилучшие возможности для быстрого расширения лечения ХГВ могут возникнуть там, где системы здравоохранения относительно развиты, например, в странах Азии со средним уровнем дохода, которые имеют высокое бремя ВГВ. Однако также существует значительный программный синергизм с платформами по борьбе с ВИЧ, который может помочь в предоставлении услуг даже в странах с низким уровнем доходов и менее надежными системами здравоохранения, в том числе во многих странах Африки к югу от Сахары, которые имеют обширные программы лечения ВИЧ. Цепочка поставок, лабораторное тестирование и системы долгосрочной помощи для лечения ВИЧ имеют много общего с лечением ВГВ.Даже для более сложных элементов лечения ВГВ, таких как тестирование на вирусную нагрузку, существуют многообещающие возможности для использования существующей инфраструктуры на ВИЧ, поскольку легко транспортируемые пятна высушенной крови, которые используются для тестирования ДНК-ПЦР на ВИЧ, также могут использоваться для количественного определения ДНК ВГВ. ¹⁹ и протестируйте е антиген гепатита В (HBeAg), ²⁰ 2 сильных маркера риска развития рака печени. В программах лечения ВГВ также могут быть учтены уроки, извлеченные из работы с населением, поддержки со стороны сверстников и моделей предоставления услуг, разработанных программами по борьбе с ВИЧ, включая подходы к увеличению участия мужчин и поддержке приверженности и удержания.

Имеется значительный программный синергизм с платформами по ВИЧ, который может помочь реализовать программы лечения гепатита В в странах с менее развитыми системами здравоохранения.

СОТРУДНИЧЕСТВО, ИННОВАЦИИ И ИССЛЕДОВАНИЯ

Большинство стран с высоким бременем ВГВ имеют растущую экономику, которая может мобилизовать собственные внутренние ресурсы для поддержки возросших затрат на расширение лечения ХГВ, что в конечном итоге может сократить расходы за счет сокращения долгосрочных медицинских расходов на лечение. рак и цирроз печени.Но для обеспечения оптимального доступа к генерическому ETV и разнообразным лабораторным тестам на ВГВ, которые потребуются, странам будет выгодна активная совместная работа для достижения большей экономии от масштаба, используя такие подходы, как скоординированный заказ и предварительная квалификация продуктов для устранения узких мест в нормативной базе . Новые технологии также будут иметь важное значение для снижения затрат и улучшения результатов. Одним из таких примеров является тенофовир алафенамид (TAF), пролекарство второго поколения тенофовира, которое, как недавно сообщалось, не уступает TDF в исследованиях III фазы лечения HBV. ²¹ TAF вызывает меньшую токсичность для костей и почек, чем TDF, и должен быть менее дорогостоящим, поскольку он эффективен при низкой дозе 25 мг / день, хотя в качестве лекарственного средства, защищенного патентом, он может быть очень дорогим для многих стран. Также вполне возможно, что доза TDF, необходимая для эффективного лечения HBV, может быть заметно меньше, чем для ВИЧ, поскольку в исследованиях на животных in vivo TDF продуцирует около 50% уровней активных метаболитов в клетках печени по сравнению с TAF на на основе мг. ²² Это говорит о том, что исследования снижения дозы тенофовира для лечения ХГВ могут быть альтернативным способом снижения стоимости и токсичности.Агенты с низкими дозами, такие как TAF, и особенно ETV, также могут быть использованы для имплантатов длительного действия, ²³ , которые вместе с технологическими платформами, такими как mHealth, могут улучшить долгосрочное соблюдение режима лечения. И исследования по лечению ХГВ остаются важными. ²⁴ Наряду с терапевтическими достижениями необходимы инновации в лабораторных исследованиях, такие как функциональные тесты печени в медицинских учреждениях ²⁵ и более простые в использовании анализы вирусной ДНК. Наконец, что, возможно, наиболее важно, мировое сообщество здравоохранения должно учиться, действуя вместе, сотрудничая на техническом уровне для разработки оптимальных моделей оказания помощи для конкретных условий и проведения совместных исследований, чтобы предоставить более точную информацию о том, каким пациентам будет полезно лечение ХГВ.Учитывая универсально низкий доступ к лечению хронического гепатита В, который в настоящее время существует в странах с низким, средним и высоким уровнем доходов, многим людям во всем мире будут помогать такие совместные технические усилия, предпринимаемые в подлинном духе глобального партнерства в области здравоохранения.

Для обеспечения оптимального доступа к недорогим препаратам против ВГВ и лабораторным тестам страны выиграют от совместной работы для достижения эффекта масштаба.