Как принимать стафилококковый бактериофаг взрослым: Бактериофаг стафилококковый: применение при золотистом стафилококке, лечение антистафилококовым бактериофагом, инструкция, противопоказания и состав

Правила применения фагопрепаратов

Правила применения препаратов бактериофага в форме раствора:

 

— Флакон с раствором бактериофага храните в холодильнике,

— перед употреблением встряхните флакон. Если наблюдается осадок, препарат не пригоден к употреблению,

— перед употреблением согрейте раствор бактериофага: оставьте невскрытый флакон на некоторое время при комнатной температуре или согрейте в руке.

Нельзя опускать флакон в горячую воду или разогревать в микроволновой печи – это может привести к инактивации бактериофагов.

 

Отбор дозы раствора из флакона

Если вы за один прием используете только часть раствора из флакона, важно защитить остатки препарата от попадания микроорганизмов, так как это приведет к инактивации бактериофагов. Чтобы раствор во флаконе сохранил активность, необходимо соблюдать следующие правила:

— перед открытием флакона тщательно вымойте руки,

— снимите с флакона колпачок, не вынимая пробку,

— раствор отбирайте из флакона стерильным шприцем путем прокола пробки,

— отбирайте только необходимый для одного приема объем: сливать остатки раствора в исходный флакон нельзя,

— отобранный шприцом раствор налейте в чистую емкость: флакон, стаканчик или др.,

— извлеките из пробки иглу, поставьте флакон с остатками препарата в холодильник, для следующего отбора дозы вновь используйте стерильный шприц.

Также для отбора малых доз препарата возможно использование стерильной крышки-капельницы, которая может входить в комплект, из расчета, что в 1 мл=20 капель раствора бактериофага. Крышка-капельница может использоваться в течение 7 суток после вскрытия флакона.

 

Разведение раствора бактериофага

Раствор бактериофага обычно применяют в неразведенном виде, так как разведение раствора бактериофага может снижать его эффективность.

В некоторых случаях (например, для того чтобы проверить переносимость препарата у детей первых месяцев жизни) препарат можно развести кипяченой водой или стерильным физиологическим раствором комнатной температуры не более, чем в два раза.

Решение о необходимости разведения препарата бактериофага, а также степени разведения  может принимать только лечащий врач!

 

Закапывание раствора бактериофага

Для закапывания раствора бактериофага в уши, нос, глаза используйте крышку-капельницу, если она входит в комплект, или чистую пипетку. Крышка-капельница может использоваться в течение 7 суток после вскрытия флакона.

Пипетку нельзя опускать в общий флакон, поэтому отберите стерильным шприцом необходимое количество раствора бактериофага в другую емкость и из нее набирайте в пипетку.

 

Полоскание полости рта и горла

При полоскании полости рта и горла раствор бактериофага сильно пенится, поэтому его набирают в рот маленькими порциями.

Бактериофаги в комплексном лечении острого бактериального риносинусита | Славский А.Н., Пшонкина Д.М., Свистушкин В.М.

В осенне-зимний период возрастает частота обращений пациентов к врачу-оториноларингологу или врачу общей практики с острыми гнойно-воспалительными заболеваниями ЛОР-органов или с обострениями хронических заболеваний ЛОР-органов.

Острый бактериальный риносинусит (ОБРС) является достаточно распространенным заболеванием с постоянной тенденцией к росту. Так, например, в США за последние годы по поводу ОБРС было зарегистрировано приблизительно 25 млн обращений за медицинской помощью в год [17, 18].
В России данная проблема осложняется еще и тем, что из года в год все большему количеству больных требуется стационарное лечение, причем удельный вес больных, госпитализированных по поводу заболеваний околоносовых пазух, ежегодно увеличивается на 1,5–2%. Так, в структуре оториноларингологических стационаров больные с патологией синусов составляют от 15 до 36%. Чаще встречается верхнечелюстной синусит и этмоидит [1, 5, 9, 12].
Классификация ОБРС основывается на длительности и повторяемости симптомов. Наиболее удачной, по нашему мнению, является классификация, предложенная специальной комиссией Американской академии отоларингологов (American Academy of Otolaryngology Head and Neck Surgery) (табл. 1) [14].
По тяжести течения выделяют:
• легкое течение: заложенность носа, слизистые или слизисто-гнойные выделения из носа и/или в ротоглотку, повышение температуры тела до 37,5˚С, головная боль, слабость, гипосмия; на рентгенограмме околоносовых синусов – толщина слизистой оболочки менее 6 мм;
• среднетяжелое: заложенность носа, гнойные выделения из носа и/или в ротоглотку, температура тела выше 37,5˚С, боль и болезненность при пальпации в проекции синуса, головная боль, гипосмия, недомогание, могут быть иррадиирущие боли в зубы, уши; на рентгенограмме околоносовых пазух синусов – утолщение слизистой оболочки более 6 мм, полное затемнение или уровень жидкости в одном или двух синусах;
• тяжелое: заложенность носа, часто обильные гнойные выделения из носа и/или в ротоглотку (но может быть полное отсутствие), температура тела выше 38˚С, сильная болезненность при пальпации в проекции синуса, головная боль, аносмия, выраженная слабость; на рентгенограмме околоносовых пазух синусов – полное затемнение или уровень жидкости более чем в двух синусах; анализ крови: лейкоцитоз, сдвиг формулы влево, увеличение СОЭ, орбитальные, внутричерепные осложнения или подозрения на них. Серьезным осложнением является тромбоз кавернозного синуса, летальность при котором достигает 30% и не зависит от адекватности антибактериальной терапии [14].

Чаще всего острый риносинусит развивается на фоне ОРВИ. Считается, что при вирусных инфекциях околоносовые пазухи вовлечены в воспалительный процесс в той или иной мере. А вот формирование ОБРС происходит лишь в 1 или 2% случаев. Тем не менее, 1–2% – это достаточно большой процент заболеваемости. Одной из причин роста числа больных острым бактериальным гнойным риносинуситом признаны изменения в характере иммунного ответа слизистых носа и глотки. В частности, синуситы относят к проявлениям инфекционного синдрома, обусловленного иммунной недостаточностью как на местном, так и на системном уровне [2, 5, 9].
По мнению А.С. Лопатина, ОБРС практически всегда вызывается застоем секрета и нарушением вентиляции в околоносовых пазухах. А при нарушении мукоцилиарного транспорта и продленный контакт патогенных бактерий с клетками слизистой оболочки дает возможность формирования бактериального воспаления.

Как правило, наиболее существенную роль в развитии бактериальных инфекций верхних дыхательных путей играют Streptococcus pneumoniae, Haemophilus influenzae, а также Streptococcus pyogenes, Moraxella catarrhalis, Staphylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa, Proteus spp, Esherichia coli и ряд других патогенных и условно-патогенных штаммов бактерий [1, 2, 5, 6, 14].
Основными медикаментозными средствами в лечении ОБРС служат антибактериальные препараты, применение которых направлено на эрадикацию возбудителей. Считается, что оптимальным является применение антибиотиков, к которым наиболее чувствительны микроорганизмы (табл. 2).

Критерием рациональности назначенной антибиотикотерапии является оценка состояния больного через 72 ч (3-е сут) после начала лечения. Положительная динамика состояния пациента предполагает продолжение стартовой антибиотикотерапии. При отсутствии положительной клинической динамики через 72 ч следует сменить антибиотик. В лечении синуситов в большинстве случаев приоритет остается за антибактериальной монотерапией. Назначение двух и более антибиотиков оправданно при тяжелом течении синусита или наличии осложнений [5].
Продолжительность лечения зависит от выбранного препарата и степени тяжести синусита. Курс лечения может составлять от 7 до 14 дней. Важно полностью купировать воспалительный процесс в околоносовых пазухах, поэтому, имея целью полную эрадикацию возбудителя, следует ориентироваться на срок лечения в 7–10 дней. Учитывая значительную роль отека слизистой оболочки полости носа и обструкции соустий естественных отверстий околоносовых пазух в патогенезе ОРС, большое значение придается сосудосуживающим препаратам: ксилометазолину, оксиметазолину, фенил­эфрину и др. Топические глюкокортикостероиды сравнительно недавно вошли в арсенал лекарственных средств для лечения острого риносинусита. Цель назначения – уменьшение секреции желез слизистой оболочки, уменьшение тканевого отека и, как следствие, улучшение носового дыхания (мометазона фуроат спрей для носа по100 мкг 2 р./сут) [5, 6].

К сожалению, ввиду бесконтрольного использования лекарственных препаратов, особенно антибактериальных, происходит постоянная эволюция бактериальных клеток, которые приобретают новые свойства, становятся более устойчивыми. За последнее десятилетие значительно выросла резистентность этих бактерий к макролидам и пенициллинам, традиционно широко использующимся в отоларингологии. Кроме того, в последние годы отмечается резкий рост числа бактерий, продуцирующих β-лактамазы расширенного спектра действия, что связано с широким использованием в стационарной и амбулаторной практике цефалоспоринов первого, второго и третьего поколений [10].

Антибиотикорезистентность – достаточно серьезная проблема в лечении синуситов. По данным литературы, особенно большой ее процент отмечается в странах Западной Европы, что затрудняет лечебную тактику синуситов [5]. Распространение антибиотикоустойчивости среди возбудителей заболеваний ЛОР-органов, наряду с токсическими, иммуносупрессивными и аллергическими реакциями на введение антибиотиков, является ведущей причиной снижения эффективности антибактериальной терапии. Однако в последние годы появилось большое количество штаммов микроорганизмов, не чувствительных к антибиотикам, широко используемым в практике [9]. Так, метициллинрезистентность отмечается у 30–40% Staphylococcus aureus. Отмечена тенденция к нарастанию резистентности к пенициллинам, макролидам, а также к аминопенициллинам и антибиотикам цефалоспоринового ряда первого и второго поколений [5, 9].

Помимо устойчивости микроорганизмов к лекарственным препаратам приходится сталкиваться также и с другой актуальной проблемой – аллергической реакцией организма на антибиотик.
Вышеперечисленные данные обращают наше внимание на необходимость поиска новых антибактериальных препаратов, которые смогут использоваться для лечения пациентов с риносинуситом. В качестве альтернативы могут применяться высокоэффективные препараты бактериофагов, внимание к которым оправданно усиливается в последнее время [3, 4, 11].
Бактериофа́ги, или фа́ги (от др.-греч. φᾰγω — «пожираю») – вирусы, избирательно поражающие бактериальные клетки. Чаще всего бактериофаги размножаются внутри бактерий и вызывают их лизис.
Первооткрывателем бактериофагов был канадский ученый, бактериолог Феликс Д’Эрелль (25.4.1873, Монреаль — 22.2.1949, Париж), однако в 1929 г. Александр Флеминг, наблюдая антагонизм Penicillium notatum и стафилококка в смешанной культуре, открыл пенициллин и предположил возможность его применения в лечебных целях, и фаготерапия была на некоторое время забыта. Однако теперь, когда последствия применения антибиотиков изменили свойства многих бактерий, ученые вновь обратили свое внимание на данную группу препаратов. Публикации, документирующие фаговую терапию, принадлежат группе Stephan Slopek из Института иммунологии и экспериментальной медицины Академии наук Польши (Вроцлав). Эта группа опубликовала серию подробных статей в Аrсhivum Immunologiae et Therapie Ехреrimentalis (cp. Slopek et al., 1983, 1985, 1987), описывающих результаты лечения фагами с 1981 до 1986 г. у 550 больных [8]. Препараты бактериофагов успешно применяются в России более 60 лет (1936 г. – начало применения бактериофагов в СССР).

Каков механизм действия бактериофагов? Процесс взаимодействия вирулентного бактериофага с клеткой складывается из нескольких стадий: адсорбции бактериофага на клетке, проникновения в клетку, биосинтеза компонентов фага и их сборки, выхода бактериофагов из клетки. Продолжительность этого процесса может составлять от нескольких минут до нескольких часов. Затем происходит лизис клетки, и освобождаются новые зрелые бактериофаги. Очень важным свойством бактериофагов является их специфичность. По признаку специфичности выделяют поливалентные бактериофаги, лизирующие культуры одного семейства или рода бактерий, моновалентные (монофаги) – лизирующие культуры только одного вида бактерий, а также отличающиеся наиболее высокой специфичностью – типовые бактериофаги, способные вызывать лизис только определенных типов (вариантов) бактериальной культуры внутри вида бактерий [7, 12, 13].

Препараты бактериофагов используются для лечения гнойно-септических и энтеральных заболеваний, вызванных условно-патогенными бактериями родов Escherichiae, Proteus, Pseudomonas, Enterobacter, Staphylococcus, Streptococcus, Klebsiellae. Именно эти бактерии являются возбудителем тяжелых синуситов на фоне иммунодефицитных состояний, о чем было сказано ранее.
Бактериофаги обладают рядом преимуществ: специфичность действия, отсутствие угнетения нормальной микрофлоры и аллергической реакции, стимуляция факторов специфического и неспецифического иммунитета [3, 4, 7, 12, 16].
Применение специфических бактериофагов позволяет оптимальным образом осуществить прицельный лизис патогенной флоры с целью антимикробного эффекта, а также для восстановления нормального микробиоценоза. Бактериофаги не имеют токсичного эффекта и не подавляют нормальную микрофлору. Опосредованно обладают стимулирующим иммунологическим эффектом, влияя на клеточный и гуморальный иммунитет [19].
Различные препараты бактериофагов, применяемые в соответствии с видом возбудителя, высокоэффективны при лечении паратонзиллярных абсцессов, воспалений пазух носа, гнойно-септических заболеваний больных в отделениях реанимации, хирургических инфекций, пиелонефритов, холециститов, гастроэнтероколитов, дисбактериоза кишечника, воспалительных заболеваний и сепсиса новорожденных [3, 7, 11].
Отсутствие побочных патологических реакций на применение препаратов бактериофагов позволяет эффективно использовать их у новорожденных и детей первого года жизни [Ворошилова Н.Н. и др., 2000].
Лечебно-профилактические бактериофаги изготавливаются с соблюдением всех требований к асептике и представляют собой препараты на основе натуральных природных компонентов, содержащихся в воде, почве, поэтому их можно назначать детям и взрослым. По составу бактериофаги делятся на монопрепараты, содержащие вирулентные фаги бактерий одного рода или вида, – стафилококковый, стрептококковый (в т. ч. энтерококковый), протейный, псевдомонас аэругиноза (синегнойный), клебсиелл пневмонии, коли, дизентерийный поливалентный, брюшнотифозный, сальмонеллезный (гр. АВСДЕ), и комбинированные фаги, в составе которых несколько монопрепаратов. К комбинированным относятся: коли-протейный, клебсиелл поливалентный, пиобактериофаги поливалентные (очищенный, комплексный и Секстафаг®) – содержащие бактериофаги стафилококковый, стрептококковый, протейный, псевдомонас аэругиноза (синегнойный), клебсиелл, коли, а также Интести-бактериофаг, содержащий бактериофаги против шигелл, сальмонелл, стафилококков, энтерококков, протея, синегнойной палочки и энтеропатогенной кишечной палочки.

Одним из комбинированных препаратов является Секстафаг® (пиобактериофаг поливалентный жидкий), производимый в России ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России [11]. НПО «Микроген» входит в тройку лидеров российских фармацевтических компаний и является крупнейшим национальным производителем иммунобиологических препаратов: вакцин, сывороток, специфических иммуноглобулинов, питательных сред, аллергенов, пробиотиков. Уникальным направлением научно-производственной деятельности НПО «Микроген» является производство бактериофагов – безопасных антибактериальных препаратов, эффективной альтернативы антибиотикам. Секстафаг® представляет собой смесь стерильных фильтров фаголизатов стафилококков, стрептококков, энтерококков, эшерихий коли, протея, псевдомонас аэругиноза и клебсиелл пневмонии. Форма выпуска – во флаконах и ампулах. Пиобактериофаг Секстафаг® разрешен к применению у новорожденных с 0 мес., а также у беременных, что говорит о безопасности препарата.

Пиобактериофаг поливалентный (Секстафаг®) обладает способностью специфически лизировать соответствующие фагу микроорганизмы. Препарат хорошо себя зарекомендовал при гнойно-воспалительных заболеваниях верхних и нижних дыхательных путей, в т. ч. и при лечении ОБРС. Препарат принимают перорально. Возможно применение совместно с антибактериальными средствами по традиционной схеме антибактериальной терапии, о которых речь шла выше. Секстафаг®, как правило, назначается натощак в жидком виде по 20 мл 2–3 р./сут. Препарат применяется в монотерапии, также возможна комбинированная терапия с антибиотиками. Продолжительность курса составляет, как правило, не более 7–10 дней.

Препарат разрешен к применению у новорожденных с 0 мес.
Таким образом, терапия ОБРС, особенно вызванного возбудителями внутрибольничных штаммов, на фоне иммунодефицитных состояний, оправданна препаратами бактериофагов и является перспективным направлением. Может рассматриваться как альтернатива антибиотикотерапии и как вспомогательное лечение при классической терапии антибактериальными препаратами. Появление новых препаратов бактериофагов служит посылом для изучения антибактериальных свойств этих препаратов в отношении основных возбудителей воспалительных заболеваний ЛОР-органов, а также изучения влияния препаратов бактериофагов на иммунный статус пациентов.

Литература
1. Зубков М.Н. Алгоритм терапии острых и хронических инфекций верхних и нижних дыхательных путей // РМЖ. 2009. Т. 17. № 2. С. 123–131.
2. Крюков А.И., Сединкин А.А.., Алексанян Т.А Лечебно-диагностическая тактика при остром синусите // Вестник оториноларингологии. 2002. № 5. С. 51–56.
3. Лазарева Е.Б. Бактериофаги для лечения и профилактики инфекционных заболеваний // Антибиотики и химиотерапия. 2003. Т. 48, № 1. С. 36–40.
4. Лазарева Е.Б., Спиридонова Т Г., Киселевская-Бабина И.В. и др. Эффективность бактериофагов при лечении внутрибольничных инфекций у больных с ожогами // Стерилизация и госпитальные инфекции. 2007. № 2. С. 48–50.
5. Лопатин А.С., Александрова И.А., Гамов В.П., Деточка Я.В. Рациональная фармакотерапия заболеваний уха, горла и носа: Руководство для врачей . М.: Литтерра, 2011. С. 48–64.
6. Лопатин А.С., Трякина Е.Г. Исследование эффективности длительного курса лечения низкими дозами кларитромицина при полипозном риносинусите // Российская ринология. 2007. № 4. С. 38–41.
7. Майская Л. М., Дарбеева О.С., Парфенюк Р.Л. и др. Методика определения фагочувствительности штаммов, выделенных от больных, к препаратам бактериофагов. // Научно-практический журнал «БИО препараты». 2003. № 2. С. 22–23.
8. Ожерельева Н.Г. Краткая медицинская энциклопедия. М.: Изд-во «Советская Энциклопедия», 1989, изд. 2-е.
9. Пальчун В.Т., Лучихин Л.А. Целесообразность и эффективность антибактериальной терапии в ЛОР-практике // Вестник оториноларингологии. 2006. № 3. С. 27–30.
10. Решедько Г.К., Козлов Р.С. Состояние резистентности к антиинфекционным химиопрепаратам в России. Практическое руководство по антиинфекционной химиотерапии / Под ред. Л.С. Страчунского, Ю.Б. Белоусова, С.Н. Козлова. Смоленск, 2007. С. 32–46.
11. Султанов Н.М. Антибактериальная активность и клиническая эффективность препарата пиобактериофага поливалентного очищенного при лечении хронического гнойного риносинусита: Дисс. канд. биол. наук, 2007. C. 94.
12. Guttman B., Raya R., Kutter E. Basic Phage Biology, in Bacteriophages: Biology and Applications / Kutter E. and Sulakvelidze A., ed.. CRP Press, 2005. FL. P. 29–66.Schappert S.M. Ambulatory care visits to physician offices, hospital outpatient departments, and emergency departments: United States, 1996 // Vital Health Stat. 13. 1998. Vol. 134. P. 1–37.
13. Hickner J.M., Bartlett J.G., Besser R.E., Gonzales R. et al. Principles of appropriate antibiotic use for acute rhinosinusitis in adults: background // Ann. Intern. Med. 2001. Vol. 134. P. 498–505.
14. Lanza D.C., Kennedy D.W. Adult rhinosinusitis defined // Otolaryngol. Head Neck. Surg. 1997. Vol. 117 (3 Pt 2 Suppl). P. 1–7.
15. Paterson D.L., Bonomo R.A. Extended-spectrum beta-lactamases: a clinical update // Clin. Microbiol. Rev. 2005. Vol. 18. P. 7–86.
16. Raya R.R., Hébert E.M. Isolation of phage via induction of lysogens. Bacteriophages: Methods and Protocols, Volume 1: Isolation, Characterization, and Interaction / Martha R.J. Clokie, Andrew M. Kropinski eds., 2009. Vol. 501. P. 23–32.
17. Schappert S.M. Ambulatory care visits to physician offices, hospital outpatient departments, and emergency departments: United States, 1996 // Vital. Health Stat. 13. 1998. Vol. 134. P. 1–37.
18. Scheid D.C., Hamm R.M. // Am. Fam. Physician. 2004. Vol. 70. P.1685–1692.
19. Waters V., Ford-Jones E.L., Petric M. et al. Etiology of communityacquired pediatric viral diarrhea: a prospective longitudinal study in hospitals, emergency departments, pediatric practices and child care centers during the winter rotavirus outbreak, 1997 to 1998 // Pediatric Infectious Disease Journal. 2000. № 9. Vol. 19, № 9. P. 843–848.

.

Бактериофаг стафилококковый :: Инструкция :: Цена :: Описание препарата

Бактериофаг стафилококковый (Bacteriophagum Staphylococcum)
Раствор Бактериофаг стафилококковый содержит:
Стерильный очищенный фильтрат фаголизатов бактерий Staphylococcus;
Консервант – хинозол.
Бактериофаг стафилококковый – лекарственный препарат, обладающий специфическим бактерицидным действием в отношении штаммов стафилококков, наиболее значимых в этиологии гнойных и воспалительных заболеваний.
Бактериофаг стафилококковый специфически лизирует бактерии Staphylococcus. Фаговые частицы прикрепляются к мембране чувствительных бактерий, проникают внутрь клетки и размножаются за счет её ресурсов. Вследствие этого происходит гибель клетки и выход зрелых фаговых частиц, способных к заражению других чувствительных бактериальных клеток.
Бактериофаг стафилококковый не влияет на другие бактерии, в частности не нарушает естественную микрофлору.
Бактериофаг стафилококковый применяют для лечения заболеваний различной локализации, которые обусловлены стафилококками.
В ЛОР-практике и пульмонологии Бактериофаг стафилококковый применяют для лечения пациентов с отитом, синуситом, ларингитом, трахеитом, фарингитом, гайморитом, ангиной, плевритом, бронхитом и пневмонией.
В хирургической практике препарат используют для лечения пациентов с инфицированными ранами, ожогами, флегмоной, фурункулами и карбункулами, а также гидраденитом, маститом, остеомиелитом, бурситом и парапроктитом.

Кроме того, Бактериофаг стафилококковый используют в лечении генерализованных септических заболеваний, а также урогенитальных и энтеральных инфекций, включая уретрит, пиелонефрит, цистит, кольпит, сальпингоофорит, эндометрит, дисбактериоз, гастроэнтероколит и холецистит.
В педиатрической практике Бактериофаг стафилококковый назначают новорожденным при пиодермии, гастроэнтероколите, сепсисе, омфалите и конъюнктивите.
Рекомендуется профилактическая обработка послеоперационных и свежеинфицированных ран препаратом Бактериофаг стафилококковый.

Бактериофаг стафилококковый предназначен для местного, ректального и перорального применения. Перед применением следует встряхнуть флакон, при наличии видимого осадка или изменении прозрачности раствор применять нельзя.
Для достижения максимального терапевтического эффекта лечение следует начинать как можно раньше после появления симптомов заболевания.
Продолжительность терапии, схему применения препарата и дозы определяет врач.

Местно препарат применяют в зависимости от локализации инфекции:
1) В гинекологической практике препарат применяют в форме орошений, аппликаций и тампонов, смоченных раствором;
2) В хирургической практике раствор используют в виде промываний, орошений, тампонирования, а также для введения в дренированные или ограниченные полости;
3) Введение в суставную, плевральную и прочие ограниченные полости, в том числе дренированную полость мочевого пузыря и почечной лоханки, через капиллярный дренаж, нефростому или цистостому;
4) В отоларингологической практике раствор используют для промываний, орошений, смачивания стерильных турунд, а также в качестве назальных и ушных капель;
5) При кишечных заболеваниях назначают ректальное введение бактериофага (в комплексе с приемом внутрь).

Рекомендованные разовые дозы для пациентов различных возрастных групп:
Детям младше 6 месяцев ректально, как правило, назначают 10 мл бактериофага, перорально – 5 мл препарата. Первые дозы препарата следует вводить в виде высоких клизм, если не отмечается развития срыгиваний, нарушений пищеварения и прочих нежелательных эффектов бактериофаг можно назначать перорально или перорально и ректально.
Детям 6-12 месяцев ректально, как правило, назначают 20 мл бактериофага, перорально – 10 мл препарата;
Детям 1-3 лет ректально, как правило, назначают 30 мл бактериофага, перорально – 15 мл препарата;
Детям 3-8 лет ректально, как правило, назначают 40 мл бактериофага, перорально – 20 мл препарата;
Взрослым и детям старше 8 лет рекомендуется назначение 30 мл раствора Бактериофаг стафилококковый перорально и 50 мл препарата при ректальном применении.

Средняя продолжительность терапии составляет от 7 до 20 дней. При рецидивирующих формах заболеваний можно назначать несколько курсов препарата Бактериофаг стафилококковый в год.
Следует учитывать, что если перед местным применением препарата Бактериофаг стафилококковый проводилась обработка химическими антисептиками, то до использования бактериофага следует промыть участок кожного покрова изотоническим раствором натрия хлорида.

При применении раствора Бактериофаг стафилококковый не было отмечено развития нежелательных эффектов.
Нет противопоказаний к применению раствора Бактериофаг стафилококковый.
Бактериофаг стафилококковый в период беременности и кормления ребенка грудью может применяться под контролем врача.
Бактериофаг стафилококковый допускается применять сочетано с антибактериальными препаратами, а также лекарственными средствами других групп.
Не поступало сообщений о передозировке препарата Бактериофаг стафилококковый.
Раствор Бактериофаг стафилококковый по 20 или 100 мл во флаконах, в пачку из картона вкладывают 4 флакона по 20 мл или 1 флакон, содержащий 100 мл раствора.
Бактериофаг стафилококковый следует хранить в помещениях с температурным режимом от 2 до 8 градусов Цельсия.
Бактериофаг стафилококковый годен в течение 2 лет после выпуска.
Препарат Бактериофаг стафилококковый можно транспортировать при температурном режиме от 8 до 30 градусов Цельсия в течение не более 30 дней.

Стафилококковое пищевое отравление (A05.0)

Диарея и гастроэнтерит предположительно инфекционного происхождения (A09)

Стафилококковая инфекция неуточненная (A49.0)

Септицемия, вызванная Staphylococcus aureus (A41.0)

Септицемия, вызванная другим уточненным стафилококком (A41.1)

Септицемия, вызванная неуточненным стафилококком (A41.2)

Стрептококки и стафилококки как причина болезней, классифицированных в других рубриках (B95)

Остеомиелит неуточненный (M86.9)

Стафилококковый артрит и полиартрит (M00.0)

Дисбактериоз (K63.8.0*)

фаголизат бактерий Staphylococcus

Страна-производитель — Россия.

Инструкция составлена коллективом авторов и редакторов сайта Piluli. Список авторов справочника лекарств представлен на странице редакции сайта: Редакция сайта.

Ссылки на использованные источники информации.

Описание препарата «Бактериофаг стафилококковый» на данной странице является упрощённой и дополненной версией официальной инструкции по применению. Перед приобретением или использованием препарата вы должны проконсультироваться с врачом и ознакомиться с утверждённой производителем аннотацией.
Информация о препарате предоставлена исключительно с ознакомительной целью и не должна быть использована как руководство к самолечению. Только врач может принять решение о назначении препарата, а также определить дозы и способы его применения.

Количество просмотров: 276693.

инструкция, отзывы. Бактериофаг стафилококковый от прыщей

Бактериофаг относится к биопрепаратам, которые содержат в своем составе полезные вирусы, воздействующие на болезнетворные микроорганизмы. Особенность этих средств в том, что определенное лекарство способно бороться лишь с одним типом вирусов. Бактериофаг стафилококковый, отзывы врачей о котором характеризуют его как действенное средство от многих болезней, относится именно к таким медикаментам. О нем и пойдет речь дальше.

Сразу следует отметить, что без назначения врача подобное лекарство принимать нельзя. Самолечение может плохо отразиться на здоровье. Доктор назначает такое лекарство лишь после установления точного диагноза и определения вида вредоносных вирусов в организме.

Общая информация

Абсолютно все вирусы относятся к паразитам, которые выживают за счет поедания других организмов. Бактериофаги – это полезные вирусы, которые живут за счет плохих. Они всегда там, где есть вредоносные бактерии и микроорганизмы. Принцип уничтожения заключается в том, что бактериофаги нападают на вирус, растворяют его оболочку и пускают внутрь свои ДНК и РНК. После полного растворения внутреннего содержимого вредоносного вируса в среду выходят молодые бактериофаги. Слабые места подобной терапии в том, что они воздействуют лишь на определенный тип вирусов.

Применение препаратов с бактериофагами

Насколько хорошо воздействуют на организм данные препараты, расскажут отзывы. Бактериофаг стафилококковый хорошо справляется с гнойными инфекциями. Применяется он для лечения слизистых, кожи и висцелярных органов.

Кроме стафилококковой инфекции, определенные виды бактериофагов способны справиться с синегнойной палочкой, стрептококками, сальмонеллами, энтерококковыми бактериями и рядом других вредоносных микроорганизмов.

Когда применяют бактериофаг стафилококковый

Отзывы врачей говорят о том, что данное лекарство поможет при следующих заболеваниях:

• синусит;
• ангина;
• отит;
• ларингит и фарингит;
• пневмония, бронхит и трахеит;
• плеврит;
• гнойные раны, абсцесс, панариций, фурункул, сложные ожоги с нагноением;
• воспалительные процессы мочевой системы, включая циститы, нефриты и пиелонефриты;
• болезни органов пищеварения, вызванные стрептококковой инфекцией, в том числе гастриты, холециститы, гастроэнтероколиты;
• дисбактериоз кишечника.

Форма выпуска

Бактериофаг стафилококковый выпускается в виде раствора, упакованного во флаконы по 100 мл в картонной коробке или по 20 мл в пачке. В каждой коробке имеется детальная инструкция по применению.

Препарат также выпускается в таблетках, в виде ректальных суппозиториев и аэрозоля для комфортного применения при различных заболеваниях.

Способы применения медикамента и отзывы

Бактериофаг стафилококковый в зависимости от типа воспалительного очага может применяться так:

• Раствор вводят в рану при абсцессе после оперативного вмешательства в виде пункции по удалению гнойного содержимого. Количество препарата зависит от объема удаленного гноя и может достигать 200 мл. Также лекарство действенно при остеомиелите, о чем свидетельствуют отзывы. Бактериофаг стафилококковый вливают в рану после обработки по 20 мл. Действие лекарства усиливается, если вдобавок к этому делают орошения и примочки.
• Препарат вводят в ограниченные полости, такие как плевральная и суставная, при этом оставляют специальный капельный дренаж, по которому через некоторое время добавляют раствор.

• Также лекарство может быть назначено врачом для приема внутрь при таких диагнозах, как цистит, уретрит, пиелонефрит. Пациентам с дренированным мочевым пузырем или лоханкой лекарство вводят внутрь посредством цистомы или нефростомы до 2 раз в сутки (от 20 до 50 мл в мочевик и от 5 до 7 мл в лоханку).
• Препарат поможет справиться с рядом гинекологических заболеваний, и это подтверждают многочисленные отзывы. Бактериофаг стафилококковый назначается пациенткам с гнойно-воспалительными очагами. Раствор вводят в вагину или матку по 5-10 мл каждый день. При заболевании под названием кольпит действенными будут орошения по 10 мл и тампонирование по 2 раза в сутки на 2 часа.
• Данное лекарственное средство поможет справиться с заболеваниями ЛОР-органов. Очень часто назначают бактериофаг стафилококковый» при ангине. Отзывы врачей говорят о том, что полоскания данным раствором способствуют быстрому восстановлению пациента. Кроме того, лекарство закапывают в нос и используют для смачивания турунд в уши.
• Как позиционируют стафилококковый бактериофаг отзывы? При дисбактериозе и инфекционных поражениях медикамент показывает высокие результаты. Его назначают по 2-10 мл до трех раз в день за час до трапезы. Кроме этого, практикуется и ректальное введение лекарства для достижения максимального эффекта от терапии.
• Поможет бактериофаг стафилококковый при фурункулезе. Отзывы пациентов говорят о том, что распыление аэрозоля и примочки в виде аппликаций ускоряют процесс восстановления тканей и приводят к скорейшему выздоровлению.

Как назначается бактериофаг стафилококковый взрослым? Отзывы врачей говорят, что при адекватном подходе к терапии с использованием антибиотиков и прочих препаратов наблюдается положительная динамика при таких тяжелых заболеваниях, как абсцесс, сепсис и прочие проявления запущенной инфекции. Однако раннее обращение в медицинское учреждение позволит своевременно диагностировать причину того или иного заболевания и оказать помощь, не дожидаясь осложнений и последствий.

Назначение детям

Препарат широко применяется в педиатрии. Что говорят о таком лекарстве, как бактериофаг стафилококковый отзывы? Для грудничков очень опасными является такое заболевание, как омфалит. Оно проявляется нагноением у пупочной ранки, покраснением кожи около нее и отечностью, а также воспалительным процессом в подкожно-жировом слое. Причиной такого заболевания является стафилококковая инфекция. Прогрессирование болезни может привести к сепсису. Своевременная систематическая обработка ранки таким составом, как бактериофаг стафилококковый, поможет быстро нейтрализовать действие вредных микроорганизмов, что приведет к выздоровлению.

Еще одно распространенное заболевание грудничков – везикулопустулез. Ему характерны поражения кожи, которые сопровождаются образованием пузырьков с мутным содержимым. Состояние маленького пациента зависит от количества высыпаний. Причиной недуга также является стафилококковая инфекция, которая может быть побеждена посредством примочек с таким средством, как бактериофаг стафилококковый.

Отзывы о лечении детей разного возраста

У детей постарше стафилококковые поражения кожных покровов зачастую проявляются фурункулезами и фолликулитами, в отдельных случаях могут наблюдаться гидрадениты и карбункулы. Как советует использовать бактериофаг стафилококковый инструкция? Для детей (отзывы врачей это подтверждают) при лечении кожных проявлений такого типа действенным будет прием аэрозоля, а также использование примочек и аппликации на пораженные участки кожных покровов.

При заболеваниях желудочно-кишечного тракта и дыхательной системы, вызванных стафилококками, которым характерны явные признаки интоксикации, может быть назначено пероральное и ректальное введение препарата.

Что нужно изучить прежде, чем принимать бактериофаг стафилококковый? Отзывы. Для детей очень важна своевременно проведенная антибактериальная терапия, которой должны предшествовать лабораторные исследования для распознавания бактерии, вызвавшей болезнь. Это поможет быстро и без осложнений стабилизировать состояние маленького больного, что приведет к выздоровлению.

Отзывы о лечении прыщей

Довольно часто данный препарат применяется для лечения недостатков кожи, в частности, помогает бактериофаг стафилококковый от прыщей. Отзывы свидетельствуют о том, что после обработки пораженных гнойничковой сыпью участков кожи воспаление быстро сходит, не оставляя после себя шрамов и следов. Данная терапия может применяться при высыпаниях как у грудных младенцев, так и в подростковом возрасте. Естественно, препарат будет действенен, если сыпь вызвана чувствительными к нему микроорганизмами.

Применение у беременных и кормящих

Противопоказаний для лечения в данный период нет, так как лекарство не имеет побочных эффектов. Даже более того, данный биопрепарат станет самым верным помощником в лечении различных заболеваний в период, кода многие другие лекарственные средства принимать противопоказано. Использовать лекарство следует исключительно по рекомендации доктора.

Противопоказания и побочные действия

Ввиду того что лекарство относится к биопрепаратам природного происхождения, оно не имеет побочных эффектов, равно как и не может вызвать передозировку. Кроме того, медикамент может быть частью комплексной терапии и применяться вместе с антибиотиками и прочими лекарственными средствами.

Противопоказанием является лишь непереносимость компонентов, входящих в состав препарата.

Особые требования при использовании лекарства

Производитель данного лекарственного средства предупреждает, что ни в коем случае нельзя использовать его, если нарушена целостность флакона. Также нельзя его применять при истекшем сроке годности и помутнении.

Все дело в том, что препарат содержит живые бактерии с особой средой, в которой могут развиться вредоносные микроорганизмы. Именно они и вызывают помутнение раствора. Чтобы не допустить подобного явления, следует придерживаться следующих правил при открывании флакона:

• тщательно вымыть руки и обработать их антисептиком;
• протереть флакон и колпачок спиртовым раствором;
• не допускать соприкосновения внутренней пробки со столом или другими предметами;
• ни в коем случае не оставлять флакон с лекарством открытым;
• хранить препарат в холодильнике.

Чтобы избежать преждевременной порчи раствора, специалисты рекомендуют извлекать содержимое флакона посредством использования стерильного шприца, которым нужно будет аккуратно проколоть резиновую пробку. При соблюдении этих несложных правил удастся избежать помутнений. Это позволит максимально эффективно использовать флакон вплоть до истечения срока годности его содержимого.

Хранить лекарство можно на протяжении двух лет при температуре от 2 до 8 градусов. При необходимости транспортировки допускается диапазон температуры от 9 до 25 градусов. Однако в таком состоянии препарат может находиться не дольше одного месяца. Данное лекарственное средство продается в аптеках без рецепта, поэтому приобрести его не составляет труда.

Как капать бактериофаг стафилококковый в нос при гайморите и насморке?

Многие больные задаются вопросом, какие лекарства можно применять при гайморите? Болезнь часто не хочет проходить годами, а стандартный набор антибиотиков перестает действовать на бактерии в пазухах из-за адаптации к ним.

В таком случае пациент начинает искать новые методики лечения, подчас имеющие неприятные побочные последствия для организма. Является ли бактериофаг эффективным средством, или он сродни плацебо? Как правильно его применять для наибольшего эффекта, чтобы вылечить насморк и при этом не усугубить развитие болезни.

Действие бактериофага на бактерии при гайморите

Бактериофаг представляет собой вирус точечного воздействия, который убивает только бактерии стафилококков. Сначала он инфицирует клетки патогена, а затем начинает стремительно размножаться внутри с последующим уничтожением бактерии. Преимущество такого метода перед антибиотиками становится очевидным, когда возбудитель инфекции имеет полисахаридную клеточную мембрану, непроходимую для антибиотических средств. При этом действующее вещество проникает за пределы мембраны и парализует биологические процессы стафилококка, приводя к его вымиранию.

Препарат имеет следующие преимущества по отношению к лечению стандартными антибиотическими средствами:

• Предупреждение инфицирования различных соседствующих с пазухами органов, таких как трахея, бронхи, легкие, горло, уши. Обеспечивает лечение отитов, синуситов, бронхитов и других сопутствующих заболеваний.
• Бактериофаг эффективен против наиболее распространенного при гайморите золотистого стафилококка.

• Точечно устраняет причину заболевания, отсутствуют осложнения и побочные эффекты для организма.
• Вирус воздействует только на бактерии патогена, не затрагивая естественные микроорганизмы слизистой.
• После уничтожения популяции бактерий, действующее вещество выводится из организма пациента естественным путем.

Применение препарата оправдано при диагностированных стафилококках в очаге развития патогена. Точно определить источник заражения может только лечащий врач, который и назначает конкретные препараты для лечения.

Важно! Самолечение без сдачи анализов и консультации с врачом даст случайный результат и не сможет избавить больного от гайморита.

Как правильно применять стафилококковый бактериофаг?

Наличие в бактериофаге активных компонентов вируса требует осторожности при применении препарата. Для достижения наибольшей эффективности закапывать лекарство в нос нужно следующим образом:

1. Осмотреть флакон на наличие осадка и однородность расцветки жидкости. Проверить срок годности препарата. Вымыть с мылом руки, протереть смоченной в спирте ватой пробку флакона.
2. Надеть на одноразовый шприц насадку с иглой, проколоть резиновую пробку флакона, наполнить шприц. Снять насадку и впрыснуть в ноздри содержимое шприца.
3. Закапывать в нос от 2 до 10 мл средства 3 раза в день, после приема пищи. Курс лечения составляет от одной до двух недель по назначению врача.
4. В случае опасности рецидива гайморита препарат также можно впрыскивать для профилактики 2 раза в день в течение недели, каждые 2 месяца.

Для сохранения активности, содержащегося в сосуде вещества, хранение необходимо производить при температуре от 2 до 8 градусов. Также, перед тем как капать стафилококковый бактериофаг в нос, ни в коем случае нельзя открывать пробку флакона.

Важно! В случае наличия у пациента хронического гайморита, бактериофаг заносят не в ноздрю, а внутрь пазухи, для чего необходим катетер.

Данную процедуру проводят в клинике, под контролем специалиста. Курс лечения включает следующие шаги:

1. Берут фаги из полости, для определения уязвимости к бактериофагу. Промывают гайморову пазуху физиологическим раствором, устанавливают катетер.
2. Вводят в пазуху раствор бактериофага. Обычно используется объем в 5 мл, который вводят 2 раза в день в течение недели.
3. Дополнительное закапывание препарата в ноздри производится в домашних условиях. Для фиксации вещества в полости используют намоченные бактериофагом ватные или марлевые тампоны, которые устанавливают в носовой проход. Через час тампоны можно вынимать. Процедуру производят после приема пищи 3 раза в день.

При правильном применении бактериофаг показывает быстрые результаты против уязвимых к нему форм стафилококков. Несмотря на высокую цену, средство хорошо себя зарекомендовало, в том числе при лечении детей, из-за отсутствия токсичности и побочных эффектов для организма.

Антибиотико ассоциированная диарея в практике врача педиатра. Современные аспекты терапии Текст научной статьи по специальности «Клиническая медицина»

0 медицинский

совет_ »I 2013

О.М. АНТОНЕНКО, к.м.н., Клинико-диагностический центр «Этерик», Москва

АНТИБИОТИКО-АССОЦИИРОВАННАЯ ДИАРЕЯ

В ПРАКТИКЕ ВРАЧА ПЕДИАТРА. СОВРЕМЕННЫЕ АСПЕКТЫ ТЕРАПИИ

Рациональная антибиотикотерапия является одной из важнейших составляющих в лечении детей с различными инфекционно-воспалительными заболеваниями. Однако широкое и не всегда обоснованное применение антибиотиков в педиатрической практике нередко приводит к развитию разнообразных осложнений.

Ключевые слова: диарея, антибиотики, кишечник, водно-электролитный баланс, бактериофаги

Среди наиболее часто встречающихся побочных реакций при приеме антибактериальных препаратов у детей является развитие диареи, которая может возникнуть как во время антибио-тикотерапии, так и через некоторое время после окончания курса лечения.

Причины диарей, связанных с применением антибиотиков, можно разделить на 3 группы:

■ аллергические, токсические и фармакологические побочные эффекты самих антибиотиков;

■ осмотическая диарея в результате нарушения метаболизма желчных кислот и углеводов в кишечнике;

■ избыточный микробный рост в результате подавления облигатной интерстинальной микрофлоры.

Антибиотико-ассоциированная диарея (ААД) — это 3 и более эпизодов неоформленного стула в течение 2 или более последовательных дней, развившихся на фоне применения антибактериальных средств или в течение 8 нед. после их отмены, если не выявлена другая причина.

У детей частота встречаемости ААД составляет от 11 до 40%. Причины ААД могут зависеть от вида АБП, его механизма действия, дозы, продолжительности курса. Ряд АБ может оказывать прямое воздействие на структуру кишечного эпителия (неомицин, амоксициллина клавуланат), другие -на кишечный кровоток (пенициллин, сульфанила-

миды), третьи способны стимулировать мотили-новые рецепторы и ускорять моторику кишки (эритромицин), но главной причиной ААД является влияние АБ на экосистему кишечника. Наблюдаемые при ААД качественные и количественные нарушения нормальной микробиоты кишечника могут сопровождаться суперинфекцией и клинически значимой активацией условно-патогенных энтеробактерий с развитием колитов и энтероколитов. Наибольшая вероятность развития ААД возникает при приеме АБ широкого спектра действия (амоксициллина клавулюнат, амокси-циллин), плохо всасываемых из кишечника, секре-тируемых с желчью (клиндамицин, линкомицин, тетрациклин, цефтриаксон, цефиксим). Менее выраженное негативное влияние на микробиоци-ноз кишечника оказывают плохо проникающие обратно в кишечник из крови АБ (пенициллин, аминогликозиды) и АБ узкого спектра. По результатам исследований, ААД встречается у 5-10% пациентов, получавших ампициллин, у 10-25% -амоксициллин/клавуланат, у 15-20% — цефиксим и у 25% — другие антибиотики.

При этом В.Ф. Учайкин и А.А. Новокшенов подчеркивают, что до 20% всех антибиотико-ассоциированных диарей и 90-100% наиболее тяжелой формы ААД — псевдомембранозных колитов обусловлено Clostridium difficile-инфекцией. Риск развития диареи вызванной Clostridium difficile, Clostridium perfringens, возрастает при увеличении длительности антибактериальной терапии и у детей до 5 лет. К другим, наиболее часто встречаемым воз-

ifc

будителям ААД относят: Pseudomonas aerugenosa, Clostridium perfringens, Salmonella species, Klebsiella oxytoca, грибы рода Candidae.

C. difficile-ассоциированная диарея у детей раннего возраста чаще протекает без лихорадки и интоксикации по типу энтероколита. При этом возможно появление болей в животе, но чаще болезненность со стороны кишечника выявляется лишь при его пальпации. Отмечается легкое или умеренное учащение дефекации, как правило, не приводящее к выраженным водно-электролитным нарушениям. Несмотря на высокую частоту инфицирования Cl. difficile новорожденных, симптомы диареи у них наблюдаются редко. Это объясняется незрелостью рецепторов слизистой оболочки кишечника, что обусловливает их нечувствительность к токсинам, недостаточной активностью воспалительного ответа, а также протективным действием материнского молока у детей, находящихся на грудном вскармливании. Могут иметь значение и материнские антитела к Cl. difficile. Наиболее высокая частота клинически манифестного клостридио-за у детей отмечена в возрасте от 6 мес. до 2 лет, поскольку кишечный микробиоценоз, как и барьерные функции кишечника, формируется лишь к концу 2-го года жизни.

И КЛИНИЧЕСКАЯ КАРТИНА

Клинически различают 3 формы ААД:

■ простую диарею;

■ геморрагический колит;

■ псевдомембранозный колит.

Клиническая картина антибиотикоассоцииро-ванных поражений толстой кишки чрезвычайно полиморфна — от небольшого малобеспокоящего больных поноса на фоне в целом удовлетворительного самочувствия до тяжелого колита, сопровождающегося тяжелой интоксикацией, многократной диареей, сильнейшей астенизацией, лихорадкой. У детей могут наблюдаться мучительные позывы с выделением крови и слизи из прямой кишки, а также выраженные болевые ощущения. Простая (наиболее частая) форма диареи, характеризуется невыраженным диарейным синдромом, отсутстви-

ем гипертермии, боли в животе носят весьма умеренный характер. При эндоскопическом исследовании слизистая оболочка толстой кишки (СОТК) несколько гиперемирована и отечна, иногда отмечаются единичные петехиальные эрозии. При объективном исследовании живот обычно умеренно вздут, по ходу пальпации толстой кишки отмечается болезненность.

■ Наблюдаемые при ААД качественные и количественные нарушения нормальной микробиоты кишечника могут сопровождаться суперинфекцией и клинически значимой активацией условно-патогенных энтеробактерий с развитием колитов и энтероколитов

Геморрагический колит, вызываемый Cl. difficile или Klebsiella oxytoca, проявляется многократным водянистым стулом, впоследствии с примесью крови, сопровождающимся приступообразными болями в животе, субфибрилитетом. Эндоскопически обнаруживают отечную, гиперемированную СОТК с множественными геморрагическими эрозиями, локализующимися как бы на возвышениях. Гистологическая картина неспецифична и характеризуется воспалительной инфильтрацией lamina propria с примесью нейтрофилов, микроэрозиями, повреждением крипт с уменьшением продукции слизи.

Тяжелое течение заболевания с развитием псевдомембранозного колита сопровождается наличием наряду с кишечными проявлениями внекишечных симптомов: тахикардии, гипотонии, явлений дегидратации и электролитных нарушений. Вследствие экссудативной энтеропатии возникают нарушения белкового обмена. Тяжелыми осложнениями заболевания являются развитие перфорации или токсической дилатации толстой кишки. В 95% случаев ПМК манифестирует тяжелой диареей 4-10 раз в день, стул может быть водянистым, светлым или зеленоватым с большим

ft

количеством слизи и прожилками крови. Особую диагностическую сложность представляют случаи, когда заболевание манифестирует общими симптомами: лихорадкой, коллапсом, а кишечные симптомы присоединяются позже. При эндоскопическом исследовании толстой кишки при псевдо-мембранозном колите на фоне гиперемированной и разрыхленной слизистой оболочки видны белесоватые мембраны диаметром от 2 до 20 мм, плотно спаянные с кишечной стенкой. Гистологически выявляют поверхностный некроз СОТК с экссудатом лейкоцитов и фибрина, перемешанных со слизью. Крипты заполнены слизью, в собственной пластинке — выраженная инфильтрация полиморфно-ядерными лейкоцитами.

В ряде случаев у детей Cl. difficile может стать причиной рецидивирующей или хронической диареи, повторных кишечных колик или других гастроинтестинальных симптомов, которые могут сопровождаться плохим аппетитом и задержкой роста.

■ Важнейшими достоинствами фаготерапии являются высокая чувствительность патогенной микрофлоры к бактериофагу, возможность первоначального

применения небольших доз бактериофага, сочетаемость со всеми видами традиционной антибактериальной терапии, отсутствие противопоказаний к фагопрофилактике и фаготерапии

ЛЕЧЕНИЕ ААД

Тактика ведения детей с выявленной ААД включает этиопатогенетические и симптоматические аспекты терапии. Лечение ААД желательно начинать с отмены или смены ранее принимаемого АБ. Диарея, вызванная неинфекционными причинами, обычно самостоятельно купируется через несколько дней после отмены.

Важным моментом при тяжелых и средне-тяжелых формах ААД является проведение ораль-

ной регидратационной терапии, направленной на восстановление водно-электролитного баланса (ОРС-глюкосолан, Цитроглюкосолан, Регидрон). При тяжелом состоянии пациента показана парентеральная регидратация полиионными кристалло-идными растворами (трисоль, кватрасоль и др.). Недопустимо применение противодиарейных средств, угнетающих моторику кишечника. Так, прием Лоперамида или дифеноксида гидрохлорида может вызвать стаз кишечного содержимого, что приводит к увеличению длительности контакта токсинов C. difficile со слизистой оболочкой толстого кишечника, дальнейшему прогрессированию воспалительно-деструктивного процесса и усилению размножения возбудителя. У больных ААД и ПМК противодиарейные препараты провоцируют развитие тяжелого осложнения — токсического мегаколона.

При легких вариантах C. Difficile-ассоциирован-ных диарей, развившихся у детей с благополучным преморбидным фоном, назначение этио-тропного лечения не требуется. В то же время у детей раннего возраста, у пациентов с нейтропе-нией, тяжелыми хроническими заболеваниями и пороками развития (особенно желудочно-кишечного тракта) даже при легких формах инфекции использование антиклостридиальных препаратов считается обоснованным. Абсолютными показаниями для специфической этио-тропной терапии являются тяжелые формы заболевания, продолжающаяся диарея после отмены антибиотиков, а также рецидив инфекции на фоне повторного курса их применения. Базовые мероприятия, включающие отмену антибиотиков и регидратацию, приводят к исчезновению диареи лишь у 15-25% пациентов, поэтому большинство больных нуждаются в проведении этиотропной антибактериальной терапии. Основными препаратами при ААД, ассоциированной с C. difficile, являются метронидазол и ванкомицин.

Несмотря на достигнутые успехи в профилактике и лечении клостридиальных инфекций, остается ряд проблем. Метронидазол и ванкомицин обычно применяются для терапии C. difficile-инфекции. Однако существует потенциально

высокий риск формирования резистентности микроорганизмов к антибиотикам, и этот риск увеличивается необходимостью длительного лечения антибиотиками. Антибиотики вызывают и другие побочные эффекты, в том числе серьезные аллергические реакции. К тому же ни одна из применяемых схем этиотропной терапии не гарантирует полную санацию кишечника от спор кло-стридий, в связи с чем довольно часто регистрируются рецидивы болезни, в том числе и множественные, а лечение таких пациентов представляет еще большую сложность.

Перспективным направлением в терапии ААД в качестве средств селективной деконтаминации является применение препаратов бактериофагов (рис. 1).

Внутриклеточно репродуцирующиеся бактериальные вирусы (фаги) вызывают лизис патогенных и условно-патогенных микробных клеток, в связи с чем отличаются высокой антибактериальной активностью. В отличие от химиотерапев-тических лекарственных средств бактериофаги оказывают специфическое направленное действие строго в отношении соответствующих микроорганизмов, не причиняя вреда нормальной микрофлоре. Важнейшими достоинствами фаготерапии являются высокая чувствительность патогенной микрофлоры к бактериофагу, возможность первоначального применения небольших доз бактериофага, сочетаемость со всеми видами традицион-

Рисунок. Анатомия бактериофага

ной антибактериальной терапии, отсутствие противопоказаний к фагопрофилактике и фаготерапии. Доказано стимулирующее действие стафилококкового бактериофага на бифидобактерии -важнейший компонент микробиоценоза кишечника. Использование бактериофагов для лечения инфекционных заболеваний стимулирует факторы специфического и неспецифического иммунитета. Важно, что размножение бактериофага возможно лишь в присутствии чувствительных к нему бактерий. После гибели последней микробной клетки в очаге инфекционного поражения он прекращает свою активную деятельность и бесследно выводится из организма. Эффективность применения бактериофагов состоит в активном воздействии на антибиотико-устойчивые микробы.

■ Бактериофаги изготавливаются с соблюдением высоких требований к асептике и представляют собой высокоочищенные препараты, поэтому их можно назначать как взрослым, так и детям

Создание высокоэффективных препаратов бактериофагов достигается их постоянной адаптацией к циркулирующим штаммам за счет обновления фаговых рас и производственных бактериальных штампов. Эта особенность выгодно отличает фаги от других антимикробных препаратов — антибиотиков, эубиотиков или вакцин, где производственные штаммы или штаммы-продуценты, или синтезированное вещество не подлежат каким-либо модификациям. Такая пластичность бактериофаговых препаратов обеспечивает продолжение первичной фагоустойчивости возбудителей.

По составу различают поливалентные (активные по отношению к различным видам и сероварам одного возбудителя) и комбинированные (с содержанием фагов к нескольким возбудителям) бактериофаги, что позволяет получить лечебный эффект при наличии микробных ассоциаций. В настоящее время применяют следующие виды бактериофагов: стафилококковый бактериофаг, клебсиеллезный

бактериофаг, колипротейный бактериофаг, синег-нойный бактериофаг, интести-бактериофаг, Пиобактериофаг и Секстафаг (табл. 1). Последние объединяют несколько видов бактериофагов, активных в отношении стафилококков, стрептококков, клебсиелл, эшерихий, протеев и псевдомонад . Россия обладает огромным опытом в производстве препаратов бактериофагов. ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России производит препараты бактериофагов в виде безрецептурных лекарственных средств, которые находятся в свободном для пациентов доступе в аптеке. Бактериофаги изготавливаются с соблюдением высоких требований к асептике и представляют собой высокоочищенные препараты, поэтому их можно назначать как взрослым, так и детям (табл. 2).

1 Таблица 1. Схема выбора бактериофагов

| Название микроорганизма Бактериофаг

| При избыточном росте одного из условно-патогенных микроорганизмов

— Кишечная палочка гемолитическая, кишечная полочка с измененными свойствами — Бактериофаг коли жидкий — Бактериофаг колипротейный жидкий — Пиобактериофаг комбинированный жидкий — Пиобактериофаг поливалентный очищенный жидкий — Интести-бактериофаг жидкий

— Протей (мирабилис, вульгарис) — Бактериофаг протейный жидкий — Бактериофаг колипротейный жидкий — Колипротеофаг в таблетках — Пиобактериофаг комбинированный жидкий — Пиобактериофаг поливалентный очищенный жидкий — Интести-бактериофаг жидкий

— Стафилококк — Бактериофаг стафилококковый жидкий — Пиобактериофаг комбинированный жидкий — Пиобактериофаг поливалентный очищенный жидкий — Интести-бактериофаг жидкий

— Синегнойная палочка — Бактериофаг псевдомонас аэругиноза жидкий — Пиобактериофаг комбинированный жидкий — Пиобактериофаг поливалентный очищенный жидкий — Интести-бактериофаг жидкий

— Стрептококк — Бактериофаг стрептококковый жидкий — Пиобактериофаг комбинированный жидкий — Пиобактериофаг поливалентный очищенный жидкий

— Клебсиелла пневмонии — Бактериофаг клебсиелл пневмонии — Пиобактериофаг поливалентный очищенный жидкий — Бактериофаг клебсиелл поливалентный

— Энтерококки — Интести-бактериофаг жидкий

| При наличии ассоциаций условно-патогенных микроорганизмов

— Энтеропатогенная кишечная палочка — Протей видов вульгарис и мирабилис — Бактериофаг колипротейный жидкий

— Энтеропатогенная кишечная палочка — Протей видов вульгарис и мирабилис — Стафилококк — Псевдомонас аэругиноза — Стрептококк — Пиобактериофаг комбинированный жидкий

— Энтеропатогенная кишечная палочка — Протей видов вульгарис и мирабилис — Стафилококк — Псевдомонас аэругиноза — Энтерококки — Интести-бактериофаг жидкий

ТОЧНОЕ

ПОПАДАНИЕ

В ЦЕЛЬ

ПЕРЕД ПРИМЕНЕНИЕМ ОЗНАКОМЬТЕСЬ С ИНСТРУКЦИЕЙ

Per. удостоверения №№ ЛС-001361, Р N002560/01, ЛС- 001297, Р N001977/01, ЛС-001998, ЛС-000624,

ЛС-002206, Р N001973/01, ЛС- 000700, Р N001494/01, ЛС-001049, ЛС- 002031, Р N001974/01.

Лицензия №12226 ЛС-П от 19.02.2013. „ „ _

ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России 127473, г. Москва, 2-й Волконский пер., д. 10 тал.: (485) 790-77-73; факс: (485) 783-88-04 www.mlcrogan.ru

0 медицинский

совет_ »1 2013

Таблица 2. Дозы бактериофагов

Название препарата

Дозы

Бактериофаг коли жидкий

— Бактериофаг протейный жидкий

— Бактериофаг стрептококковый жидкий

— Бактериофаг псевдомонас аэругиноза (синегнойный) жидкий

— Бактериофаг клебсиелл пневмонии очищенный жидкий

— Бактериофаг стафилококковый жидкий

— Бактериофаг колипротейный жидкий

— Пиобактериофаг комбинированный жидкий

— Пиобактериофаг поливалентный очищенный жидкий

— Бактериофаг клебсиелл поливалентный очищенный жидкий

Через рот до 6 мес. — 5 мл, 6-12 мес. — 10 мл, 1-3 года — 15 мл, от 3 до 7 лет — 20 мл, от 8 лет и старше — 30 мл 3 раза в сутки натощак за 1 час до еды;

в клизме 1 раз в день вместо одного приема через рот жидкого бактериофага: до 6 мес. — 10 мл, 6-12 мес. — 20 мл, от 1 года до 3 лет — 30 мл, от 3 до 7 лет — 40 мл, от 8 лет и старше — 50 мл

— Интести-бактериофаг жидкий

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нарушение микроэкологии кишечника, связанное с применением антибиотиков, является серьезной проблемой педиатрии. ААД является в настоящее время одной из распространенных в развитых странах бактериальных диарей, а роль С. ШШеПе-ассоциированной диареи в формировании заболеваемости и смертности детского населения, вероятно, будет возрастать в ближайшие годы.

Через рот дают 4 раза в сутки натощак, за 1-1,5 часа до приема пищи. Детям до 6 мес. — 10 мл, от 6 мес. до 1 года — 10-15 мл, от 1 года до 3 лет 15-20 мл, старше 3 лет — 20-30 мл на один прием. Детям первых месяцев жизни препарат в первые 2 дня приема разводят кипяченой водой два раза, в случае отсутствия побочных реакций (срыгивания, высыпаний на коже) в дальнейшем можно применять бактериофаг неразведенным. Перед приемом бактериофага детям старше 3 лет следует принимать раствор питьевой соды 1/2 чайной ложки на 1/2 стакана воды или щелочную минеральную воду. В клизме 1 раз в день: до 6 мес. — 10 мл, от 6 мес. до 1 года — 20 мл, от 1 года до 3 лет — 30 мл, старше 3 лет — 40-60 мл

Перспективными направлениями борьбы с ААД являются рациональная антибактериальная терапия, применение бактериофагов, современных пробиотических препаратов. Дальнейшие исследования в этой области должны быть направлены как на более детальное изучение этиопатогенетиче-ских аспектов ААД у детей, так и на разработку эффективных путей профилактики и коррекции данного состояния.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бондаренко В.М., Мацулевич Т.В. Дисбактериоз кишечника как клинико-лабораторный синдром: современное состояние проблемы. Руководство для врачей. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2007. 304 с.

2. Клинико-иммунологическая эффективность иммунобиологических препаратов / под ред. М.П. Костинова и И.В. Медуницына. М.: Миклош, 2004. С. 195-206.

3. Микрофлора пищеварительного тракта / под ред. А.И. Хавкина. М.: Фонд социальной педиатрии, 2006. С. 195-196, 351-355.

4. Методы нормализации пищеварения у детей с дисбактериозом: пособие для врачей / под ред. академика РАМН А.А. Баранова. М., 2005. С. 38-39.

5. Заболевания кишечника: справочник для практических врачей «Ремедиум-врач». М.: ООО «Издательство «Ремедиум». С. 74-76.

6. Рациональная фармакотерапия заболеваний органов пищеварения / под ред. В.Т. Ивашкина, ТЛ. Лапиной. М.: Литтерра, 2006.

Полный список литературы вы можете запросить в редакции.

Как принимать бактериофаги 🚩 как перевезти бактериофаг 🚩 Лекарственные препараты 🚩 KakProsto.ru: как просто сделать всё

Автор КакПросто!

Бактериофагами называются вирусы бактерий, довольно широко распространенные в природе. Их способность разрушать клетки болезнетворной микрофлоры применяют и в медицине. В частности, бактериофаги используют для изготовления препаратов, активных в отношении различных возбудителей.

Статьи по теме:

Инструкция

Препараты, содержащие бактериофаги, обладают высоким антибактериальным действием, они не нарушают нормального биоценоза организма, являются незаменимыми при устойчивости возбудителей к антибиотикам. Их можно применять в комплексе с другими лекарственными препаратами. Бактериофаги назначают взрослым и детям для лечения и профилактики кишечных острых инфекций, гнойно-воспалительных болезней, дисбактериозов.

Батериофаг дизентерийный применяют при заболеваниях, вызванных шигеллами Зонне, Флекснера. Препарат используют у взрослых и детей, начиная с шестимесячного возраста. Курс лечения составляет 5-7 дн. Детям до 8-ми лет лекарство дают 2 раза в день, детям в возрасте от 8-ми лет и взрослым нужно его принимать 4 раза в день. Рекомендуемая разовая доза: для детей до 3-х лет — 1 таб., для детей от 3-х лет и взрослых — 2 таб. Таблетки нужно принимать до еды. Бактериофаг сальмонеллезный назначают для лечения сальмонеллезов у взрослых и детей. Лучший результат дает применение препарата с первых дней болезни. Курс терапии составляет 5-7 дн. Препарат в растворе и в таблетках применяют за 1 час до еды. Также его можно вводить с помощью клизмы. Перед применением флакон с лекарством необходимо взбалтывать. Перорально препарат принимают 2-3 раза в день, в клизме после опорожнения кишечника — 1 раз в день.

Разовое количество для приема внутрь составляет: для детей до 6 мес. — 10 мл, от 6 мес. до 3-х лет — 1 таб., от 3-х до 8-ми лет — 2 таб., детям от 8-ми лет и старше — 2-4 таб. Доза для применения в клизме составляет: для детей до 6 мес. — 20 мл, детей от 6 мес. до 3-х лет — 30-40 мл., для детей от 3-х до 8-ми лет — 40-50 мл таб., детям от 8-ми лет и старше — 40-100 мл. Если в течение первых 3-х дней после окончания курса приема бактериофага улучшения не наступило, рекомендуется повторить лечение. Если повторный курс применения также не дал результатов, продолжать терапию нецелесообразно.

Бактериофаг коли-протейный применяется лечения энтероколитов, кольпитов коли-протейного происхождения. При энтероколитах лекарство принимают с первого дня болезни 2-3-мя курсами длительностью 7-10 дней. Периоды между курсами должны составлять 3 дня. Бактериофаг пьют 2-3 раза в день. Один раз в день препарат применяют в клизме. Рекомендуемая разовая дозировка составляет: для детей до 6-ти мес. — 5-10 мл, в возрасте 6-12 мес. — по 10-15 мл, детям от 1-го до 3-х лет дают по 15-20 мл, взрослым и детям от 3-х лет нужно принимать 20 мл.

Доза для применения в клизме составляет: для детей до 6-ти мес. — 20 мл, 6-12 мес. — 20 мл, детям от 1-го до 3-х лет – 40 мл, взрослым и детям от 3-х лет – 40-60 мл. Для лечения кольпитов препарат используют 1-2 курсами длительностью 5-7 дн. Два раза в день необходимо закладывать во влагалище на 2-3 часа тампоны, пропитанные препаратом, или делать орошения в количестве по 10 мл.

Фаги Staphylococcus aureus как медицинский инструмент

Вирусов. 2014 июл; 6 (7): 2551–2570.

Поступило 16 марта 2014 г .; Пересмотрено 17 июня 2014 г .; Принято 18 июня 2014 г.

Авторские права © 2014, авторы; лицензиат MDPI, Базель, Швейцария. Эта статья цитировалась в других статьях в PMC.

Abstract

Staphylococcus aureus — распространенный и часто вирулентный патоген у людей. Эта бактерия широко распространена, присутствует на коже и в носу здоровых людей. Золотистый стафилококк может вызывать инфекции с тяжелыми исходами, от пустул до сепсиса и смерти. Введение антибиотиков привело к всеобщему убеждению, что проблема бактериальных инфекций будет решена. Тем не менее, патогены, включая стафилококки, выработали механизмы лекарственной устойчивости. Среди текущих попыток решить эту проблему фаговая терапия предлагает многообещающую альтернативу борьбе со стафилококковыми инфекциями. Здесь мы представляем обзор современных знаний о стафилококковых инфекциях и бактериофагах, способных убить Staphylococcus , включая экспериментальные исследования и имеющиеся данные об их клиническом применении.

Ключевые слова: бактериофагов, Staphylococcus aureus , MRSA

1. Введение

Бактериальные инфекции были одной из основных причин нарушений здоровья на протяжении всей истории человечества. После разработки антибиотиков возникло общее мнение, что проблема бактериальных инфекций будет решена. Тем не менее, у патогенов выработались сложные механизмы лекарственной устойчивости. Из-за их высокой способности приобретать устойчивость к антибиотикам не хватает химиотерапевтических средств для уничтожения бактерий и противодействия проблеме инфекций в человеческой популяции.В результате устойчивость к противомикробным препаратам превратилась в одну из наиболее серьезных угроз здоровью, что побудило широкие усилия по разработке новых антибактериальных средств.

К сожалению, устойчивые к лекарствам бактерии являются причиной значительного числа смертей во всем мире каждый год. На это указывалось в отчетах Европейского агентства по лекарственным средствам и Центров США по контролю и профилактике заболеваний (CDC) в США [1]. В настоящее время существует потребность в исследованиях новых средств лечения, например.ж., терапевтическое применение бактериофагов. В связи с тем, что Staphylococcus aureus с множественной лекарственной устойчивостью вносит большой вклад в вновь возникающую проблему бактериальных инфекций, мы предлагаем обзор стафилококковых бактериофагов и их будущего потенциала для медицины.

2. Staphylococcus spp.

Род Staphylococcus включает 36 видов, девять из которых подразделяются на подвиды. Большинство стафилококков коагулазонегативны, за исключением Staphylococcus aureus , Staphylococcus intermediateus , Staphylococcus delphini , Staphylococcus schleiferi subsp. coagulans и некоторые штаммы Staphylococcus hyicus [2,3].

Staphylococcus aureus вызывает трудноизлечимые проблемы со здоровьем, например инфекции мягких тканей, системное воспаление и токсичность, связанную с токсинами, продуцируемыми этой бактерией. Кроме того, очень часто встречаются устойчивые к лекарствам штаммы S. aureus .

Эта бактерия очень приспосабливаема и способна преодолевать все барьеры системы защиты хозяина благодаря широкому спектру факторов вирулентности [4].До 50% здоровых взрослых людей естественным образом колонизируются S. aureus [5,6]. S. aureus может быть как комменсалом, так и опасным патогеном, вызывающим тяжелые инфекции — кожные абсцессы, эндокардит, пневмонию, остеомиелит — даже приводящие к синдрому токсического шока [7]. Инфекция S. aureus является основной причиной заболеваний кожи, мягких тканей, дыхательных путей, костей, суставов и эндоваскулярных заболеваний [7]. Существует два основных типа источников инфекции: внебольничные и госпитальные инфекции.Эта бактерия вызывает терапевтические проблемы из-за инфекций, вызываемых штаммами, устойчивыми ко многим антибиотикам и особенно устойчивыми к метициллину: устойчивый к метициллину Staphylococcus aureus (MRSA — обсуждается в следующем разделе) [8]. Этот патоген также представляет риск инфекций, связанных с устройством, например, связанных с использованием внутрисосудистых катетеров, пропиленовых сеток, вентрикулоперитонеальных шунтов, кардиостимуляторов и ортопедических имплантатов [9,10,11,12,13,14,15].

Золотистый стафилококк также является важным этиологическим агентом болезней пищевого происхождения.Эта бактерия вырабатывает термостойкие энтеротоксины при выращивании в пищевых продуктах. Около штаммов S. aureus продуцируют до 20 видов пищевых отравляющих энтеротоксинов [16]. Штаммы S. aureus , несущие гены энтеротоксинов, были выделены из различных пищевых продуктов, часто из молочных продуктов [17]. Одним из важных источников загрязнения молочных продуктов на самом деле является ветеринарная проблема: мастит, вызванный этим патогеном, или несоблюдение правил гигиены при переработке молочных продуктов [18]. Наличие энтеротоксигенных S.aureus как в сыром молоке, так и в молочных продуктах приводит к стафилококковому пищевому отравлению (SFP) [18]. Кроме того, свинина может быть источником стафилококкового пищевого отравления [19]. Его симптомы проявляются быстро (примерно через два часа) и могут включать рвоту, боль в желудке и диарею [20]. Производство сыра на основе сырого молока привело к вспышкам стафилококков, связанных с этим продуктом [16,21]. Более того, в условиях неадекватной гигиены S. aureus также может загрязнять творог или молоко, подвергшееся термической обработке.Это позволяет обнаружить S. aureus в сырах, приготовленных из сырого или пастеризованного молока [22]. Более того, исходная популяция S. aureus в молоке из 10 ³ КОЕ / мл ^-1 может быть достаточной для выработки энтеротоксина А в сыре на обнаруживаемых уровнях [21,23]. Поэтому все новые стратегии предотвращения роста этой бактерии желательны в пищевой промышленности.

Фактически, S. aureus — патогенная бактерия, рассматриваемая как серьезная угроза безопасности пищевых продуктов [21,24] и болезням пищевого происхождения во всем мире [25].Эта бактерия была причиной 2–6% вспышек, связанных с потреблением молока и молочных продуктов в развитых странах с 1980 г. [26]. В Испании S. aureus были возбудителем более чем 10% вспышек болезней пищевого происхождения, связанных с сыром и молоком [27].

3. Метициллин-резистентный и промежуточный ванкомицин

Staphylococcus aureus (MRSA и VISA)

Staphylococcus aureus постепенно приобретает устойчивость к ранее эффективным антимикробным препаратам.Поэтому с 1960-х годов инфекции, вызванные этой бактерией, стало особенно трудно лечить [7]. Штаммы MRSA были открыты в 1961 г. [26]. Они устойчивы ко всем бета-лактамным антибиотикам, за исключением самых последних цефалоспоринов (разработанных специально против MRSA). В 1996 году в Японии был также обнаружен первый клинический изолят VISA (промежуточный ванкомицин S. aureus ). О нем сообщили как GISA (промежуточный гликопептид S. aureus ), поскольку он также показал пониженную чувствительность к тейкопланину.Данные о VISA ограничены. Этот штамм был также идентифицирован в Европе, Азии и США после 1996 г. [28,29,30]. Существует высокий риск того, что доступные противомикробные препараты станут неэффективными при лечении стафилококков, поскольку штаммы VISA могут развить устойчивость ко всем доступным антибиотикам [31].

Несмотря на все усилия по выявлению и сокращению распространения MRSA и других инфекций, связанных со здоровьем, в больницах, новые отчеты, опубликованные Агентством по исследованиям и качеству здравоохранения (AHRQ) [32], показывают, что MRSA постоянно растет и продолжает вызывать опасения. тревожная угроза.Это в основном является результатом обычного клинического, ветеринарного и сельскохозяйственного чрезмерного использования антибиотиков [33,34,35].

Инфекции MRSA часто встречаются в медицинских учреждениях [7]. В 1999 г. 53,5% пациентов отделения интенсивной терапии с инфекциями, ассоциированными с S. aureus , страдали MRSA [36]. Меньше информации имеется об учреждениях длительного ухода, где распространенность носительства MRSA может колебаться от нуля до 33% жителей [37]. Продолжительное пребывание в больнице, воздействие различных антимикробных препаратов широкого спектра действия, интенсивная терапия или пребывание в ожоговом отделении, хирургическое вмешательство, близость к пациентам, колонизированным или инфицированным MRSA, использование инвазивных устройств, хирургические вмешательства и частое носительство MRSA в носу являются распространенными рисками. факторы для инфекций MRSA в медицинских учреждениях [38].Несмотря на принятие мер инфекционного контроля, заболеваемость MRSA-инфекцией в большинстве больниц США в последние годы неуклонно растет [39].

Кроме того, затраты на лечение стафилококковых инфекций антибиотиками (например, ванкомицин, тейкопланин) и пребывание пациентов в больнице являются значительными. Сравнивая эти затраты с затратами приблизительно на шестинедельную фаговую терапию (включая затраты на медицинское обслуживание и диагностические тесты), последние могут быть значительно ниже [40].Это важно, когда мы рассматриваем фаговую терапию с экономической точки зрения. Более того, проблема лекарственной устойчивости бактерий связана не только с появлением устойчивых штаммов, но и со временем, необходимым для создания новых антибиотиков. В течение последних десятилетий это время было тревожно долгим: за последнее десятилетие в лечение были введены лишь несколько антибиотиков [41]. Таким образом, причина, по которой существует такая проблема с устойчивостью к противомикробным препаратам, заключается не только в том, что бактерии развивают устойчивость, но и в том, что в то же время разрабатывается очень мало новых антибиотиков.Можно сделать вывод, что антибактериальные препараты, которые легче всего выделить, уже изолированы, и существуют технические и экономические проблемы, препятствующие постоянному потоку новых низкомолекулярных антибиотиков. Это во многом способствует тому, что фаговая терапия теперь может быть для них коммерчески жизнеспособной альтернативой.

Трудно предложить обобщенное резюме отчетов, посвященных MRSA. Имеется ряд сообщений о бактериемии S. aureus , которые указывают на рост метициллин-резистентных S.aureus (рост на 7,4%) [42]. Данные отчета по надзору за устойчивостью к противомикробным препаратам в Европе, 2012 год, отчет показывают, что метициллинрезистентная бактериемия S. aureus увеличилась на 17,8% по сравнению с предыдущим годом [43]. В 2013 году сообщалось, что заболеваемость, вызванная MRSA, увеличилась на 7% за один год. Однако некоторые отчеты указывают на снижение числа инфекций, вызванных штаммами MRSA. Данные из отчетов CDC показывают, что инфекции MRSA, возникающие в сообществе, снизились на 29% за пять лет, а инфекции, возникающие в больницах, снизились на 42% [31,44,45].

За последнее десятилетие сообщалось, что два из пяти типов госпитальных инфекций MRSA были более частыми: послеоперационный сепсис вырос на 8%, а послеоперационные катетер-ассоциированные инфекции мочевыводящих путей выросли на 3,6% [33] . Журнал Американской медицинской ассоциации сообщил о 17 000 смертей от ВИЧ / СПИДа [45], тогда как MRSA стал причиной более 94 000 инфекций и убил 18 800 инфицированных в том же году [44].

У детей также наблюдалась восходящая тенденция.Частота инфекций опорно-двигательного аппарата у детей, вызванных MRSA, увеличилась за последнее десятилетие, что привело к более длительным госпитализациям и другим неблагоприятным исходам [46]. За восемь лет (с 2001 по 2009 год) доля скелетно-мышечных инфекций, вызванных MRSA, увеличилась у детей с 11,8% в 2001 году до 34,8% в 2009 году [46]. Помимо увеличения средней продолжительности госпитализации (13 против 8 дней), детям с инфекцией MRSA чаще требовались хирургические вмешательства (38% против 8 дней). 15%), испытывали больше инфекционных осложнений (24% против 6%) и чаще попадали в отделение интенсивной терапии (16% против 3%) [46].

Среди наиболее трудно поддающихся лечению инфекций MRSA являются инфекции, поражающие пациентов с диабетом. Инфекции стопы у этих пациентов связаны с высоким риском. Сообщалось о 43% смертности среди пациентов с бактериемией MRSA и по сравнению с 20% смертностью среди пациентов с метициллин-чувствительной бактериемией S. aureus (MSSA) [47, 48].Сообщалось о многих других проблемах, связанных с MRSA: остеомиелит [49], колонизация носоглотки [50], кожные инфекции [51], острые скелетно-мышечные инфекции [46], инфекции пищевых цепей животных [52] и широкий спектр инфекций в пациенты с ослабленным иммунитетом [53,54].

Итак, S. aureus является одним из наиболее распространенных этиологических факторов внутрибольничных и внебольничных инфекций. Считается, что все люди восприимчивы к колонизации S. aureus ; однако интенсивность симптомов может варьироваться [55].За последние 20 лет увеличилось число инфекций S. aureus , и рост заболеваемости сопровождался увеличением числа устойчивых к антибиотикам штаммов, в частности MRSA и, в последнее время, штаммов, устойчивых к ванкомицину (VISA) [ 56].

4. Стафилококковые фаги

За последние 10 лет наблюдается заметный рост количества идентифицированных стафилококковых фагов. Обширные исследования и секвенирование геномов фагов привели к обширному сбору данных о геномах стафилококковых фагов.По данным сервера PATRIC (Институт биоинформатики Вирджинии), доступны 594 генома стафилококковых фагов [57]. Охарактеризовано более 200 литических стафилококковых фагов. Все они принадлежат к Caudovirales : фагам с икосаэдрической головой, трубчатым хвостом и линейной двухцепочечной ДНК [58]. На основании исследования 27 фагов из этой группы Kwan et al. [59] предложил три класса стафилококковых фагов в зависимости от размера генома: <20 т.п.н. (класс I), ≈40 т.п.н. (класс II) и> 125 т.п.н. (класс III) [59].Три фага, описанные Kwan, принадлежали к классу I и имели изометрическую головку и короткий несокращающийся хвост [60] (морфотип C1). Фаги класса II имели изометрическую голову и длинный несокращающийся хвост (морфотип B1). Фаги класса III были определены как Myoviridae , имеющие сократительный хвост [59]. Обязательно литические стафилококковые подовирусы редко встречаются в коллекциях бактериофагов. Интересно, что есть некоторые особенности геномов стафилококковых фагов, которые кажутся универсальными для этой группы.Например, несколько сотен повторов концевых пар оснований, кодирующих 20–29 белков, можно найти в большинстве недавно описанных геномов фагов [61].

Возобновление интереса к фагам как противомикробным средствам исходит не только от медицины [62,63,64,65], но также из ветеринарии [66] и пищевой промышленности [67]. Фаги, по-видимому, являются микробиологическим инструментом, способным бороться с конкретными штаммами бактерий, вызывающими потери в пищевых компаниях [67,68], и контролировать патогены растений в сельском хозяйстве [69,70].Другим преимуществом стафилококковых фагов является их диапазон специфичности. Применение коктейля фагов с относительно небольшим количеством фагов (2–3) может дать очень хорошее покрытие, в отличие от грамотрицательных бактерий, где требуется гораздо больше фагов (даже более 10) [71]. Это уменьшенное количество фагов, необходимое для эффективного покрытия, делает коктейли с антистафилококковыми фагами гораздо более коммерчески привлекательными.

5. Экспериментальные исследования стафилококковых фагов на животных моделях

Фаги, активные против Staphylococcus , широко изучались при экспериментальных инфекциях у животных.Три наиболее информативных эксперимента предоставили четкие доказательства того, что фаги способны размножаться и убивать этот патоген in vivo . Мацузаки и др. [72] провели исследования на мышах, инфицированных смертельной дозой S. aureus. Мышам вводили внутрибрюшинно фаг. Спасательный эффект совпал с быстрым появлением фага в кровообращении; фаг оставался в высокой концентрации до тех пор, пока бактерии не были уничтожены [72].Это указывает на то, что даже при крайне тяжелых инфекциях фаги способны противодействовать летальности патогена. Подобный эффект антистафилококкового фага продемонстрировали Capparelli et al. [73], который изучал дозозависимое лечение фагами летальных инфекций у мышей. Фаг вводили внутривенно, и минимальная эффективная доза составляла 10 ⁹ БОЕ на мышь. Более низкие дозы оказались неэффективными. Эти исследования показали, что фаговая терапия является возможным решением для эффективной защиты мышей от S.aureus присутствует в кровотоке. В течение четырех дней после фаготерапии бактерии были полностью уничтожены (выжило 97% мышей) [73]. Фаги были активны против системных и местных инфекций S. aureus . Что наиболее важно, фаг также лизировал устойчивые к метициллину стафилококки. Авторы заметили, что лечение фагами может значительно уменьшить воспаление, вызываемое S. aureus [73]. Эффективность фаговой терапии против S. aureus была также продемонстрирована Wills et al. [74]. В этой работе кроликам подкожно вводили S. aureus , в результате чего образовывались абсцессы. У животных, получавших одновременно стафилококковый фаг, абсцессов не наблюдалось. Бактериофаг, полученный из сточных вод, уменьшил площадь абсцесса, и количество S. aureus в абсцессе было уменьшено в зависимости от дозы бактериофага [74]. Терапевтический эффект также зависел от пути введения фагов [74]. Эти примеры показывают, что как введение фага и бактерий одновременно, так и введение фагов после развития инфекции может обеспечить терапевтический эффект.

Диабетическая стопа как осложнение диабета — серьезная медицинская проблема, связанная с MRSA. Таким образом, Chhibber et al. [48] провели исследования комбинированной терапии антибиотиком и фагом на мышиной модели диабетической стопы, инфицированной S. aureus . Однократная инъекция фага (10 ⁸ БОЕ / мл) показала значительное снижение бактериальной нагрузки уже в первый день. Однако в этом исследовании максимальное снижение бактериальной нагрузки было получено при одновременном введении фага и линезолида [48].Исследование показало, что даже при сложных медицинских проблемах (например, при диабетической стопе) фаги могут иметь хороший терапевтический эффект. Этот эффект можно усилить комбинированной терапией фагами и стандартным химиотерапевтическим препаратом.

Фаги способны победить патоген в экспериментальных исследованиях бактериемии на моделях человека и животных, даже в таких тяжелых случаях, как диабетическая стопа [48,72,74]. Действие фагов на инфекции, сопровождающие диабет, зависит от дозы. Самая низкая эффективная доза фагов, о которой сообщалось в этих экспериментах, составляла 10 ⁸ БОЕ.Более низкие дозы фагов оказались неэффективными. Наибольшая эффективность была достигнута при комбинированной терапии фагом и химиотерапевтическим средством [48]. Важно отметить, что химиотерапевтический препарат (линезолид) не снижает эффективность лечения фагом, что позволяет предположить, что такая комбинация не оказывает отрицательного воздействия на фаг. Ни один из авторов не сообщил о каких-либо побочных эффектах терапии, что имеет решающее значение для оценки безопасности этого вида терапии.

Известно, что у животных моделей существует множество ограничений.Данные, полученные в ходе исследований на животных, не полностью соответствуют данным, полученным в исследованиях на людях. В случае с животными моделями фаговой терапии являются искусственно индуцированные и острые инфекции под контролем лабораторных условий. Однако в терапии человека фаготерапия используется при лечении, когда инфекция развивается и распространяется. При фаготерапии люди часто лечат случаи хронической инфекции.

6. Стафилококковые фаги в медицине

Стафилококковые фаги представляют собой наиболее популярную группу среди терапевтических штаммов фагов, характеризующихся хорошей эффективностью при лечении бактериальных инфекций.В частности, фаги, способные убивать S. aureus , широко изучались при лечении различных заболеваний человека, например, венозных язв ног и глазных инфекций, сепсиса, стафилококковых инфекций легких и других [75,76].

В начале 20 века относительно часто описывались очень многообещающие эффекты фагового лечения инфекций, вызванных Staphylococcus . Хорошую эффективность в лечении продемонстрировали специфические фаги [77,78] или фаговые коктейли [79].Сообщалось, что даже тяжелые случаи бактериемии и сепсиса можно лечить с помощью фага [78,79]. Первое сообщение о медицинском использовании стафилококковых фагов датируется 1921 годом [77], когда R. Bruynoghe и J. Maisin лечили кожную инфекцию, вызванную S. aureus . Фаги вводили вокруг вскрытых хирургическим путем поражений. Регресс инфекции наблюдался в течение 24–48 часов.

Хорошая эффективность была заметной особенностью этой группы фагов с самого начала и на ранних этапах фаговой терапии.В 1936 году Sauvé et al. [78] использовал фаги при сепсисе, вызванном стафилококком . В течение 3-5 часов после введения фага наблюдалось заметное снижение температуры тела пациентов. Эти авторы сообщили, что тяжелый случай сепсиса был излечен в течение 24 часов после внутривенной инфузии бактериофага. Они постулировали, что фаговой терапии всегда должно предшествовать хирургическое лечение, включая разрез и дренирование, если присутствует некротическая ткань. О хороших результатах лечения коктейлями с литическими фагами сообщили MacNeal и Frisbee [79] при стафилококковой бактериемии.

В 1970-е годы Саканделидзе et al. провела исследования в Тбилиси (Грузия) с использованием фагов против Staphylococcus , Streptococcus и Proteus или смеси фагов, называемых «дифагами» (фагов Staphylococcus и Proteus ). Фагами лечили пациентов, страдающих антибиотикоустойчивым остеомиелитом, перитонитом, послеоперационными раневыми инфекциями и абсцессом легких. Авторы вводили фаги подкожно или через хирургический дренаж ежедневно в течение 5–10 дней, что привело к улучшению в 92% исследованных случаев [80,81].В то же время Вье сравнил фаги, выделенные и подготовленные службой бактериофагов Института Пастера в 1969–1974 годах, в том числе фаги, нацеленные на Staphylococcus , наиболее устойчивые к антибиотикам. Эти исследования касались сепсиса с эндокардитом, хронического остеомиелита, гнойного тромбофлебита, инфекций легких и синусов, пиелонефрита, кожных инфекций и фурункулеза, которые не подавлялись обширным лечением антибиотиками. Эта работа привела к разработке ряда коммерчески доступных (с 1976 г.) терапевтических штаммов фагов, включающих более 10 против Staphylococcus [82,83].

Меладзе и др. [76] в 1982 г. сравнивали фаги с антибиотиками в отношении их активности против S. aureus . Фаги, активные против S. aureus , использовали для лечения пациентов, страдающих гнойными заболеваниями легких и плевры. Пациенты были разделены на две группы. Одной из групп вводили фаги внутривенно, второй — антибиотики. Побочных эффектов не наблюдалось ни у одного из пациентов, в том числе у тех, кому фаги вводили внутривенно.Полное выздоровление наблюдалось у 82% пациентов, получавших фаги, тогда как только 64% ​​пациентов в группе лечения антибиотиками полностью выздоровели [76].

Даже если они не установлены или не распространены, испытания фаготерапии проводились в Европе в течение нескольких десятилетий [84,85,86,87,88]. В 1980-х годах lopek et al. [87,88] сообщил об исследованиях пациентов со стафилококковыми инфекциями и пациентов со смешанными инфекциями, включая стафилококк. В результате фаговой терапии наблюдалось улучшение в 75% случаев инфицированных язвенных варикозных вен и в 100% случаев желудочно-кишечных инфекций, перикардита и фурункулеза, вызванных стафилококком . Интересно, что авторы предположили, что фаговая монотерапия более эффективна, чем параллельное введение фагов и антибиотиков [81,88].

В недавних исследованиях Института иммунологии и экспериментальной терапии (IIET) Międzybrodzki et al. [85] антистафилококковые фаги применялись при респираторных и мочевыводящих путях, при ортопедических и кожных инфекциях. Положительные результаты (улучшение здоровья или уничтожение бактерий) наблюдались у 36,7% пациентов. Исследования той же группы также включали ортопедические инфекции, при которых фаги вводились перорально, местно или одновременно перорально и местно.Сравнение стафилококковых фагов с фагами Pseudomonas показало, что стафилококковые фаги были более эффективными при местном применении (47,1% хорошего ответа при лечении стафилококковыми фагами по сравнению с 33,3% при лечении другими фагами). Местное применение фаговых препаратов было наиболее эффективным в целом и привело к улучшению в 34,6% случаев. Эрадикация и / или выздоровление патогена наблюдались в 15,4% случаев. У пациентов с инфекциями дыхательных путей хороший ответ наблюдался в 25% случаев, тогда как в 16.У 7% пациентов была достигнута эрадикация патогена и / или полное выздоровление. Пациентов с кожными инфекциями лечили фагами местно, что дало хороший ответ у 16,7% пациентов.

Данных о проникновении стафилококковых фагов в организм человека немного, но Weber et al. [89] сообщил об исследованиях проникновения перорально вводимых стафилококковых фагов в сыворотку или в мочевыводящие пути. В этих исследованиях пациентов с гнойными инфекциями, вызванными Staphylococcus , лечили фагами.После 10 дней терапии фаги были обнаружены в 84% образцов сыворотки и в 35% образцов мочи, что указывает на высокую биодоступность фага. В исследованиях Kucharewicz-Krukowska et al. [90] у пациентов, получавших фаговую терапию, наблюдалось повышение уровня антистафилококковых фаговых антител на 37,5%. Это увеличение не повлияло на эффективность фаговой терапии.

Обобщая данные, представленные IIET, стафилококковые фаги, вводимые разными путями — местно, перорально или и тем, и другим — эффективны при лечении бактериальных инфекций, что коррелирует с их хорошим проникновением в систему.Фаги, используемые в терапии, могут привести к полному уничтожению бактерий, но также постулируется, что полная ликвидация может быть ненужной для достижения значительного улучшения здоровья пациента [84].

Фаготерапия у онкологических больных с бактериальными инфекциями представлена ​​российскими учеными Кочетковой и соавт. [91]. Эти авторы сообщили о 74,7% положительных результатов у пациентов, получавших стафилококковые фаги, в то время как общая эффективность всех протестированных фагов составила 81.5% [91,92]. Высокая эффективность фаготерапии у онкологических больных наблюдалась также в исследованиях Weber-Dąbrowska et al. [93].

Об отрицательных результатах лечения против Staphylococcus aureus также сообщалось, например, в исследованиях терапевтического применения фагов, проведенных Eaton и Bayne-Jones. В целом их отчет в JAMA оказал резко негативное влияние на восприятие фагов медицинским и научным сообществом. Эта обескураживающая публикация предоставила последовательные и убедительные данные только по лечению локализованных стафилококковых инфекций и цистита [94].

Большинство отчетов о клиническом применении фагов штамма S. aureus у людей подразумевают, что стафилококковые фаги в целом обладают хорошими антибактериальными свойствами. Это согласуется с недавними сводками общих данных фаговой терапии, представленными Абедоном [95] и Куттером [96]. Антистафилококковые фаги часто показывают лучшие результаты по сравнению с другими группами фагов. О побочных эффектах терапии антистафилококковыми фагами не сообщалось. Оценка содержания энтеротоксина в стафилококковых лизатах, используемых в терапии, выявила отрицательные результаты, i.е. уровень энтеротоксина ниже определяемого уровня. Различные способы применения фага дают положительные результаты при лечении бактериальных инфекций. Существует значительная группа заболеваний, вызываемых Staphylococcus , при которых фаговая терапия оказалась эффективной [75,85,86,97].

7. Антистафилококковые фаговые препараты

Один из наиболее важных практических вопросов фаговой терапии касается составов, которые можно использовать. Они должны быть приемлемыми и безопасными для пациентов, и они должны позволять хранить бактериофаги с достаточной стабильностью.

Лечебные фаги против S. aureus были произведены в нескольких странах (Франция, США, Грузия, Польша). Препараты французской компании L’Oréal получили название Бакте-стафифаг. В Соединенных Штатах противостафилококковые фаги были произведены компанией Eli Lilly and Company, Индианаполис, которая предлагает несколько фаговых продуктов для лечения абсцессов, острых и хронических инфекций верхних дыхательных путей, гнойных ран, инфекций сосцевидного отростка. Эти препараты состоят из лизированных фагом бульонных культур целевых бактерий (стафиллизат) или тех же препаратов на желеобразной основе, растворимой в воде (стафилогель).Фаги против S. aureus и других бактерий использовались в Восточной Европе: Институт бактериофагов, микробиологии и вирусологии Элиава (EIBMV) Академии наук Грузии (Тбилиси, Грузия) и в Институте иммунологии и экспериментальной терапии им. Хиршфельда. (IIET) Польской академии наук (Вроцлав, Польша). В Грузии фаговые продукты продаются в аптеках по рецепту [98,99]. В Польше фаговая терапия не одобрена для клинического использования в больницах, но в качестве экспериментальной терапии ее можно проводить в отделении фаговой терапии IIET [84,85], в основном в виде лизатов фагов.Некоторые компании предлагают лизаты фагов против стафилококка или коктейли с фагами, применимые в ветеринарии. Производитель в Дельмонте произвел лизата фага S. aureus — лизата стафага (SPL) с поливалентными стафилококковыми бактериофагами для применения на модели собаки. Сегодня существует антистафилококковый лизат фага (Stafal), доступный в Чешской Республике, рекомендованный для местного применения в ветеринарии [100].

8. Эндолизины стафилококковых фагов

Целые бактериофаги могут разрушать бактериальные клетки, но эти вирусы также продуцируют специфические ферменты (эндолизины), которые участвуют в быстрой деградации клеточной стенки и могут разрушать бактериальные клетки даже в виде отдельных агентов [101] .Фаговые эндолизины представляют собой хорошо изученную группу фаговых ферментов и были предложены в качестве многообещающих и эффективных антибактериальных терапевтических средств [102,103,104]. В качестве потенциальных противомикробных препаратов эндолизины обладают соответствующими характеристиками: высокой специфичностью и активностью против бактерий независимо от их чувствительности к антибиотикам [105]. Многие эндолизины показали хорошую активность в доклинических испытаниях на животных моделях, связанных с заболеваниями человека [106,107,108,109,110]. Эндолизины фагов, разрушающих грамположительные хозяева, способны быстро лизировать бактерии даже при экзогенном применении [103].Более того, вероятность того, что у бактерий разовьется устойчивость к активности эндолизинов, мала из-за того, что эндолизины нацелены на уникальные и высококонсервативные пептидогликановые связи [101,104,111]. Эндолизины как биомедицинские инструменты имеют широкий спектр новых применений в терапии, а также в обеспечении безопасности пищевых продуктов и дезактивации окружающей среды в качестве эффективных противомикробных агентов, которые, как считается, устойчивы к развитию резистентности.

Распространенность MRSA как инфекционного средства против многих типов инфекций вызвала значительный интерес к высокоактивным стафилококковым эндолизинам [104].К настоящему времени охарактеризован ряд стафилококковых эндолизинов, включая эндолизины следующих фагов: phi11 [112,113], Twort [114], 187 [115], P68 [116], phiWMY [117] и фаг K [118] . Наиболее широко и лучше всего описанный эндолизин, выделенный из стафилококкового фага, — это MV-L [119]. Этот фермент был способен лизировать все протестированные штаммы, даже штаммы MRSA и VISA. Другой антистафилококковый фермент, ClyS, продемонстрировал сильные бактериолитические свойства против стафилококков с множественной лекарственной устойчивостью in vivo на мышиной модели [120].Другой фермент, LysK, из стафилококкового фага K, является ценным эндолизином из-за его активности широкого спектра действия против Staphylococcus [121]. Существует множество публикаций об эндолизине LysK из-за его высокой активности и хорошего потенциала в качестве антистафилококкового агента. Литическая активность, аналогичная LysK, наблюдалась в эндолизине SAL-1, активном как в отношении изолированного в окружающей среде S. aureus , так и клинически изолированного MRSA [106]. Ферментативная активность SAL-1 в гидролизе клеточной стенки бактерий даже выше, чем активность LysK.SAL-1 также имеет пониженную минимальную ингибирующую концентрацию по сравнению с эндолизином LysK [106]. Было показано, что эндолизин фага SAP-2 обладает способностью переваривать клеточные стенки различных видов Staphylococcus [122]. Другой антистафилококковый эндолизин, P-27 / HP (P-27 / HP эндолизин), был протестирован на его антибактериальную активность in vivo на мышах [123] и продемонстрировал значительную (99,9%) элиминацию S. aureus 27 / HP из мышиной селезенки; лечение спасло мышей от гибели из-за бактериемии, вызванной S.aureus инфекция. Эти результаты предполагают, что эндолизин P-27 / HP предлагает альтернативу антибиотикам при лечении стафилококковых инфекций.

Литические ферменты бактериофагов также могут быть использованы в ветеринарии. Эндолизины из фага, активного против S. aureus , применялись при лечении мастита у коров [124]. Эффективность этих лизинов в лечении инфекций была документально подтверждена в молочных железах мышей и крупного рогатого скота [125,126]. Другие эндолизины также могут применяться в молочном производстве.Очищенные эндолизины были способны быстро убить S. aureus , растущих в пастеризованном молоке [111]. Это первый отчет, демонстрирующий антибактериальную активность фагового эндолизина, которая может поддерживать новые стратегии биоконтроля в молочной промышленности [111]. Более того, трансгенные коровы по лизостафину были защищены от интрамаммарного заражения S. aureus [126]. Эндолизины, по-видимому, являются многообещающими антибактериальными средствами, и предполагается, что они станут терапевтическим инструментом в борьбе с бактериями, устойчивыми к антибиотикам [104].

9. Текущее состояние и потенциальные недостатки фаговой терапии в западной медицине

С появлением антибиотиков научный интерес к фагам в западном мире снизился [127]. Развитие фаговой терапии продолжалось лишь в нескольких странах, в основном в Восточной Европе: Грузии, России и Польше (). В настоящее время фаговая терапия все еще не зарегистрирована для широкого применения в западном мире. В настоящее время, несмотря на отсутствие исследований распространенности фагов в этом регионе, в США FDA одобрило клинические испытания фаговой терапии [127], и в недавних обзорах мирового опыта применения этого вида лечения не было никаких проблем с безопасностью. найдено [96].Однако возрождению фаговой терапии, похоже, препятствовало количество тестов, требуемых FDA [127]. Пилотное клиническое испытание ожоговых ран уже одобрено ведущим этическим комитетом Бельгии [96]. Коммерческая фаговая компания также провела клинические испытания отита в Великобритании; эти исследования были одобрены Агентством по регулированию лекарственных средств и товаров медицинского назначения (MHRA) [96]. Kutter et al. постулировали, что во времена бактерий с множественной лекарственной устойчивостью, возможно, значительным организациям, таким как FDA, следует изменить свои правила (как в случае с вакцинами против гриппа), чтобы сделать возможным использование фагов в лечении [128].

Таблица 1

Вехи в истории применения бактериофагов.

1915, 1917	Фаги были открыты Twort и d’Herelle.
1921	Первый отчет о медицинском использовании антистафилококковых фагов
1926	Первый отчет о фаговой терапии в Польше [136]
1930	Начало фаготерапии в Грузии [ 94]
1936	Фаги применялись для лечения пациентов, страдающих сепсисом, вызванным S.aureus .
1961	штамм MRSA.
2005	Первое отделение фаговой терапии в соответствии с правилами ЕС было основано в IIET во Вроцлаве.

Одним из недостатков применения фагов в медицине является то, что не все фаги дают хорошие терапевтические результаты. Лизогенные фаги обычно считаются неприемлемыми для лечения из-за их высокой вероятности горизонтального переноса генов, но некоторые литические фаги не проявляют положительной ценности в качестве противомикробных агентов.В общем, только полностью секвенированные бактериофаги считаются подходящими для лечения. Полное секвенирование позволяет избежать использования фагов, несущих токсические гены [129].

Важнейшим вопросом эффективности фагов является то, что фаги могут взаимодействовать с иммунной системой. Фаги, вводимые внутривенно, могут вызывать иммунный ответ, а реакция иммунологической системы может снижать эффективность фаговой терапии [130]. В случае повторного или длительного воздействия одного и того же фага антитела способны существенно снизить жизнеспособность фага.Также было показано, что фаги, присутствующие в кровотоке, могут быть быстро захвачены и инактивированы селезенкой [131]. Кроме того, аллергическая реакция может сузить диапазон возможного использования бактериофагов [132].

Правильное хранение фагов может быть затруднено из-за того, что некоторые вирусы нестабильны в обычных условиях хранения. Замораживание, высокие температуры или длительное хранение с охлаждением могут привести к деградации фагов. Некоторые авторы сообщают, что фаги наиболее стабильны в условиях хранения от трех до пяти лет [133, 134].Акерманн сообщил, что очищенные лизаты от фагов Т4 и Т7 стабильны в течение 10–12 лет [135]. Бактериальные клетки могут развивать механизмы устойчивости к фагам (например, модификация фаговых рецепторов на бактериальной поверхности). Статистически во всех бактериальных популяциях существуют такие устойчивые мутанты, и они становятся преобладающими из-за селективного давления со стороны бактериофагов во время фаговой терапии [127]. Это потенциальный недостаток широкого применения фагов в медицине или промышленности, поскольку мы не можем точно предсказать весь объем этих негативных эффектов.Такие ограничения следует учитывать при рассмотрении фаговой терапии. Тем не менее, большой потенциал фагов как альтернативы антибиотикам, которых все больше становится недостаточно, по-видимому, перевешивает эти недостатки.

10. Выводы

В заключение, фаговая терапия предлагает многообещающую альтернативу борьбе со стафилококковыми инфекциями. Фаги могут использоваться как микробиологические инструменты, способные повреждать бактериальные клетки и побеждать сложные инфекции. Фаги особенно полезны в борьбе с бактериями с множественной лекарственной устойчивостью.Внедрение фаговой терапии может помочь снизить частоту потенциально смертельных инфекций в больницах [40], с соответствующими затратами, которые могут быть значительно ниже, чем у антибиотиков [40]. Фаготерапия все еще находится в стадии разработки, а фаговые препараты совершенствуются и адаптируются к индивидуальным потребностям пациентов. Новые знания, полученные с каждым последующим исследованием, расширяют наше понимание факторов, влияющих на безопасность и эффективность применения бактериофагов в медицине, ветеринарии и промышленности.

Вклад авторов

Z.K. и К. подготовил рукопись, AG проверил и проверил достоинства рукописи.

Конфликты интересов

A.G. имеет патент (заявка на патент № PL. 212811), связанный с применением фагов.

Ссылки и примечания

2. Клоос В., Баннерман Т. Стафилококк и микрококк. В: Мюррей П., Барон Э., Пфаллер М., Теновер Ф., Йолкен Р., редакторы. Руководство по клинической микробиологии. АСМ Пресс; Вашингтон, округ Колумбия, США: 1995.С. 282–298. ISBN 13: 978–1555811266. [Google Scholar] 3. Квок А., Су С., Рейнольдс Р., Бэй С., Ав-Гей Й., Довичи Н., Чоу А. Идентификация видов и филогенетические отношения на основе частичных последовательностей гена HSP60 в пределах рода Staphylococcus . Int. J. Syst. Бактериол. 1999; 49: 1181–1192. DOI: 10.1099 / 00207713-49-3-1181. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 4. Плата К., Розато А., Вегшин Г. Staphylococcus aureus как инфекционный агент: Обзор биохимии и молекулярной генетики его патогенности.Acta Biochim. Pol. 2009. 56: 597–612. [PubMed] [Google Scholar] 5. Нобл К., Валкенбург Х., Вольтерс К. Носительство Staphylococcus aureus в случайных выборках из нормальной популяции. J. Hyg. 1967. 65: 567–573. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 6. Casewell M. Эпидемиология и борьба с «современным» метициллин-устойчивым Staphylococcus aureus . J. Hosp. Заразить. 1986; 1: 1. DOI: 10.1016 / 0195-6701 (86)

-2. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 7. Лоуи Ф. Staphylococcus aureus инфекций.N. Engl. J. Med. 1998. 339: 520–532. DOI: 10.1056 / NEJM1998082033. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 8. Ито В., Кобаяси Н., Каяба Х., Такахаши Т., Такеда М., Чиба Т., Ямагути К., Фукуи Р., Томита Н., Чихара Дж. Клиническая оценка после ознакомления с нашим руководством по применению антибиотиков в периоперационном периоде и правила уведомления об использовании антибиотиков против MRSA. Риншо Бёри. 2007; 55: 224–229. [PubMed] [Google Scholar] 9. Прист Д., Пикок Дж. Гематогенный остеомиелит позвоночника, вызванный Staphylococcus aureus у взрослых: клинические особенности и терапевтические результаты.Юг. Med. J. 2005; 98: 854–862. DOI: 10.1097 / 01.smj.0000168666.98129.33. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 10. Коллинз Ф., Хэмптон С. Мытье рук и устойчивость к метициллину Staphylococcus aureus . Br. J. Nurs. 2005; 14: 703–707. DOI: 10.12968 / bjon.2005.14.13.18451. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 11. Фаулер В., Миро Дж., Хоэн Б., Кабелл К. Х., Абрутин Э., Рубинштейн Э., Кори Г., Спелман Д., Брэдли С., Барсич Б. и др. Staphylococcus aureus Эндокардит: последствие медицинского прогресса.ДЖАМА. 2005; 293: 3012–3021. DOI: 10.1001 / jama.293.24.3012. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 12. Новаковска М., Ярош-Чобот П., Полянска Дж., Машница Л. Штаммы бактерий, колонизирующие подкожные катетеры персональных инсулиновых помп. Pol. J. Microbiol. 2007. 56: 239–243. [PubMed] [Google Scholar] 13. Абеле-Хорн М., Шупфнер Б., Эммерлинг П., Вальднер Х., Геринг Х. Стойкая раневая инфекция после грыжесечения, связанная с небольшими колониями вариантов Staphylococcus aureus . Инфекционное заболевание. 2000. 28: 53–54.DOI: 10.1007 / s150100050014. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 14. Spanu T., Romano L., D’Inzeo T., Masucci L., Albanese A., Papacci F., Marchese E., Sanguinetti M., Fadda G. Рецидивирующая инфекция вентрикулоперитонеального шунта, вызванная небольшими колониями разновидностями стафилококка aureus . Clin. Заразить. Дис. 2005; 41: 48–52. DOI: 10,1086 / 432577. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 15. Зейферт Х., Висплингхофф Х., Шнабель П. Варианты небольших колоний Staphylococcus aureus и инфекция, связанная с кардиостимулятором.Emerg. Заразить. Дис. 2003; 90: 1316–1318. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 16. Ле Луар Й., Барон Ф., Готье М. Staphylococcus aureus и пищевое отравление. Genet. Мол. Res. 2003; 2: 63–76. [PubMed] [Google Scholar] 17. Перейра В., Лопес К., Кастро А., Сильва Дж., Гиббс П., Тейшейра П. Разнообразие и энтеротоксигенность Staphylococcus spp. ассоциируется с сыром домиати; Вспышка стафилококковой пищевой интоксикации после употребления пастеризованных молочных продуктов. Food Microbiol.2009. 26: 278–282. DOI: 10.1016 / j.fm.2008.12.008. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 18. Haenni M., Galofaro L., Ponsin C., Bes M., Laurent F., Madec J. Стафилококковый мастит крупного рогатого скота во Франции: энтеротоксины, резистентность и клон Staphylococcus aureus, устойчивый к геральдину и метициллину человека. J. Antimicrob. Chemother. 2010; 66: 216–218. [PubMed] [Google Scholar] 19. Johler S., Layer F., Stephan R. Сравнение генов вирулентности и устойчивости к антибиотикам изолятов Staphylococcus aureus, вызванных вспышкой пищевого отравления, с изолятами, полученными из молока бычьего мастита и туш свиней.J. Food Prot. 2011; 74: 1852–1859. DOI: 10.4315 / 0362-028X.JFP-11-192. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 20. Яблонски Л., Бохач Г. Золотистый стафилококк. В: Дойл М., Беушат Л., Монтвилл Т., редакторы. Пищевая микробиология: основы и границы. АСМ Пресс; Вашингтон, округ Колумбия, США: 1997. С. 353–375. ISBN: 1-55581-117-5. [Google Scholar] 21. Гарсия П., Мадера К., Мартинес Б., Родригес А. Биоконтроль Staphylococcus aureus в процессах производства творога с использованием бактериофагов. Int.Молочный Дж. 2007; 17: 1232–1239. DOI: 10.1016 / j.idairyj.2007.03.014. [CrossRef] [Google Scholar] 22. Ковени Х.М., Фицджеральд Г.Ф., Дейли С. Исследование микробиологического статуса ирландских фермерских сыров с акцентом на избранных патогенных и порчащих микроорганизмах. J. Appl. Бактериол. 1994; 77: 621–630. [PubMed] [Google Scholar] 23. Мейранд А., Атраче В., Баваи К., Монтет М., Вернозы-Розанд С. Автоматический метод обнаружения стафилококковой термостабильной дезоксирибонуклеазы в молочных продуктах. Lett.Прил. Microbiol. 1999; 29: 216–220. DOI: 10.1046 / j.1365-2672.1999.00595.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 24. Де Буйзер М., Дюфур Б., Мэр М., Лафарж В. Влияние молока и молочных продуктов на болезни пищевого происхождения во Франции и в различных промышленно развитых странах. Int. J. Food Microbiol. 2001; 67: 1–17. DOI: 10.1016 / S0168-1605 (01) 00443-3. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 25. Paciorek M., Kochman M., Piekarska K., Grochowska A., Windyg B. Распределение энтеротоксинов и энтеротоксиноподобных генов в штаммах Staphylococcus aureus , выделенных из носовых носителей и образцов пищи.Int. J. Food Microbiol. 2007. 117: 319–323. DOI: 10.1016 / j.ijfoodmicro.2007.03.009. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 26. Сасидхаран С., Према Б., Йога Латха Л. Устойчивость к противомикробным препаратам золотистого стафилококка в молочных продуктах. Азиатский пак. J. Trop. Биомед. 2011; 1: 130–132. DOI: 10.1016 / S2221-1691 (11) 60010-5. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 27. Анонимный. Заключение Научного комитета по ветеринарным мерам, связанным с общественным здравоохранением, о стафилококковых энтеротоксинах в молочных продуктах, особенно в сырах; Европейская комиссия, здоровье и защита потребителей.Генеральный директорат: Европейская комиссия, 26–27 марта 2003 г. [(по состоянию на 27 июня 2014 г.)]. Доступно в Интернете: http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scv/out61_en.pdf.29. Смит М., Пирсон М., Кеннет М., Уилкокс Р., Косме Круз П., Ланкастер М., Робинсон-Данн Б., Теновер Ф., Зервос М., Бэнд Дж. И др. Возникновение устойчивости к ванкомицину у Staphylococcus aureus . Промежуточный гликопептид Staphylococcus aureus Рабочая группа. N. Engl. J. Med. 1999; 340: 493–501. DOI: 10.1056 / NEJM1993400701.[PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 30. Ротун С., Макмат В., Шунамкер Д. Staphylococcus aureus с пониженной чувствительностью к ванкомицину, выделенный от пациента со смертельной бактериемией. Emerg. Заразить. Дис. 1999; 5: 147–149. DOI: 10.3201 / eid0501.9. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 34. Лёффлет А. MRSA в практике мелких животных: обновление. Упражняться. 2008. 30: 538–543. DOI: 10.1136 / inpract.30.10.538. [CrossRef] [Google Scholar] 35. Паризиэн А., Аллен Б., Чжан Дж., Mandeville R., Lan C. Новые альтернативы антибиотикам: бактериофаги, гидролазы бактериальной клеточной стенки и антимикробные пептиды. J. Appl. Microbiol. 2008; 104: 1–13. [PubMed] [Google Scholar] 37. Strausbaugh L., Jacobson C., Sewell D., Potters S., Ward T. Устойчивый к метициллину S. aureus (MRSA) в учреждениях длительного ухода. Опыт работы в доме престарелых по делам ветеранов и обзор литературы. Заразить. Control Hosp. Эпидемиол. 1991; 12: 36–45. DOI: 10.2307 / 30147087. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 38.Хервальдт Л. Борьба с метициллин-устойчивым Staphylococcus aureus в условиях больницы. Являюсь. J. Med. 1999; 106: 11–18. DOI: 10.1016 / S0002-9343 (98) 00350-7. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 39. Робичек А. Универсальный эпиднадзор за метициллин-устойчивым Staphylococcus aureus в 3 дочерних больницах. Анна. Междунар. Med. 2008. 148: 409–418. DOI: 10.7326 / 0003-4819-148-6-200803180-00003. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 40. Мендзыбродски Р., Фортуна В., Вебер-Домбровска Б., Górski A. Фаговая терапия стафилококковых инфекций (включая MRSA) может быть дешевле, чем лечение антибиотиками. Постепы Выс. Med. Dosw. 2007. 61: 461–465. [PubMed] [Google Scholar] 42. Аль-Равахи Г., Шредер А., Портер С., Роско Д., Густафсон Р., Брайс Э.А. Метициллин-устойчивый Staphylococcus aureus носительство через нос среди потребителей инъекционных наркотиков: шесть лет спустя. J. Clin. Microbiol. 2008. 46: 477–479. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 44. Клевенс Р.М., Моррисон М.А., Надл Дж., Пети С., Гершман К., Рэй С., Харрисон Л.Х., Линфилд Р., Думяти Г., Таунс Дж. М. и др. Инвазивные метициллинрезистентные инфекции Staphylococcus aureus в США. ДЖАМА. 2007; 298: 1763–1771. DOI: 10.1001 / jama.298.15.1763. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 45. Паскуале Т., Яброцки Б., Сальстром С., Вимкен Т., Пейрани П., Хак Н., Сцерпелла Э., Форд К., Зервос М., Рамирес Дж. И др. Появление метициллин-резистентного генотипа Staphylococcus aureus USA300 как основной причины поздней нозокомиальной пневмонии у пациентов интенсивной терапии в США.Int. J. Infect. Дис. 2013; 6: 398–403. [PubMed] [Google Scholar] 46. Макнамара П., Миллиган-Монро К., Халили С., Проктор Р. Идентификация, клонирование и начальная характеристика гнили, локуса, кодирующего регулятор экспрессии фактора вирулентности в Staphylococcus aureus . J. Bacteriol. 2000; 182: 3197–3203. DOI: 10.1128 / JB.182.11.3197-3203.2000. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 47. Тэлон Д., Воронофф-Лемси М., Лимат С. Влияние устойчивости к метициллину бактериемии Staphylococcus aureus на смертность.Евро. J. Intern. Med. 2002; 13: 31–36. DOI: 10.1016 / S0953-6205 (01) 00189-3. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 48. Чиббер С., Каур Т., Каур С. Совместная терапия с использованием литического бактериофага и линезолида: эффективное лечение для устранения метициллин-резистентного Staphylococcus aureus (MRSA) от инфекций диабетической стопы. PLoS One. 2013; 8: e56022. DOI: 10.1371 / journal.pone.0056022. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 49. Бельтур М., Бирчанский С., Вердуго А., Мейсон Э., Халтен К., Каплан С., Смит Э., Филлипс В., Вайнберг Дж. Патологические переломы у детей с острым остеомиелитом Staphylococcus aureus . J. Bone Joint Surg. Являюсь. 2012; 94: 34–42. DOI: 10.2106 / JBJS.L.00243. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 50. Эдвардс А., Месси Р., Кларк С. Молекулярные механизмы носоглоточной колонизации Staphylococcus aureus . Мол. Oral Microbiol. 2012; 27: 1–10. DOI: 10.1111 / j.2041-1014.2011.00628.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 51. Форкад Н., Видерхольд Н., Райан Л., Талберт Р., Фрей С. Антибактериальные средства в качестве дополнения к разрезу и дренажу у взрослых с гнойными инфекциями кожи, устойчивыми к метициллину Staphylococcus aureus (MRSA). Наркотики. 2012; 72: 339–351. DOI: 10.2165 / 11599510-000000000-00000. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 52. Петинаки Э., Спилиопулу И. Устойчивый к метициллину Staphylococcus aureus среди домашних животных и животных пищевой цепи: влияние контактов с людьми. Clin. Microbiol. Заразить. 2012; 18: 626–634. DOI: 10.1111 / j.1469-0691.2012.03881.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 53. Шадьяб А., Крам-Цианфлон Н. Метициллин-устойчивые Staphylococcus aureus (MRSA) инфекции среди ВИЧ-инфицированных в эпоху высокоактивной антиретровирусной терапии: обзор литературы. HIV Med. 2012; 13: 319–332. DOI: 10.1111 / j.1468-1293.2011.00978.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 58. Аккерманн Х.В. Фаги исследуют в электронном микроскопе. Arch. Virol. 2007. 152: 227–243. DOI: 10.1007 / s00705-006-0849-1.[PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 59. Аккерманн Х.В., ДюБоу М.С. Природные группы бактериофагов. Вирусы прокариот. Том 2 CRC Press; Бока-Ратон, Флорида, США: 1987. [Google Scholar] 60. Кван Т., Лю Дж., ДюБоу М., Грос П., Пеллетье Дж. Полные геномы и протеомы 27 бактериофагов Staphylococcus aureus Тони. Proc. Natl. Акад. Sci. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ. 2005; 14: 5174–5179. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 61. Obocka M., Hejnowicz M., Dąbrowski K., Gozdek A., Kosakowski J., Витковска М., Улатовска М., Вебер-Домбровска Б., Квятек М., Парасион С. и др. Геномика стафилококковых Twort-подобных фагов — потенциальных терапевтических средств постантибиотической эры. Adv. Virus Res. 2012; 83: 143–216. DOI: 10.1016 / B978-0-12-394438-2.00005-0. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 62. Брэдбери Дж. «Враг моего врага — мой друг»: использование фагов для борьбы с бактериями. Ланцет. 2004. 363: 624–625. DOI: 10.1016 / S0140-6736 (04) 15629-8. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 63. Кларк Дж. Р., Марч Дж. Б. Бактериофаги и биотехнология: вакцины, генная терапия и антибактериальные средства.Trends Biotechnol. 2006; 5: 212–218. DOI: 10.1016 / j.tibtech.2006.03.003. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 64. Донлан Р. Предотвращение образования биопленок клинически значимых организмов с помощью бактериофагов. Trends Microbiol. 2009; 17: 66–72. DOI: 10.1016 / j.tim.2008.11.002. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 65. Мендзыбродски Р., Фортуна В., Вебер-Домбровска Б., Гурски А. Бактериальные вирусы против вирусов, патогенных для человека? Virus Res. 2005; 110: 1–8. DOI: 10.1016 / j.virusres.2005.01.009. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 66.Wagenaar J., Yue H., Pritchard J., Broekhuizen-Stins M., Huijsdens X., Mevius D., Van Duijkeren T. Неожиданные типы последовательностей у животных, ассоциированных с метициллин-устойчивым Staphylococcus aureus (MRSA): MRSA ST9 и вариант с одним локусом ST9 в свиноводстве в Китае. Вет. Microbiol. 2009. 139: 405–409. DOI: 10.1016 / j.vetmic.2009.06.014. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 67. Гюнтер С., Хюйлер Д., Ричард С., Лесснер М.Дж. Вирулентный бактериофаг для эффективного биоконтроля Listeria monocytogenes в готовых к употреблению пищевых продуктах.Прил. Environ. Microbiol. 2008; 75: 93–100. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 68. Бигвуд Т., Хадсон Дж., Биллингтон К., Кэри-Смит Г.В., Хайнеманн Дж. Инактивация фагами патогенов пищевого происхождения на приготовленном и сыром мясе. Food Microbiol. 2008. 25: 400–406. DOI: 10.1016 / j.fm.2007.11.003. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 69. Гудридж Л.Д. Биоконтроль бактериофагов возбудителей болезней растений: факт или вымысел? Trends Biotechnol. 2004. 22: 384–385. [PubMed] [Google Scholar] 70. Крамбергер П., Хонор Р., Герман Р., Смрекар Ф., Петерка М. Очистка бактериофагов VDX-10 Staphylococcus aureus на метакрилатных монолитах. J. Virol. Методы. 2010. 166: 60–64. DOI: 10.1016 / j.jviromet.2010.02.020. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 71. Чан Б.К., Абедон С.Т., Лок-Каррильо С. Фаговые коктейли и будущее фаговой терапии. Future Microbiol. 2013; 8: 769–783. DOI: 10.2217 / fmb.13.47. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 72. Мацудзаки С., Ясуда М., Нисикава Х., Курода М., Удихара Т., Шуин Т., Шен Ю., Jin Z., Fujimoto S., Nasimuzzan M.D. и др. Экспериментальная защита мышей от смертельной инфекции Staphylococcus aureus новым бактериофагом ΦMR11. J. Infect. Дис. 2003. 187: 613–624. DOI: 10,1086 / 374001. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 73. Каппарелли Р., Парлато М., Борриелло Г., Сальваторе П., Яннелли Д. Экспериментальная фаговая терапия против Staphylococcus aureus у мышей. Противомикробный. Агенты Chemother. 2007. 51: 2765–2773. DOI: 10.1128 / AAC.01513-06. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 74.Уиллс К., Керриган С., Сотилл Дж. Экспериментальная бактериофаговая защита от абсцессов Staphylococcus aureus на модели кролика. Противомикробный. Agents Chemo. 2005; 49: 1220–1221. DOI: 10.1128 / AAC.49.3.1220-1221.2005. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 75. Иоселиани Г., Меладзе Г., Чхетиа Н., Мебуке М., Кикнадзе Н. Использование бактериофагов и антибиотиков для профилактики острой послеоперационной эмпиемы при хронических гнойных заболеваниях легких. Grud. Хирургия. 1980; 6: 63–67.[PubMed] [Google Scholar] 76. Меладзе Г., Мебуке М., Чхетия Н., Кикнадзе Н., Когуашвили Г., Тимошук И., Ларионова Н., Васадзе Г. Эффективность стафилококкового бактериофага в лечении гнойных заболеваний легких и плевры. Грудн Хир. 1982; 1: 53–56. [PubMed] [Google Scholar] 77. Bruynoghe R., Maisin J. Essais de thérapeutique au moyen du bacteriophage. Компт. Ренд. Soc. Биол. 1921; 85: 1120–1121. [Google Scholar] 78. Сове Л. Бактериофаг в хирургии. Médecine. 1936; 17: 49–54. [Google Scholar] 79.МакНил В., Фрисби Ф. Сто пациентов с септицемией Staphylococcus , получающих услуги бактериофага. Являюсь. J. Med. Sci. 1936; 191: 179–195. DOI: 10.1097 / 00000441-193602000-00004. [CrossRef] [Google Scholar] 80. Саканделидзе В., Мейпариани А. Использование комбинированных фагов при гнойно-воспалительных заболеваниях. Микробиол. Эпидемиол. Иммунобиол. 1974. 6: 135–136. [PubMed] [Google Scholar] 81. Алиски Ю., Ичковски К., Рапопорт А., Троицкий Н. Бактериофаги перспективны как противомикробные средства.J. Infect. 1998; 36: 5–15. [PubMed] [Google Scholar] 82. Vieu J. Les Bacteriophages. В: Фабр Дж., Редактор. Traite de Therapeutique, Сыворотки и вакцины. Фламмарион; Париж, Франция: 1975. С. 337–340. [Google Scholar] 84. Борисовски Ю., Мендзыбродски Р., Горски А. Фаговая терапия: современные исследования и применение. Caister Academic Press; Норфолк, Англия: 2014. [Google Scholar] 85. Międzybrodzki R., Borysowski J., Weber-Dbrowska B., Fortuna W., Letkiewicz S., Szufnarowski K., Pawełczyk Z., Rogó P., Kłak M., Войтасик Э. и др. Клинические аспекты фаговой терапии. Adv. Virus Res. 2012; 83: 73–121. DOI: 10.1016 / B978-0-12-394438-2.00003-7. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 86. Górski A., Międzybrodzki R., Borysowski J., Weber-Dąbrowska B., obocka M., Fortuna W., Letkiewicz S., Zimecki M., Filby G. Бактериофаговая терапия для лечения инфекций. Curr. Opin. Расследование. Наркотики. 2009; 10: 766–774. [PubMed] [Google Scholar] 87. Lopek S., Durlakowa I., Weber-Dabrowska B., Kucharewicz-Krukowska A., Dabrowski M., Бисикевич Р. Результаты лечения гнойных бактериальных инфекций бактериофагами. I. Общая оценка результатов. Arch. Иммунол. Ther. Exp. 1983; 31: 267–291. [PubMed] [Google Scholar] 88. Lopek S., Weber-Dabrowska B., Dabrowski M., Kucharewicz-Krukowska A. Результаты лечения бактериофагами гнойных бактериальных инфекций в 1981–1986 гг. Arch. Иммунол. Ther. Exp. 1987. 35: 569–583. [PubMed] [Google Scholar] 89. Вебер-Домбровска Б., Домбровски М., Жлопек С. Исследования проникновения бактериофагов у пациентов, подвергшихся фаготерапии.Arch. Иммунол. Ther. Exp. 1987. 35: 563–568. [PubMed] [Google Scholar] 90. Кухаревич-Круковска А., Жлопек С. Иммуногенный эффект бактериофага у пациентов, подвергшихся фаготерапии. Arch. Иммунол. Ther. Exp. 1987. 35: 553–561. [PubMed] [Google Scholar] 91. Кочеткова В., Мамонтов А., Московцева Р., Ерастова Е., Трофимов Е., Попов М., Джубалиева С. Фаготерапия послеоперационных гнойно-воспалительных осложнений у больных новообразованиями. Сов. Med. 1989; 6: 23–26. [PubMed] [Google Scholar] 92. Матур М., Видхани С., Мендиратта П. Терапия бактериофагом: альтернатива обычным антибиотикам. J. Assoc. Врачи Индии. 2003. 51: 593–596. [PubMed] [Google Scholar] 93. Вебер-Домбровска Б., Мульчик М., Горски А. Терапия инфекций у онкологических больных с помощью бактериофагов. Clin. Прил. Иммунол. Ред. 2001; 1: 131. DOI: 10.1016 / S1529-1049 (01) 00015-0. [CrossRef] [Google Scholar] 94. Итон М., Бейн-Джонс С. Терапия бактериофагом: Обзор принципов и результатов использования бактериофага при лечении инфекций.Варенье. Med. Доц. 1934; 103: 1795–1939. [Google Scholar] 96. Куттер Э., Де Вос Д., Гвасалия Г., Алавидзе З., Гогохия Л., Куль С., Абедон С.Т. Фаговая терапия в клинической практике: Лечение инфекций человека. Curr. Pharm. Biotechnol. 2010; 11: 69–86. DOI: 10,2174 / 13807^{401. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 97. Борисовский Ю., Лобоцка М., Мендзыбродски Р., Вебер-Домбровска Б., Горски А. Потенциал бактериофагов и их лизинов в лечении MRSA — Текущее состояние и перспективы на будущее.Биопрепараты. 2011. 25: 347–355. DOI: 10.2165 / 11595610-000000000-00000. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 98. Кутателадзе М., Адамия Р. Опыт фаготерапии в Институте Элиава. Med. Mal. Заразить. 2008. 38: 426–430. DOI: 10.1016 / j.medmal.2008.06.023. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 99. Домбровска К., Скарджински Г., Йончик П., Курзепа А., Ветшик Ю., Овчарэк Б. .., Лачек М., Свитала-Елень К., Боратынски Ю., Позняк Г. и др. Влияние бактериофагов T4 и HAP1 на миграцию меланомы in vitro и .BMC Microbiol. 2009; 9: 13. DOI: 10.1186 / 1471-2180-9-13. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 100. Пантучек Р., Дворацкова М., Бенешик М., Доскар Ю., Масланова И., Ружичкова В., Ружичка Ф., Моза М. Характеристика литической активности in vitro препарата бактериофага STAFAL против Staphylococcus aureus . Вет. Еда. 2013; 2: 91–93. [Google Scholar] 101. Бжозовская Э., Базан Дж., Гамиан А. Функции белков бактериофагов. Постепы Выс. Med. Dosw. 2011; 65: 167–176.DOI: 10,5604 / 17322693,936090. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 102. Лоффлер Дж., Нельсон Д., Фишетти В. Быстрое уничтожение Streptococcus pneumoniae с помощью гидролазы клеточной стенки бактериофага. Наука. 2001; 294: 2170–2172. DOI: 10.1126 / science.1066869. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 103. Лесснер М. Эндолизины бактериофагов — Текущее состояние исследований и приложений. Curr. Opin. Microbiol. 2005. 8: 480–487. DOI: 10.1016 / j.mib.2005.06.002. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 104. Нельсон Д., Schmelcher M., Rodriguez-Rubio L., Klumpp J., Pritchard D., Dong S., Donovan D. Эндолизины как противомикробные средства. Adv. Virus Res. 2012; 83: 299–365. DOI: 10.1016 / B978-0-12-394438-2.00007-4. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 105. Борисовски Ю., Вебер-Домбровска Б., Горски А. Эндолизины бактериофагов как новый класс антибактериальных средств. Exp. Биол. Med. 2006; 231: 366–377. [PubMed] [Google Scholar] 106. Jun S., Jung G., Son J., Yoon S., Choi Y., Kang S. Сравнение антибактериальных свойств фаговых эндолизинов SAL-1 и LysK.Противомикробный. Агенты Chemother. 2011; 55: 1764–7176. DOI: 10.1128 / AAC.01097-10. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 107. Ченг А., Ким Х., Миссиакас Д. Генетические требования для образования и сохранения абсцесса Staphylococcus aureus в тканях хозяина. FASEB J. 2010; 24: 648. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 108. Entenza J., Loeffler J., Grandgirard D., Fischetti V., Moreillon P. Терапевтические эффекты лизина бактериофага Cpl-1 против эндокардита Streptococcus pneumoniae у крыс.Противомикробный. Агенты Chemother. 2005; 49: 4789–4792. DOI: 10.1128 / AAC.49.11.4789-4792.2005. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 110. Нельсон Д., Лумис Л., Фишетти В. Предотвращение и устранение колонизации верхних дыхательных путей мышей стрептококками группы А с использованием литического фермента бактериофага. Proc. Natl. Акад. Sci. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ. 2001; 98: 4107–4112. DOI: 10.1073 / pnas.061038398. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 111. Обесо Дж., Мартинес Б., Родригес А., Гарсия П. Литическая активность рекомбинантного стафилококкового бактериофага PhiH5 эндолизина, активного против Staphylococcus aureus в молоке.Int. J. Food Microbiol. 2008; 128: 212–218. DOI: 10.1016 / j.ijfoodmicro.2008.08.010. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 112. Ван Х., Уилкинсон Б., Джаясвал Р. Анализ последовательности гена Staphylococcus aureus , кодирующего активность пептидогликангидролазы. Ген. 1991; 102: 105–109. DOI: 10.1016 / 0378-1119 (91) -O. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 113. Сасс П., Бирбаум Г. Литическая активность рекомбинантных эндолизинов бактериофага phi11 и phi12 на целых клетках и биопленках Staphylococcus aureus .Прил. Environ. Microbiol. 2007. 73: 347–352. DOI: 10.1128 / AEM.01616-06. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 114. Лесснер М., Гаенг С., Вендлингер Г., Майер С., Шерер С. Двухкомпонентная система лизиса бактериофага twort Staphylococcus aureus : большой холин с началом TTG и связанный с ним амидазэндолизин. FEMS Microbiol. Lett. 1998. 162: 265–274. DOI: 10.1111 / j.1574-6968.1998.tb13008.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 115. Лесснер М., Гаенг С., Шерер С. Доказательства гена холиноподобного белка, полностью встроенного вне рамки считывания в гене эндолизина бактериофага Staphylococcus aureus 187.J. Bacteriol. 1999; 181: 4452–4460. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 116. Takac M., Blasi U. Белок 17, связанный с вирионом фага P68, проявляет активность против клинических изолятов Staphylococcus aureus. Противомикробный. Агенты Chemother. 2005; 49: 2934–2940. DOI: 10.1128 / AAC.49.7.2934-2940.2005. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 117. Yokoi K., Kawahigashia N., Uchidaa M., Sugaharaa K., Shinoharaa M., Kawasakib K., Nakamurac S., Taketod A., Kodaira K. Двухкомпонентные гены лизиса клеток holWMY и lysWMY из Staphylococcus warneri M фаг fWMY: клонирование, секвенирование, экспрессия и мутационный анализ в Escherichia coli .Ген. 2005; 351: 97–108. DOI: 10.1016 / j.gene.2005.03.006. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 118. О’Флаэрти С., Коффи А., Мини В., Фицджеральд Г., Росс Р. Ингибирование пролиферации бактериофага К на Staphylococcus aureus в сыром коровьем молоке. Lett. Прил. Microbiol. 2005. 41: 274–279. DOI: 10.1111 / j.1472-765X.2005.01762.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 119. Рашел М., Учияма Дж., Удихара Т., Уэхара Ю., Курамото С., Сугихара С., Ягю К., Мураока А., Сугай М., Хирамацу К. и др.Эффективное устранение множественной лекарственной устойчивости Staphylococcus aureus клонированным лизином, полученным из бактериофага phi MR11. J. Infect. Дис. 2007; 196: 1237–1247. DOI: 10.1086 / 521305. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 120. Гу Дж., Сюй В., Лей Л., Хуанг Дж., Фэн Х., Сунь К., Ду К., Цзо Дж., Ли Ю., Ду Т. и др. LysGh25, новый лизин бактериофага, эффективно защищает мышиную модель бактериемии от летальной метициллин-резистентной инфекции Staphylococcus aureus . J. Clin. Microbiol.2011; 49: 111–117. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 121. О’Гара Дж., Хамфрис Х. Staphylococcus epidermidis биопленки: важность и значение. J. Med. Microbiol. 2001. 50: 582–587. [PubMed] [Google Scholar] 122. Son J., Lee S., Jun S., Yoon S., Kang S., Paik H., Kang J., Choi Y. Антибактериальная активность бактериофага Podoviridae Staphylococcus aureus SAP-2 и производного рекомбинантный фермент, разрушающий клеточную стенку. Прил. Microbiol. Biotechnol.2010; 86: 1439–1449. DOI: 10.1007 / s00253-009-2386-9. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 123. Гупта Р., Прасад Ю. Эндолизин P-27 / HP в качестве антибактериального средства для лечения устойчивых к антибиотикам Staphylococcus aureus человеческих инфекций. Curr. Microbiol. 2011; 63: 39–45. DOI: 10.1007 / s00284-011-9939-8. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 124. Донован Д., Лардео М., Фостер-Фрей Дж. Лизис возбудителей стафилококкового мастита эндолизином бактериофага phi11. FEMS Microbiol. Lett. 2006; 265: 133–139. DOI: 10.1111 / j.1574-6968.2006.00483.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 125. Керр Д., Плаут К., Брамли А., Уильямсон К., Лакс А., Мур К., Уэллс К., Уолл Р. Экспрессия лизостафина в молочных железах обеспечивает защиту от стафилококковой инфекции у трансгенных мышей. Nat. Biotechnol. 2001; 19: 66–70. DOI: 10,1038 / 83540. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 126. Уолл Р., Пауэлл А., Паапе М., Керр Д., Баннерман Д., Пурсель В., Уэллс К., Талбот Н., Хок Х. Генетически модифицированные коровы противостоят интрамаммарной инфекции Staphylococcus aureus .Nat. Biotechnol. 2005; 23: 441–451. [PubMed] [Google Scholar] 127. Пирнай Дж. П., Де Вос Д., Вербекен Г., Мерабишвили М., Чанишвили Н., Ваничут М., Зизи М., Лайре Г., Лавин Р., Хуйс И. и др. Парадигма фаготерапии: Pret-a-porter или sur-mesure? Pharm. Res. 2011; 28: 934–937. DOI: 10.1007 / s11095-010-0313-5. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 128. Куттер Э., Сулаквелидзе А. Бактериофаги: биология и приложения: молекулярная биология и приложения. CRC Press; Бока-Ратон, Флорида, США: 2005.[Google Scholar] 129. Крылов В.В. Фаготерапия с точки зрения генетики бактериофагов: надежды, перспективы, безопасность, ограничения. Генетика. 2001; 37: 869–887. [PubMed] [Google Scholar] 131. Инал Дж. Фаговая терапия: переоценка бактериофагов как антибиотиков. Arch. Иммунол. Ther. Exp. 2003. 51: 237–244. [PubMed] [Google Scholar] 132. Барроу П., Сотилл Дж. Бактериофаговая терапия и профилактика: новое открытие и новая оценка потенциала. Trends Microbiol. 1997. 5: 268–271. DOI: 10.1016 / S0966-842X (97) 01054-8.[PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 134. Энгель В., Смит Л., Бервальд Л. Сохранение микобактериофагов с помощью сублимационной сушки. Являюсь. Преподобный Респир. Дис. 1974; 109: 561–566. [PubMed] [Google Scholar] 135. Акерманн Х., Тремблей Д., Муано С. Долгосрочное сохранение бактериофагов. Информационный бюллетень WFCC. 2004; 38: 35–40. [Google Scholar] 136. Jasieński J. O bakteriofagi. Chirurgia Kliniczna. 1927; 4: 67–73. [Google Scholar]}

фагов Staphylococcus aureus как медицинский инструмент

вирусов. 2014 июл; 6 (7): 2551–2570.

Поступило 16 марта 2014 г .; Пересмотрено 17 июня 2014 г .; Принято 18 июня 2014 г.

Авторские права © 2014, авторы; лицензиат MDPI, Базель, Швейцария. Эта статья цитировалась в других статьях в PMC.

Abstract

Staphylococcus aureus — распространенный и часто вирулентный патоген у людей. Эта бактерия широко распространена, присутствует на коже и в носу здоровых людей. Золотистый стафилококк может вызывать инфекции с тяжелыми исходами, от пустул до сепсиса и смерти.Введение антибиотиков привело к всеобщему убеждению, что проблема бактериальных инфекций будет решена. Тем не менее, патогены, включая стафилококки, выработали механизмы лекарственной устойчивости. Среди текущих попыток решить эту проблему фаговая терапия предлагает многообещающую альтернативу борьбе со стафилококковыми инфекциями. Здесь мы представляем обзор современных знаний о стафилококковых инфекциях и бактериофагах, способных убить Staphylococcus , включая экспериментальные исследования и имеющиеся данные об их клиническом применении.

Ключевые слова: бактериофагов, Staphylococcus aureus , MRSA

1. Введение

Бактериальные инфекции были одной из основных причин нарушений здоровья на протяжении всей истории человечества. После разработки антибиотиков возникло общее мнение, что проблема бактериальных инфекций будет решена. Тем не менее, у патогенов выработались сложные механизмы лекарственной устойчивости. Из-за их высокой способности приобретать устойчивость к антибиотикам не хватает химиотерапевтических средств для уничтожения бактерий и противодействия проблеме инфекций в человеческой популяции.В результате устойчивость к противомикробным препаратам превратилась в одну из наиболее серьезных угроз здоровью, что побудило широкие усилия по разработке новых антибактериальных средств.

К сожалению, устойчивые к лекарствам бактерии являются причиной значительного числа смертей во всем мире каждый год. На это указывалось в отчетах Европейского агентства по лекарственным средствам и Центров США по контролю и профилактике заболеваний (CDC) в США [1]. В настоящее время существует потребность в исследованиях новых средств лечения, например.ж., терапевтическое применение бактериофагов. В связи с тем, что Staphylococcus aureus с множественной лекарственной устойчивостью вносит большой вклад в вновь возникающую проблему бактериальных инфекций, мы предлагаем обзор стафилококковых бактериофагов и их будущего потенциала для медицины.

2. Staphylococcus spp.

Род Staphylococcus включает 36 видов, девять из которых подразделяются на подвиды. Большинство стафилококков коагулазонегативны, за исключением Staphylococcus aureus , Staphylococcus intermediateus , Staphylococcus delphini , Staphylococcus schleiferi subsp. coagulans и некоторые штаммы Staphylococcus hyicus [2,3].

Staphylococcus aureus вызывает трудноизлечимые проблемы со здоровьем, например инфекции мягких тканей, системное воспаление и токсичность, связанную с токсинами, продуцируемыми этой бактерией. Кроме того, очень часто встречаются устойчивые к лекарствам штаммы S. aureus .

Эта бактерия очень приспосабливаема и способна преодолевать все барьеры системы защиты хозяина благодаря широкому спектру факторов вирулентности [4].До 50% здоровых взрослых людей естественным образом колонизируются S. aureus [5,6]. S. aureus может быть как комменсалом, так и опасным патогеном, вызывающим тяжелые инфекции — кожные абсцессы, эндокардит, пневмонию, остеомиелит — даже приводящие к синдрому токсического шока [7]. Инфекция S. aureus является основной причиной заболеваний кожи, мягких тканей, дыхательных путей, костей, суставов и эндоваскулярных заболеваний [7]. Существует два основных типа источников инфекции: внебольничные и госпитальные инфекции.Эта бактерия вызывает терапевтические проблемы из-за инфекций, вызываемых штаммами, устойчивыми ко многим антибиотикам и особенно устойчивыми к метициллину: устойчивый к метициллину Staphylococcus aureus (MRSA — обсуждается в следующем разделе) [8]. Этот патоген также представляет риск инфекций, связанных с устройством, например, связанных с использованием внутрисосудистых катетеров, пропиленовых сеток, вентрикулоперитонеальных шунтов, кардиостимуляторов и ортопедических имплантатов [9,10,11,12,13,14,15].

Золотистый стафилококк также является важным этиологическим агентом болезней пищевого происхождения.Эта бактерия вырабатывает термостойкие энтеротоксины при выращивании в пищевых продуктах. Около штаммов S. aureus продуцируют до 20 видов пищевых отравляющих энтеротоксинов [16]. Штаммы S. aureus , несущие гены энтеротоксинов, были выделены из различных пищевых продуктов, часто из молочных продуктов [17]. Одним из важных источников загрязнения молочных продуктов на самом деле является ветеринарная проблема: мастит, вызванный этим патогеном, или несоблюдение правил гигиены при переработке молочных продуктов [18]. Наличие энтеротоксигенных S.aureus как в сыром молоке, так и в молочных продуктах приводит к стафилококковому пищевому отравлению (SFP) [18]. Кроме того, свинина может быть источником стафилококкового пищевого отравления [19]. Его симптомы проявляются быстро (примерно через два часа) и могут включать рвоту, боль в желудке и диарею [20]. Производство сыра на основе сырого молока привело к вспышкам стафилококков, связанных с этим продуктом [16,21]. Более того, в условиях неадекватной гигиены S. aureus также может загрязнять творог или молоко, подвергшееся термической обработке.Это позволяет обнаружить S. aureus в сырах, приготовленных из сырого или пастеризованного молока [22]. Более того, исходная популяция S. aureus в молоке из 10 ³ КОЕ / мл ^-1 может быть достаточной для выработки энтеротоксина А в сыре на обнаруживаемых уровнях [21,23]. Поэтому все новые стратегии предотвращения роста этой бактерии желательны в пищевой промышленности.

Фактически, S. aureus — патогенная бактерия, рассматриваемая как серьезная угроза безопасности пищевых продуктов [21,24] и болезням пищевого происхождения во всем мире [25].Эта бактерия была причиной 2–6% вспышек, связанных с потреблением молока и молочных продуктов в развитых странах с 1980 г. [26]. В Испании S. aureus были возбудителем более чем 10% вспышек болезней пищевого происхождения, связанных с сыром и молоком [27].

3. Метициллин-резистентный и промежуточный ванкомицин

Staphylococcus aureus (MRSA и VISA)

Staphylococcus aureus постепенно приобретает устойчивость к ранее эффективным антимикробным препаратам.Поэтому с 1960-х годов инфекции, вызванные этой бактерией, стало особенно трудно лечить [7]. Штаммы MRSA были открыты в 1961 г. [26]. Они устойчивы ко всем бета-лактамным антибиотикам, за исключением самых последних цефалоспоринов (разработанных специально против MRSA). В 1996 году в Японии был также обнаружен первый клинический изолят VISA (промежуточный ванкомицин S. aureus ). О нем сообщили как GISA (промежуточный гликопептид S. aureus ), поскольку он также показал пониженную чувствительность к тейкопланину.Данные о VISA ограничены. Этот штамм был также идентифицирован в Европе, Азии и США после 1996 г. [28,29,30]. Существует высокий риск того, что доступные противомикробные препараты станут неэффективными при лечении стафилококков, поскольку штаммы VISA могут развить устойчивость ко всем доступным антибиотикам [31].

Несмотря на все усилия по выявлению и сокращению распространения MRSA и других инфекций, связанных со здоровьем, в больницах, новые отчеты, опубликованные Агентством по исследованиям и качеству здравоохранения (AHRQ) [32], показывают, что MRSA постоянно растет и продолжает вызывать опасения. тревожная угроза.Это в основном является результатом обычного клинического, ветеринарного и сельскохозяйственного чрезмерного использования антибиотиков [33,34,35].

Инфекции MRSA часто встречаются в медицинских учреждениях [7]. В 1999 г. 53,5% пациентов отделения интенсивной терапии с инфекциями, ассоциированными с S. aureus , страдали MRSA [36]. Меньше информации имеется об учреждениях длительного ухода, где распространенность носительства MRSA может колебаться от нуля до 33% жителей [37]. Продолжительное пребывание в больнице, воздействие различных антимикробных препаратов широкого спектра действия, интенсивная терапия или пребывание в ожоговом отделении, хирургическое вмешательство, близость к пациентам, колонизированным или инфицированным MRSA, использование инвазивных устройств, хирургические вмешательства и частое носительство MRSA в носу являются распространенными рисками. факторы для инфекций MRSA в медицинских учреждениях [38].Несмотря на принятие мер инфекционного контроля, заболеваемость MRSA-инфекцией в большинстве больниц США в последние годы неуклонно растет [39].

Кроме того, затраты на лечение стафилококковых инфекций антибиотиками (например, ванкомицин, тейкопланин) и пребывание пациентов в больнице являются значительными. Сравнивая эти затраты с затратами приблизительно на шестинедельную фаговую терапию (включая затраты на медицинское обслуживание и диагностические тесты), последние могут быть значительно ниже [40].Это важно, когда мы рассматриваем фаговую терапию с экономической точки зрения. Более того, проблема лекарственной устойчивости бактерий связана не только с появлением устойчивых штаммов, но и со временем, необходимым для создания новых антибиотиков. В течение последних десятилетий это время было тревожно долгим: за последнее десятилетие в лечение были введены лишь несколько антибиотиков [41]. Таким образом, причина, по которой существует такая проблема с устойчивостью к противомикробным препаратам, заключается не только в том, что бактерии развивают устойчивость, но и в том, что в то же время разрабатывается очень мало новых антибиотиков.Можно сделать вывод, что антибактериальные препараты, которые легче всего выделить, уже изолированы, и существуют технические и экономические проблемы, препятствующие постоянному потоку новых низкомолекулярных антибиотиков. Это во многом способствует тому, что фаговая терапия теперь может быть для них коммерчески жизнеспособной альтернативой.

Трудно предложить обобщенное резюме отчетов, посвященных MRSA. Имеется ряд сообщений о бактериемии S. aureus , которые указывают на рост метициллин-резистентных S.aureus (рост на 7,4%) [42]. Данные отчета по надзору за устойчивостью к противомикробным препаратам в Европе, 2012 год, отчет показывают, что метициллинрезистентная бактериемия S. aureus увеличилась на 17,8% по сравнению с предыдущим годом [43]. В 2013 году сообщалось, что заболеваемость, вызванная MRSA, увеличилась на 7% за один год. Однако некоторые отчеты указывают на снижение числа инфекций, вызванных штаммами MRSA. Данные из отчетов CDC показывают, что инфекции MRSA, возникающие в сообществе, снизились на 29% за пять лет, а инфекции, возникающие в больницах, снизились на 42% [31,44,45].

За последнее десятилетие сообщалось, что два из пяти типов госпитальных инфекций MRSA были более частыми: послеоперационный сепсис вырос на 8%, а послеоперационные катетер-ассоциированные инфекции мочевыводящих путей выросли на 3,6% [33] . Журнал Американской медицинской ассоциации сообщил о 17 000 смертей от ВИЧ / СПИДа [45], тогда как MRSA стал причиной более 94 000 инфекций и убил 18 800 инфицированных в том же году [44].

У детей также наблюдалась восходящая тенденция.Частота инфекций опорно-двигательного аппарата у детей, вызванных MRSA, увеличилась за последнее десятилетие, что привело к более длительным госпитализациям и другим неблагоприятным исходам [46]. За восемь лет (с 2001 по 2009 год) доля скелетно-мышечных инфекций, вызванных MRSA, увеличилась у детей с 11,8% в 2001 году до 34,8% в 2009 году [46]. Помимо увеличения средней продолжительности госпитализации (13 против 8 дней), детям с инфекцией MRSA чаще требовались хирургические вмешательства (38% против 8 дней). 15%), испытывали больше инфекционных осложнений (24% против 6%) и чаще попадали в отделение интенсивной терапии (16% против 3%) [46].

Среди наиболее трудно поддающихся лечению инфекций MRSA являются инфекции, поражающие пациентов с диабетом. Инфекции стопы у этих пациентов связаны с высоким риском. Сообщалось о 43% смертности среди пациентов с бактериемией MRSA и по сравнению с 20% смертностью среди пациентов с метициллин-чувствительной бактериемией S. aureus (MSSA) [47, 48].Сообщалось о многих других проблемах, связанных с MRSA: остеомиелит [49], колонизация носоглотки [50], кожные инфекции [51], острые скелетно-мышечные инфекции [46], инфекции пищевых цепей животных [52] и широкий спектр инфекций в пациенты с ослабленным иммунитетом [53,54].

Итак, S. aureus является одним из наиболее распространенных этиологических факторов внутрибольничных и внебольничных инфекций. Считается, что все люди восприимчивы к колонизации S. aureus ; однако интенсивность симптомов может варьироваться [55].За последние 20 лет увеличилось число инфекций S. aureus , и рост заболеваемости сопровождался увеличением числа устойчивых к антибиотикам штаммов, в частности MRSA и, в последнее время, штаммов, устойчивых к ванкомицину (VISA) [ 56].

4. Стафилококковые фаги

За последние 10 лет наблюдается заметный рост количества идентифицированных стафилококковых фагов. Обширные исследования и секвенирование геномов фагов привели к обширному сбору данных о геномах стафилококковых фагов.По данным сервера PATRIC (Институт биоинформатики Вирджинии), доступны 594 генома стафилококковых фагов [57]. Охарактеризовано более 200 литических стафилококковых фагов. Все они принадлежат к Caudovirales : фагам с икосаэдрической головой, трубчатым хвостом и линейной двухцепочечной ДНК [58]. На основании исследования 27 фагов из этой группы Kwan et al. [59] предложил три класса стафилококковых фагов в зависимости от размера генома: <20 т.п.н. (класс I), ≈40 т.п.н. (класс II) и> 125 т.п.н. (класс III) [59].Три фага, описанные Kwan, принадлежали к классу I и имели изометрическую головку и короткий несокращающийся хвост [60] (морфотип C1). Фаги класса II имели изометрическую голову и длинный несокращающийся хвост (морфотип B1). Фаги класса III были определены как Myoviridae , имеющие сократительный хвост [59]. Обязательно литические стафилококковые подовирусы редко встречаются в коллекциях бактериофагов. Интересно, что есть некоторые особенности геномов стафилококковых фагов, которые кажутся универсальными для этой группы.Например, несколько сотен повторов концевых пар оснований, кодирующих 20–29 белков, можно найти в большинстве недавно описанных геномов фагов [61].

Возобновление интереса к фагам как противомикробным средствам исходит не только от медицины [62,63,64,65], но также из ветеринарии [66] и пищевой промышленности [67]. Фаги, по-видимому, являются микробиологическим инструментом, способным бороться с конкретными штаммами бактерий, вызывающими потери в пищевых компаниях [67,68], и контролировать патогены растений в сельском хозяйстве [69,70].Другим преимуществом стафилококковых фагов является их диапазон специфичности. Применение коктейля фагов с относительно небольшим количеством фагов (2–3) может дать очень хорошее покрытие, в отличие от грамотрицательных бактерий, где требуется гораздо больше фагов (даже более 10) [71]. Это уменьшенное количество фагов, необходимое для эффективного покрытия, делает коктейли с антистафилококковыми фагами гораздо более коммерчески привлекательными.

5. Экспериментальные исследования стафилококковых фагов на животных моделях

Фаги, активные против Staphylococcus , широко изучались при экспериментальных инфекциях у животных.Три наиболее информативных эксперимента предоставили четкие доказательства того, что фаги способны размножаться и убивать этот патоген in vivo . Мацузаки и др. [72] провели исследования на мышах, инфицированных смертельной дозой S. aureus. Мышам вводили внутрибрюшинно фаг. Спасательный эффект совпал с быстрым появлением фага в кровообращении; фаг оставался в высокой концентрации до тех пор, пока бактерии не были уничтожены [72].Это указывает на то, что даже при крайне тяжелых инфекциях фаги способны противодействовать летальности патогена. Подобный эффект антистафилококкового фага продемонстрировали Capparelli et al. [73], который изучал дозозависимое лечение фагами летальных инфекций у мышей. Фаг вводили внутривенно, и минимальная эффективная доза составляла 10 ⁹ БОЕ на мышь. Более низкие дозы оказались неэффективными. Эти исследования показали, что фаговая терапия является возможным решением для эффективной защиты мышей от S.aureus присутствует в кровотоке. В течение четырех дней после фаготерапии бактерии были полностью уничтожены (выжило 97% мышей) [73]. Фаги были активны против системных и местных инфекций S. aureus . Что наиболее важно, фаг также лизировал устойчивые к метициллину стафилококки. Авторы заметили, что лечение фагами может значительно уменьшить воспаление, вызываемое S. aureus [73]. Эффективность фаговой терапии против S. aureus была также продемонстрирована Wills et al. [74]. В этой работе кроликам подкожно вводили S. aureus , в результате чего образовывались абсцессы. У животных, получавших одновременно стафилококковый фаг, абсцессов не наблюдалось. Бактериофаг, полученный из сточных вод, уменьшил площадь абсцесса, и количество S. aureus в абсцессе было уменьшено в зависимости от дозы бактериофага [74]. Терапевтический эффект также зависел от пути введения фагов [74]. Эти примеры показывают, что как введение фага и бактерий одновременно, так и введение фагов после развития инфекции может обеспечить терапевтический эффект.

Диабетическая стопа как осложнение диабета — серьезная медицинская проблема, связанная с MRSA. Таким образом, Chhibber et al. [48] провели исследования комбинированной терапии антибиотиком и фагом на мышиной модели диабетической стопы, инфицированной S. aureus . Однократная инъекция фага (10 ⁸ БОЕ / мл) показала значительное снижение бактериальной нагрузки уже в первый день. Однако в этом исследовании максимальное снижение бактериальной нагрузки было получено при одновременном введении фага и линезолида [48].Исследование показало, что даже при сложных медицинских проблемах (например, при диабетической стопе) фаги могут иметь хороший терапевтический эффект. Этот эффект можно усилить комбинированной терапией фагами и стандартным химиотерапевтическим препаратом.

Фаги способны победить патоген в экспериментальных исследованиях бактериемии на моделях человека и животных, даже в таких тяжелых случаях, как диабетическая стопа [48,72,74]. Действие фагов на инфекции, сопровождающие диабет, зависит от дозы. Самая низкая эффективная доза фагов, о которой сообщалось в этих экспериментах, составляла 10 ⁸ БОЕ.Более низкие дозы фагов оказались неэффективными. Наибольшая эффективность была достигнута при комбинированной терапии фагом и химиотерапевтическим средством [48]. Важно отметить, что химиотерапевтический препарат (линезолид) не снижает эффективность лечения фагом, что позволяет предположить, что такая комбинация не оказывает отрицательного воздействия на фаг. Ни один из авторов не сообщил о каких-либо побочных эффектах терапии, что имеет решающее значение для оценки безопасности этого вида терапии.

Известно, что у животных моделей существует множество ограничений.Данные, полученные в ходе исследований на животных, не полностью соответствуют данным, полученным в исследованиях на людях. В случае с животными моделями фаговой терапии являются искусственно индуцированные и острые инфекции под контролем лабораторных условий. Однако в терапии человека фаготерапия используется при лечении, когда инфекция развивается и распространяется. При фаготерапии люди часто лечат случаи хронической инфекции.

6. Стафилококковые фаги в медицине

Стафилококковые фаги представляют собой наиболее популярную группу среди терапевтических штаммов фагов, характеризующихся хорошей эффективностью при лечении бактериальных инфекций.В частности, фаги, способные убивать S. aureus , широко изучались при лечении различных заболеваний человека, например, венозных язв ног и глазных инфекций, сепсиса, стафилококковых инфекций легких и других [75,76].

В начале 20 века относительно часто описывались очень многообещающие эффекты фагового лечения инфекций, вызванных Staphylococcus . Хорошую эффективность в лечении продемонстрировали специфические фаги [77,78] или фаговые коктейли [79].Сообщалось, что даже тяжелые случаи бактериемии и сепсиса можно лечить с помощью фага [78,79]. Первое сообщение о медицинском использовании стафилококковых фагов датируется 1921 годом [77], когда R. Bruynoghe и J. Maisin лечили кожную инфекцию, вызванную S. aureus . Фаги вводили вокруг вскрытых хирургическим путем поражений. Регресс инфекции наблюдался в течение 24–48 часов.

Хорошая эффективность была заметной особенностью этой группы фагов с самого начала и на ранних этапах фаговой терапии.В 1936 году Sauvé et al. [78] использовал фаги при сепсисе, вызванном стафилококком . В течение 3-5 часов после введения фага наблюдалось заметное снижение температуры тела пациентов. Эти авторы сообщили, что тяжелый случай сепсиса был излечен в течение 24 часов после внутривенной инфузии бактериофага. Они постулировали, что фаговой терапии всегда должно предшествовать хирургическое лечение, включая разрез и дренирование, если присутствует некротическая ткань. О хороших результатах лечения коктейлями с литическими фагами сообщили MacNeal и Frisbee [79] при стафилококковой бактериемии.

В 1970-е годы Саканделидзе et al. провела исследования в Тбилиси (Грузия) с использованием фагов против Staphylococcus , Streptococcus и Proteus или смеси фагов, называемых «дифагами» (фагов Staphylococcus и Proteus ). Фагами лечили пациентов, страдающих антибиотикоустойчивым остеомиелитом, перитонитом, послеоперационными раневыми инфекциями и абсцессом легких. Авторы вводили фаги подкожно или через хирургический дренаж ежедневно в течение 5–10 дней, что привело к улучшению в 92% исследованных случаев [80,81].В то же время Вье сравнил фаги, выделенные и подготовленные службой бактериофагов Института Пастера в 1969–1974 годах, в том числе фаги, нацеленные на Staphylococcus , наиболее устойчивые к антибиотикам. Эти исследования касались сепсиса с эндокардитом, хронического остеомиелита, гнойного тромбофлебита, инфекций легких и синусов, пиелонефрита, кожных инфекций и фурункулеза, которые не подавлялись обширным лечением антибиотиками. Эта работа привела к разработке ряда коммерчески доступных (с 1976 г.) терапевтических штаммов фагов, включающих более 10 против Staphylococcus [82,83].

Меладзе и др. [76] в 1982 г. сравнивали фаги с антибиотиками в отношении их активности против S. aureus . Фаги, активные против S. aureus , использовали для лечения пациентов, страдающих гнойными заболеваниями легких и плевры. Пациенты были разделены на две группы. Одной из групп вводили фаги внутривенно, второй — антибиотики. Побочных эффектов не наблюдалось ни у одного из пациентов, в том числе у тех, кому фаги вводили внутривенно.Полное выздоровление наблюдалось у 82% пациентов, получавших фаги, тогда как только 64% ​​пациентов в группе лечения антибиотиками полностью выздоровели [76].

Даже если они не установлены или не распространены, испытания фаготерапии проводились в Европе в течение нескольких десятилетий [84,85,86,87,88]. В 1980-х годах lopek et al. [87,88] сообщил об исследованиях пациентов со стафилококковыми инфекциями и пациентов со смешанными инфекциями, включая стафилококк. В результате фаговой терапии наблюдалось улучшение в 75% случаев инфицированных язвенных варикозных вен и в 100% случаев желудочно-кишечных инфекций, перикардита и фурункулеза, вызванных стафилококком . Интересно, что авторы предположили, что фаговая монотерапия более эффективна, чем параллельное введение фагов и антибиотиков [81,88].

В недавних исследованиях Института иммунологии и экспериментальной терапии (IIET) Międzybrodzki et al. [85] антистафилококковые фаги применялись при респираторных и мочевыводящих путях, при ортопедических и кожных инфекциях. Положительные результаты (улучшение здоровья или уничтожение бактерий) наблюдались у 36,7% пациентов. Исследования той же группы также включали ортопедические инфекции, при которых фаги вводились перорально, местно или одновременно перорально и местно.Сравнение стафилококковых фагов с фагами Pseudomonas показало, что стафилококковые фаги были более эффективными при местном применении (47,1% хорошего ответа при лечении стафилококковыми фагами по сравнению с 33,3% при лечении другими фагами). Местное применение фаговых препаратов было наиболее эффективным в целом и привело к улучшению в 34,6% случаев. Эрадикация и / или выздоровление патогена наблюдались в 15,4% случаев. У пациентов с инфекциями дыхательных путей хороший ответ наблюдался в 25% случаев, тогда как в 16.У 7% пациентов была достигнута эрадикация патогена и / или полное выздоровление. Пациентов с кожными инфекциями лечили фагами местно, что дало хороший ответ у 16,7% пациентов.

Данных о проникновении стафилококковых фагов в организм человека немного, но Weber et al. [89] сообщил об исследованиях проникновения перорально вводимых стафилококковых фагов в сыворотку или в мочевыводящие пути. В этих исследованиях пациентов с гнойными инфекциями, вызванными Staphylococcus , лечили фагами.После 10 дней терапии фаги были обнаружены в 84% образцов сыворотки и в 35% образцов мочи, что указывает на высокую биодоступность фага. В исследованиях Kucharewicz-Krukowska et al. [90] у пациентов, получавших фаговую терапию, наблюдалось повышение уровня антистафилококковых фаговых антител на 37,5%. Это увеличение не повлияло на эффективность фаговой терапии.

Обобщая данные, представленные IIET, стафилококковые фаги, вводимые разными путями — местно, перорально или и тем, и другим — эффективны при лечении бактериальных инфекций, что коррелирует с их хорошим проникновением в систему.Фаги, используемые в терапии, могут привести к полному уничтожению бактерий, но также постулируется, что полная ликвидация может быть ненужной для достижения значительного улучшения здоровья пациента [84].

Фаготерапия у онкологических больных с бактериальными инфекциями представлена ​​российскими учеными Кочетковой и соавт. [91]. Эти авторы сообщили о 74,7% положительных результатов у пациентов, получавших стафилококковые фаги, в то время как общая эффективность всех протестированных фагов составила 81.5% [91,92]. Высокая эффективность фаготерапии у онкологических больных наблюдалась также в исследованиях Weber-Dąbrowska et al. [93].

Об отрицательных результатах лечения против Staphylococcus aureus также сообщалось, например, в исследованиях терапевтического применения фагов, проведенных Eaton и Bayne-Jones. В целом их отчет в JAMA оказал резко негативное влияние на восприятие фагов медицинским и научным сообществом. Эта обескураживающая публикация предоставила последовательные и убедительные данные только по лечению локализованных стафилококковых инфекций и цистита [94].

Большинство отчетов о клиническом применении фагов штамма S. aureus у людей подразумевают, что стафилококковые фаги в целом обладают хорошими антибактериальными свойствами. Это согласуется с недавними сводками общих данных фаговой терапии, представленными Абедоном [95] и Куттером [96]. Антистафилококковые фаги часто показывают лучшие результаты по сравнению с другими группами фагов. О побочных эффектах терапии антистафилококковыми фагами не сообщалось. Оценка содержания энтеротоксина в стафилококковых лизатах, используемых в терапии, выявила отрицательные результаты, i.е. уровень энтеротоксина ниже определяемого уровня. Различные способы применения фага дают положительные результаты при лечении бактериальных инфекций. Существует значительная группа заболеваний, вызываемых Staphylococcus , при которых фаговая терапия оказалась эффективной [75,85,86,97].

7. Антистафилококковые фаговые препараты

Один из наиболее важных практических вопросов фаговой терапии касается составов, которые можно использовать. Они должны быть приемлемыми и безопасными для пациентов, и они должны позволять хранить бактериофаги с достаточной стабильностью.

Лечебные фаги против S. aureus были произведены в нескольких странах (Франция, США, Грузия, Польша). Препараты французской компании L’Oréal получили название Бакте-стафифаг. В Соединенных Штатах противостафилококковые фаги были произведены компанией Eli Lilly and Company, Индианаполис, которая предлагает несколько фаговых продуктов для лечения абсцессов, острых и хронических инфекций верхних дыхательных путей, гнойных ран, инфекций сосцевидного отростка. Эти препараты состоят из лизированных фагом бульонных культур целевых бактерий (стафиллизат) или тех же препаратов на желеобразной основе, растворимой в воде (стафилогель).Фаги против S. aureus и других бактерий использовались в Восточной Европе: Институт бактериофагов, микробиологии и вирусологии Элиава (EIBMV) Академии наук Грузии (Тбилиси, Грузия) и в Институте иммунологии и экспериментальной терапии им. Хиршфельда. (IIET) Польской академии наук (Вроцлав, Польша). В Грузии фаговые продукты продаются в аптеках по рецепту [98,99]. В Польше фаговая терапия не одобрена для клинического использования в больницах, но в качестве экспериментальной терапии ее можно проводить в отделении фаговой терапии IIET [84,85], в основном в виде лизатов фагов.Некоторые компании предлагают лизаты фагов против стафилококка или коктейли с фагами, применимые в ветеринарии. Производитель в Дельмонте произвел лизата фага S. aureus — лизата стафага (SPL) с поливалентными стафилококковыми бактериофагами для применения на модели собаки. Сегодня существует антистафилококковый лизат фага (Stafal), доступный в Чешской Республике, рекомендованный для местного применения в ветеринарии [100].

8. Эндолизины стафилококковых фагов

Целые бактериофаги могут разрушать бактериальные клетки, но эти вирусы также продуцируют специфические ферменты (эндолизины), которые участвуют в быстрой деградации клеточной стенки и могут разрушать бактериальные клетки даже в виде отдельных агентов [101] .Фаговые эндолизины представляют собой хорошо изученную группу фаговых ферментов и были предложены в качестве многообещающих и эффективных антибактериальных терапевтических средств [102,103,104]. В качестве потенциальных противомикробных препаратов эндолизины обладают соответствующими характеристиками: высокой специфичностью и активностью против бактерий независимо от их чувствительности к антибиотикам [105]. Многие эндолизины показали хорошую активность в доклинических испытаниях на животных моделях, связанных с заболеваниями человека [106,107,108,109,110]. Эндолизины фагов, разрушающих грамположительные хозяева, способны быстро лизировать бактерии даже при экзогенном применении [103].Более того, вероятность того, что у бактерий разовьется устойчивость к активности эндолизинов, мала из-за того, что эндолизины нацелены на уникальные и высококонсервативные пептидогликановые связи [101,104,111]. Эндолизины как биомедицинские инструменты имеют широкий спектр новых применений в терапии, а также в обеспечении безопасности пищевых продуктов и дезактивации окружающей среды в качестве эффективных противомикробных агентов, которые, как считается, устойчивы к развитию резистентности.

Распространенность MRSA как инфекционного средства против многих типов инфекций вызвала значительный интерес к высокоактивным стафилококковым эндолизинам [104].К настоящему времени охарактеризован ряд стафилококковых эндолизинов, включая эндолизины следующих фагов: phi11 [112,113], Twort [114], 187 [115], P68 [116], phiWMY [117] и фаг K [118] . Наиболее широко и лучше всего описанный эндолизин, выделенный из стафилококкового фага, — это MV-L [119]. Этот фермент был способен лизировать все протестированные штаммы, даже штаммы MRSA и VISA. Другой антистафилококковый фермент, ClyS, продемонстрировал сильные бактериолитические свойства против стафилококков с множественной лекарственной устойчивостью in vivo на мышиной модели [120].Другой фермент, LysK, из стафилококкового фага K, является ценным эндолизином из-за его активности широкого спектра действия против Staphylococcus [121]. Существует множество публикаций об эндолизине LysK из-за его высокой активности и хорошего потенциала в качестве антистафилококкового агента. Литическая активность, аналогичная LysK, наблюдалась в эндолизине SAL-1, активном как в отношении изолированного в окружающей среде S. aureus , так и клинически изолированного MRSA [106]. Ферментативная активность SAL-1 в гидролизе клеточной стенки бактерий даже выше, чем активность LysK.SAL-1 также имеет пониженную минимальную ингибирующую концентрацию по сравнению с эндолизином LysK [106]. Было показано, что эндолизин фага SAP-2 обладает способностью переваривать клеточные стенки различных видов Staphylococcus [122]. Другой антистафилококковый эндолизин, P-27 / HP (P-27 / HP эндолизин), был протестирован на его антибактериальную активность in vivo на мышах [123] и продемонстрировал значительную (99,9%) элиминацию S. aureus 27 / HP из мышиной селезенки; лечение спасло мышей от гибели из-за бактериемии, вызванной S.aureus инфекция. Эти результаты предполагают, что эндолизин P-27 / HP предлагает альтернативу антибиотикам при лечении стафилококковых инфекций.

Литические ферменты бактериофагов также могут быть использованы в ветеринарии. Эндолизины из фага, активного против S. aureus , применялись при лечении мастита у коров [124]. Эффективность этих лизинов в лечении инфекций была документально подтверждена в молочных железах мышей и крупного рогатого скота [125,126]. Другие эндолизины также могут применяться в молочном производстве.Очищенные эндолизины были способны быстро убить S. aureus , растущих в пастеризованном молоке [111]. Это первый отчет, демонстрирующий антибактериальную активность фагового эндолизина, которая может поддерживать новые стратегии биоконтроля в молочной промышленности [111]. Более того, трансгенные коровы по лизостафину были защищены от интрамаммарного заражения S. aureus [126]. Эндолизины, по-видимому, являются многообещающими антибактериальными средствами, и предполагается, что они станут терапевтическим инструментом в борьбе с бактериями, устойчивыми к антибиотикам [104].

9. Текущее состояние и потенциальные недостатки фаговой терапии в западной медицине

С появлением антибиотиков научный интерес к фагам в западном мире снизился [127]. Развитие фаговой терапии продолжалось лишь в нескольких странах, в основном в Восточной Европе: Грузии, России и Польше (). В настоящее время фаговая терапия все еще не зарегистрирована для широкого применения в западном мире. В настоящее время, несмотря на отсутствие исследований распространенности фагов в этом регионе, в США FDA одобрило клинические испытания фаговой терапии [127], и в недавних обзорах мирового опыта применения этого вида лечения не было никаких проблем с безопасностью. найдено [96].Однако возрождению фаговой терапии, похоже, препятствовало количество тестов, требуемых FDA [127]. Пилотное клиническое испытание ожоговых ран уже одобрено ведущим этическим комитетом Бельгии [96]. Коммерческая фаговая компания также провела клинические испытания отита в Великобритании; эти исследования были одобрены Агентством по регулированию лекарственных средств и товаров медицинского назначения (MHRA) [96]. Kutter et al. постулировали, что во времена бактерий с множественной лекарственной устойчивостью, возможно, значительным организациям, таким как FDA, следует изменить свои правила (как в случае с вакцинами против гриппа), чтобы сделать возможным использование фагов в лечении [128].

Таблица 1

Вехи в истории применения бактериофагов.

1915, 1917	Фаги были открыты Twort и d’Herelle.
1921	Первый отчет о медицинском использовании антистафилококковых фагов
1926	Первый отчет о фаговой терапии в Польше [136]
1930	Начало фаготерапии в Грузии [ 94]
1936	Фаги применялись для лечения пациентов, страдающих сепсисом, вызванным S.aureus .
1961	штамм MRSA.
2005	Первое отделение фаговой терапии в соответствии с правилами ЕС было основано в IIET во Вроцлаве.

Одним из недостатков применения фагов в медицине является то, что не все фаги дают хорошие терапевтические результаты. Лизогенные фаги обычно считаются неприемлемыми для лечения из-за их высокой вероятности горизонтального переноса генов, но некоторые литические фаги не проявляют положительной ценности в качестве противомикробных агентов.В общем, только полностью секвенированные бактериофаги считаются подходящими для лечения. Полное секвенирование позволяет избежать использования фагов, несущих токсические гены [129].

Важнейшим вопросом эффективности фагов является то, что фаги могут взаимодействовать с иммунной системой. Фаги, вводимые внутривенно, могут вызывать иммунный ответ, а реакция иммунологической системы может снижать эффективность фаговой терапии [130]. В случае повторного или длительного воздействия одного и того же фага антитела способны существенно снизить жизнеспособность фага.Также было показано, что фаги, присутствующие в кровотоке, могут быть быстро захвачены и инактивированы селезенкой [131]. Кроме того, аллергическая реакция может сузить диапазон возможного использования бактериофагов [132].

Правильное хранение фагов может быть затруднено из-за того, что некоторые вирусы нестабильны в обычных условиях хранения. Замораживание, высокие температуры или длительное хранение с охлаждением могут привести к деградации фагов. Некоторые авторы сообщают, что фаги наиболее стабильны в условиях хранения от трех до пяти лет [133, 134].Акерманн сообщил, что очищенные лизаты от фагов Т4 и Т7 стабильны в течение 10–12 лет [135]. Бактериальные клетки могут развивать механизмы устойчивости к фагам (например, модификация фаговых рецепторов на бактериальной поверхности). Статистически во всех бактериальных популяциях существуют такие устойчивые мутанты, и они становятся преобладающими из-за селективного давления со стороны бактериофагов во время фаговой терапии [127]. Это потенциальный недостаток широкого применения фагов в медицине или промышленности, поскольку мы не можем точно предсказать весь объем этих негативных эффектов.Такие ограничения следует учитывать при рассмотрении фаговой терапии. Тем не менее, большой потенциал фагов как альтернативы антибиотикам, которых все больше становится недостаточно, по-видимому, перевешивает эти недостатки.

10. Выводы

В заключение, фаговая терапия предлагает многообещающую альтернативу борьбе со стафилококковыми инфекциями. Фаги могут использоваться как микробиологические инструменты, способные повреждать бактериальные клетки и побеждать сложные инфекции. Фаги особенно полезны в борьбе с бактериями с множественной лекарственной устойчивостью.Внедрение фаговой терапии может помочь снизить частоту потенциально смертельных инфекций в больницах [40], с соответствующими затратами, которые могут быть значительно ниже, чем у антибиотиков [40]. Фаготерапия все еще находится в стадии разработки, а фаговые препараты совершенствуются и адаптируются к индивидуальным потребностям пациентов. Новые знания, полученные с каждым последующим исследованием, расширяют наше понимание факторов, влияющих на безопасность и эффективность применения бактериофагов в медицине, ветеринарии и промышленности.

Вклад авторов

Z.K. и К. подготовил рукопись, AG проверил и проверил достоинства рукописи.

Конфликты интересов

A.G. имеет патент (заявка на патент № PL. 212811), связанный с применением фагов.

Ссылки и примечания

2. Клоос В., Баннерман Т. Стафилококк и микрококк. В: Мюррей П., Барон Э., Пфаллер М., Теновер Ф., Йолкен Р., редакторы. Руководство по клинической микробиологии. АСМ Пресс; Вашингтон, округ Колумбия, США: 1995.С. 282–298. ISBN 13: 978–1555811266. [Google Scholar] 3. Квок А., Су С., Рейнольдс Р., Бэй С., Ав-Гей Й., Довичи Н., Чоу А. Идентификация видов и филогенетические отношения на основе частичных последовательностей гена HSP60 в пределах рода Staphylococcus . Int. J. Syst. Бактериол. 1999; 49: 1181–1192. DOI: 10.1099 / 00207713-49-3-1181. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 4. Плата К., Розато А., Вегшин Г. Staphylococcus aureus как инфекционный агент: Обзор биохимии и молекулярной генетики его патогенности.Acta Biochim. Pol. 2009. 56: 597–612. [PubMed] [Google Scholar] 5. Нобл К., Валкенбург Х., Вольтерс К. Носительство Staphylococcus aureus в случайных выборках из нормальной популяции. J. Hyg. 1967. 65: 567–573. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 6. Casewell M. Эпидемиология и борьба с «современным» метициллин-устойчивым Staphylococcus aureus . J. Hosp. Заразить. 1986; 1: 1. DOI: 10.1016 / 0195-6701 (86)

-2. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 7. Лоуи Ф. Staphylococcus aureus инфекций.N. Engl. J. Med. 1998. 339: 520–532. DOI: 10.1056 / NEJM1998082033. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 8. Ито В., Кобаяси Н., Каяба Х., Такахаши Т., Такеда М., Чиба Т., Ямагути К., Фукуи Р., Томита Н., Чихара Дж. Клиническая оценка после ознакомления с нашим руководством по применению антибиотиков в периоперационном периоде и правила уведомления об использовании антибиотиков против MRSA. Риншо Бёри. 2007; 55: 224–229. [PubMed] [Google Scholar] 9. Прист Д., Пикок Дж. Гематогенный остеомиелит позвоночника, вызванный Staphylococcus aureus у взрослых: клинические особенности и терапевтические результаты.Юг. Med. J. 2005; 98: 854–862. DOI: 10.1097 / 01.smj.0000168666.98129.33. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 10. Коллинз Ф., Хэмптон С. Мытье рук и устойчивость к метициллину Staphylococcus aureus . Br. J. Nurs. 2005; 14: 703–707. DOI: 10.12968 / bjon.2005.14.13.18451. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 11. Фаулер В., Миро Дж., Хоэн Б., Кабелл К. Х., Абрутин Э., Рубинштейн Э., Кори Г., Спелман Д., Брэдли С., Барсич Б. и др. Staphylococcus aureus Эндокардит: последствие медицинского прогресса.ДЖАМА. 2005; 293: 3012–3021. DOI: 10.1001 / jama.293.24.3012. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 12. Новаковска М., Ярош-Чобот П., Полянска Дж., Машница Л. Штаммы бактерий, колонизирующие подкожные катетеры персональных инсулиновых помп. Pol. J. Microbiol. 2007. 56: 239–243. [PubMed] [Google Scholar] 13. Абеле-Хорн М., Шупфнер Б., Эммерлинг П., Вальднер Х., Геринг Х. Стойкая раневая инфекция после грыжесечения, связанная с небольшими колониями вариантов Staphylococcus aureus . Инфекционное заболевание. 2000. 28: 53–54.DOI: 10.1007 / s150100050014. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 14. Spanu T., Romano L., D’Inzeo T., Masucci L., Albanese A., Papacci F., Marchese E., Sanguinetti M., Fadda G. Рецидивирующая инфекция вентрикулоперитонеального шунта, вызванная небольшими колониями разновидностями стафилококка aureus . Clin. Заразить. Дис. 2005; 41: 48–52. DOI: 10,1086 / 432577. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 15. Зейферт Х., Висплингхофф Х., Шнабель П. Варианты небольших колоний Staphylococcus aureus и инфекция, связанная с кардиостимулятором.Emerg. Заразить. Дис. 2003; 90: 1316–1318. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 16. Ле Луар Й., Барон Ф., Готье М. Staphylococcus aureus и пищевое отравление. Genet. Мол. Res. 2003; 2: 63–76. [PubMed] [Google Scholar] 17. Перейра В., Лопес К., Кастро А., Сильва Дж., Гиббс П., Тейшейра П. Разнообразие и энтеротоксигенность Staphylococcus spp. ассоциируется с сыром домиати; Вспышка стафилококковой пищевой интоксикации после употребления пастеризованных молочных продуктов. Food Microbiol.2009. 26: 278–282. DOI: 10.1016 / j.fm.2008.12.008. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 18. Haenni M., Galofaro L., Ponsin C., Bes M., Laurent F., Madec J. Стафилококковый мастит крупного рогатого скота во Франции: энтеротоксины, резистентность и клон Staphylococcus aureus, устойчивый к геральдину и метициллину человека. J. Antimicrob. Chemother. 2010; 66: 216–218. [PubMed] [Google Scholar] 19. Johler S., Layer F., Stephan R. Сравнение генов вирулентности и устойчивости к антибиотикам изолятов Staphylococcus aureus, вызванных вспышкой пищевого отравления, с изолятами, полученными из молока бычьего мастита и туш свиней.J. Food Prot. 2011; 74: 1852–1859. DOI: 10.4315 / 0362-028X.JFP-11-192. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 20. Яблонски Л., Бохач Г. Золотистый стафилококк. В: Дойл М., Беушат Л., Монтвилл Т., редакторы. Пищевая микробиология: основы и границы. АСМ Пресс; Вашингтон, округ Колумбия, США: 1997. С. 353–375. ISBN: 1-55581-117-5. [Google Scholar] 21. Гарсия П., Мадера К., Мартинес Б., Родригес А. Биоконтроль Staphylococcus aureus в процессах производства творога с использованием бактериофагов. Int.Молочный Дж. 2007; 17: 1232–1239. DOI: 10.1016 / j.idairyj.2007.03.014. [CrossRef] [Google Scholar] 22. Ковени Х.М., Фицджеральд Г.Ф., Дейли С. Исследование микробиологического статуса ирландских фермерских сыров с акцентом на избранных патогенных и порчащих микроорганизмах. J. Appl. Бактериол. 1994; 77: 621–630. [PubMed] [Google Scholar] 23. Мейранд А., Атраче В., Баваи К., Монтет М., Вернозы-Розанд С. Автоматический метод обнаружения стафилококковой термостабильной дезоксирибонуклеазы в молочных продуктах. Lett.Прил. Microbiol. 1999; 29: 216–220. DOI: 10.1046 / j.1365-2672.1999.00595.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 24. Де Буйзер М., Дюфур Б., Мэр М., Лафарж В. Влияние молока и молочных продуктов на болезни пищевого происхождения во Франции и в различных промышленно развитых странах. Int. J. Food Microbiol. 2001; 67: 1–17. DOI: 10.1016 / S0168-1605 (01) 00443-3. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 25. Paciorek M., Kochman M., Piekarska K., Grochowska A., Windyg B. Распределение энтеротоксинов и энтеротоксиноподобных генов в штаммах Staphylococcus aureus , выделенных из носовых носителей и образцов пищи.Int. J. Food Microbiol. 2007. 117: 319–323. DOI: 10.1016 / j.ijfoodmicro.2007.03.009. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 26. Сасидхаран С., Према Б., Йога Латха Л. Устойчивость к противомикробным препаратам золотистого стафилококка в молочных продуктах. Азиатский пак. J. Trop. Биомед. 2011; 1: 130–132. DOI: 10.1016 / S2221-1691 (11) 60010-5. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 27. Анонимный. Заключение Научного комитета по ветеринарным мерам, связанным с общественным здравоохранением, о стафилококковых энтеротоксинах в молочных продуктах, особенно в сырах; Европейская комиссия, здоровье и защита потребителей.Генеральный директорат: Европейская комиссия, 26–27 марта 2003 г. [(по состоянию на 27 июня 2014 г.)]. Доступно в Интернете: http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scv/out61_en.pdf.29. Смит М., Пирсон М., Кеннет М., Уилкокс Р., Косме Круз П., Ланкастер М., Робинсон-Данн Б., Теновер Ф., Зервос М., Бэнд Дж. И др. Возникновение устойчивости к ванкомицину у Staphylococcus aureus . Промежуточный гликопептид Staphylococcus aureus Рабочая группа. N. Engl. J. Med. 1999; 340: 493–501. DOI: 10.1056 / NEJM1993400701.[PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 30. Ротун С., Макмат В., Шунамкер Д. Staphylococcus aureus с пониженной чувствительностью к ванкомицину, выделенный от пациента со смертельной бактериемией. Emerg. Заразить. Дис. 1999; 5: 147–149. DOI: 10.3201 / eid0501.9. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 34. Лёффлет А. MRSA в практике мелких животных: обновление. Упражняться. 2008. 30: 538–543. DOI: 10.1136 / inpract.30.10.538. [CrossRef] [Google Scholar] 35. Паризиэн А., Аллен Б., Чжан Дж., Mandeville R., Lan C. Новые альтернативы антибиотикам: бактериофаги, гидролазы бактериальной клеточной стенки и антимикробные пептиды. J. Appl. Microbiol. 2008; 104: 1–13. [PubMed] [Google Scholar] 37. Strausbaugh L., Jacobson C., Sewell D., Potters S., Ward T. Устойчивый к метициллину S. aureus (MRSA) в учреждениях длительного ухода. Опыт работы в доме престарелых по делам ветеранов и обзор литературы. Заразить. Control Hosp. Эпидемиол. 1991; 12: 36–45. DOI: 10.2307 / 30147087. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 38.Хервальдт Л. Борьба с метициллин-устойчивым Staphylococcus aureus в условиях больницы. Являюсь. J. Med. 1999; 106: 11–18. DOI: 10.1016 / S0002-9343 (98) 00350-7. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 39. Робичек А. Универсальный эпиднадзор за метициллин-устойчивым Staphylococcus aureus в 3 дочерних больницах. Анна. Междунар. Med. 2008. 148: 409–418. DOI: 10.7326 / 0003-4819-148-6-200803180-00003. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 40. Мендзыбродски Р., Фортуна В., Вебер-Домбровска Б., Górski A. Фаговая терапия стафилококковых инфекций (включая MRSA) может быть дешевле, чем лечение антибиотиками. Постепы Выс. Med. Dosw. 2007. 61: 461–465. [PubMed] [Google Scholar] 42. Аль-Равахи Г., Шредер А., Портер С., Роско Д., Густафсон Р., Брайс Э.А. Метициллин-устойчивый Staphylococcus aureus носительство через нос среди потребителей инъекционных наркотиков: шесть лет спустя. J. Clin. Microbiol. 2008. 46: 477–479. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 44. Клевенс Р.М., Моррисон М.А., Надл Дж., Пети С., Гершман К., Рэй С., Харрисон Л.Х., Линфилд Р., Думяти Г., Таунс Дж. М. и др. Инвазивные метициллинрезистентные инфекции Staphylococcus aureus в США. ДЖАМА. 2007; 298: 1763–1771. DOI: 10.1001 / jama.298.15.1763. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 45. Паскуале Т., Яброцки Б., Сальстром С., Вимкен Т., Пейрани П., Хак Н., Сцерпелла Э., Форд К., Зервос М., Рамирес Дж. И др. Появление метициллин-резистентного генотипа Staphylococcus aureus USA300 как основной причины поздней нозокомиальной пневмонии у пациентов интенсивной терапии в США.Int. J. Infect. Дис. 2013; 6: 398–403. [PubMed] [Google Scholar] 46. Макнамара П., Миллиган-Монро К., Халили С., Проктор Р. Идентификация, клонирование и начальная характеристика гнили, локуса, кодирующего регулятор экспрессии фактора вирулентности в Staphylococcus aureus . J. Bacteriol. 2000; 182: 3197–3203. DOI: 10.1128 / JB.182.11.3197-3203.2000. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 47. Тэлон Д., Воронофф-Лемси М., Лимат С. Влияние устойчивости к метициллину бактериемии Staphylococcus aureus на смертность.Евро. J. Intern. Med. 2002; 13: 31–36. DOI: 10.1016 / S0953-6205 (01) 00189-3. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 48. Чиббер С., Каур Т., Каур С. Совместная терапия с использованием литического бактериофага и линезолида: эффективное лечение для устранения метициллин-резистентного Staphylococcus aureus (MRSA) от инфекций диабетической стопы. PLoS One. 2013; 8: e56022. DOI: 10.1371 / journal.pone.0056022. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 49. Бельтур М., Бирчанский С., Вердуго А., Мейсон Э., Халтен К., Каплан С., Смит Э., Филлипс В., Вайнберг Дж. Патологические переломы у детей с острым остеомиелитом Staphylococcus aureus . J. Bone Joint Surg. Являюсь. 2012; 94: 34–42. DOI: 10.2106 / JBJS.L.00243. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 50. Эдвардс А., Месси Р., Кларк С. Молекулярные механизмы носоглоточной колонизации Staphylococcus aureus . Мол. Oral Microbiol. 2012; 27: 1–10. DOI: 10.1111 / j.2041-1014.2011.00628.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 51. Форкад Н., Видерхольд Н., Райан Л., Талберт Р., Фрей С. Антибактериальные средства в качестве дополнения к разрезу и дренажу у взрослых с гнойными инфекциями кожи, устойчивыми к метициллину Staphylococcus aureus (MRSA). Наркотики. 2012; 72: 339–351. DOI: 10.2165 / 11599510-000000000-00000. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 52. Петинаки Э., Спилиопулу И. Устойчивый к метициллину Staphylococcus aureus среди домашних животных и животных пищевой цепи: влияние контактов с людьми. Clin. Microbiol. Заразить. 2012; 18: 626–634. DOI: 10.1111 / j.1469-0691.2012.03881.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 53. Шадьяб А., Крам-Цианфлон Н. Метициллин-устойчивые Staphylococcus aureus (MRSA) инфекции среди ВИЧ-инфицированных в эпоху высокоактивной антиретровирусной терапии: обзор литературы. HIV Med. 2012; 13: 319–332. DOI: 10.1111 / j.1468-1293.2011.00978.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 58. Аккерманн Х.В. Фаги исследуют в электронном микроскопе. Arch. Virol. 2007. 152: 227–243. DOI: 10.1007 / s00705-006-0849-1.[PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 59. Аккерманн Х.В., ДюБоу М.С. Природные группы бактериофагов. Вирусы прокариот. Том 2 CRC Press; Бока-Ратон, Флорида, США: 1987. [Google Scholar] 60. Кван Т., Лю Дж., ДюБоу М., Грос П., Пеллетье Дж. Полные геномы и протеомы 27 бактериофагов Staphylococcus aureus Тони. Proc. Natl. Акад. Sci. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ. 2005; 14: 5174–5179. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 61. Obocka M., Hejnowicz M., Dąbrowski K., Gozdek A., Kosakowski J., Витковска М., Улатовска М., Вебер-Домбровска Б., Квятек М., Парасион С. и др. Геномика стафилококковых Twort-подобных фагов — потенциальных терапевтических средств постантибиотической эры. Adv. Virus Res. 2012; 83: 143–216. DOI: 10.1016 / B978-0-12-394438-2.00005-0. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 62. Брэдбери Дж. «Враг моего врага — мой друг»: использование фагов для борьбы с бактериями. Ланцет. 2004. 363: 624–625. DOI: 10.1016 / S0140-6736 (04) 15629-8. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 63. Кларк Дж. Р., Марч Дж. Б. Бактериофаги и биотехнология: вакцины, генная терапия и антибактериальные средства.Trends Biotechnol. 2006; 5: 212–218. DOI: 10.1016 / j.tibtech.2006.03.003. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 64. Донлан Р. Предотвращение образования биопленок клинически значимых организмов с помощью бактериофагов. Trends Microbiol. 2009; 17: 66–72. DOI: 10.1016 / j.tim.2008.11.002. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 65. Мендзыбродски Р., Фортуна В., Вебер-Домбровска Б., Гурски А. Бактериальные вирусы против вирусов, патогенных для человека? Virus Res. 2005; 110: 1–8. DOI: 10.1016 / j.virusres.2005.01.009. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 66.Wagenaar J., Yue H., Pritchard J., Broekhuizen-Stins M., Huijsdens X., Mevius D., Van Duijkeren T. Неожиданные типы последовательностей у животных, ассоциированных с метициллин-устойчивым Staphylococcus aureus (MRSA): MRSA ST9 и вариант с одним локусом ST9 в свиноводстве в Китае. Вет. Microbiol. 2009. 139: 405–409. DOI: 10.1016 / j.vetmic.2009.06.014. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 67. Гюнтер С., Хюйлер Д., Ричард С., Лесснер М.Дж. Вирулентный бактериофаг для эффективного биоконтроля Listeria monocytogenes в готовых к употреблению пищевых продуктах.Прил. Environ. Microbiol. 2008; 75: 93–100. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 68. Бигвуд Т., Хадсон Дж., Биллингтон К., Кэри-Смит Г.В., Хайнеманн Дж. Инактивация фагами патогенов пищевого происхождения на приготовленном и сыром мясе. Food Microbiol. 2008. 25: 400–406. DOI: 10.1016 / j.fm.2007.11.003. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 69. Гудридж Л.Д. Биоконтроль бактериофагов возбудителей болезней растений: факт или вымысел? Trends Biotechnol. 2004. 22: 384–385. [PubMed] [Google Scholar] 70. Крамбергер П., Хонор Р., Герман Р., Смрекар Ф., Петерка М. Очистка бактериофагов VDX-10 Staphylococcus aureus на метакрилатных монолитах. J. Virol. Методы. 2010. 166: 60–64. DOI: 10.1016 / j.jviromet.2010.02.020. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 71. Чан Б.К., Абедон С.Т., Лок-Каррильо С. Фаговые коктейли и будущее фаговой терапии. Future Microbiol. 2013; 8: 769–783. DOI: 10.2217 / fmb.13.47. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 72. Мацудзаки С., Ясуда М., Нисикава Х., Курода М., Удихара Т., Шуин Т., Шен Ю., Jin Z., Fujimoto S., Nasimuzzan M.D. и др. Экспериментальная защита мышей от смертельной инфекции Staphylococcus aureus новым бактериофагом ΦMR11. J. Infect. Дис. 2003. 187: 613–624. DOI: 10,1086 / 374001. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 73. Каппарелли Р., Парлато М., Борриелло Г., Сальваторе П., Яннелли Д. Экспериментальная фаговая терапия против Staphylococcus aureus у мышей. Противомикробный. Агенты Chemother. 2007. 51: 2765–2773. DOI: 10.1128 / AAC.01513-06. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 74.Уиллс К., Керриган С., Сотилл Дж. Экспериментальная бактериофаговая защита от абсцессов Staphylococcus aureus на модели кролика. Противомикробный. Agents Chemo. 2005; 49: 1220–1221. DOI: 10.1128 / AAC.49.3.1220-1221.2005. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 75. Иоселиани Г., Меладзе Г., Чхетиа Н., Мебуке М., Кикнадзе Н. Использование бактериофагов и антибиотиков для профилактики острой послеоперационной эмпиемы при хронических гнойных заболеваниях легких. Grud. Хирургия. 1980; 6: 63–67.[PubMed] [Google Scholar] 76. Меладзе Г., Мебуке М., Чхетия Н., Кикнадзе Н., Когуашвили Г., Тимошук И., Ларионова Н., Васадзе Г. Эффективность стафилококкового бактериофага в лечении гнойных заболеваний легких и плевры. Грудн Хир. 1982; 1: 53–56. [PubMed] [Google Scholar] 77. Bruynoghe R., Maisin J. Essais de thérapeutique au moyen du bacteriophage. Компт. Ренд. Soc. Биол. 1921; 85: 1120–1121. [Google Scholar] 78. Сове Л. Бактериофаг в хирургии. Médecine. 1936; 17: 49–54. [Google Scholar] 79.МакНил В., Фрисби Ф. Сто пациентов с септицемией Staphylococcus , получающих услуги бактериофага. Являюсь. J. Med. Sci. 1936; 191: 179–195. DOI: 10.1097 / 00000441-193602000-00004. [CrossRef] [Google Scholar] 80. Саканделидзе В., Мейпариани А. Использование комбинированных фагов при гнойно-воспалительных заболеваниях. Микробиол. Эпидемиол. Иммунобиол. 1974. 6: 135–136. [PubMed] [Google Scholar] 81. Алиски Ю., Ичковски К., Рапопорт А., Троицкий Н. Бактериофаги перспективны как противомикробные средства.J. Infect. 1998; 36: 5–15. [PubMed] [Google Scholar] 82. Vieu J. Les Bacteriophages. В: Фабр Дж., Редактор. Traite de Therapeutique, Сыворотки и вакцины. Фламмарион; Париж, Франция: 1975. С. 337–340. [Google Scholar] 84. Борисовски Ю., Мендзыбродски Р., Горски А. Фаговая терапия: современные исследования и применение. Caister Academic Press; Норфолк, Англия: 2014. [Google Scholar] 85. Międzybrodzki R., Borysowski J., Weber-Dbrowska B., Fortuna W., Letkiewicz S., Szufnarowski K., Pawełczyk Z., Rogó P., Kłak M., Войтасик Э. и др. Клинические аспекты фаговой терапии. Adv. Virus Res. 2012; 83: 73–121. DOI: 10.1016 / B978-0-12-394438-2.00003-7. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 86. Górski A., Międzybrodzki R., Borysowski J., Weber-Dąbrowska B., obocka M., Fortuna W., Letkiewicz S., Zimecki M., Filby G. Бактериофаговая терапия для лечения инфекций. Curr. Opin. Расследование. Наркотики. 2009; 10: 766–774. [PubMed] [Google Scholar] 87. Lopek S., Durlakowa I., Weber-Dabrowska B., Kucharewicz-Krukowska A., Dabrowski M., Бисикевич Р. Результаты лечения гнойных бактериальных инфекций бактериофагами. I. Общая оценка результатов. Arch. Иммунол. Ther. Exp. 1983; 31: 267–291. [PubMed] [Google Scholar] 88. Lopek S., Weber-Dabrowska B., Dabrowski M., Kucharewicz-Krukowska A. Результаты лечения бактериофагами гнойных бактериальных инфекций в 1981–1986 гг. Arch. Иммунол. Ther. Exp. 1987. 35: 569–583. [PubMed] [Google Scholar] 89. Вебер-Домбровска Б., Домбровски М., Жлопек С. Исследования проникновения бактериофагов у пациентов, подвергшихся фаготерапии.Arch. Иммунол. Ther. Exp. 1987. 35: 563–568. [PubMed] [Google Scholar] 90. Кухаревич-Круковска А., Жлопек С. Иммуногенный эффект бактериофага у пациентов, подвергшихся фаготерапии. Arch. Иммунол. Ther. Exp. 1987. 35: 553–561. [PubMed] [Google Scholar] 91. Кочеткова В., Мамонтов А., Московцева Р., Ерастова Е., Трофимов Е., Попов М., Джубалиева С. Фаготерапия послеоперационных гнойно-воспалительных осложнений у больных новообразованиями. Сов. Med. 1989; 6: 23–26. [PubMed] [Google Scholar] 92. Матур М., Видхани С., Мендиратта П. Терапия бактериофагом: альтернатива обычным антибиотикам. J. Assoc. Врачи Индии. 2003. 51: 593–596. [PubMed] [Google Scholar] 93. Вебер-Домбровска Б., Мульчик М., Горски А. Терапия инфекций у онкологических больных с помощью бактериофагов. Clin. Прил. Иммунол. Ред. 2001; 1: 131. DOI: 10.1016 / S1529-1049 (01) 00015-0. [CrossRef] [Google Scholar] 94. Итон М., Бейн-Джонс С. Терапия бактериофагом: Обзор принципов и результатов использования бактериофага при лечении инфекций.Варенье. Med. Доц. 1934; 103: 1795–1939. [Google Scholar] 96. Куттер Э., Де Вос Д., Гвасалия Г., Алавидзе З., Гогохия Л., Куль С., Абедон С.Т. Фаговая терапия в клинической практике: Лечение инфекций человека. Curr. Pharm. Biotechnol. 2010; 11: 69–86. DOI: 10,2174 / 13807^{401. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 97. Борисовский Ю., Лобоцка М., Мендзыбродски Р., Вебер-Домбровска Б., Горски А. Потенциал бактериофагов и их лизинов в лечении MRSA — Текущее состояние и перспективы на будущее.Биопрепараты. 2011. 25: 347–355. DOI: 10.2165 / 11595610-000000000-00000. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 98. Кутателадзе М., Адамия Р. Опыт фаготерапии в Институте Элиава. Med. Mal. Заразить. 2008. 38: 426–430. DOI: 10.1016 / j.medmal.2008.06.023. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 99. Домбровска К., Скарджински Г., Йончик П., Курзепа А., Ветшик Ю., Овчарэк Б. .., Лачек М., Свитала-Елень К., Боратынски Ю., Позняк Г. и др. Влияние бактериофагов T4 и HAP1 на миграцию меланомы in vitro и .BMC Microbiol. 2009; 9: 13. DOI: 10.1186 / 1471-2180-9-13. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 100. Пантучек Р., Дворацкова М., Бенешик М., Доскар Ю., Масланова И., Ружичкова В., Ружичка Ф., Моза М. Характеристика литической активности in vitro препарата бактериофага STAFAL против Staphylococcus aureus . Вет. Еда. 2013; 2: 91–93. [Google Scholar] 101. Бжозовская Э., Базан Дж., Гамиан А. Функции белков бактериофагов. Постепы Выс. Med. Dosw. 2011; 65: 167–176.DOI: 10,5604 / 17322693,936090. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 102. Лоффлер Дж., Нельсон Д., Фишетти В. Быстрое уничтожение Streptococcus pneumoniae с помощью гидролазы клеточной стенки бактериофага. Наука. 2001; 294: 2170–2172. DOI: 10.1126 / science.1066869. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 103. Лесснер М. Эндолизины бактериофагов — Текущее состояние исследований и приложений. Curr. Opin. Microbiol. 2005. 8: 480–487. DOI: 10.1016 / j.mib.2005.06.002. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 104. Нельсон Д., Schmelcher M., Rodriguez-Rubio L., Klumpp J., Pritchard D., Dong S., Donovan D. Эндолизины как противомикробные средства. Adv. Virus Res. 2012; 83: 299–365. DOI: 10.1016 / B978-0-12-394438-2.00007-4. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 105. Борисовски Ю., Вебер-Домбровска Б., Горски А. Эндолизины бактериофагов как новый класс антибактериальных средств. Exp. Биол. Med. 2006; 231: 366–377. [PubMed] [Google Scholar] 106. Jun S., Jung G., Son J., Yoon S., Choi Y., Kang S. Сравнение антибактериальных свойств фаговых эндолизинов SAL-1 и LysK.Противомикробный. Агенты Chemother. 2011; 55: 1764–7176. DOI: 10.1128 / AAC.01097-10. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 107. Ченг А., Ким Х., Миссиакас Д. Генетические требования для образования и сохранения абсцесса Staphylococcus aureus в тканях хозяина. FASEB J. 2010; 24: 648. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 108. Entenza J., Loeffler J., Grandgirard D., Fischetti V., Moreillon P. Терапевтические эффекты лизина бактериофага Cpl-1 против эндокардита Streptococcus pneumoniae у крыс.Противомикробный. Агенты Chemother. 2005; 49: 4789–4792. DOI: 10.1128 / AAC.49.11.4789-4792.2005. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 110. Нельсон Д., Лумис Л., Фишетти В. Предотвращение и устранение колонизации верхних дыхательных путей мышей стрептококками группы А с использованием литического фермента бактериофага. Proc. Natl. Акад. Sci. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ. 2001; 98: 4107–4112. DOI: 10.1073 / pnas.061038398. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 111. Обесо Дж., Мартинес Б., Родригес А., Гарсия П. Литическая активность рекомбинантного стафилококкового бактериофага PhiH5 эндолизина, активного против Staphylococcus aureus в молоке.Int. J. Food Microbiol. 2008; 128: 212–218. DOI: 10.1016 / j.ijfoodmicro.2008.08.010. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 112. Ван Х., Уилкинсон Б., Джаясвал Р. Анализ последовательности гена Staphylococcus aureus , кодирующего активность пептидогликангидролазы. Ген. 1991; 102: 105–109. DOI: 10.1016 / 0378-1119 (91) -O. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 113. Сасс П., Бирбаум Г. Литическая активность рекомбинантных эндолизинов бактериофага phi11 и phi12 на целых клетках и биопленках Staphylococcus aureus .Прил. Environ. Microbiol. 2007. 73: 347–352. DOI: 10.1128 / AEM.01616-06. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 114. Лесснер М., Гаенг С., Вендлингер Г., Майер С., Шерер С. Двухкомпонентная система лизиса бактериофага twort Staphylococcus aureus : большой холин с началом TTG и связанный с ним амидазэндолизин. FEMS Microbiol. Lett. 1998. 162: 265–274. DOI: 10.1111 / j.1574-6968.1998.tb13008.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 115. Лесснер М., Гаенг С., Шерер С. Доказательства гена холиноподобного белка, полностью встроенного вне рамки считывания в гене эндолизина бактериофага Staphylococcus aureus 187.J. Bacteriol. 1999; 181: 4452–4460. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 116. Takac M., Blasi U. Белок 17, связанный с вирионом фага P68, проявляет активность против клинических изолятов Staphylococcus aureus. Противомикробный. Агенты Chemother. 2005; 49: 2934–2940. DOI: 10.1128 / AAC.49.7.2934-2940.2005. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 117. Yokoi K., Kawahigashia N., Uchidaa M., Sugaharaa K., Shinoharaa M., Kawasakib K., Nakamurac S., Taketod A., Kodaira K. Двухкомпонентные гены лизиса клеток holWMY и lysWMY из Staphylococcus warneri M фаг fWMY: клонирование, секвенирование, экспрессия и мутационный анализ в Escherichia coli .Ген. 2005; 351: 97–108. DOI: 10.1016 / j.gene.2005.03.006. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 118. О’Флаэрти С., Коффи А., Мини В., Фицджеральд Г., Росс Р. Ингибирование пролиферации бактериофага К на Staphylococcus aureus в сыром коровьем молоке. Lett. Прил. Microbiol. 2005. 41: 274–279. DOI: 10.1111 / j.1472-765X.2005.01762.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 119. Рашел М., Учияма Дж., Удихара Т., Уэхара Ю., Курамото С., Сугихара С., Ягю К., Мураока А., Сугай М., Хирамацу К. и др.Эффективное устранение множественной лекарственной устойчивости Staphylococcus aureus клонированным лизином, полученным из бактериофага phi MR11. J. Infect. Дис. 2007; 196: 1237–1247. DOI: 10.1086 / 521305. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 120. Гу Дж., Сюй В., Лей Л., Хуанг Дж., Фэн Х., Сунь К., Ду К., Цзо Дж., Ли Ю., Ду Т. и др. LysGh25, новый лизин бактериофага, эффективно защищает мышиную модель бактериемии от летальной метициллин-резистентной инфекции Staphylococcus aureus . J. Clin. Microbiol.2011; 49: 111–117. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 121. О’Гара Дж., Хамфрис Х. Staphylococcus epidermidis биопленки: важность и значение. J. Med. Microbiol. 2001. 50: 582–587. [PubMed] [Google Scholar] 122. Son J., Lee S., Jun S., Yoon S., Kang S., Paik H., Kang J., Choi Y. Антибактериальная активность бактериофага Podoviridae Staphylococcus aureus SAP-2 и производного рекомбинантный фермент, разрушающий клеточную стенку. Прил. Microbiol. Biotechnol.2010; 86: 1439–1449. DOI: 10.1007 / s00253-009-2386-9. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 123. Гупта Р., Прасад Ю. Эндолизин P-27 / HP в качестве антибактериального средства для лечения устойчивых к антибиотикам Staphylococcus aureus человеческих инфекций. Curr. Microbiol. 2011; 63: 39–45. DOI: 10.1007 / s00284-011-9939-8. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 124. Донован Д., Лардео М., Фостер-Фрей Дж. Лизис возбудителей стафилококкового мастита эндолизином бактериофага phi11. FEMS Microbiol. Lett. 2006; 265: 133–139. DOI: 10.1111 / j.1574-6968.2006.00483.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 125. Керр Д., Плаут К., Брамли А., Уильямсон К., Лакс А., Мур К., Уэллс К., Уолл Р. Экспрессия лизостафина в молочных железах обеспечивает защиту от стафилококковой инфекции у трансгенных мышей. Nat. Biotechnol. 2001; 19: 66–70. DOI: 10,1038 / 83540. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 126. Уолл Р., Пауэлл А., Паапе М., Керр Д., Баннерман Д., Пурсель В., Уэллс К., Талбот Н., Хок Х. Генетически модифицированные коровы противостоят интрамаммарной инфекции Staphylococcus aureus .Nat. Biotechnol. 2005; 23: 441–451. [PubMed] [Google Scholar] 127. Пирнай Дж. П., Де Вос Д., Вербекен Г., Мерабишвили М., Чанишвили Н., Ваничут М., Зизи М., Лайре Г., Лавин Р., Хуйс И. и др. Парадигма фаготерапии: Pret-a-porter или sur-mesure? Pharm. Res. 2011; 28: 934–937. DOI: 10.1007 / s11095-010-0313-5. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 128. Куттер Э., Сулаквелидзе А. Бактериофаги: биология и приложения: молекулярная биология и приложения. CRC Press; Бока-Ратон, Флорида, США: 2005.[Google Scholar] 129. Крылов В.В. Фаготерапия с точки зрения генетики бактериофагов: надежды, перспективы, безопасность, ограничения. Генетика. 2001; 37: 869–887. [PubMed] [Google Scholar] 131. Инал Дж. Фаговая терапия: переоценка бактериофагов как антибиотиков. Arch. Иммунол. Ther. Exp. 2003. 51: 237–244. [PubMed] [Google Scholar] 132. Барроу П., Сотилл Дж. Бактериофаговая терапия и профилактика: новое открытие и новая оценка потенциала. Trends Microbiol. 1997. 5: 268–271. DOI: 10.1016 / S0966-842X (97) 01054-8.[PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 134. Энгель В., Смит Л., Бервальд Л. Сохранение микобактериофагов с помощью сублимационной сушки. Являюсь. Преподобный Респир. Дис. 1974; 109: 561–566. [PubMed] [Google Scholar] 135. Акерманн Х., Тремблей Д., Муано С. Долгосрочное сохранение бактериофагов. Информационный бюллетень WFCC. 2004; 38: 35–40. [Google Scholar] 136. Jasieński J. O bakteriofagi. Chirurgia Kliniczna. 1927; 4: 67–73. [Google Scholar]}

фагов Staphylococcus aureus как медицинский инструмент

вирусов. 2014 июл; 6 (7): 2551–2570.

Поступило 16 марта 2014 г .; Пересмотрено 17 июня 2014 г .; Принято 18 июня 2014 г.

Авторские права © 2014, авторы; лицензиат MDPI, Базель, Швейцария. Эта статья цитировалась в других статьях в PMC.

Abstract

Staphylococcus aureus — распространенный и часто вирулентный патоген у людей. Эта бактерия широко распространена, присутствует на коже и в носу здоровых людей. Золотистый стафилококк может вызывать инфекции с тяжелыми исходами, от пустул до сепсиса и смерти.Введение антибиотиков привело к всеобщему убеждению, что проблема бактериальных инфекций будет решена. Тем не менее, патогены, включая стафилококки, выработали механизмы лекарственной устойчивости. Среди текущих попыток решить эту проблему фаговая терапия предлагает многообещающую альтернативу борьбе со стафилококковыми инфекциями. Здесь мы представляем обзор современных знаний о стафилококковых инфекциях и бактериофагах, способных убить Staphylococcus , включая экспериментальные исследования и имеющиеся данные об их клиническом применении.

Ключевые слова: бактериофагов, Staphylococcus aureus , MRSA

1. Введение

Бактериальные инфекции были одной из основных причин нарушений здоровья на протяжении всей истории человечества. После разработки антибиотиков возникло общее мнение, что проблема бактериальных инфекций будет решена. Тем не менее, у патогенов выработались сложные механизмы лекарственной устойчивости. Из-за их высокой способности приобретать устойчивость к антибиотикам не хватает химиотерапевтических средств для уничтожения бактерий и противодействия проблеме инфекций в человеческой популяции.В результате устойчивость к противомикробным препаратам превратилась в одну из наиболее серьезных угроз здоровью, что побудило широкие усилия по разработке новых антибактериальных средств.

К сожалению, устойчивые к лекарствам бактерии являются причиной значительного числа смертей во всем мире каждый год. На это указывалось в отчетах Европейского агентства по лекарственным средствам и Центров США по контролю и профилактике заболеваний (CDC) в США [1]. В настоящее время существует потребность в исследованиях новых средств лечения, например.ж., терапевтическое применение бактериофагов. В связи с тем, что Staphylococcus aureus с множественной лекарственной устойчивостью вносит большой вклад в вновь возникающую проблему бактериальных инфекций, мы предлагаем обзор стафилококковых бактериофагов и их будущего потенциала для медицины.

2. Staphylococcus spp.

Род Staphylococcus включает 36 видов, девять из которых подразделяются на подвиды. Большинство стафилококков коагулазонегативны, за исключением Staphylococcus aureus , Staphylococcus intermediateus , Staphylococcus delphini , Staphylococcus schleiferi subsp. coagulans и некоторые штаммы Staphylococcus hyicus [2,3].

Staphylococcus aureus вызывает трудноизлечимые проблемы со здоровьем, например инфекции мягких тканей, системное воспаление и токсичность, связанную с токсинами, продуцируемыми этой бактерией. Кроме того, очень часто встречаются устойчивые к лекарствам штаммы S. aureus .

Эта бактерия очень приспосабливаема и способна преодолевать все барьеры системы защиты хозяина благодаря широкому спектру факторов вирулентности [4].До 50% здоровых взрослых людей естественным образом колонизируются S. aureus [5,6]. S. aureus может быть как комменсалом, так и опасным патогеном, вызывающим тяжелые инфекции — кожные абсцессы, эндокардит, пневмонию, остеомиелит — даже приводящие к синдрому токсического шока [7]. Инфекция S. aureus является основной причиной заболеваний кожи, мягких тканей, дыхательных путей, костей, суставов и эндоваскулярных заболеваний [7]. Существует два основных типа источников инфекции: внебольничные и госпитальные инфекции.Эта бактерия вызывает терапевтические проблемы из-за инфекций, вызываемых штаммами, устойчивыми ко многим антибиотикам и особенно устойчивыми к метициллину: устойчивый к метициллину Staphylococcus aureus (MRSA — обсуждается в следующем разделе) [8]. Этот патоген также представляет риск инфекций, связанных с устройством, например, связанных с использованием внутрисосудистых катетеров, пропиленовых сеток, вентрикулоперитонеальных шунтов, кардиостимуляторов и ортопедических имплантатов [9,10,11,12,13,14,15].

Золотистый стафилококк также является важным этиологическим агентом болезней пищевого происхождения.Эта бактерия вырабатывает термостойкие энтеротоксины при выращивании в пищевых продуктах. Около штаммов S. aureus продуцируют до 20 видов пищевых отравляющих энтеротоксинов [16]. Штаммы S. aureus , несущие гены энтеротоксинов, были выделены из различных пищевых продуктов, часто из молочных продуктов [17]. Одним из важных источников загрязнения молочных продуктов на самом деле является ветеринарная проблема: мастит, вызванный этим патогеном, или несоблюдение правил гигиены при переработке молочных продуктов [18]. Наличие энтеротоксигенных S.aureus как в сыром молоке, так и в молочных продуктах приводит к стафилококковому пищевому отравлению (SFP) [18]. Кроме того, свинина может быть источником стафилококкового пищевого отравления [19]. Его симптомы проявляются быстро (примерно через два часа) и могут включать рвоту, боль в желудке и диарею [20]. Производство сыра на основе сырого молока привело к вспышкам стафилококков, связанных с этим продуктом [16,21]. Более того, в условиях неадекватной гигиены S. aureus также может загрязнять творог или молоко, подвергшееся термической обработке.Это позволяет обнаружить S. aureus в сырах, приготовленных из сырого или пастеризованного молока [22]. Более того, исходная популяция S. aureus в молоке из 10 ³ КОЕ / мл ^-1 может быть достаточной для выработки энтеротоксина А в сыре на обнаруживаемых уровнях [21,23]. Поэтому все новые стратегии предотвращения роста этой бактерии желательны в пищевой промышленности.

Фактически, S. aureus — патогенная бактерия, рассматриваемая как серьезная угроза безопасности пищевых продуктов [21,24] и болезням пищевого происхождения во всем мире [25].Эта бактерия была причиной 2–6% вспышек, связанных с потреблением молока и молочных продуктов в развитых странах с 1980 г. [26]. В Испании S. aureus были возбудителем более чем 10% вспышек болезней пищевого происхождения, связанных с сыром и молоком [27].

3. Метициллин-резистентный и промежуточный ванкомицин

Staphylococcus aureus (MRSA и VISA)

Staphylococcus aureus постепенно приобретает устойчивость к ранее эффективным антимикробным препаратам.Поэтому с 1960-х годов инфекции, вызванные этой бактерией, стало особенно трудно лечить [7]. Штаммы MRSA были открыты в 1961 г. [26]. Они устойчивы ко всем бета-лактамным антибиотикам, за исключением самых последних цефалоспоринов (разработанных специально против MRSA). В 1996 году в Японии был также обнаружен первый клинический изолят VISA (промежуточный ванкомицин S. aureus ). О нем сообщили как GISA (промежуточный гликопептид S. aureus ), поскольку он также показал пониженную чувствительность к тейкопланину.Данные о VISA ограничены. Этот штамм был также идентифицирован в Европе, Азии и США после 1996 г. [28,29,30]. Существует высокий риск того, что доступные противомикробные препараты станут неэффективными при лечении стафилококков, поскольку штаммы VISA могут развить устойчивость ко всем доступным антибиотикам [31].

Несмотря на все усилия по выявлению и сокращению распространения MRSA и других инфекций, связанных со здоровьем, в больницах, новые отчеты, опубликованные Агентством по исследованиям и качеству здравоохранения (AHRQ) [32], показывают, что MRSA постоянно растет и продолжает вызывать опасения. тревожная угроза.Это в основном является результатом обычного клинического, ветеринарного и сельскохозяйственного чрезмерного использования антибиотиков [33,34,35].

Инфекции MRSA часто встречаются в медицинских учреждениях [7]. В 1999 г. 53,5% пациентов отделения интенсивной терапии с инфекциями, ассоциированными с S. aureus , страдали MRSA [36]. Меньше информации имеется об учреждениях длительного ухода, где распространенность носительства MRSA может колебаться от нуля до 33% жителей [37]. Продолжительное пребывание в больнице, воздействие различных антимикробных препаратов широкого спектра действия, интенсивная терапия или пребывание в ожоговом отделении, хирургическое вмешательство, близость к пациентам, колонизированным или инфицированным MRSA, использование инвазивных устройств, хирургические вмешательства и частое носительство MRSA в носу являются распространенными рисками. факторы для инфекций MRSA в медицинских учреждениях [38].Несмотря на принятие мер инфекционного контроля, заболеваемость MRSA-инфекцией в большинстве больниц США в последние годы неуклонно растет [39].

Кроме того, затраты на лечение стафилококковых инфекций антибиотиками (например, ванкомицин, тейкопланин) и пребывание пациентов в больнице являются значительными. Сравнивая эти затраты с затратами приблизительно на шестинедельную фаговую терапию (включая затраты на медицинское обслуживание и диагностические тесты), последние могут быть значительно ниже [40].Это важно, когда мы рассматриваем фаговую терапию с экономической точки зрения. Более того, проблема лекарственной устойчивости бактерий связана не только с появлением устойчивых штаммов, но и со временем, необходимым для создания новых антибиотиков. В течение последних десятилетий это время было тревожно долгим: за последнее десятилетие в лечение были введены лишь несколько антибиотиков [41]. Таким образом, причина, по которой существует такая проблема с устойчивостью к противомикробным препаратам, заключается не только в том, что бактерии развивают устойчивость, но и в том, что в то же время разрабатывается очень мало новых антибиотиков.Можно сделать вывод, что антибактериальные препараты, которые легче всего выделить, уже изолированы, и существуют технические и экономические проблемы, препятствующие постоянному потоку новых низкомолекулярных антибиотиков. Это во многом способствует тому, что фаговая терапия теперь может быть для них коммерчески жизнеспособной альтернативой.

Трудно предложить обобщенное резюме отчетов, посвященных MRSA. Имеется ряд сообщений о бактериемии S. aureus , которые указывают на рост метициллин-резистентных S.aureus (рост на 7,4%) [42]. Данные отчета по надзору за устойчивостью к противомикробным препаратам в Европе, 2012 год, отчет показывают, что метициллинрезистентная бактериемия S. aureus увеличилась на 17,8% по сравнению с предыдущим годом [43]. В 2013 году сообщалось, что заболеваемость, вызванная MRSA, увеличилась на 7% за один год. Однако некоторые отчеты указывают на снижение числа инфекций, вызванных штаммами MRSA. Данные из отчетов CDC показывают, что инфекции MRSA, возникающие в сообществе, снизились на 29% за пять лет, а инфекции, возникающие в больницах, снизились на 42% [31,44,45].

За последнее десятилетие сообщалось, что два из пяти типов госпитальных инфекций MRSA были более частыми: послеоперационный сепсис вырос на 8%, а послеоперационные катетер-ассоциированные инфекции мочевыводящих путей выросли на 3,6% [33] . Журнал Американской медицинской ассоциации сообщил о 17 000 смертей от ВИЧ / СПИДа [45], тогда как MRSA стал причиной более 94 000 инфекций и убил 18 800 инфицированных в том же году [44].

У детей также наблюдалась восходящая тенденция.Частота инфекций опорно-двигательного аппарата у детей, вызванных MRSA, увеличилась за последнее десятилетие, что привело к более длительным госпитализациям и другим неблагоприятным исходам [46]. За восемь лет (с 2001 по 2009 год) доля скелетно-мышечных инфекций, вызванных MRSA, увеличилась у детей с 11,8% в 2001 году до 34,8% в 2009 году [46]. Помимо увеличения средней продолжительности госпитализации (13 против 8 дней), детям с инфекцией MRSA чаще требовались хирургические вмешательства (38% против 8 дней). 15%), испытывали больше инфекционных осложнений (24% против 6%) и чаще попадали в отделение интенсивной терапии (16% против 3%) [46].

Среди наиболее трудно поддающихся лечению инфекций MRSA являются инфекции, поражающие пациентов с диабетом. Инфекции стопы у этих пациентов связаны с высоким риском. Сообщалось о 43% смертности среди пациентов с бактериемией MRSA и по сравнению с 20% смертностью среди пациентов с метициллин-чувствительной бактериемией S. aureus (MSSA) [47, 48].Сообщалось о многих других проблемах, связанных с MRSA: остеомиелит [49], колонизация носоглотки [50], кожные инфекции [51], острые скелетно-мышечные инфекции [46], инфекции пищевых цепей животных [52] и широкий спектр инфекций в пациенты с ослабленным иммунитетом [53,54].

Итак, S. aureus является одним из наиболее распространенных этиологических факторов внутрибольничных и внебольничных инфекций. Считается, что все люди восприимчивы к колонизации S. aureus ; однако интенсивность симптомов может варьироваться [55].За последние 20 лет увеличилось число инфекций S. aureus , и рост заболеваемости сопровождался увеличением числа устойчивых к антибиотикам штаммов, в частности MRSA и, в последнее время, штаммов, устойчивых к ванкомицину (VISA) [ 56].

4. Стафилококковые фаги

За последние 10 лет наблюдается заметный рост количества идентифицированных стафилококковых фагов. Обширные исследования и секвенирование геномов фагов привели к обширному сбору данных о геномах стафилококковых фагов.По данным сервера PATRIC (Институт биоинформатики Вирджинии), доступны 594 генома стафилококковых фагов [57]. Охарактеризовано более 200 литических стафилококковых фагов. Все они принадлежат к Caudovirales : фагам с икосаэдрической головой, трубчатым хвостом и линейной двухцепочечной ДНК [58]. На основании исследования 27 фагов из этой группы Kwan et al. [59] предложил три класса стафилококковых фагов в зависимости от размера генома: <20 т.п.н. (класс I), ≈40 т.п.н. (класс II) и> 125 т.п.н. (класс III) [59].Три фага, описанные Kwan, принадлежали к классу I и имели изометрическую головку и короткий несокращающийся хвост [60] (морфотип C1). Фаги класса II имели изометрическую голову и длинный несокращающийся хвост (морфотип B1). Фаги класса III были определены как Myoviridae , имеющие сократительный хвост [59]. Обязательно литические стафилококковые подовирусы редко встречаются в коллекциях бактериофагов. Интересно, что есть некоторые особенности геномов стафилококковых фагов, которые кажутся универсальными для этой группы.Например, несколько сотен повторов концевых пар оснований, кодирующих 20–29 белков, можно найти в большинстве недавно описанных геномов фагов [61].

Возобновление интереса к фагам как противомикробным средствам исходит не только от медицины [62,63,64,65], но также из ветеринарии [66] и пищевой промышленности [67]. Фаги, по-видимому, являются микробиологическим инструментом, способным бороться с конкретными штаммами бактерий, вызывающими потери в пищевых компаниях [67,68], и контролировать патогены растений в сельском хозяйстве [69,70].Другим преимуществом стафилококковых фагов является их диапазон специфичности. Применение коктейля фагов с относительно небольшим количеством фагов (2–3) может дать очень хорошее покрытие, в отличие от грамотрицательных бактерий, где требуется гораздо больше фагов (даже более 10) [71]. Это уменьшенное количество фагов, необходимое для эффективного покрытия, делает коктейли с антистафилококковыми фагами гораздо более коммерчески привлекательными.

5. Экспериментальные исследования стафилококковых фагов на животных моделях

Фаги, активные против Staphylococcus , широко изучались при экспериментальных инфекциях у животных.Три наиболее информативных эксперимента предоставили четкие доказательства того, что фаги способны размножаться и убивать этот патоген in vivo . Мацузаки и др. [72] провели исследования на мышах, инфицированных смертельной дозой S. aureus. Мышам вводили внутрибрюшинно фаг. Спасательный эффект совпал с быстрым появлением фага в кровообращении; фаг оставался в высокой концентрации до тех пор, пока бактерии не были уничтожены [72].Это указывает на то, что даже при крайне тяжелых инфекциях фаги способны противодействовать летальности патогена. Подобный эффект антистафилококкового фага продемонстрировали Capparelli et al. [73], который изучал дозозависимое лечение фагами летальных инфекций у мышей. Фаг вводили внутривенно, и минимальная эффективная доза составляла 10 ⁹ БОЕ на мышь. Более низкие дозы оказались неэффективными. Эти исследования показали, что фаговая терапия является возможным решением для эффективной защиты мышей от S.aureus присутствует в кровотоке. В течение четырех дней после фаготерапии бактерии были полностью уничтожены (выжило 97% мышей) [73]. Фаги были активны против системных и местных инфекций S. aureus . Что наиболее важно, фаг также лизировал устойчивые к метициллину стафилококки. Авторы заметили, что лечение фагами может значительно уменьшить воспаление, вызываемое S. aureus [73]. Эффективность фаговой терапии против S. aureus была также продемонстрирована Wills et al. [74]. В этой работе кроликам подкожно вводили S. aureus , в результате чего образовывались абсцессы. У животных, получавших одновременно стафилококковый фаг, абсцессов не наблюдалось. Бактериофаг, полученный из сточных вод, уменьшил площадь абсцесса, и количество S. aureus в абсцессе было уменьшено в зависимости от дозы бактериофага [74]. Терапевтический эффект также зависел от пути введения фагов [74]. Эти примеры показывают, что как введение фага и бактерий одновременно, так и введение фагов после развития инфекции может обеспечить терапевтический эффект.

Диабетическая стопа как осложнение диабета — серьезная медицинская проблема, связанная с MRSA. Таким образом, Chhibber et al. [48] провели исследования комбинированной терапии антибиотиком и фагом на мышиной модели диабетической стопы, инфицированной S. aureus . Однократная инъекция фага (10 ⁸ БОЕ / мл) показала значительное снижение бактериальной нагрузки уже в первый день. Однако в этом исследовании максимальное снижение бактериальной нагрузки было получено при одновременном введении фага и линезолида [48].Исследование показало, что даже при сложных медицинских проблемах (например, при диабетической стопе) фаги могут иметь хороший терапевтический эффект. Этот эффект можно усилить комбинированной терапией фагами и стандартным химиотерапевтическим препаратом.

Фаги способны победить патоген в экспериментальных исследованиях бактериемии на моделях человека и животных, даже в таких тяжелых случаях, как диабетическая стопа [48,72,74]. Действие фагов на инфекции, сопровождающие диабет, зависит от дозы. Самая низкая эффективная доза фагов, о которой сообщалось в этих экспериментах, составляла 10 ⁸ БОЕ.Более низкие дозы фагов оказались неэффективными. Наибольшая эффективность была достигнута при комбинированной терапии фагом и химиотерапевтическим средством [48]. Важно отметить, что химиотерапевтический препарат (линезолид) не снижает эффективность лечения фагом, что позволяет предположить, что такая комбинация не оказывает отрицательного воздействия на фаг. Ни один из авторов не сообщил о каких-либо побочных эффектах терапии, что имеет решающее значение для оценки безопасности этого вида терапии.

Известно, что у животных моделей существует множество ограничений.Данные, полученные в ходе исследований на животных, не полностью соответствуют данным, полученным в исследованиях на людях. В случае с животными моделями фаговой терапии являются искусственно индуцированные и острые инфекции под контролем лабораторных условий. Однако в терапии человека фаготерапия используется при лечении, когда инфекция развивается и распространяется. При фаготерапии люди часто лечат случаи хронической инфекции.

6. Стафилококковые фаги в медицине

Стафилококковые фаги представляют собой наиболее популярную группу среди терапевтических штаммов фагов, характеризующихся хорошей эффективностью при лечении бактериальных инфекций.В частности, фаги, способные убивать S. aureus , широко изучались при лечении различных заболеваний человека, например, венозных язв ног и глазных инфекций, сепсиса, стафилококковых инфекций легких и других [75,76].

В начале 20 века относительно часто описывались очень многообещающие эффекты фагового лечения инфекций, вызванных Staphylococcus . Хорошую эффективность в лечении продемонстрировали специфические фаги [77,78] или фаговые коктейли [79].Сообщалось, что даже тяжелые случаи бактериемии и сепсиса можно лечить с помощью фага [78,79]. Первое сообщение о медицинском использовании стафилококковых фагов датируется 1921 годом [77], когда R. Bruynoghe и J. Maisin лечили кожную инфекцию, вызванную S. aureus . Фаги вводили вокруг вскрытых хирургическим путем поражений. Регресс инфекции наблюдался в течение 24–48 часов.

Хорошая эффективность была заметной особенностью этой группы фагов с самого начала и на ранних этапах фаговой терапии.В 1936 году Sauvé et al. [78] использовал фаги при сепсисе, вызванном стафилококком . В течение 3-5 часов после введения фага наблюдалось заметное снижение температуры тела пациентов. Эти авторы сообщили, что тяжелый случай сепсиса был излечен в течение 24 часов после внутривенной инфузии бактериофага. Они постулировали, что фаговой терапии всегда должно предшествовать хирургическое лечение, включая разрез и дренирование, если присутствует некротическая ткань. О хороших результатах лечения коктейлями с литическими фагами сообщили MacNeal и Frisbee [79] при стафилококковой бактериемии.

В 1970-е годы Саканделидзе et al. провела исследования в Тбилиси (Грузия) с использованием фагов против Staphylococcus , Streptococcus и Proteus или смеси фагов, называемых «дифагами» (фагов Staphylococcus и Proteus ). Фагами лечили пациентов, страдающих антибиотикоустойчивым остеомиелитом, перитонитом, послеоперационными раневыми инфекциями и абсцессом легких. Авторы вводили фаги подкожно или через хирургический дренаж ежедневно в течение 5–10 дней, что привело к улучшению в 92% исследованных случаев [80,81].В то же время Вье сравнил фаги, выделенные и подготовленные службой бактериофагов Института Пастера в 1969–1974 годах, в том числе фаги, нацеленные на Staphylococcus , наиболее устойчивые к антибиотикам. Эти исследования касались сепсиса с эндокардитом, хронического остеомиелита, гнойного тромбофлебита, инфекций легких и синусов, пиелонефрита, кожных инфекций и фурункулеза, которые не подавлялись обширным лечением антибиотиками. Эта работа привела к разработке ряда коммерчески доступных (с 1976 г.) терапевтических штаммов фагов, включающих более 10 против Staphylococcus [82,83].

Меладзе и др. [76] в 1982 г. сравнивали фаги с антибиотиками в отношении их активности против S. aureus . Фаги, активные против S. aureus , использовали для лечения пациентов, страдающих гнойными заболеваниями легких и плевры. Пациенты были разделены на две группы. Одной из групп вводили фаги внутривенно, второй — антибиотики. Побочных эффектов не наблюдалось ни у одного из пациентов, в том числе у тех, кому фаги вводили внутривенно.Полное выздоровление наблюдалось у 82% пациентов, получавших фаги, тогда как только 64% ​​пациентов в группе лечения антибиотиками полностью выздоровели [76].

Даже если они не установлены или не распространены, испытания фаготерапии проводились в Европе в течение нескольких десятилетий [84,85,86,87,88]. В 1980-х годах lopek et al. [87,88] сообщил об исследованиях пациентов со стафилококковыми инфекциями и пациентов со смешанными инфекциями, включая стафилококк. В результате фаговой терапии наблюдалось улучшение в 75% случаев инфицированных язвенных варикозных вен и в 100% случаев желудочно-кишечных инфекций, перикардита и фурункулеза, вызванных стафилококком . Интересно, что авторы предположили, что фаговая монотерапия более эффективна, чем параллельное введение фагов и антибиотиков [81,88].

В недавних исследованиях Института иммунологии и экспериментальной терапии (IIET) Międzybrodzki et al. [85] антистафилококковые фаги применялись при респираторных и мочевыводящих путях, при ортопедических и кожных инфекциях. Положительные результаты (улучшение здоровья или уничтожение бактерий) наблюдались у 36,7% пациентов. Исследования той же группы также включали ортопедические инфекции, при которых фаги вводились перорально, местно или одновременно перорально и местно.Сравнение стафилококковых фагов с фагами Pseudomonas показало, что стафилококковые фаги были более эффективными при местном применении (47,1% хорошего ответа при лечении стафилококковыми фагами по сравнению с 33,3% при лечении другими фагами). Местное применение фаговых препаратов было наиболее эффективным в целом и привело к улучшению в 34,6% случаев. Эрадикация и / или выздоровление патогена наблюдались в 15,4% случаев. У пациентов с инфекциями дыхательных путей хороший ответ наблюдался в 25% случаев, тогда как в 16.У 7% пациентов была достигнута эрадикация патогена и / или полное выздоровление. Пациентов с кожными инфекциями лечили фагами местно, что дало хороший ответ у 16,7% пациентов.

Данных о проникновении стафилококковых фагов в организм человека немного, но Weber et al. [89] сообщил об исследованиях проникновения перорально вводимых стафилококковых фагов в сыворотку или в мочевыводящие пути. В этих исследованиях пациентов с гнойными инфекциями, вызванными Staphylococcus , лечили фагами.После 10 дней терапии фаги были обнаружены в 84% образцов сыворотки и в 35% образцов мочи, что указывает на высокую биодоступность фага. В исследованиях Kucharewicz-Krukowska et al. [90] у пациентов, получавших фаговую терапию, наблюдалось повышение уровня антистафилококковых фаговых антител на 37,5%. Это увеличение не повлияло на эффективность фаговой терапии.

Обобщая данные, представленные IIET, стафилококковые фаги, вводимые разными путями — местно, перорально или и тем, и другим — эффективны при лечении бактериальных инфекций, что коррелирует с их хорошим проникновением в систему.Фаги, используемые в терапии, могут привести к полному уничтожению бактерий, но также постулируется, что полная ликвидация может быть ненужной для достижения значительного улучшения здоровья пациента [84].

Фаготерапия у онкологических больных с бактериальными инфекциями представлена ​​российскими учеными Кочетковой и соавт. [91]. Эти авторы сообщили о 74,7% положительных результатов у пациентов, получавших стафилококковые фаги, в то время как общая эффективность всех протестированных фагов составила 81.5% [91,92]. Высокая эффективность фаготерапии у онкологических больных наблюдалась также в исследованиях Weber-Dąbrowska et al. [93].

Об отрицательных результатах лечения против Staphylococcus aureus также сообщалось, например, в исследованиях терапевтического применения фагов, проведенных Eaton и Bayne-Jones. В целом их отчет в JAMA оказал резко негативное влияние на восприятие фагов медицинским и научным сообществом. Эта обескураживающая публикация предоставила последовательные и убедительные данные только по лечению локализованных стафилококковых инфекций и цистита [94].

Большинство отчетов о клиническом применении фагов штамма S. aureus у людей подразумевают, что стафилококковые фаги в целом обладают хорошими антибактериальными свойствами. Это согласуется с недавними сводками общих данных фаговой терапии, представленными Абедоном [95] и Куттером [96]. Антистафилококковые фаги часто показывают лучшие результаты по сравнению с другими группами фагов. О побочных эффектах терапии антистафилококковыми фагами не сообщалось. Оценка содержания энтеротоксина в стафилококковых лизатах, используемых в терапии, выявила отрицательные результаты, i.е. уровень энтеротоксина ниже определяемого уровня. Различные способы применения фага дают положительные результаты при лечении бактериальных инфекций. Существует значительная группа заболеваний, вызываемых Staphylococcus , при которых фаговая терапия оказалась эффективной [75,85,86,97].

7. Антистафилококковые фаговые препараты

Один из наиболее важных практических вопросов фаговой терапии касается составов, которые можно использовать. Они должны быть приемлемыми и безопасными для пациентов, и они должны позволять хранить бактериофаги с достаточной стабильностью.

Лечебные фаги против S. aureus были произведены в нескольких странах (Франция, США, Грузия, Польша). Препараты французской компании L’Oréal получили название Бакте-стафифаг. В Соединенных Штатах противостафилококковые фаги были произведены компанией Eli Lilly and Company, Индианаполис, которая предлагает несколько фаговых продуктов для лечения абсцессов, острых и хронических инфекций верхних дыхательных путей, гнойных ран, инфекций сосцевидного отростка. Эти препараты состоят из лизированных фагом бульонных культур целевых бактерий (стафиллизат) или тех же препаратов на желеобразной основе, растворимой в воде (стафилогель).Фаги против S. aureus и других бактерий использовались в Восточной Европе: Институт бактериофагов, микробиологии и вирусологии Элиава (EIBMV) Академии наук Грузии (Тбилиси, Грузия) и в Институте иммунологии и экспериментальной терапии им. Хиршфельда. (IIET) Польской академии наук (Вроцлав, Польша). В Грузии фаговые продукты продаются в аптеках по рецепту [98,99]. В Польше фаговая терапия не одобрена для клинического использования в больницах, но в качестве экспериментальной терапии ее можно проводить в отделении фаговой терапии IIET [84,85], в основном в виде лизатов фагов.Некоторые компании предлагают лизаты фагов против стафилококка или коктейли с фагами, применимые в ветеринарии. Производитель в Дельмонте произвел лизата фага S. aureus — лизата стафага (SPL) с поливалентными стафилококковыми бактериофагами для применения на модели собаки. Сегодня существует антистафилококковый лизат фага (Stafal), доступный в Чешской Республике, рекомендованный для местного применения в ветеринарии [100].

8. Эндолизины стафилококковых фагов

Целые бактериофаги могут разрушать бактериальные клетки, но эти вирусы также продуцируют специфические ферменты (эндолизины), которые участвуют в быстрой деградации клеточной стенки и могут разрушать бактериальные клетки даже в виде отдельных агентов [101] .Фаговые эндолизины представляют собой хорошо изученную группу фаговых ферментов и были предложены в качестве многообещающих и эффективных антибактериальных терапевтических средств [102,103,104]. В качестве потенциальных противомикробных препаратов эндолизины обладают соответствующими характеристиками: высокой специфичностью и активностью против бактерий независимо от их чувствительности к антибиотикам [105]. Многие эндолизины показали хорошую активность в доклинических испытаниях на животных моделях, связанных с заболеваниями человека [106,107,108,109,110]. Эндолизины фагов, разрушающих грамположительные хозяева, способны быстро лизировать бактерии даже при экзогенном применении [103].Более того, вероятность того, что у бактерий разовьется устойчивость к активности эндолизинов, мала из-за того, что эндолизины нацелены на уникальные и высококонсервативные пептидогликановые связи [101,104,111]. Эндолизины как биомедицинские инструменты имеют широкий спектр новых применений в терапии, а также в обеспечении безопасности пищевых продуктов и дезактивации окружающей среды в качестве эффективных противомикробных агентов, которые, как считается, устойчивы к развитию резистентности.

Распространенность MRSA как инфекционного средства против многих типов инфекций вызвала значительный интерес к высокоактивным стафилококковым эндолизинам [104].К настоящему времени охарактеризован ряд стафилококковых эндолизинов, включая эндолизины следующих фагов: phi11 [112,113], Twort [114], 187 [115], P68 [116], phiWMY [117] и фаг K [118] . Наиболее широко и лучше всего описанный эндолизин, выделенный из стафилококкового фага, — это MV-L [119]. Этот фермент был способен лизировать все протестированные штаммы, даже штаммы MRSA и VISA. Другой антистафилококковый фермент, ClyS, продемонстрировал сильные бактериолитические свойства против стафилококков с множественной лекарственной устойчивостью in vivo на мышиной модели [120].Другой фермент, LysK, из стафилококкового фага K, является ценным эндолизином из-за его активности широкого спектра действия против Staphylococcus [121]. Существует множество публикаций об эндолизине LysK из-за его высокой активности и хорошего потенциала в качестве антистафилококкового агента. Литическая активность, аналогичная LysK, наблюдалась в эндолизине SAL-1, активном как в отношении изолированного в окружающей среде S. aureus , так и клинически изолированного MRSA [106]. Ферментативная активность SAL-1 в гидролизе клеточной стенки бактерий даже выше, чем активность LysK.SAL-1 также имеет пониженную минимальную ингибирующую концентрацию по сравнению с эндолизином LysK [106]. Было показано, что эндолизин фага SAP-2 обладает способностью переваривать клеточные стенки различных видов Staphylococcus [122]. Другой антистафилококковый эндолизин, P-27 / HP (P-27 / HP эндолизин), был протестирован на его антибактериальную активность in vivo на мышах [123] и продемонстрировал значительную (99,9%) элиминацию S. aureus 27 / HP из мышиной селезенки; лечение спасло мышей от гибели из-за бактериемии, вызванной S.aureus инфекция. Эти результаты предполагают, что эндолизин P-27 / HP предлагает альтернативу антибиотикам при лечении стафилококковых инфекций.

Литические ферменты бактериофагов также могут быть использованы в ветеринарии. Эндолизины из фага, активного против S. aureus , применялись при лечении мастита у коров [124]. Эффективность этих лизинов в лечении инфекций была документально подтверждена в молочных железах мышей и крупного рогатого скота [125,126]. Другие эндолизины также могут применяться в молочном производстве.Очищенные эндолизины были способны быстро убить S. aureus , растущих в пастеризованном молоке [111]. Это первый отчет, демонстрирующий антибактериальную активность фагового эндолизина, которая может поддерживать новые стратегии биоконтроля в молочной промышленности [111]. Более того, трансгенные коровы по лизостафину были защищены от интрамаммарного заражения S. aureus [126]. Эндолизины, по-видимому, являются многообещающими антибактериальными средствами, и предполагается, что они станут терапевтическим инструментом в борьбе с бактериями, устойчивыми к антибиотикам [104].

9. Текущее состояние и потенциальные недостатки фаговой терапии в западной медицине

С появлением антибиотиков научный интерес к фагам в западном мире снизился [127]. Развитие фаговой терапии продолжалось лишь в нескольких странах, в основном в Восточной Европе: Грузии, России и Польше (). В настоящее время фаговая терапия все еще не зарегистрирована для широкого применения в западном мире. В настоящее время, несмотря на отсутствие исследований распространенности фагов в этом регионе, в США FDA одобрило клинические испытания фаговой терапии [127], и в недавних обзорах мирового опыта применения этого вида лечения не было никаких проблем с безопасностью. найдено [96].Однако возрождению фаговой терапии, похоже, препятствовало количество тестов, требуемых FDA [127]. Пилотное клиническое испытание ожоговых ран уже одобрено ведущим этическим комитетом Бельгии [96]. Коммерческая фаговая компания также провела клинические испытания отита в Великобритании; эти исследования были одобрены Агентством по регулированию лекарственных средств и товаров медицинского назначения (MHRA) [96]. Kutter et al. постулировали, что во времена бактерий с множественной лекарственной устойчивостью, возможно, значительным организациям, таким как FDA, следует изменить свои правила (как в случае с вакцинами против гриппа), чтобы сделать возможным использование фагов в лечении [128].

Таблица 1

Вехи в истории применения бактериофагов.

1915, 1917	Фаги были открыты Twort и d’Herelle.
1921	Первый отчет о медицинском использовании антистафилококковых фагов
1926	Первый отчет о фаговой терапии в Польше [136]
1930	Начало фаготерапии в Грузии [ 94]
1936	Фаги применялись для лечения пациентов, страдающих сепсисом, вызванным S.aureus .
1961	штамм MRSA.
2005	Первое отделение фаговой терапии в соответствии с правилами ЕС было основано в IIET во Вроцлаве.

Одним из недостатков применения фагов в медицине является то, что не все фаги дают хорошие терапевтические результаты. Лизогенные фаги обычно считаются неприемлемыми для лечения из-за их высокой вероятности горизонтального переноса генов, но некоторые литические фаги не проявляют положительной ценности в качестве противомикробных агентов.В общем, только полностью секвенированные бактериофаги считаются подходящими для лечения. Полное секвенирование позволяет избежать использования фагов, несущих токсические гены [129].

Важнейшим вопросом эффективности фагов является то, что фаги могут взаимодействовать с иммунной системой. Фаги, вводимые внутривенно, могут вызывать иммунный ответ, а реакция иммунологической системы может снижать эффективность фаговой терапии [130]. В случае повторного или длительного воздействия одного и того же фага антитела способны существенно снизить жизнеспособность фага.Также было показано, что фаги, присутствующие в кровотоке, могут быть быстро захвачены и инактивированы селезенкой [131]. Кроме того, аллергическая реакция может сузить диапазон возможного использования бактериофагов [132].

Правильное хранение фагов может быть затруднено из-за того, что некоторые вирусы нестабильны в обычных условиях хранения. Замораживание, высокие температуры или длительное хранение с охлаждением могут привести к деградации фагов. Некоторые авторы сообщают, что фаги наиболее стабильны в условиях хранения от трех до пяти лет [133, 134].Акерманн сообщил, что очищенные лизаты от фагов Т4 и Т7 стабильны в течение 10–12 лет [135]. Бактериальные клетки могут развивать механизмы устойчивости к фагам (например, модификация фаговых рецепторов на бактериальной поверхности). Статистически во всех бактериальных популяциях существуют такие устойчивые мутанты, и они становятся преобладающими из-за селективного давления со стороны бактериофагов во время фаговой терапии [127]. Это потенциальный недостаток широкого применения фагов в медицине или промышленности, поскольку мы не можем точно предсказать весь объем этих негативных эффектов.Такие ограничения следует учитывать при рассмотрении фаговой терапии. Тем не менее, большой потенциал фагов как альтернативы антибиотикам, которых все больше становится недостаточно, по-видимому, перевешивает эти недостатки.

10. Выводы

В заключение, фаговая терапия предлагает многообещающую альтернативу борьбе со стафилококковыми инфекциями. Фаги могут использоваться как микробиологические инструменты, способные повреждать бактериальные клетки и побеждать сложные инфекции. Фаги особенно полезны в борьбе с бактериями с множественной лекарственной устойчивостью.Внедрение фаговой терапии может помочь снизить частоту потенциально смертельных инфекций в больницах [40], с соответствующими затратами, которые могут быть значительно ниже, чем у антибиотиков [40]. Фаготерапия все еще находится в стадии разработки, а фаговые препараты совершенствуются и адаптируются к индивидуальным потребностям пациентов. Новые знания, полученные с каждым последующим исследованием, расширяют наше понимание факторов, влияющих на безопасность и эффективность применения бактериофагов в медицине, ветеринарии и промышленности.

Вклад авторов

Z.K. и К. подготовил рукопись, AG проверил и проверил достоинства рукописи.

Конфликты интересов

A.G. имеет патент (заявка на патент № PL. 212811), связанный с применением фагов.

Ссылки и примечания

2. Клоос В., Баннерман Т. Стафилококк и микрококк. В: Мюррей П., Барон Э., Пфаллер М., Теновер Ф., Йолкен Р., редакторы. Руководство по клинической микробиологии. АСМ Пресс; Вашингтон, округ Колумбия, США: 1995.С. 282–298. ISBN 13: 978–1555811266. [Google Scholar] 3. Квок А., Су С., Рейнольдс Р., Бэй С., Ав-Гей Й., Довичи Н., Чоу А. Идентификация видов и филогенетические отношения на основе частичных последовательностей гена HSP60 в пределах рода Staphylococcus . Int. J. Syst. Бактериол. 1999; 49: 1181–1192. DOI: 10.1099 / 00207713-49-3-1181. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 4. Плата К., Розато А., Вегшин Г. Staphylococcus aureus как инфекционный агент: Обзор биохимии и молекулярной генетики его патогенности.Acta Biochim. Pol. 2009. 56: 597–612. [PubMed] [Google Scholar] 5. Нобл К., Валкенбург Х., Вольтерс К. Носительство Staphylococcus aureus в случайных выборках из нормальной популяции. J. Hyg. 1967. 65: 567–573. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 6. Casewell M. Эпидемиология и борьба с «современным» метициллин-устойчивым Staphylococcus aureus . J. Hosp. Заразить. 1986; 1: 1. DOI: 10.1016 / 0195-6701 (86)

-2. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 7. Лоуи Ф. Staphylococcus aureus инфекций.N. Engl. J. Med. 1998. 339: 520–532. DOI: 10.1056 / NEJM1998082033. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 8. Ито В., Кобаяси Н., Каяба Х., Такахаши Т., Такеда М., Чиба Т., Ямагути К., Фукуи Р., Томита Н., Чихара Дж. Клиническая оценка после ознакомления с нашим руководством по применению антибиотиков в периоперационном периоде и правила уведомления об использовании антибиотиков против MRSA. Риншо Бёри. 2007; 55: 224–229. [PubMed] [Google Scholar] 9. Прист Д., Пикок Дж. Гематогенный остеомиелит позвоночника, вызванный Staphylococcus aureus у взрослых: клинические особенности и терапевтические результаты.Юг. Med. J. 2005; 98: 854–862. DOI: 10.1097 / 01.smj.0000168666.98129.33. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 10. Коллинз Ф., Хэмптон С. Мытье рук и устойчивость к метициллину Staphylococcus aureus . Br. J. Nurs. 2005; 14: 703–707. DOI: 10.12968 / bjon.2005.14.13.18451. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 11. Фаулер В., Миро Дж., Хоэн Б., Кабелл К. Х., Абрутин Э., Рубинштейн Э., Кори Г., Спелман Д., Брэдли С., Барсич Б. и др. Staphylococcus aureus Эндокардит: последствие медицинского прогресса.ДЖАМА. 2005; 293: 3012–3021. DOI: 10.1001 / jama.293.24.3012. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 12. Новаковска М., Ярош-Чобот П., Полянска Дж., Машница Л. Штаммы бактерий, колонизирующие подкожные катетеры персональных инсулиновых помп. Pol. J. Microbiol. 2007. 56: 239–243. [PubMed] [Google Scholar] 13. Абеле-Хорн М., Шупфнер Б., Эммерлинг П., Вальднер Х., Геринг Х. Стойкая раневая инфекция после грыжесечения, связанная с небольшими колониями вариантов Staphylococcus aureus . Инфекционное заболевание. 2000. 28: 53–54.DOI: 10.1007 / s150100050014. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 14. Spanu T., Romano L., D’Inzeo T., Masucci L., Albanese A., Papacci F., Marchese E., Sanguinetti M., Fadda G. Рецидивирующая инфекция вентрикулоперитонеального шунта, вызванная небольшими колониями разновидностями стафилококка aureus . Clin. Заразить. Дис. 2005; 41: 48–52. DOI: 10,1086 / 432577. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 15. Зейферт Х., Висплингхофф Х., Шнабель П. Варианты небольших колоний Staphylococcus aureus и инфекция, связанная с кардиостимулятором.Emerg. Заразить. Дис. 2003; 90: 1316–1318. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 16. Ле Луар Й., Барон Ф., Готье М. Staphylococcus aureus и пищевое отравление. Genet. Мол. Res. 2003; 2: 63–76. [PubMed] [Google Scholar] 17. Перейра В., Лопес К., Кастро А., Сильва Дж., Гиббс П., Тейшейра П. Разнообразие и энтеротоксигенность Staphylococcus spp. ассоциируется с сыром домиати; Вспышка стафилококковой пищевой интоксикации после употребления пастеризованных молочных продуктов. Food Microbiol.2009. 26: 278–282. DOI: 10.1016 / j.fm.2008.12.008. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 18. Haenni M., Galofaro L., Ponsin C., Bes M., Laurent F., Madec J. Стафилококковый мастит крупного рогатого скота во Франции: энтеротоксины, резистентность и клон Staphylococcus aureus, устойчивый к геральдину и метициллину человека. J. Antimicrob. Chemother. 2010; 66: 216–218. [PubMed] [Google Scholar] 19. Johler S., Layer F., Stephan R. Сравнение генов вирулентности и устойчивости к антибиотикам изолятов Staphylococcus aureus, вызванных вспышкой пищевого отравления, с изолятами, полученными из молока бычьего мастита и туш свиней.J. Food Prot. 2011; 74: 1852–1859. DOI: 10.4315 / 0362-028X.JFP-11-192. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 20. Яблонски Л., Бохач Г. Золотистый стафилококк. В: Дойл М., Беушат Л., Монтвилл Т., редакторы. Пищевая микробиология: основы и границы. АСМ Пресс; Вашингтон, округ Колумбия, США: 1997. С. 353–375. ISBN: 1-55581-117-5. [Google Scholar] 21. Гарсия П., Мадера К., Мартинес Б., Родригес А. Биоконтроль Staphylococcus aureus в процессах производства творога с использованием бактериофагов. Int.Молочный Дж. 2007; 17: 1232–1239. DOI: 10.1016 / j.idairyj.2007.03.014. [CrossRef] [Google Scholar] 22. Ковени Х.М., Фицджеральд Г.Ф., Дейли С. Исследование микробиологического статуса ирландских фермерских сыров с акцентом на избранных патогенных и порчащих микроорганизмах. J. Appl. Бактериол. 1994; 77: 621–630. [PubMed] [Google Scholar] 23. Мейранд А., Атраче В., Баваи К., Монтет М., Вернозы-Розанд С. Автоматический метод обнаружения стафилококковой термостабильной дезоксирибонуклеазы в молочных продуктах. Lett.Прил. Microbiol. 1999; 29: 216–220. DOI: 10.1046 / j.1365-2672.1999.00595.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 24. Де Буйзер М., Дюфур Б., Мэр М., Лафарж В. Влияние молока и молочных продуктов на болезни пищевого происхождения во Франции и в различных промышленно развитых странах. Int. J. Food Microbiol. 2001; 67: 1–17. DOI: 10.1016 / S0168-1605 (01) 00443-3. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 25. Paciorek M., Kochman M., Piekarska K., Grochowska A., Windyg B. Распределение энтеротоксинов и энтеротоксиноподобных генов в штаммах Staphylococcus aureus , выделенных из носовых носителей и образцов пищи.Int. J. Food Microbiol. 2007. 117: 319–323. DOI: 10.1016 / j.ijfoodmicro.2007.03.009. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 26. Сасидхаран С., Према Б., Йога Латха Л. Устойчивость к противомикробным препаратам золотистого стафилококка в молочных продуктах. Азиатский пак. J. Trop. Биомед. 2011; 1: 130–132. DOI: 10.1016 / S2221-1691 (11) 60010-5. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 27. Анонимный. Заключение Научного комитета по ветеринарным мерам, связанным с общественным здравоохранением, о стафилококковых энтеротоксинах в молочных продуктах, особенно в сырах; Европейская комиссия, здоровье и защита потребителей.Генеральный директорат: Европейская комиссия, 26–27 марта 2003 г. [(по состоянию на 27 июня 2014 г.)]. Доступно в Интернете: http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scv/out61_en.pdf.29. Смит М., Пирсон М., Кеннет М., Уилкокс Р., Косме Круз П., Ланкастер М., Робинсон-Данн Б., Теновер Ф., Зервос М., Бэнд Дж. И др. Возникновение устойчивости к ванкомицину у Staphylococcus aureus . Промежуточный гликопептид Staphylococcus aureus Рабочая группа. N. Engl. J. Med. 1999; 340: 493–501. DOI: 10.1056 / NEJM1993400701.[PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 30. Ротун С., Макмат В., Шунамкер Д. Staphylococcus aureus с пониженной чувствительностью к ванкомицину, выделенный от пациента со смертельной бактериемией. Emerg. Заразить. Дис. 1999; 5: 147–149. DOI: 10.3201 / eid0501.9. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 34. Лёффлет А. MRSA в практике мелких животных: обновление. Упражняться. 2008. 30: 538–543. DOI: 10.1136 / inpract.30.10.538. [CrossRef] [Google Scholar] 35. Паризиэн А., Аллен Б., Чжан Дж., Mandeville R., Lan C. Новые альтернативы антибиотикам: бактериофаги, гидролазы бактериальной клеточной стенки и антимикробные пептиды. J. Appl. Microbiol. 2008; 104: 1–13. [PubMed] [Google Scholar] 37. Strausbaugh L., Jacobson C., Sewell D., Potters S., Ward T. Устойчивый к метициллину S. aureus (MRSA) в учреждениях длительного ухода. Опыт работы в доме престарелых по делам ветеранов и обзор литературы. Заразить. Control Hosp. Эпидемиол. 1991; 12: 36–45. DOI: 10.2307 / 30147087. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 38.Хервальдт Л. Борьба с метициллин-устойчивым Staphylococcus aureus в условиях больницы. Являюсь. J. Med. 1999; 106: 11–18. DOI: 10.1016 / S0002-9343 (98) 00350-7. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 39. Робичек А. Универсальный эпиднадзор за метициллин-устойчивым Staphylococcus aureus в 3 дочерних больницах. Анна. Междунар. Med. 2008. 148: 409–418. DOI: 10.7326 / 0003-4819-148-6-200803180-00003. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 40. Мендзыбродски Р., Фортуна В., Вебер-Домбровска Б., Górski A. Фаговая терапия стафилококковых инфекций (включая MRSA) может быть дешевле, чем лечение антибиотиками. Постепы Выс. Med. Dosw. 2007. 61: 461–465. [PubMed] [Google Scholar] 42. Аль-Равахи Г., Шредер А., Портер С., Роско Д., Густафсон Р., Брайс Э.А. Метициллин-устойчивый Staphylococcus aureus носительство через нос среди потребителей инъекционных наркотиков: шесть лет спустя. J. Clin. Microbiol. 2008. 46: 477–479. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 44. Клевенс Р.М., Моррисон М.А., Надл Дж., Пети С., Гершман К., Рэй С., Харрисон Л.Х., Линфилд Р., Думяти Г., Таунс Дж. М. и др. Инвазивные метициллинрезистентные инфекции Staphylococcus aureus в США. ДЖАМА. 2007; 298: 1763–1771. DOI: 10.1001 / jama.298.15.1763. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 45. Паскуале Т., Яброцки Б., Сальстром С., Вимкен Т., Пейрани П., Хак Н., Сцерпелла Э., Форд К., Зервос М., Рамирес Дж. И др. Появление метициллин-резистентного генотипа Staphylococcus aureus USA300 как основной причины поздней нозокомиальной пневмонии у пациентов интенсивной терапии в США.Int. J. Infect. Дис. 2013; 6: 398–403. [PubMed] [Google Scholar] 46. Макнамара П., Миллиган-Монро К., Халили С., Проктор Р. Идентификация, клонирование и начальная характеристика гнили, локуса, кодирующего регулятор экспрессии фактора вирулентности в Staphylococcus aureus . J. Bacteriol. 2000; 182: 3197–3203. DOI: 10.1128 / JB.182.11.3197-3203.2000. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 47. Тэлон Д., Воронофф-Лемси М., Лимат С. Влияние устойчивости к метициллину бактериемии Staphylococcus aureus на смертность.Евро. J. Intern. Med. 2002; 13: 31–36. DOI: 10.1016 / S0953-6205 (01) 00189-3. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 48. Чиббер С., Каур Т., Каур С. Совместная терапия с использованием литического бактериофага и линезолида: эффективное лечение для устранения метициллин-резистентного Staphylococcus aureus (MRSA) от инфекций диабетической стопы. PLoS One. 2013; 8: e56022. DOI: 10.1371 / journal.pone.0056022. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 49. Бельтур М., Бирчанский С., Вердуго А., Мейсон Э., Халтен К., Каплан С., Смит Э., Филлипс В., Вайнберг Дж. Патологические переломы у детей с острым остеомиелитом Staphylococcus aureus . J. Bone Joint Surg. Являюсь. 2012; 94: 34–42. DOI: 10.2106 / JBJS.L.00243. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 50. Эдвардс А., Месси Р., Кларк С. Молекулярные механизмы носоглоточной колонизации Staphylococcus aureus . Мол. Oral Microbiol. 2012; 27: 1–10. DOI: 10.1111 / j.2041-1014.2011.00628.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 51. Форкад Н., Видерхольд Н., Райан Л., Талберт Р., Фрей С. Антибактериальные средства в качестве дополнения к разрезу и дренажу у взрослых с гнойными инфекциями кожи, устойчивыми к метициллину Staphylococcus aureus (MRSA). Наркотики. 2012; 72: 339–351. DOI: 10.2165 / 11599510-000000000-00000. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 52. Петинаки Э., Спилиопулу И. Устойчивый к метициллину Staphylococcus aureus среди домашних животных и животных пищевой цепи: влияние контактов с людьми. Clin. Microbiol. Заразить. 2012; 18: 626–634. DOI: 10.1111 / j.1469-0691.2012.03881.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 53. Шадьяб А., Крам-Цианфлон Н. Метициллин-устойчивые Staphylococcus aureus (MRSA) инфекции среди ВИЧ-инфицированных в эпоху высокоактивной антиретровирусной терапии: обзор литературы. HIV Med. 2012; 13: 319–332. DOI: 10.1111 / j.1468-1293.2011.00978.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 58. Аккерманн Х.В. Фаги исследуют в электронном микроскопе. Arch. Virol. 2007. 152: 227–243. DOI: 10.1007 / s00705-006-0849-1.[PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 59. Аккерманн Х.В., ДюБоу М.С. Природные группы бактериофагов. Вирусы прокариот. Том 2 CRC Press; Бока-Ратон, Флорида, США: 1987. [Google Scholar] 60. Кван Т., Лю Дж., ДюБоу М., Грос П., Пеллетье Дж. Полные геномы и протеомы 27 бактериофагов Staphylococcus aureus Тони. Proc. Natl. Акад. Sci. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ. 2005; 14: 5174–5179. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 61. Obocka M., Hejnowicz M., Dąbrowski K., Gozdek A., Kosakowski J., Витковска М., Улатовска М., Вебер-Домбровска Б., Квятек М., Парасион С. и др. Геномика стафилококковых Twort-подобных фагов — потенциальных терапевтических средств постантибиотической эры. Adv. Virus Res. 2012; 83: 143–216. DOI: 10.1016 / B978-0-12-394438-2.00005-0. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 62. Брэдбери Дж. «Враг моего врага — мой друг»: использование фагов для борьбы с бактериями. Ланцет. 2004. 363: 624–625. DOI: 10.1016 / S0140-6736 (04) 15629-8. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 63. Кларк Дж. Р., Марч Дж. Б. Бактериофаги и биотехнология: вакцины, генная терапия и антибактериальные средства.Trends Biotechnol. 2006; 5: 212–218. DOI: 10.1016 / j.tibtech.2006.03.003. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 64. Донлан Р. Предотвращение образования биопленок клинически значимых организмов с помощью бактериофагов. Trends Microbiol. 2009; 17: 66–72. DOI: 10.1016 / j.tim.2008.11.002. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 65. Мендзыбродски Р., Фортуна В., Вебер-Домбровска Б., Гурски А. Бактериальные вирусы против вирусов, патогенных для человека? Virus Res. 2005; 110: 1–8. DOI: 10.1016 / j.virusres.2005.01.009. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 66.Wagenaar J., Yue H., Pritchard J., Broekhuizen-Stins M., Huijsdens X., Mevius D., Van Duijkeren T. Неожиданные типы последовательностей у животных, ассоциированных с метициллин-устойчивым Staphylococcus aureus (MRSA): MRSA ST9 и вариант с одним локусом ST9 в свиноводстве в Китае. Вет. Microbiol. 2009. 139: 405–409. DOI: 10.1016 / j.vetmic.2009.06.014. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 67. Гюнтер С., Хюйлер Д., Ричард С., Лесснер М.Дж. Вирулентный бактериофаг для эффективного биоконтроля Listeria monocytogenes в готовых к употреблению пищевых продуктах.Прил. Environ. Microbiol. 2008; 75: 93–100. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 68. Бигвуд Т., Хадсон Дж., Биллингтон К., Кэри-Смит Г.В., Хайнеманн Дж. Инактивация фагами патогенов пищевого происхождения на приготовленном и сыром мясе. Food Microbiol. 2008. 25: 400–406. DOI: 10.1016 / j.fm.2007.11.003. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 69. Гудридж Л.Д. Биоконтроль бактериофагов возбудителей болезней растений: факт или вымысел? Trends Biotechnol. 2004. 22: 384–385. [PubMed] [Google Scholar] 70. Крамбергер П., Хонор Р., Герман Р., Смрекар Ф., Петерка М. Очистка бактериофагов VDX-10 Staphylococcus aureus на метакрилатных монолитах. J. Virol. Методы. 2010. 166: 60–64. DOI: 10.1016 / j.jviromet.2010.02.020. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 71. Чан Б.К., Абедон С.Т., Лок-Каррильо С. Фаговые коктейли и будущее фаговой терапии. Future Microbiol. 2013; 8: 769–783. DOI: 10.2217 / fmb.13.47. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 72. Мацудзаки С., Ясуда М., Нисикава Х., Курода М., Удихара Т., Шуин Т., Шен Ю., Jin Z., Fujimoto S., Nasimuzzan M.D. и др. Экспериментальная защита мышей от смертельной инфекции Staphylococcus aureus новым бактериофагом ΦMR11. J. Infect. Дис. 2003. 187: 613–624. DOI: 10,1086 / 374001. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 73. Каппарелли Р., Парлато М., Борриелло Г., Сальваторе П., Яннелли Д. Экспериментальная фаговая терапия против Staphylococcus aureus у мышей. Противомикробный. Агенты Chemother. 2007. 51: 2765–2773. DOI: 10.1128 / AAC.01513-06. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 74.Уиллс К., Керриган С., Сотилл Дж. Экспериментальная бактериофаговая защита от абсцессов Staphylococcus aureus на модели кролика. Противомикробный. Agents Chemo. 2005; 49: 1220–1221. DOI: 10.1128 / AAC.49.3.1220-1221.2005. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 75. Иоселиани Г., Меладзе Г., Чхетиа Н., Мебуке М., Кикнадзе Н. Использование бактериофагов и антибиотиков для профилактики острой послеоперационной эмпиемы при хронических гнойных заболеваниях легких. Grud. Хирургия. 1980; 6: 63–67.[PubMed] [Google Scholar] 76. Меладзе Г., Мебуке М., Чхетия Н., Кикнадзе Н., Когуашвили Г., Тимошук И., Ларионова Н., Васадзе Г. Эффективность стафилококкового бактериофага в лечении гнойных заболеваний легких и плевры. Грудн Хир. 1982; 1: 53–56. [PubMed] [Google Scholar] 77. Bruynoghe R., Maisin J. Essais de thérapeutique au moyen du bacteriophage. Компт. Ренд. Soc. Биол. 1921; 85: 1120–1121. [Google Scholar] 78. Сове Л. Бактериофаг в хирургии. Médecine. 1936; 17: 49–54. [Google Scholar] 79.МакНил В., Фрисби Ф. Сто пациентов с септицемией Staphylococcus , получающих услуги бактериофага. Являюсь. J. Med. Sci. 1936; 191: 179–195. DOI: 10.1097 / 00000441-193602000-00004. [CrossRef] [Google Scholar] 80. Саканделидзе В., Мейпариани А. Использование комбинированных фагов при гнойно-воспалительных заболеваниях. Микробиол. Эпидемиол. Иммунобиол. 1974. 6: 135–136. [PubMed] [Google Scholar] 81. Алиски Ю., Ичковски К., Рапопорт А., Троицкий Н. Бактериофаги перспективны как противомикробные средства.J. Infect. 1998; 36: 5–15. [PubMed] [Google Scholar] 82. Vieu J. Les Bacteriophages. В: Фабр Дж., Редактор. Traite de Therapeutique, Сыворотки и вакцины. Фламмарион; Париж, Франция: 1975. С. 337–340. [Google Scholar] 84. Борисовски Ю., Мендзыбродски Р., Горски А. Фаговая терапия: современные исследования и применение. Caister Academic Press; Норфолк, Англия: 2014. [Google Scholar] 85. Międzybrodzki R., Borysowski J., Weber-Dbrowska B., Fortuna W., Letkiewicz S., Szufnarowski K., Pawełczyk Z., Rogó P., Kłak M., Войтасик Э. и др. Клинические аспекты фаговой терапии. Adv. Virus Res. 2012; 83: 73–121. DOI: 10.1016 / B978-0-12-394438-2.00003-7. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 86. Górski A., Międzybrodzki R., Borysowski J., Weber-Dąbrowska B., obocka M., Fortuna W., Letkiewicz S., Zimecki M., Filby G. Бактериофаговая терапия для лечения инфекций. Curr. Opin. Расследование. Наркотики. 2009; 10: 766–774. [PubMed] [Google Scholar] 87. Lopek S., Durlakowa I., Weber-Dabrowska B., Kucharewicz-Krukowska A., Dabrowski M., Бисикевич Р. Результаты лечения гнойных бактериальных инфекций бактериофагами. I. Общая оценка результатов. Arch. Иммунол. Ther. Exp. 1983; 31: 267–291. [PubMed] [Google Scholar] 88. Lopek S., Weber-Dabrowska B., Dabrowski M., Kucharewicz-Krukowska A. Результаты лечения бактериофагами гнойных бактериальных инфекций в 1981–1986 гг. Arch. Иммунол. Ther. Exp. 1987. 35: 569–583. [PubMed] [Google Scholar] 89. Вебер-Домбровска Б., Домбровски М., Жлопек С. Исследования проникновения бактериофагов у пациентов, подвергшихся фаготерапии.Arch. Иммунол. Ther. Exp. 1987. 35: 563–568. [PubMed] [Google Scholar] 90. Кухаревич-Круковска А., Жлопек С. Иммуногенный эффект бактериофага у пациентов, подвергшихся фаготерапии. Arch. Иммунол. Ther. Exp. 1987. 35: 553–561. [PubMed] [Google Scholar] 91. Кочеткова В., Мамонтов А., Московцева Р., Ерастова Е., Трофимов Е., Попов М., Джубалиева С. Фаготерапия послеоперационных гнойно-воспалительных осложнений у больных новообразованиями. Сов. Med. 1989; 6: 23–26. [PubMed] [Google Scholar] 92. Матур М., Видхани С., Мендиратта П. Терапия бактериофагом: альтернатива обычным антибиотикам. J. Assoc. Врачи Индии. 2003. 51: 593–596. [PubMed] [Google Scholar] 93. Вебер-Домбровска Б., Мульчик М., Горски А. Терапия инфекций у онкологических больных с помощью бактериофагов. Clin. Прил. Иммунол. Ред. 2001; 1: 131. DOI: 10.1016 / S1529-1049 (01) 00015-0. [CrossRef] [Google Scholar] 94. Итон М., Бейн-Джонс С. Терапия бактериофагом: Обзор принципов и результатов использования бактериофага при лечении инфекций.Варенье. Med. Доц. 1934; 103: 1795–1939. [Google Scholar] 96. Куттер Э., Де Вос Д., Гвасалия Г., Алавидзе З., Гогохия Л., Куль С., Абедон С.Т. Фаговая терапия в клинической практике: Лечение инфекций человека. Curr. Pharm. Biotechnol. 2010; 11: 69–86. DOI: 10,2174 / 13807^{401. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 97. Борисовский Ю., Лобоцка М., Мендзыбродски Р., Вебер-Домбровска Б., Горски А. Потенциал бактериофагов и их лизинов в лечении MRSA — Текущее состояние и перспективы на будущее.Биопрепараты. 2011. 25: 347–355. DOI: 10.2165 / 11595610-000000000-00000. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 98. Кутателадзе М., Адамия Р. Опыт фаготерапии в Институте Элиава. Med. Mal. Заразить. 2008. 38: 426–430. DOI: 10.1016 / j.medmal.2008.06.023. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 99. Домбровска К., Скарджински Г., Йончик П., Курзепа А., Ветшик Ю., Овчарэк Б. .., Лачек М., Свитала-Елень К., Боратынски Ю., Позняк Г. и др. Влияние бактериофагов T4 и HAP1 на миграцию меланомы in vitro и .BMC Microbiol. 2009; 9: 13. DOI: 10.1186 / 1471-2180-9-13. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 100. Пантучек Р., Дворацкова М., Бенешик М., Доскар Ю., Масланова И., Ружичкова В., Ружичка Ф., Моза М. Характеристика литической активности in vitro препарата бактериофага STAFAL против Staphylococcus aureus . Вет. Еда. 2013; 2: 91–93. [Google Scholar] 101. Бжозовская Э., Базан Дж., Гамиан А. Функции белков бактериофагов. Постепы Выс. Med. Dosw. 2011; 65: 167–176.DOI: 10,5604 / 17322693,936090. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 102. Лоффлер Дж., Нельсон Д., Фишетти В. Быстрое уничтожение Streptococcus pneumoniae с помощью гидролазы клеточной стенки бактериофага. Наука. 2001; 294: 2170–2172. DOI: 10.1126 / science.1066869. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 103. Лесснер М. Эндолизины бактериофагов — Текущее состояние исследований и приложений. Curr. Opin. Microbiol. 2005. 8: 480–487. DOI: 10.1016 / j.mib.2005.06.002. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 104. Нельсон Д., Schmelcher M., Rodriguez-Rubio L., Klumpp J., Pritchard D., Dong S., Donovan D. Эндолизины как противомикробные средства. Adv. Virus Res. 2012; 83: 299–365. DOI: 10.1016 / B978-0-12-394438-2.00007-4. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 105. Борисовски Ю., Вебер-Домбровска Б., Горски А. Эндолизины бактериофагов как новый класс антибактериальных средств. Exp. Биол. Med. 2006; 231: 366–377. [PubMed] [Google Scholar] 106. Jun S., Jung G., Son J., Yoon S., Choi Y., Kang S. Сравнение антибактериальных свойств фаговых эндолизинов SAL-1 и LysK.Противомикробный. Агенты Chemother. 2011; 55: 1764–7176. DOI: 10.1128 / AAC.01097-10. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 107. Ченг А., Ким Х., Миссиакас Д. Генетические требования для образования и сохранения абсцесса Staphylococcus aureus в тканях хозяина. FASEB J. 2010; 24: 648. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 108. Entenza J., Loeffler J., Grandgirard D., Fischetti V., Moreillon P. Терапевтические эффекты лизина бактериофага Cpl-1 против эндокардита Streptococcus pneumoniae у крыс.Противомикробный. Агенты Chemother. 2005; 49: 4789–4792. DOI: 10.1128 / AAC.49.11.4789-4792.2005. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 110. Нельсон Д., Лумис Л., Фишетти В. Предотвращение и устранение колонизации верхних дыхательных путей мышей стрептококками группы А с использованием литического фермента бактериофага. Proc. Natl. Акад. Sci. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ. 2001; 98: 4107–4112. DOI: 10.1073 / pnas.061038398. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 111. Обесо Дж., Мартинес Б., Родригес А., Гарсия П. Литическая активность рекомбинантного стафилококкового бактериофага PhiH5 эндолизина, активного против Staphylococcus aureus в молоке.Int. J. Food Microbiol. 2008; 128: 212–218. DOI: 10.1016 / j.ijfoodmicro.2008.08.010. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 112. Ван Х., Уилкинсон Б., Джаясвал Р. Анализ последовательности гена Staphylococcus aureus , кодирующего активность пептидогликангидролазы. Ген. 1991; 102: 105–109. DOI: 10.1016 / 0378-1119 (91) -O. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 113. Сасс П., Бирбаум Г. Литическая активность рекомбинантных эндолизинов бактериофага phi11 и phi12 на целых клетках и биопленках Staphylococcus aureus .Прил. Environ. Microbiol. 2007. 73: 347–352. DOI: 10.1128 / AEM.01616-06. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 114. Лесснер М., Гаенг С., Вендлингер Г., Майер С., Шерер С. Двухкомпонентная система лизиса бактериофага twort Staphylococcus aureus : большой холин с началом TTG и связанный с ним амидазэндолизин. FEMS Microbiol. Lett. 1998. 162: 265–274. DOI: 10.1111 / j.1574-6968.1998.tb13008.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 115. Лесснер М., Гаенг С., Шерер С. Доказательства гена холиноподобного белка, полностью встроенного вне рамки считывания в гене эндолизина бактериофага Staphylococcus aureus 187.J. Bacteriol. 1999; 181: 4452–4460. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 116. Takac M., Blasi U. Белок 17, связанный с вирионом фага P68, проявляет активность против клинических изолятов Staphylococcus aureus. Противомикробный. Агенты Chemother. 2005; 49: 2934–2940. DOI: 10.1128 / AAC.49.7.2934-2940.2005. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 117. Yokoi K., Kawahigashia N., Uchidaa M., Sugaharaa K., Shinoharaa M., Kawasakib K., Nakamurac S., Taketod A., Kodaira K. Двухкомпонентные гены лизиса клеток holWMY и lysWMY из Staphylococcus warneri M фаг fWMY: клонирование, секвенирование, экспрессия и мутационный анализ в Escherichia coli .Ген. 2005; 351: 97–108. DOI: 10.1016 / j.gene.2005.03.006. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 118. О’Флаэрти С., Коффи А., Мини В., Фицджеральд Г., Росс Р. Ингибирование пролиферации бактериофага К на Staphylococcus aureus в сыром коровьем молоке. Lett. Прил. Microbiol. 2005. 41: 274–279. DOI: 10.1111 / j.1472-765X.2005.01762.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 119. Рашел М., Учияма Дж., Удихара Т., Уэхара Ю., Курамото С., Сугихара С., Ягю К., Мураока А., Сугай М., Хирамацу К. и др.Эффективное устранение множественной лекарственной устойчивости Staphylococcus aureus клонированным лизином, полученным из бактериофага phi MR11. J. Infect. Дис. 2007; 196: 1237–1247. DOI: 10.1086 / 521305. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 120. Гу Дж., Сюй В., Лей Л., Хуанг Дж., Фэн Х., Сунь К., Ду К., Цзо Дж., Ли Ю., Ду Т. и др. LysGh25, новый лизин бактериофага, эффективно защищает мышиную модель бактериемии от летальной метициллин-резистентной инфекции Staphylococcus aureus . J. Clin. Microbiol.2011; 49: 111–117. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 121. О’Гара Дж., Хамфрис Х. Staphylococcus epidermidis биопленки: важность и значение. J. Med. Microbiol. 2001. 50: 582–587. [PubMed] [Google Scholar] 122. Son J., Lee S., Jun S., Yoon S., Kang S., Paik H., Kang J., Choi Y. Антибактериальная активность бактериофага Podoviridae Staphylococcus aureus SAP-2 и производного рекомбинантный фермент, разрушающий клеточную стенку. Прил. Microbiol. Biotechnol.2010; 86: 1439–1449. DOI: 10.1007 / s00253-009-2386-9. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 123. Гупта Р., Прасад Ю. Эндолизин P-27 / HP в качестве антибактериального средства для лечения устойчивых к антибиотикам Staphylococcus aureus человеческих инфекций. Curr. Microbiol. 2011; 63: 39–45. DOI: 10.1007 / s00284-011-9939-8. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 124. Донован Д., Лардео М., Фостер-Фрей Дж. Лизис возбудителей стафилококкового мастита эндолизином бактериофага phi11. FEMS Microbiol. Lett. 2006; 265: 133–139. DOI: 10.1111 / j.1574-6968.2006.00483.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 125. Керр Д., Плаут К., Брамли А., Уильямсон К., Лакс А., Мур К., Уэллс К., Уолл Р. Экспрессия лизостафина в молочных железах обеспечивает защиту от стафилококковой инфекции у трансгенных мышей. Nat. Biotechnol. 2001; 19: 66–70. DOI: 10,1038 / 83540. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 126. Уолл Р., Пауэлл А., Паапе М., Керр Д., Баннерман Д., Пурсель В., Уэллс К., Талбот Н., Хок Х. Генетически модифицированные коровы противостоят интрамаммарной инфекции Staphylococcus aureus .Nat. Biotechnol. 2005; 23: 441–451. [PubMed] [Google Scholar] 127. Пирнай Дж. П., Де Вос Д., Вербекен Г., Мерабишвили М., Чанишвили Н., Ваничут М., Зизи М., Лайре Г., Лавин Р., Хуйс И. и др. Парадигма фаготерапии: Pret-a-porter или sur-mesure? Pharm. Res. 2011; 28: 934–937. DOI: 10.1007 / s11095-010-0313-5. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 128. Куттер Э., Сулаквелидзе А. Бактериофаги: биология и приложения: молекулярная биология и приложения. CRC Press; Бока-Ратон, Флорида, США: 2005.[Google Scholar] 129. Крылов В.В. Фаготерапия с точки зрения генетики бактериофагов: надежды, перспективы, безопасность, ограничения. Генетика. 2001; 37: 869–887. [PubMed] [Google Scholar] 131. Инал Дж. Фаговая терапия: переоценка бактериофагов как антибиотиков. Arch. Иммунол. Ther. Exp. 2003. 51: 237–244. [PubMed] [Google Scholar] 132. Барроу П., Сотилл Дж. Бактериофаговая терапия и профилактика: новое открытие и новая оценка потенциала. Trends Microbiol. 1997. 5: 268–271. DOI: 10.1016 / S0966-842X (97) 01054-8.[PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 134. Энгель В., Смит Л., Бервальд Л. Сохранение микобактериофагов с помощью сублимационной сушки. Являюсь. Преподобный Респир. Дис. 1974; 109: 561–566. [PubMed] [Google Scholar] 135. Акерманн Х., Тремблей Д., Муано С. Долгосрочное сохранение бактериофагов. Информационный бюллетень WFCC. 2004; 38: 35–40. [Google Scholar] 136. Jasieński J. O bakteriofagi. Chirurgia Kliniczna. 1927; 4: 67–73. [Google Scholar]}

границ | Долгосрочная безопасность местного применения бактериофага в области лобной пазухи

Введение

Staphylococcus aureus — условно-патогенный бактериальный патоген, образующий биопленки, которые, как известно, участвуют в ряде хронических инфекционных заболеваний (Petti and Fowler, 2003; Ziran, 2007; Baldoni et al., 2009; Форман и Вормальд, 2010; Сингхал и др., 2010, 2011; Джервис-Барди и Вормолд, 2012). К ним относятся остеомиелит (Ziran, 2007), эндокардит (Petti and Fowler, 2003), а также инфекции стационарных устройств (Baldoni et al., 2009). Кроме того, известно, что биопленки S. aureus , связанные с носовыми пазухами, оказывают негативное влияние на хронический риносинусит (ХРС). Сообщается, что наличие таких инфекций при СВК приводит к более частым посещениям амбулаторных больных (Singhal et al., 2011), повышенному риску повторных инфекций и применению антибиотиков (Jervis-Bardy and Wormald, 2012), а также к ухудшению послеоперационного прогрессирования. (Форман и Вормальд, 2010; Сингхал и др., 2010). Такие биопленки до 1000 раз более устойчивы к современным методам лечения антибиотиками, чем их планктонные аналоги (Anwar et al., 1990). Кроме того, повышенный уровень устойчивости к антибиотикам, наблюдаемый у патогенных бактерий во всем мире (Roca et al., 2015), также ограничивает успех лечения антибиотиками. Важно определить новые методы лечения таких инфекций.

Одной из альтернатив антибиотикам, первоначально описанной в начале 1900-х годов и вновь возвращающейся в центр внимания, является терапия бактериофагами «фагами» (Carlton, 1999).Благоприятно, что фаги не только эффективны против планктонных инфекций, но также могут инфицировать и лизировать связанные с биопленкой клетки (Doolittle et al., 1995; Corbin et al., 2001; Tait et al., 2002; Sillankorva et al., 2004; Curtin, Donlan, 2006; Cerca et al., 2007; Lu and Collins, 2007; Carson et al., 2010; Fu et al., 2010). Недавно мы показали, что местная фаговая терапия имеет потенциал против патогенных бактериальных биопленок S. aureus , используя модель риносинусита на животных (Drilling et al., 2014а). Наша предыдущая работа продемонстрировала безопасность применения фага один раз в день в лобные пазухи овец в течение 3 дней (Drilling et al., 2014a). Первой целью текущей работы было изучение безопасности введения фага в течение значительно более длительного периода времени. В текущем исследовании мы исследовали эффекты более длительного (20 дней) применения промывок бактериофагом лобных пазух два раза в день у овец. Использовали коктейль из двух фагов против S. aureus , обозначенный NOV012.NOV012 содержит два хорошо охарактеризованных фага, K710 и P68. Геномы родительской версии фага K710, фага K (O’Flaherty et al., 2004) и фага P68 (Vybiral et al., 2003) полностью секвенированы, и было показано, что в них отсутствуют какие-либо известные гены, которые может повысить вирулентность S. aureus или придать устойчивость к антибиотикам (Vybiral et al., 2003; O’Flaherty et al., 2004). Было показано, что фаги K710 и P68 активны против широкого ряда изолятов S. aureus из Соединенного Королевства и Европы (Takac and Blasi, 2005; J Clark, личное сообщение).Вторая цель этой работы состояла в том, чтобы расширить эти наблюдения путем изучения чувствительности местных (австралийских) изолятов S. aureus к фагам в NOV012.

Методы

Бактериофаг

Фаговый коктейль (NOV012), состоящий из препаратов высокоочищенных фагов, K710 и P68, был получен от Novolytics Pty. Ltd. (Уоррингтон, Великобритания). Этот коктейль фагов функционально подобен коктейлю CTSA (Special Phage Services, Brookvale, NSW, Australia), который мы использовали ранее (Drilling et al., 2014а). По коммерческим причинам CTSA был недоступен. Концентрация фагов в исходном материале NOV012 поддерживалась на уровне 1 × 10 ⁸ БОЕ / мл для in vivo, и in vitro, . Для получения инактивированной нагреванием версии коктейля исходный фаг обрабатывали при 121 ° C в течение 15 мин и тестировали с помощью анализа налета для подтверждения полной инактивации перед использованием.

Бактерии

Исследование штаммов S. aureus , выделенных от пациентов с СВК, было одобрено Комитетом по этике человека больницы Королевы Елизаветы.Письменное информированное согласие было получено для всех участников исследования. Для выделения S. aureus из мазков из придаточных пазух носа использовали чашки с колумбийским кровяным агаром, чашки с колистин-налидиксовой кислотой или чашки с дефицитом электролита цистин-лактозы (все от Thermofisher Scientific, Австралия). Тесты латексной агглютинации и тесты на чувствительность к антибиотикам были выполнены коммерческой лабораторией Adelaide Pathology Partners и использовались для подтверждения идентификации S. aureus и штаммов MRSA (данные не показаны).Устойчивость к антибиотикам определяли с использованием методов дисковой диффузии в соответствии с рекомендациями Института клинических и лабораторных стандартов (CLSI) (CLSI, 2012). Затем изоляты субкультивировали в питательном бульоне в течение ночи (Thermo Fisher, Scoresby, Виктория, Австралия) и хранили в питательном бульоне с 20% глицерином при -80 ° C.

Чувствительность изолята бактерий CRS к фаговой инфекции

Чувствительность бактерий к фаговой инфекции оценивали путем нанесения фага на бактериальные лужайки в системе наложения агара.Вкратце, изолятов S. aureus культивировали в течение ночи при 37 ° C со встряхиванием в течение 16–18 ч в питательном бульоне. Ночные культуры разбавляли 1:30 в жидком 0,4% питательном агаре, который накладывали на 1% питательный агар. Разведения P68, K710 и их смесь (NOV012) наносили на чашки с мягким агаром и давали им высохнуть. Планшеты переворачивали и инкубировали в течение ночи при 37 ° C. Пятна оценивали на следующий день и регистрировали титры фагов и морфологию бляшек. Бляшки были ранжированы от «+++» (высокочувствительный, прозрачный налет) до «+» (слабочувствительный, зубной налет еле различимый), а бляшки с промежуточным статусом между ними получили рейтинг «++» (умеренно чувствительный).Результаты были названы «лизис извне» (LWO), когда наблюдались зоны ингибирования, однако незаметные бляшки не были очевидны, когда в анализе использовались разбавленные исходные фаги. Бактериальные изоляты считались чувствительными к фагам, если бляшка была различима. Для определения типа штамма изолятов использовали гель-электрофорез в импульсном поле, как описано (O’Brien et al., 2006). Изоляты с сходством ≥80% или различиями <6 полос считались одним и тем же штаммом. Эффективность посева определялась с использованием концентрации фага, определенной при заражении S.aureus эталонный штамм ATCC 25923 (Drilling et al., 2014a, b, 2016).

Доступ и лечение лобной пазухи

Работа с животными, выполненная в этом исследовании, была одобрена Южно-Австралийским институтом здравоохранения и медицинских исследований и комитетами по этике животных Университета Аделаиды. Доступ к лобной пазухе овцы был достигнут за счет установки мини-трепанов, как описано (Ha et al., 2007). После доступа пазухи промывались дважды в день 50 мл раствора с использованием удлинительной канюли в течение 20 дней.Овец подвергали одной из трех различных обработок: 0,9% физиологический раствор («CONT»), 0,9% физиологический раствор, содержащий 2 × 10 ⁶ БОЕ / мл термоинактивированного фага NOV012 (HI p ) или 0,9% физиологический раствор, содержащий 2 × 10 ⁶ БОЕ / мл активный NOV012 (NOV012). Каждая экспериментальная группа состояла из 4 овец. Один трепан из каждой группы лечения блокировался во время лечения, в результате чего n = 7 синусов на группу. Во время лечения наблюдали за общим самочувствием овец. По завершении лечения овец подвергали эвтаназии и собирали ткань носовых пазух для анализа.Были взяты микробиологические мазки для определения бактериального состава пазухи.

Гистология и сканирующая электронная микроскопия

Срезы слизистой оболочки иссекали и помещали либо в 10% формалин для гистологического анализа, либо в буфер для сканирующей электронной микроскопии (SEM) [4% параформальдегид / 1,25% глутаральдегид в фосфатно-буферном растворе (PBS) с 4% сахарозы] для SEM. Для гистологического анализа ткань помещали в парафиновые блоки, делали срезы, помещали на предметные стекла и окрашивали гематоксилином и эозином (H&E).Срезы исследовал опытный тканевый патолог (автор CJ). Разделы были идентифицированы только кодом, чтобы гарантировать, что исследующий патолог не знал, какое лечение было предоставлено животным. Обследующий патолог оценил ткань по уровням воспаления, отека, фиброза и наличия или отсутствия гиперплазии бокаловидных клеток. Для СЭМ ткань контрастировали с использованием 2% тетроксида осмия и дегидратировали, используя ступенчатую серию промывок 70–100% этанолом. Ткань химически сушили с использованием гексаметилдисилазана (Sigma Aldrich) и устанавливали на держателях для образцов SEM (Ted Pella, Redding, CA).Затем заглушки покрывали углеродом с использованием стандартного устройства для нанесения углеродного покрытия (Ted Pella) и просматривали с помощью сканирующего электронного микроскопа с автоэлектронной эмиссией XL30 (Philips, Эйндховен, Нидерланды). Были получены пять изображений каждого среза ткани при увеличении 2500 ×, где по крайней мере 50% изображения позволяло визуализировать поверхность ткани. Каждое изображение было разбито на 2 см ² секций сетки и оценено либо: 1, полное покрытие ресничек; 0,5 — небольшое покрытие ресничек; 0, ресничек нет. Не подсчитано, слизь покрывает реснички или эпителиальный слой, поэтому ткань не может быть визуализирована.

Выделение фага из образцов сыворотки

Образцы сыворотки были собраны у всех овец перед первым промыванием. Кроме того, у овец в группе инактивированных фагов и в контрольной группе были взяты образцы сыворотки на 7, 14 и 19 дни после первого промывания. У обработанных фагом овец брали пробы сыворотки через 10 минут, через 1, 2 и 4 часа после промывки 1 и через 18 часов после второй промывки. Образцы сыворотки не содержали фагов ни в одной из тестируемых временных точек. Следовательно, на 7, 14 и 19 дни образцы сыворотки собирали непосредственно после промывки фагом 1, а также через 1 и 2 часа после промывки 1 и 18 часов после промывки 2.Образец слизистой оболочки (1 г), собранный у каждой обработанной фагом овцы на 21 день, обрабатывали и фильтровали, как описано ранее (Drilling et al., 2014a). Все собранные образцы сыворотки и слизистых оболочек были протестированы на наличие инфекционных фагов с использованием метода анализа налета на агаре. Образец сыворотки (1 мл) или обработанной слизистой оболочки смешивали с культурами S. aureus , штамм ATCC 25923 (культивированные, как указано выше), и инкубировали при комнатной температуре в течение 15 мин. Затем образцы смешивали с 2 мл 0,7% питательного агара и накладывали на чашки с 1% питательным агаром.Планшеты проверяли каждые 24 ч в течение 3 дней на наличие бляшек. Наложение агара проводили в трех повторностях.

Статистика

Статистический анализ выполняли с использованием программного обеспечения SPSS версии 23 (IBM ^® SPSS ^® Statistics, Нью-Йорк, США). Точные тесты Фишера были использованы для сравнения диапазона пятен S. aureus , которые фаговые препараты (P68 против K710 против коктейля) могли заразить и убить. Все остальные статистические сравнения были выполнены с использованием анализа Краскела-Уоллиса и апостериорного с поправкой Бонферрони (Theodorsson-Norheim, 1986).

Результаты

Диапазон инфицирования фагами P68 и K710, полученными против CRS

S. aureus Клинические изоляты

Было исследовано изолятов S. aureus от 61 пациента с диагнозом СВК (таблица 1). При тестировании типа штамма с помощью гель-электрофореза в импульсном поле было идентифицировано 25 различных штаммов. Каждый штамм содержал от 1 до 6 различных клональных типов. Клональные типы R1, R3 и T3 наблюдались в популяции изолята более двух раз. При тестировании на чувствительность к K710, P68 и NOV012 36/61 изолятов (59%) оказались чувствительными к фагу K710, 45 (74%) были чувствительны к P68 и 52 (85%) были чувствительны к NOV012 (Таблица 1 ).Коктейль смог заразить значительно больше штаммов S. aureus по сравнению с однократным применением K710 ( p = 0,0022). Коктейль лизировал больше штаммов по сравнению с P68, однако это не было статистически значимым. Пять изолятов CRS были идентифицированы как устойчивые к метициллину изолятов S. aureus (MRSA). Три из пяти изолятов MRSA были чувствительны к K710, а все пять изолятов MRSA были чувствительны к P68. Эффективность посева для каждого изолята колебалась от 0.От 002 до 4-кратного для K710, от 2,7E-06 до 6,7-кратного для P68 и с 4E-06 до 8-кратного для NOV012.

Таблица 1. Чувствительность S. aureus изолятов CRS происхождения к лизису бактериофагом (эффективность посева указана в скобках) .

Исследования на животных

Наблюдения за общим здоровьем овец

Во время введения фага овцам не было изменений в общем самочувствии трех из четырех овец в каждой из контрольной группы и группы фага.Одна овца в контрольной группе и одна в группе фага испытали некоторую потерю аппетита в течение периода лечения. У обеих овец была обнаружена инфекция в месте введения катетера, что, как полагали, было причиной нарушения аппетита. Лечение антибиотиками в течение периода лечения в соответствии с протоколом экспериментов, одобренным комитетом по этике, улучшило аппетит обеих овец. Общее состояние здоровья всех четырех овец, получавших HI p , было таким, как ожидалось, и никаких изменений в самочувствии овец в этой группе не наблюдалось.

Гистология слизистой оболочки пазух овец

срезов ткани, окрашенных H&E, взятых у овец, умерщвленных в конце периода лечения (рис. 1), исследовали на предмет воспаления, отека, фиброза и наличия или отсутствия гиперплазии бокаловидных клеток. Не было значительных различий между группами по каждому из этих параметров (данные не показаны).

Рис. 1. Срезы слизистой оболочки носа овцы, окрашенные гематоксилином и эозином . Срезы представляют собой ткани, взятые у животных, умерщвленных после 20 дней обработки, как показано ниже.Никаких различий в воспалении тканей, отеке, фиброзе и наличии или отсутствии гиперплазии бокаловидных клеток не наблюдалось между группами лечения (A, B), контроль, (C, D) , термоинактивированный NOV012 (Hi p ), лечение и (E, F) активное лечение NOV012.

Наличие и внешний вид ресничек слизистой оболочки

SEM было выполнено для более тщательного исследования ресничек слизистой оболочки носовых пазух. Реснички всех семи образцов пазух, взятых после обработки HI p , могли быть визуализированы.Реснички одного контрольного обработанного образца овцы и одного обработанного фагом образца были скрыты из поля зрения слизью, поэтому эти образцы были исключены из анализа. Внешний вид и покрытие ресничек были одинаковыми во всех группах (рис. 2).

Рисунок 2. Репрезентативные изображения слизистой оболочки носа овцы, полученные с помощью сканирующей электронной микроскопии и анализа покрытия ресничек . Покрытие и морфология ресничек были сходными во всех группах лечения, включая (A), контроль, (B), , термоинактивированный NOV012 (Hi p ), и (C), , обработанный активным NOV012. (D) Пять изображений каждого среза ткани были сняты с увеличением 2500 ×, разделены на 2 см. ² участков сетки, и каждая сетка оценена в соответствии с 1, полное покрытие ресничек; 0,5 — небольшое покрытие ресничек; 0, ресничек нет. Этот график показывает средний процентный охват по трем группам лечения, статистической разницы между группами не наблюдалось.

Обнаружение фагов в сыворотке овец

При использовании анализа бляшек инфекционные фаги не были обнаружены в сыворотке овец, обработанных CONT, Hi p или NOV012, взятых в любой момент времени в ходе эксперимента.

Обсуждение

Фаговая терапия уже почти 100 лет применяется для лечения бактериальных инфекций у людей (Carlton, 1999). Эта долгая история сопровождается выдающимися показателями безопасности. Имеются многочисленные сообщения о безопасности фаговой терапии у животных (Soothill, 1994; Biswas et al., 2002; Wills et al., 2005; McVay et al., 2007; Hawkins et al., 2010; Park et al., 2014) и в испытаниях на людях (Markoishvili et al., 2002; Bruttin, Brussow, 2005; Rhoads et al., 2009; Wright et al., 2009; Sarker et al., 2012; McCallin et al., 2013). Наша предыдущая работа показала, что кратковременное применение бактериофага безопасно при местном нанесении на синоназальную область овец (Drilling et al., 2014a). Это исследование было направлено на расширение этой работы путем оценки долгосрочного (20 дней) применения синоназального фага. Эти данные по безопасности необходимы для поддержки дальнейшей доклинической разработки фаговой терапии в целом и NOVO12 в частности, поскольку вполне вероятно, что фаговая терапия будет применяться у пациентов в течение длительного периода времени, по крайней мере, 2 недели.

Признано, что фаг может взаимодействовать с некоторыми аспектами иммунной системы хозяина, и важно гарантировать, что они не вызывают неблагоприятных иммунных ответов (Kaur et al., 2012). Поддерживая нашу предыдущую работу (Drilling et al., 2014a), это исследование показывает, что 20 дней местной фаговой терапии не изменили и не повредили архитектуру слизистой оболочки носовых пазух. Применение фагов в течение этого длительного периода, по-видимому, не увеличивало или не изменяло профиль иммунных клеток в слизистой оболочке носовых пазух.Ограничением этого исследования является то, что исследовалось только присутствие клеток, тогда как стимуляция клеток в отношении иммунных эффекторных молекул, таких как цитокины, не исследовалась. Предыдущая работа исследовала этот параметр, применяя белки фага T4 или очищенного фага T4 к мышам и людям (Miernikiewicz et al., 2013). Было показано, что такие продукты не стимулируют продукцию связанных с воспалением цитокинов и активных форм кислорода (ROS; Miernikiewicz et al., 2013). Напротив, было высказано предположение, что посредством сложного взаимодействия бактериальный фаг-хозяин фаг может снижать продукцию ROS (Przerwa et al., 2006; Miedzybrodzki et al., 2008). Недавние исследования также изучали влияние на инфекционность фага при воздействии клеточных линий, которые вызывают воспалительную реакцию на фаг. Это исследование показало, что фаг все еще сохраняет инфекционность в отношении бактериальных клеток (Khan Mirzaei et al., 2016).

Неизвестно, могут ли фаги преодолевать барьер слизистой оболочки носовых пазух, чтобы получить доступ к кровотоку. В течение 20 дней лечения фагов в кровотоке не обнаружено. Ограничение этого исследования, которое основывалось на анализе бляшек, состоит в том, что оно не могло определить, попали ли инактивированные фаги или фаговые геномы в кровоток.Еще одним ограничением является то, что это исследование не рассматривало вопрос о том, вырабатывают ли овцы антитела против фагов. Было показано, что нейтрализующие антитела могут образовываться после обработки фагом (Kucharewicz-Krukowska and Slopek, 1987), и наша будущая работа будет изучать эту возможность. Это представляет интерес, поскольку еще не подтверждено, окажет ли развитие антифаговых антител отрицательное влияние на фаговую терапию (Sulakvelidze et al., 2001). Однако недавние исследования показали положительные результаты, показывающие, что развитие антител не обязательно может сильно повлиять на клинический успех фаговой терапии (Zaczek et al., 2016; Lusiak-Szelachowska et al., 2017).

В дополнение к изучению профиля безопасности фагового коктейля NOV012, это исследование также исследовало диапазон хозяев NOV012 в контексте инфекций CRS S. aureus . Результаты этого исследования основаны на нашей предыдущей работе (Drilling et al., 2014a), в которой предлагается использовать коктейль из фагов, помогающий преодолеть проблемы сопоставления фага с бактериями. Мы обнаружили, что фаг K710 был эффективен против 59% из штаммов S. aureus в нашей панели изолятов, которая была увеличена до 85% с добавлением фага P68.Использование коктейлей вместо одного фага дает дополнительное преимущество в виде снижения скорости генерации бактерий, устойчивых к фаговой инфекции (Chan et al., 2013).

Эта работа имеет значение, выходящее за рамки лечения СВК. Например, колонизация носа S. aureus увеличивает риск инфицирования хирургической раны (Perl and Roy, 1995). Деколонизация S. aureus снижает такие риски (Bode et al., 2010; Chen et al., 2013), и фаги могут достичь этого.Другие потенциальные применения включают местное лечение ожоговых ран (Mousa, 2005) и лечение постоянных катетерных инфекций (Piraino, 2000). Важно отметить, что эту терапию можно расширить, чтобы нацелить на другие бактериальные патогены.

Выводы

Эта работа подтверждает, что коктейль фагов NOV012 инфицирует широкий спектр изолятов S. aureus , включая ряд изолятов MRSA, от пациентов с СВК. Кроме того, мы обнаружили, что более длительное (20 дней) местное применение коктейля безопасно для придаточных пазух овец.Эти данные о безопасности подтверждают возможность использования фага в качестве местного противомикробного средства при СВК и помогут создать профиль продукта, что приведет к возможности его использования в клинических испытаниях и, в конечном итоге, в коммерческих целях.

Авторские взносы

AD провел эксперименты, написал первый черновик. МО помог с экспериментами, отредактировал первый черновик. DM помогал с экспериментами. CJ помогал с интерпретацией данных. PS и SV помогли с планом эксперимента, интерпретацией данных, написанием рукописи.JC помогал с интерпретацией данных. PW разработал исследование, написание рукописи.

Заявление о конфликте интересов

JC является главным научным сотрудником Fixed Phage Limited и предоставил PW фаг, использованный в этом исследовании. PW — консультант Neilmed.

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Этот проект финансировался Отделением хирургии-отоларингологии хирургии головы и шеи, Больницей Королевы Елизаветы, Вудвилл, Южная Австралия, Университетом Аделаиды, Аделаида, Южная Австралия, Австралия, а также грантом проекта PW от Фонда исследований больниц. , Южная Австралия, Австралия.

Сокращения

НОВ012, коктейль бактериофагов Новолитик; Hi p , коктейль из инактивированных нагреванием бактериофагов NOV012; СЭМ, сканирующая электронная микроскопия; ХРС, хронический риносинусит.

Список литературы

Анвар, Х., Дасгупта, М. К., и Костертон, Дж. У. (1990). Тестирование чувствительности бактерий в биопленках к антибактериальным средствам. Антимикробный. Агенты Chemother. 34, 2043–2046. DOI: 10.1128 / AAC.34.11.2043

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Балдони, Д., Haschke, M., Rajacic, Z., Zimmerli, W., and Trampuz, A. (2009). Линезолид отдельно или в сочетании с рифампицином против метициллин-резистентного Staphylococcus aureus при экспериментальной инфекции инородным телом. Противомикробные агенты Chemother. 53, 1142–1148. DOI: 10.1128 / AAC.00775-08

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бисвас, Б., Адхья, С., Уошарт, П., Пол, Б., Тростел, А. Н., Пауэлл, Б. и др. (2002). Бактериофаговая терапия спасает мышей с бактериемией от клинического изолята устойчивого к ванкомицину Enterococcus faecium . Заражение. Иммун. 70, 204–210. DOI: 10.1128 / IAI.70.1.204-210.2002

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Боде, Л. Г., Клюйтманс, Дж. А., Вертхайм, Х. Ф., Богэрс, Д., Ванденбрук-Граулс, К. М., Розендал, Р. и др. (2010). Профилактика инфекций в области хирургического вмешательства у носителей Staphylococcus aureus . N. Engl. J. Med. 362, 9–17. DOI: 10.1056 / NEJMoa0808939

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бруттин, А., и Брюссов, Х. (2005). Люди-добровольцы, принимающие фаг T4 Escherichia coli перорально: тест на безопасность фаговой терапии. Антимикробный. Агенты Chemother. 49, 2874–2878. DOI: 10.1128 / AAC.49.7.2874-2878.2005

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Карлтон Р. М. (1999). Фаговая терапия: история прошлого и перспективы на будущее. Arch. Иммунол. Ther. Exp. 47, 267–274.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Карсон, Л., Горман, С. П., и Гилмор, Б. Ф. (2010). Использование литических бактериофагов для предотвращения и уничтожения биопленок Proteus mirabilis и Escherichia coli . ФЭМС Иммунол. Med. Microbiol. 59, 447–455. DOI: 10.1111 / j.1574-695X.2010.00696.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Cerca, N., Oliveira, R., and Azeredo, J. (2007). Чувствительность планктонных клеток и биопленок Staphylococcus epidermidis к литическому действию стафилококкового бактериофага К. Lett. Прил. Microbiol. 45, 313–317. DOI: 10.1111 / j.1472-765X.2007.02190.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Чен, А. Ф., Вессель, К. Б., и Рао, Н. (2013). Staphylococcus aureus Скрининг и деколонизация в ортопедической хирургии и уменьшение инфекций в области хирургического вмешательства. Clin. Ортоп. Relat. Res. 471, 2383–2399. DOI: 10.1007 / s11999-013-2875-0

CrossRef Полный текст | Google Scholar

CLSI (2012). Стандарты производительности для тестов на чувствительность к антимикробным препаратам; Утвержденный стандарт. M02-A11, Том. 32 . Уэйн: Институт клинических и лабораторных стандартов.

Корбин Б. Д., Маклин Р. Дж. И Арон Г. М. (2001). Размножение бактериофага Т4 в биопленке Escherichia coli , ограниченной глюкозой. Кан. J. Microbiol. 47, 680–684. DOI: 10.1139 / cjm-47-7-680

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Куртин, Дж.Дж. И Донлан Р. М. (2006). Использование бактериофагов для уменьшения образования катетер-ассоциированных биопленок Staphylococcus epidermidis . Антимикробный. Агенты Chemother. 50, 1268–1275. DOI: 10.1128 / AAC.50.4.1268-1275.2006

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Drilling, A. J., Cooksley, C., Chan, C., Wormald, P. J., and Vreugde, S. (2016). Борьба с полученными из синуса Staphylococcus aureus биопленками in vitro с муралитическим ферментом бактериофага. Внутр. Форум Allergy Rhinol. 6, 349–355. DOI: 10.1002 / alr.21680

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Drilling, A., Morales, S., Boase, S., Jervis-Bardy, J., James, C., Jardeleza, C., et al. (2014a). Безопасность и эффективность местного лечения бактериофагом и этилендиаминтетрауксусной кислотой инфекции Staphylococcus aureus на модели синусита у овец. Внутр. Форум Allergy Rhinol. 4, 176–186. DOI: 10.1002 / alr.21270

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бурение, А., Моралес, С., Джарделеза, К., Вройгде, С., Спек, П., и Вормальд, П. Дж. (2014b). Бактериофаг восстанавливает биопленку Staphylococcus aureus ex vivo изолятов от пациентов с хроническим риносинуситом. Am. J. Rhinol. Аллергия 28, 3–11. DOI: 10.2500 / ajra.2014.28.4001

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фу В., Форстер Т., Майер О., Куртин Дж. Дж., Леман С. М. и Донлан Р. М. (2010). Бактериофаговый коктейль для предотвращения образования биопленок Pseudomonas aeruginosa на катетерах в модельной системе in vitro . Антимикробный. Агенты Chemother. 54, 397–404. DOI: 10.1128 / AAC.00669-09

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ха, К. Р., Псалтис, А. Дж., Тан, Л., и Вормальд, П. Дж. (2007). Модель овцы для исследования биопленок при риносинусите. Am. J. Rhinol. 21, 339–345. DOI: 10.2500 / ajr.2007.21.3032

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хокинс, К., Харпер, Д., Берч, Д., Анггард, Э., и Сотхилл, Дж.(2010). Местное лечение отита собак Pseudomonas aeruginosa смесью бактериофагов: a до / после клинических испытаний. Вет. Microbiol. 146, 309–313. DOI: 10.1016 / j.vetmic.2010.05.014

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Джервис-Барди, Дж., И Вормальд, П. Дж. (2012). Микробиологические результаты после промывания носа мупироцином при симптоматическом Staphylococcus aureus -положительном хроническом риносинусите после эндоскопической хирургии носовых пазух. Внутр. Форум Allergy Rhinol. 2, 111–115. DOI: 10.1002 / alr.20106

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Каур Т., Нафисси Н., Васфи О., Шелдон К., Веттиг С. и Славцев Р. (2012). Иммуносовместимость бактериофагов как наномедицинских препаратов. J. Nanotechnol. 2012: 247427. DOI: 10.1155 / 2012/247427

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хан Мирзаи, М., Хейлеселассие, Ю., Навис, М., Купер, К., Сверремарк-Экстром, Э., и Нильссон, А.С. (2016). Морфологически разные бактериофаги Escherichia coli различаются по своей эффективности и способности стимулировать высвобождение цитокинов In vitro . Фронт. Microbiol. 7: 437. DOI: 10.3389 / fmicb.2016.00437

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Kucharewicz-Krukowska, A., and Slopek, S. (1987). Иммуногенный эффект бактериофага у пациентов, получавших фаготерапию. Arch. Иммунол. Ther. Exp. 35, 553–561.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Lusiak-Szelachowska, M., Zaczek, M., Weber-Dabrowska, B., Miedzybrodzki, R., Letkiewicz, S., Fortuna, W., et al. (2017). Антифаговая активность сывороток во время фаговой терапии в зависимости от ее результата. Микробиал будущего . 12, 109–117. DOI: 10.2217 / fmb-2016-0156

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Маркоишвили К., Цитланадзе Г., Кацарава Р., Моррис Дж. Дж. Мл. И Сулаквелидзе А.(2002). Новая матрица с замедленным высвобождением на основе биоразлагаемых поли (сложноэфирных амидов), пропитанная бактериофагами и антибиотиком, перспективна при лечении инфицированных язв с венозным застоем и других плохо заживающих ран. Внутр. J. Dermatol. 41, 453–458. DOI: 10.1046 / j.1365-4362.2002.01451.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

МакКаллин С., Алам Саркер С., Барретто К., Султана С., Бергер Б., Хук С. и др. (2013). Анализ безопасности коктейля российских фагов: от метагеномного анализа до перорального применения у здоровых людей. Вирусология 443, 187–196. DOI: 10.1016 / j.virol.2013.05.022

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Маквей, К. С., Веласкес, М., и Фралик, Дж. А. (2007). Фаговая терапия инфекции Pseudomonas aeruginosa на модели ожоговой раны у мышей. Антимикробный. Агенты Chemother. 51, 1934–1938. DOI: 10.1128 / AAC.01028-06

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Miedzybrodzki, R., Switala-Jelen, K., Fortuna, W., Weber-Dabrowska, B., Przerwa, A., Lusiak-Szelachowska, M., et al. (2008). Препарат бактериофага Ингибирование генерации активных форм кислорода эндотоксин-стимулированными полиморфно-ядерными лейкоцитами. Virus Res. 131, 233–242. DOI: 10.1016 / j.virusres.2007.09.013

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Miernikiewicz, P., Dabrowska, K., Piotrowicz, A., Owczarek, B., Wojas-Turek, J., Kicielinska, J., et al. (2013). Фаг Т4 и белки его поверхности головы не стимулируют выработку медиатора воспаления. PLoS ONE 8: e71036. DOI: 10.1371 / journal.pone.0071036

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

О’Брайен, Ф. Г., Удо, Э. Э. и Грабб, В. Б. (2006). Электрофорез в однородном электрическом поле с фиксацией контура Staphylococcus aureus . Nature protoc. 1, 3028–3033. DOI: 10.1038 / nprot.2006.382

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

О’Флаэрти, С., Коффи, А., Эдвардс, Р., Мини, В., Фицджеральд, Г. Ф., и Росс, Р. П. (2004). Геном стафилококкового фага K: новая линия Myoviridae, заражающая грамположительные бактерии с низким содержанием G + C. J. Bacteriol. 186, 2862–2871. DOI: 10.1128 / JB.186.9.2862-2871.2004

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пак К., Ча К. Э. и Мён Х. (2014). Наблюдение за воспалительными реакциями у мышей, которым перорально вводили бактериофаг Т7. J. Appl. Microbiol. 117, 627–633. DOI: 10.1111 / джем.12565

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Перл Т. М. и Рой М. С. (1995). Послеоперационные раневые инфекции: факторы риска и роль Staphylococcus aureus носительства. J. Chemother. 7 (Приложение 3), 29–35.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Петти, К. А., Фаулер, В. Г. мл. (2003). Staphylococcus aureus Бактериемия и эндокардит. Cardiol. Clin. 21, 219–233.

PubMed Аннотация

Прзерва, А., Зимецки, М., Свитала-Елен, К., Домбровска, К., Кравчик, Э., Лучак, М., и др. (2006). Влияние бактериофагов на продукцию свободных радикалов и фагоцитарные функции. Med. Microbiol. Иммун. 195, 143–150. DOI: 10.1007 / s00430-006-0011-4

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Роадс, Д. Д., Уолкотт, Р. Д., Кусковски, М. А., Уолкотт, Б. М., Уорд, Л. С., и Сулаквелидзе, А. (2009). Бактериофаговая терапия венозных язв ног у людей: результаты исследования безопасности фазы I. J. Уход за ранами 18, 237–238, 240–233. DOI: 10.12968 / jowc.2009.18.6.42801

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рока И., Акова М., Бакеро Ф., Карлет Дж., Кавалери М., Коенен С. и др. (2015). Глобальная угроза устойчивости к противомикробным препаратам: наука для вмешательства. Н. Микробы Н. Инфекция. 6, 22–29. DOI: 10.1016 / j.nmni.2015.02.007

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Саркер, С.A., McCallin, S., Barretto, C., Berger, B., Pittet, A.C., Sultana, S., et al. (2012). Оральное применение коктейля из фагов, подобных Т4, здоровым взрослым добровольцам из Бангладеш. Вирусология 434, 222–232. DOI: 10.1016 / j.virol.2012.09.002

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Силланкорва С., Оливейра Р., Виейра М. Дж., Сазерленд И. В. и Азередо Дж. (2004). Инфекция бактериофагом Phi S1 планктонных клеток Pseudomonas fluorescens против биопленок. Биообрастание 20, 133–138. DOI: 10.1080 / 08927010410001723834

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сингхал Д., Форман А., Барди Дж. Дж. И Вормальд П. (2011). J. Staphylococcus aureus биопленок: заклятие эндоскопической хирургии носовых пазух. Ларингоскоп 121, 1578–1583. DOI: 10.1002 / lary.21805

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сингхал Д., Псалтис А. Дж., Форман А. и Вормальд П. Дж. (2010).Влияние биопленок на исходы после эндоскопической хирургии носовых пазух. Am. J. Rhinol. Аллергия 24, 169–174. DOI: 10.2500 / ajra.2010.24.3462

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Тейт К., Скиллман Л. К. и Сазерленд И. У. (2002). Эффективность бактериофага как метода уничтожения биопленок. Биообрастание 18, 305–311. DOI: 10.1080 / 0892701021000034418

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Такач, М., и Блази, У. (2005). Белок 17, связанный с вирионом фага P68, проявляет активность против клинических изолятов Staphylococcus aureus . Антимикробный. Агенты Chemother. 49, 2934–2940. DOI: 10.1128 / AAC.49.7.2934-2940.2005

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Теодорссон-Норхейм, Э. (1986). Тест Краскела-Уоллиса: компьютерная программа BASIC для выполнения непараметрического одностороннего дисперсионного анализа и множественных сравнений рангов нескольких независимых выборок. Comput. Методы Программы Biomed 23, 57–62. DOI: 10.1016 / 0169-2607 (86) -7

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Выбирал Д., Такач М., Лесснер М., Витте А., фон Асен У. и Блази У. (2003). Полная нуклеотидная последовательность и молекулярная характеристика двух литических фагов Staphylococcus aureus : 44AHJD и P68. FEMS Microbiol. Lett. 219, 275–283. DOI: 10.1016 / S0378-1097 (03) 00028-4

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Завещания, К.Ф., Керриган К. и Сотилл Дж. С. (2005). Экспериментальная бактериофаговая защита от абсцессов Staphylococcus aureus на модели кролика. Антимикробный. Агенты Chemother. 49, 1220–1221. DOI: 10.1128 / AAC.49.3.1220-1221.2005

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Райт А., Хокинс К. Х., Анггард Э. Э. и Харпер Д. Р. (2009). Контролируемое клиническое испытание терапевтического препарата бактериофага при хроническом отите, вызванном устойчивостью к антибиотикам Pseudomonas aeruginosa ; предварительный отчет об эффективности. Clin. Отоларингол. 34, 349–357. DOI: 10.1111 / j.1749-4486.2009.01973.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Zaczek, M., Lusiak-Szelachowska, M., Jonczyk-Matysiak, E., Weber-Dabrowska, B., Miedzybrodzki, R., Owczarek, B., et al. (2016). Продукция антител в ответ на коктейль фагов стафилококка ms-1 у пациентов, проходящих фаговую терапию. Фронт. Microbiol. 7: 1681. DOI: 10.3389 / fmicb.2016.01681

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Являются ли фаговые литические белки секретным оружием для уничтожения золотистого стафилококка?

(i) Структура и ферментативная активность.

Все литические белки фагов (эндолизины и VAPGH), кодируемые бактериофагами S. aureus , имеют модульную структуру, общую черту, проявляемую эндолизинами грамположительных фагов дцДНК (13). Эта модульная организация в различных функциональных доменах обеспечивает литические белки фага двумя полезными свойствами. С одной стороны, эта структура придает замечательную субстратную специфичность (более подробно поясняется в конце этого раздела), а с другой стороны, она позволяет проводить инженерию белков для создания новых белков с повышенной антимикробной активностью (см. Следующий раздел ).Большинство эндолизинов стафилококковых фагов обладают одним или двумя N-концевыми каталитическими доменами и одним C-концевым доменом связывания клеточной стенки (CBD). Интересно, что в эндолизинах стафилококковых фагов не было описано сигнальных пептидов или трансмембранных доменов. Подобная модульная структура, состоящая из одного или двух каталитических доменов, была описана для VAPGHs, хотя эти белки всегда лишены известной CBD (11) (Fig. 2B).

Рис. 2

Рис. 2 Структура и ферментативная активность литических белков фагов против S.aureus пептидогликан. (A) Типичная модульная структура литических белков фага (эндолизинов и VAPGH) представлена ​​каталитическими доменами и доменами связывания клеточной стенки (CBD). (B) Показана структура пептидогликана S. aureus , а ферментативная активность белков указана стрелкой и числом. 1, N -Ацетилмурамоил-1-аланинамидаза; 2, эндопептидаза межпептидного мостика; 3,1-аланоил-d-глутамат-эндопептидаза; 4, N -ацетил-β-d-мурамидаза; 5, трансгликозилаза; 6, N -ацетил-β-d-глюкозаминидаза.Чтобы понять каталитическую активность литических белков фагов, важно взглянуть на структуру их ферментативной мишени, бактериального пептидогликана, который состоит из линейных цепей гликана, сшитых короткими пептидами. Эти гликановые цепи состоят из чередующихся остатков N -ацетилглюкозамина (GlcNAc) и N -ацетилмурамовой кислоты (MurNAc), связанных β-1,4-гликозидными связями. D-лактоильная группа каждого остатка MurNAc заменена пептидным стержнем, состав которого в S.aureus представляет собой l-Ala-d-Glu-l-Lys-d-Ala. Сшивание гликановых цепей обычно происходит между карбоксильной группой d-Ala в положении 4 и аминогруппой диаминокислоты в положении 3 через короткий пептидный мостик, состоящий из пяти остатков Gly (14) (рис. 2B). Каталитические домены литических белков фагов подразделяются на 6 различных типов в соответствии с их ферментативной активностью против пептидогликана: N -ацетилмурамоил-1-аланинамидазы, эндопептидазы с межпептидным мостиком, эндопептидазы l-аланоил-d-глутамат, N -ацетил-β-d-мурамидазы, трансгликозилазы и N -ацетил-β-d-глюкозаминидазы (рис.2Б). С одной стороны, лизоцимы (или мурамидазы) и трансгликозилазы расщепляют N -ацетилмурамоил-β-1,4- N -ацетил-глюкозаминовую связь, в то время как глюкозаминидазы и амидазы гидролизуют N -ацетилглюкозаминил β- 4- N -ацетилмураминовая связь и амидная связь между сахарным и пептидным фрагментами, соответственно. Наконец, эндопептидазы расщепляют связь внутри межпептидного мостика. Эндолизины стафилококковых фагов редко содержат трансгликозилазы.Вместо этого каталитическими доменами, обнаруженными в этих белках, являются LYSO (домен лизоцима фага), PET-M23 (домен пептидазы M23), AMI-2 (домен амидазы 2), AMI-3 (домен амидазы 3) и CHAP (домен цистеина и гистидин-зависимая амидогидролаза / пептидаза), причем CHAP является наиболее частым доменом (> 74%) (13). Что касается CBD, эндолизины, полученные из фагов, инфицирующих S. aureus , обычно содержат Sh4-связанные домены (номер доступа PF08460), с Sh4_5 и Sh4b являются наиболее распространенными (13, 15) (рис.2). Было показано, что домены Sh4b связываются с поперечным мостиком пептидогликанового пептида (16). Однако есть некоторые эндолизины, полученные из фагов phiNM3, phi13 и MW1, где CBD не проявляет гомологии с Sh4b (17). Daniel et al. (17) предположили, что CBD phiNM3 может связываться с углеводами, связанными с клеточной стенкой, вместо поперечного мостика пентаглицинового пептида. Совсем недавно новый тип CBD был описан в эндолизине фага SA97 (LysSA97), который имеет только 19% гомологии с другими стафилококковыми эндолизинами, депонированными в базах данных (18).Большинство фаговых эндолизинов обладают высокой специфичностью по отношению к роду или видам, инфицированным фагом, от которого они происходят, что представляет собой заметное преимущество перед классическими антибиотиками широкого спектра действия. Тем не менее, взаимодействие этих белков с их субстратом на молекулярном уровне до конца не изучено, поэтому до сих пор неясно, какой фрагмент молекулы определяет специфичность. Данные о роли каталитических доменов в специфичности эндолизинов ограничены. Например, слияние каталитических доменов эндолизина, кодируемого Streptococcus agalactiae бактериофагом B30, с CBD, специфичным для S.aureus могут увеличивать литическую активность химерного белка до S. aureus (19). Это говорит о том, что каталитические домены не обладают строгой специфичностью. Что касается CBD, Becker et al. в 2009 году показали, что химерный белок, состоящий из домена LysK Sh4b и каталитического домена стрептококкового эндолизина λSA2, проявляет как стафилолитическую, так и стрептолитическую активность (15). Следовательно, специфичность эндолизинов может быть результатом комбинированных взаимодействий каталитических и связывающих доменов с видоспецифичными рецепторами клеточной стенки в структуре пептидогликана, которые до сих пор остаются неизвестными.В самом деле, анализ трехмерных кристаллических структур отдельных доменов может быть полезен для выявления этих взаимодействий и для создания сайт-направленных мутантов с измененной активностью или субстратной специфичностью (20, 21).

(ii) Дизайн химерных белков.

Разработка литических белков фагов в качестве новых противомикробных препаратов влечет за собой систематический поиск встречающихся в природе белков, а также разработку новых. Этому процессу в значительной степени способствует модульная структура литических белков стафилококковых фагов.В самом деле, эта организация позволяет исследовать делецию и перетасовку доменов как путь для получения новых эндолизинов с улучшенными свойствами (Fig. 3). Некоторые из стратегий, используемых при создании новых литических белков, включают синтез усеченных белков, например белков, содержащих только один каталитический домен или один CBD, и производство новых химерных ферментов путем объединения доменов из разных литических белков. Таким образом, исследования с участием усеченных белков продемонстрировали, что ферменты, содержащие только домен CHAP родительского эндолизина, обычно проявляют небольшое увеличение активности, тогда как ферменты, содержащие только домен амидазы, часто не обладают литической активностью (22-24).Интересно, что дизайн химерных белков показал хорошие результаты в отношении разработки улучшенных литических белков. Например, химерный белок на основе LysK, PRF-119, был получен путем слияния домена CHAP от LysK с доменом Sh4b от лизостафина (25). PRF-119 проявлял очень хорошую активность (т.е. MIC ₉₀ составлял 0,391 мкг / мл как для MRSA, так и для чувствительных к метициллину штаммов S. aureus [MSSA]). Другим примером является производное эндолизина Ply187, содержащее домен CHAP, слитый с CBD Sh4b эндолизина LysK, которое проявляет 10-кратное увеличение удельной активности по сравнению с усеченным белком, несущим индивидуальный домен CHAP (26).Аналогичные результаты были получены в исследованиях, в которых анализировалось, приводит ли присутствие большего количества каталитических доменов в одной молекуле эндолизина к более высокой активности. Чтобы проверить эту гипотезу, были получены химерные белки, содержащие три каталитических домена плюс один CBD, путем слияния двух каталитических доменов LysK с полной молекулой лизостафина. Неожиданно полученные белки показали промежуточную активность по сравнению с активностями соответствующих родительских белков; то есть для S. aureus USA100 значения МИК составляли 14 мкг / мл и 20 мкг / мл для химерных белков K-L и L-K, соответственно, что находится между значениями, определенными для лизостафина (1.2 мкг / мл) и LysK (96 мкг / мл) (27).

Рис. 3.

Рис. 3. Схематическое изображение стратегии перетасовки доменов для получения химерных белков из двух литических белков фага. C1, C2 и C3 представляют собой каталитические домены, в то время как CBD1 и CBD2 представляют собой разные связывающие домены клеточной стенки. Наконец, важным шагом вперед в изучении химерных белков против S. aureus стала модификация фаговых литических белков для уничтожения внутриклеточного . S. aureus . Это было достигнуто путем использования домена трансдукции белка (PTD), состоящего из короткой катионной пептидной последовательности, которая облегчает пересечение литическим белком эукариотической мембраны.То же исследование также показало, что лизостафин требует наличия PTD для уничтожения внутриклеточного S. aureus . Однако некоторые химерные белки, полученные из LysK и лизостафина, не нуждались в этом домене для проникновения в культивируемые клетки молочной железы крупного рогатого скота (27). На основании всех этих данных мы можем сделать вывод, что перетасовка доменов является мощным инструментом для увеличения активности литических белков фага. Следует отметить, что широко доказано, что домены CHAP из литических белков фага S. aureus обладают более высокой активностью, чем другие типы каталитических доменов, по крайней мере, в условиях in vitro (22-24).Более того, добавление CBD к индивидуальному домену CHAP значительно увеличивает его активность in vitro (91).

(iii) Антибиотикопленочная активность.

Одним из основных препятствий на пути искоренения S. aureus в больницах и пищевой промышленности является его способность образовывать биопленки. Эти структуры представляют собой наиболее распространенный образ жизни бактерий в природе. S. aureus не является исключением, и большинство штаммов проявляют различную способность прикрепляться и расти на нескольких биотических и абиотических поверхностях (28).К сожалению, биопленки представляют собой барьер для действия антибиотиков и дезинфицирующих средств, препятствуя как лечению инфекций, так и очистке поверхностей. В этом контексте имеются значительные доказательства эффективности литических белков фагов против предварительно сформированных биопленок S. aureus . Некоторыми из белков с доказанными свойствами антибиотикопленки являются эндолизины SAL-2, phi11, PlyGRCS и SAL200, а также химерные белки Chapter K (производные от LysK), ClyH (производные от эндолизинов Ply187 и phiNM3) и ClyF (производные от эндолизинов Ply187 и phiNM3). из эндолизинов Ply187 и PlySs2) (29–35).В случае химерного белка ClyH восприимчивость биопленок оказалась зависимой от штамма и стадии созревания биопленок. Таким образом, удаление биопленок возрастом 72 часа требовало более длительного лечения, чем удаление биопленок возрастом 24 и 48 часов, вероятно, из-за наличия большего количества внеклеточного материала (29). Однако полное удаление прилипших клеток в биопленках непросто с использованием литических белков фагов. Для решения этой проблемы некоторые авторы предлагают использовать два последовательных курса лечения (36) и / или комбинацию с антибиотиками.Например, обработка биопленок S. aureus миноциклином с последующей обработкой эндолизином MR-10 может значительно уменьшить как молодые, так и зрелые биопленки, образованные MRSA (37). Основным преимуществом эндолизинов в качестве антибиотиков по сравнению с традиционными антибиотиками является их способность лизировать бактерии, даже если они не активно растут. Кроме того, было доказано, что эндолизин LysH5 активен в отношении клеток-персистеров, которые также вносят свой вклад в стойкую природу биопленок (36).Разработка продуктов на основе фаговых белков для уничтожения бактериальных биопленок требует точной количественной оценки активности антибиотиков, проявляемой различными белками. Действительно, такой метод имеет первостепенное значение при выборе тех белков, которые проявляют наивысшую активность. Недавно метод, который измеряет образование и развитие биопленок в режиме реального времени, был проверен, чтобы установить антибиотикопленочную активность литических белков фагов. Этот метод основан на изменениях сигналов импеданса, вызванных С.aureus при присоединении и отсоединении после обработки белком (38). Помимо уничтожения биопленок, литические белки фагов могут быть полезны для ингибирования развития биопленок. Например, осуществимая стратегия, которая может быть применена в ближайшем будущем для предотвращения прикрепления S. aureus к поверхностям, — это изготовление антимикробных поверхностей, покрытых эндолизинами. Фактически, литические белки могут быть присоединены к наночастицам диоксида кремния (SNP) для облегчения поверхностного включения или встраивания в пленки полигидроксиэтилметакрилата, что уже продемонстрировало эффективность против Listeria (39).

(iv) Бактериальная резистентность и адаптивные ответы.

В дополнение к проявлению высокой антибактериальной активности, хорошее противомикробное средство предпочтительно не должно отбираться по устойчивости к бактериям. На сегодняшний день данные о возникновении устойчивости к эндолизинам у бактерий, принадлежащих к разным родам, указывают на то, что приобретение устойчивости довольно редко или даже отсутствует. Несомненно, это одна из наиболее ценных характеристик эндолизинов, которая может быть связана с тем фактом, что их мишени в молекуле пептидогликана важны для жизнеспособности и приспособленности бактерий.В результате мутации, приводящие к устойчивости к эндолизину, будут слишком вредными для бактериальной клетки (40). Более того, большинство эндолизинов S. aureus содержат два каталитических домена, что теоретически снижает вероятность обнаружения бактерий с двойной модификацией в структурах-мишенях. Было предпринято несколько попыток изучить приобретение устойчивости к литическим белкам фага у S. aureus , хотя резистентных бактерий обнаружено не было (41, 42). Совсем недавно было описано, что сублетальное воздействие S.aureus к LysK в жидкой среде давали культуры, для которых МИК увеличивалась в 42 раза, тогда как воздействие на твердую среду приводило только к 2-кратному увеличению устойчивости (27). Напротив, клеток S. aureus , подвергшихся воздействию химерных белков, образованных тремя каталитическими доменами (два каталитических домена от LysK, слитых с лизостафином), практически не показали увеличения устойчивости. Действительно, химерные белки K-L и L-K давали культуры, для которых МИК увеличивались в 8 и 2 раза соответственно после воздействия в жидкой среде, тогда как воздействие в твердой среде не приводило к заметному увеличению устойчивости (27).Эти наблюдения подтверждают важность разработки новых химерных белков для улучшения свойств природных эндолизинов и VAPGH. В целом развитие устойчивости бактерий к литическим белкам фагов ниже, чем у традиционных антибиотиков, хотя частота в условиях in vivo и еще не определена. Помимо развития устойчивости, недавнее исследование оценило транскрипционный ответ клеток S. aureus , подвергшихся воздействию субингибирующих концентраций фаговых литических белков.Это исследование показало, что эндолизин LysH5 и химерный белок, производный от VAPGH, CHAPSh4b, приводят к подавлению генов, кодирующих различные белки с автолитической активностью (43). Fernández et al. связали эти транскрипционные изменения с уменьшением образования биопленок, поскольку основной автолизин AtlA является важным фактором на ранних стадиях развития биопленок (43). Это усиливает полезность литических белков в качестве соединений против биопленки. Интересно, что эта статья также показала, что делеция гена, кодирующего автолизин, приводит к низкому уровню устойчивости к двум литическим белкам.Это предполагает, что изменения экспрессии генов, вызванные литическими белками, могут придавать некоторую степень адаптивной устойчивости к этим противомикробным препаратам, и, следовательно, это заслуживает оценки перед широким использованием этих белков.

Стафилококковые инфекции — инфекционные заболевания

Многие штаммы стафилококков продуцируют пенициллиназу, фермент, который инактивирует некоторые бета-лактамные антибиотики; эти штаммы устойчивы к пенициллину G, ампициллину, амоксициллину и антипсевдомонадным пенициллинам.

Внебольничные штаммы часто чувствительны к пенициллинам, устойчивым к пенициллиназе (например, метициллин, оксациллин, нафциллин, клоксациллин, диклоксациллин), цефалоспоринам, карбапенемам (например, имипореноциллинемидам, меропенемидам, фторопенемидам, фторопенемидам, фторопенемидам). , триметоприм / сульфаметоксазол (TMP / SMX), гентамицин, ванкомицин и тейкопланин.

Изоляты MRSA получили широкое распространение, особенно в больницах. MRSA устойчивы ко всем бета-лактамным антибиотикам, включая цефалоспорины и карбапенемы; однако они могут быть чувствительны к новейшему классу MRSA-активных цефалоспоринов (например, цефтаролину, цефтобипролу [недоступно в США]).Приобретенный в больнице MRSA также обычно устойчив ко многим другим антибиотикам, включая эритромицин, клиндамицин и фторхинолоны. Кроме того, за последние несколько лет в большинстве географических регионов появился ассоциированный с сообществами MRSA (CA-MRSA). CA-MRSA имеет тенденцию быть менее устойчивым ко многим лекарствам, чем MRSA, приобретенный в больнице. Эти штаммы, хотя и устойчивы к большинству бета-лактамов, обычно чувствительны к TMP / SMX и тетрациклинам (миноциклину, доксициклину) и часто чувствительны к клиндамицину, но существует вероятность появления устойчивости к клиндамицину у штаммов, индуцируемых резистентностью к эритромицину (лаборатории может сообщить об этих штаммах как о положительном результате D-теста).Ванкомицин эффективен против большинства MRSA, иногда с рифампицином и аминогликозидами, добавленными при некоторых серьезных инфекциях (например, остеомиелите, инфекциях протезных суставов, эндокардите протезных клапанов). Следует рассмотреть альтернативный препарат (даптомицин, линезолид, тедизолид, далбаванцин, оритаванцин, телаванцин, тигециклин, омадациклин, лефамулин, эравациклин, делафлоксацин, хинупристин / дальфопристин, TMP / SMX, возможно, цефтаролин, подавляющий MRSA в минимальной концентрации цефтаролина). (MIC) ≥ 1.5 мкг / мл.

Ванкомицин-устойчивый Штаммы S. aureus (VRSA; МИК ≥ 16 мкг / мл) и промежуточно-чувствительный к ванкомицину S. aureus (VISA; МИК от 4 до 8 мкг / мл) появились в США. . Этим организмам требуется линезолид, тедизолид, хинупристин / далфопристин, даптомицин, TMP / SMX, делафлоксацин, оритаванцин или цефтаролин. Далбаванцин и телаванцин активны против VISA, но обладают небольшой активностью против VRSA.

Поскольку заболеваемость MRSA увеличилась, начальное эмпирическое лечение серьезных стафилококковых инфекций (особенно тех, которые возникают в медицинских учреждениях) должно включать в себя лекарство с надежной активностью против MRSA.Таким образом, подходящие препараты включают следующие:

• Для доказанных или подозреваемых инфекций кровотока ванкомицин или даптомицин

• При пневмонии ванкомицин, телаванцин или линезолид (поскольку даптомицин не является надежно активным в легких).

Успешное лечение хронических дерматозов, связанных с Staphylococcus aureus, с помощью местного эндолизина Staphefekt SA.100: Отчет о 3 случаях — FullText — Отчеты о случаях в дерматологии 2017, Vol.9, № 2

Аннотация

Staphylococcus aureus играет важную роль в инфекциях кожи и мягких тканей и вносит свой вклад в патофизиологию сложных кожных заболеваний, таких как атопический дерматит. Резистентность бактерий к широко используемым антибиотикам значительно возросла за последние десятилетия, что требует альтернативных подходов к лечению. Мы представляем 3 случая, когда пациенты с хроническими и рецидивирующими дерматозами, связанными с S. aureus , успешно лечились с помощью Staphefekt SA.100. Staphefekt SA.100 представляет собой рекомбинантный фаговый эндолизин для местного применения на коже, который специфически нацелен как на чувствительный к метициллину, так и на устойчивый к метициллину S. aureus. Вследствие специфического механизма действия резистентность бактерий вряд ли разовьется. В наших 3 случаях индукции сопротивления не наблюдалось. Наши результаты показывают, что таргетное лечение Staphefekt может быть привлекательной альтернативой (долгосрочной) классической антибиотикотерапии, и необходимы подтверждающие рандомизированные контролируемые испытания для оценки его клинической эффективности и безопасности.

© 2017 Автор (ы). Опубликовано S. Karger AG, Базель

---

Введение

Staphylococcus aureus является наиболее распространенным микробом, вызывающим инфекции кожи и мягких тканей, и вносит свой вклад в патофизиологию сложных кожных заболеваний, таких как атопический дерматит [1-3]. Поскольку устойчивость к антибиотикам против классических антибиотиков быстро растет, крайне необходимы альтернативные варианты лечения [4-6].Staphefekt SA.100 — это рекомбинантный эндолизин фага для местного применения на коже, который специфически связывается с клеточной стенкой S. aureus и расщепляет связи в стенке пептидогликана, что приводит к гибели бактериальных клеток [7]. Исследования in vitro показали, что Staphefekt нацелен исключительно на S. aureus , не затрагивая другие (комменсальные) кожные бактерии. Индукции резистентности не наблюдалось и также не ожидается из-за специфического механизма действия [7-9]. Staphefekt в настоящее время зарегистрирован как медицинское устройство (класс 1) в Европе и доступен в виде крема на основе цетомакрогола и в виде геля без рецепта.Доказательства его клинической эффективности в настоящее время основаны только на анкетных исследованиях и обзорах пациентов (таблица 1) [8-10]. В этом отчете мы описываем 3 случая трудно поддающихся лечению хронических или рецидивирующих дерматозов, связанных с S. aureus , требующих антибактериальной терапии, которые успешно лечились с помощью Staphefekt SA.100 в нашей клинике.

Таблица 1.

Обзор in vitro и клинических исследований Staphefekt

Презентация клинического случая

Случай 1

Первый пациент — 23-летний мужчина с историей остеосаркомы в возрасте 16 лет и вульгарных угрей. лица и туловища.Он поступил с обширной папулопустулезной сыпью на туловище, соответствующей бактериальному фолликулиту. Последовательное эмпирическое лечение кларитромицином 500 мг один раз в день в сочетании со скрабом с бетадином привело к умеренному улучшению. Однако после прекращения лечения симптомы возобновились в течение 3 дней. Принимая во внимание нежелание пациента непрерывно использовать пероральные антибиотики и после обсуждения альтернативных вариантов лечения (как по назначению, так и без него), наш пациент решил попробовать короткий курс Staphefekt.Он наносил крем дважды в день на пораженные участки кожи в течение 2 недель. При повторном посещении он сообщил о сильном уменьшении воспалительных симптомов, начавшихся в течение нескольких дней. Это побудило нас продолжить изучение клинического эффекта Staphefekt с использованием клинических фотографий и бактериальных культур в этом и двух других случаях. Через неделю после того, как он прекратил лечение Staphefekt, папулы и пустулы возобновились и были аналогичны исходным (визит 1; рис. 1a). Стафефект возобновляли дважды в день, что снова привело к явному уменьшению количества папул и пустул, наблюдаемых через 4 недели (визит 2).Это улучшение продолжалось до посещения 3 еще через 4 недели (рис. 1b). Носовые культуры показали постоянное носительство S. aureus . Культуры кожи были взяты только во время визита 2 и 3, при этом положительный результат был получен во время визита 3. Дополнительный посев кожи был взят через 2 месяца (визит 4) для определения минимальных ингибирующих концентраций Staphefekt. Минимальные ингибирующие концентрации культивированного штамма S. aureus при посещении 3 и 4 были стабильными, что указывает на отсутствие устойчивости во время длительной ежедневной терапии.

Рис. 1.

Фолликулит. — базовый уровень; обширные фолликулярные папулы и пустулы. b Через 8 недель; небольшое количество фолликулярных папул, поствоспалительная гиперпигментация и рубцевание.

Случай 2

Второму пациенту, 63-летнему мужчине, был поставлен диагноз вторичной бактериальной инфекции (импетиго) нуммулярной экземы, в основном локализованной на лице и конечностях. Диагноз был подтвержден гистологическим исследованием и посевом S. aureus из очага поражения.Лечение кларитромицином 250 мг два раза в день в течение 7 дней в сочетании с кремом с фузидовой кислотой для местного применения не привело к клиническому улучшению. Пероральный преднизолон 30 мг один раз в день в течение 2 недель в сочетании с флуклоксациллином 500 мг 4 раза в день в течение 7 дней привел к клиническому улучшению. Однако через 2 дня после прекращения лечения симптомы вернулись (рис. 2а). После обсуждения альтернативных вариантов лечения, дважды в день наносили крем Staphefekt на пораженную кожу лица и конечностей, а конечности дополнительно обрабатывали мазью бетаметазона один раз в день.Пациент сообщил об улучшении суперинфекции в течение 1 недели. Его симптомы не повторялись в течение периода лечения более 12 недель (рис. 2b), и он не сообщал о каких-либо побочных эффектах. Хотя суперинфекция прошла, основная экзема на конечностях осталась. Его экзема постепенно улучшилась после того, как через 1 месяц лечение бетаметазоновой мазью было заменено на 0,1% мазь такролимуса в 10% дегтяре (solutio carbonis Detergens). Культуры с поражений кожи лица и носа, собранные на исходном уровне и через 6 и 12 недель лечения, были положительными на S.aureus.

Рис. 2.

Нумулярная экзема с вторичной инфекцией. — базовый уровень; эритематосквамозные нуммулярные образования, образующие сливные бляшки, покрытые корками, и припухлость уха. b Шесть недель спустя; очень легкое эритематозное пятно с минимальным шелушением.

Случай 3

Третий пациент — 23-летний мужчина с бактериальным фолликулитом нижних конечностей. S. aureus был выращен не только из пустулы, но и из носа и промежности.Пациенту был поставлен диагноз: нуммулярная экзема в основном конечностей, которая была активной на момент обращения. Его история болезни включала атрезию желчных протоков с последующей трансплантацией печени и хроническим приемом пероральных иммунодепрессантов. Для лечения экземы были назначены местные кортикостероиды 2–3 класса, местный такролимус и смягчающее средство. Фолликулит лечили кремом с фуцидовой кислотой, пероральным флуклоксациллином в течение 1 недели и скрабом с бетадином, что привело к улучшению симптомов.Через 6 месяцев обострение фолликулярных пустул на голенях было снова обработано флуклоксациллином, но через 2 месяца фолликулит снова повторился, включая расширенные перифолликулярные пустулы, которые превратились в большие сливные бляшки на голенях (визит 1). Обсудив альтернативные варианты лечения, мы начали применять Стафефект местно два раза в день. Три недели спустя (визит 2) он сообщил о сильном улучшении своих симптомов, начавшихся через 4 дня после начала лечения. Клиническое обследование в это время показало оставшиеся обширные экзематозные поражения, но пустулы явно отсутствовали, а их покраснение значительно уменьшилось.При продолжении лечения сообщалось о дальнейшем улучшении экземы и отсутствии пустул через 1 месяц. На 3-м визите через 2 месяца было зарегистрировано увеличение экземы. Вероятно, это было связано с несоблюдением режима лечения, поскольку наш пациент непоследовательно использовал крем с кортикостероидами, мазь такролимуса и смягчающее средство. На ногах наблюдались сухие экзематозные поражения и поствоспалительная гиперпигментация. Однако пустулы по-прежнему отсутствовали. Культуры кожи, взятые при посещении 1, 2 и 3, были положительными на S.aureus .

Обсуждение

В этой серии случаев описывается успешное лечение дерматозов, связанных с S. aureus-, антибактериальным эндолизином, который в настоящее время доступен без рецепта. У всех 3 пациентов было рецидивов инфекции S. aureus , несмотря на адекватное лечение антибиотиками. Атопическая предрасположенность и носительство S. aureus в носу, вероятно, способствовали хронизации их симптомов [2, 3, 11]. Несмотря на улучшение симптомов у этих пациентов, S.aureus все еще культивировали с их кожи во время и после обработки Staphefekt. Мы полагаем, что Staphefekt вызывает клинически значимое сокращение S. aureus на , а не полное уничтожение. Кроме того, хорошо известно, что кожные поражения могут быстро подвергнуться повторной колонизации из-за постоянного воздействия S. aureus из носа и окружающей среды. По-видимому, полная и стойкая эрадикация не является необходимой для достижения клинически значимого улучшения с помощью местного лечения на основе эндолизина.Поскольку результаты наших культур носят только качественный характер, в будущих исследованиях следует дополнительно изучить влияние Staphefekt на нагрузку S. aureus и состав микробиома с использованием количественных методов и технологий секвенирования.

Клинические симптомы быстро возобновились как после прекращения приема антибиотиков (случаи 1 и 2), так и после прекращения приема антибиотиков (случай 1), вероятно, из-за быстрой реколонизации S. aureus до клинически значимого состояния. Положительный клинический эффект после перезапуска S.Подавление aureus с помощью Staphefekt в случае 1 подтверждает эту гипотезу. Одновременная обработка ноздрей в сочетании с обработкой всей поверхности кожи потенциально может еще больше снизить повторную колонизацию.

Следует отметить, что как импетигинизированная экзема, так и фолликулит имеют естественное колебательное течение болезни, что затрудняет интерпретацию наших данных. Однако все 3 пациента часто посещали нашу амбулаторную клинику с повторяющимися и постоянными симптомами (несмотря на адекватное лечение) в течение длительных периодов времени еще до начала лечения Staphefekt (10, 3.5 и 13 месяцев). Это говорит о том, что ремиссия, скорее всего, связана с использованием Staphefekt, а не случайно.

Несмотря на то, что эта серия случаев ограничена неконтролируемым дизайном, эта серия случаев демонстрирует, что местная терапия Staphefekt SA.100 для постоянного подавления S. aureus может привести к уменьшению и предотвращению клинических симптомов в 3 случаях, связанных с S. aureus- . кожные заболевания, фолликулит и импетигинизированный дерматит. Важно отметить, что Staphefekt нацелен как на метициллин-чувствительный, так и на метициллин-устойчивый S.aureus , но не взаимодействует с комменсальными микробами кожи и, как ожидается, не будет вызывать резистентность бактерий из-за своего специфического механизма действия [8, 9]. Таким образом, ее можно рассматривать как возможную альтернативу для поверхностных кожных инфекций, связанных с S. aureus , поскольку классическая (долгосрочная) антибактериальная терапия явно связана с индукцией резистентности бактерий и другими побочными эффектами [4, 5]. Наблюдаемый положительный клинический эффект Стафефекта в этих случаях обнадеживает, и дальнейшие исследования его эффективности и безопасности необходимы в рандомизированных контролируемых клинических испытаниях.

Заявление об этике

Пациенты, описанные в этом отчете, предоставили информированное согласие.

Заявление о раскрытии информации

Отделение дерматологии Медицинского центра Университета Эразмус MC в Роттердаме получило неограниченный грант от Micreos Human Health, Нидерланды, на проведение клинических исследований с Staphefekt SA.100. Компания Micreos Human Health предоставила пациентам Staphefekt SA.100.

Список литературы

1. McCaig LF, McDonald LC, Mandal S, Jernigan DB: инфекции кожи и мягких тканей, связанные со Staphylococcus aureus, в амбулаторной помощи.Emerg Infect Dis 2006; 12: 1715–1723.
2. Лауреано А.С., Шварц Р.А., Коэн П.Дж.: Лицевые бактериальные инфекции: фолликулит. Clin Dermatol 2014; 32: 711–714.
3. Брюссов Х .: Вывернув наизнанку: микробиология атопического дерматита.Environ Microbiol 2016; 18: 2089–2102.
4. van Bijnen EM, Paget WJ, den Heijer CD, Stobberingh EE, Bruggeman CA, Schellevis FG и др.: Рекомендации по первичному лечению кожных инфекций в Европе: соответствие с устойчивостью к противомикробным препаратам, обнаруженной у комменсального Staphylococcus aureus в сообществе.BMC Fam Pract 2014; 15: 175.
5. Всемирная организация здравоохранения: устойчивость к противомикробным препаратам. Глобальный отчет по эпиднадзору: Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). 2014. http://www.who.int/drugresistance/documents/surveillancereport/en/.
6. Hepburn L, Hijnen DJ, Sellman BR, Mustelin T, Sleeman MA, May RD и др.: Сложная биология и вклад Staphylococcus aureus в атопический дерматит, текущие и будущие методы лечения.Br J Dermatol 2016, Epub впереди печати.
7. Pastagia M, Schuch R, Fischetti VA, Huang DB: Lysins: прибытие противоинфекционных средств, направленных на патоген. J Med Microbiol 2013; 62: 1506–1516.
8. Herpers BL, Badoux P, Pietersma F, Eichenseher F, Loessner MJ: Специфический лизис метициллин-чувствительного и устойчивого золотистого стафилококка эндолизином Staphefekt SA.100 ТМ. Аннотация R144. 24-й Европейский конгресс клинической микробиологии и инфекционных заболеваний (ECCMID), Барселона, Испания, 2014 г.
9. Herpers BL, Badoux P, Totté JEE, Pietersma F, Eichenseher F, Loessner MJ: Специфический лизис золотистого стафилококка эндолизином бактериофага Staphefekt SA.100: исследования in vitro и серии случаев на людях. В: Реферат конференции EuroSciCon, посвященной альтернативам антибиотикам для нового тысячелетия, 5–7 ноября 2014 г., Лондон, Великобритания, стр. 8–9 (процитировано 17 мая 2017 г.). Доступно по адресу: http://lifescienceevents.com/wp-content/uploads/AntibioticAlternatives5-7thNovABSTRACTS2014.pdf.
10. Totté JEE, van den Boogaard M, Pardo Cortes LM, Pasmans SGMA: Специальное местное лечение Staphylococcus aureus розацеа и акне эндолизином Staphefekt SA.100. Реферат P1212. 24-й Конгресс Европейской академии дерматологии и венерологии, Копенгаген, Дания, 2015 г.
11. Wertheim HF, Melles DC, Vos MC, van Leeuwen W, van Belkum A, Verbrugh HA и др.: Роль носительства в инфекциях Staphylococcus aureus. Lancet Infect Dis 2005; 5: 751–762.
12. ClinicalTrials.gov. Влияние Gladskin на тяжесть заболевания и микробиом кожи, включая Staphylococcus aureus, у пациентов с атопическим дерматитом. Идентификатор NCT02840955. Bethesda, Национальная медицинская библиотека, 11 июля 2016 г. (цитировано 17 мая 2017 г.). Доступно по адресу: https: // www.Clinicaltrials.gov/show/NCT02840955.

---

Автор Контакты

Joan E.E. Totté

Отделение дерматологии, Медицинский центр Университета Эразмус MC, Роттердам

Burgemeester s ’Jacobplein 51

NL – 3015 CA Rotterdam (Нидерланды)

E-Mail [email protected]

Сюзанна Г.М.А. Pasmans

Отделение детской дерматологии, Софийская детская больница

Медицинский центр Университета Эразмус MC в Роттердаме

Wytemaweg 80, NL – 3015 CN Роттердам (Нидерланды)

Электронная почта [email protected]

---

Подробности статьи / публикации

Получено: 23 февраля 2017 г.
Принято: 31 марта 2017 г.
Опубликовано онлайн: 22 мая 2017 г.
Дата выпуска: май — август

г.

Количество страниц для печати: 7
Количество рисунков: 2
Количество столов: 1

eISSN: 1662-6567 (онлайн)

Для дополнительной информации: https: // www.karger.com/CDE

---

Лицензия открытого доступа / Дозировка лекарства / Заявление об ограничении ответственности

Эта статья находится под международной лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 (CC BY-NC). Для использования и распространения в коммерческих целях требуется письменное разрешение. Дозировка лекарственного средства: авторы и издатель приложили все усилия для обеспечения того, чтобы выбор и дозировка лекарств, указанные в этом тексте, соответствовали текущим рекомендациям и практике на момент публикации.Тем не менее, ввиду продолжающихся исследований, изменений в правительственных постановлениях и постоянного потока информации, касающейся лекарственной терапии и реакций на них, читателю рекомендуется проверять листок-вкладыш для каждого препарата на предмет любых изменений показаний и дозировки, а также дополнительных предупреждений. и меры предосторожности. Это особенно важно, когда рекомендованным агентом является новый и / или редко применяемый препарат. Отказ от ответственности: утверждения, мнения и данные, содержащиеся в этой публикации, принадлежат исключительно отдельным авторам и соавторам, а не издателям и редакторам.Появление в публикации рекламы и / или ссылок на продукты не является гарантией, одобрением или одобрением рекламируемых продуктов или услуг или их эффективности, качества или безопасности.