Что лучше бифидумбактерин или бактисубтил: «Бактисубтил» или «Бифидумбактерин»?

Содержание

«Бактисубтил» или «Бифидумбактерин»? – meds.is

Сравнение эффективности Бактисубтила и Бифидумбактерина

У Бифидумбактерина эффективность больше Бактисубтила – это означает, что способность лекарственного вещества оказывать максимально возможное действие разное.

Например, если терапевтический эффект у Бифидумбактерина более выраженный, то у Бактисубтила даже в больших дозах добиться данного эффекта невозможно.

Также скорость терапии – показатель быстроты терапевтического действия у Бифидумбактерина и Бактисубтила тоже разное, как и биодоступность – количество лекарственного вещества, доходящее до места его действия в организме. Чем выше биодоступность, тем меньше его потерь будет при усвоении и использовании организмом.

Сравнение безопасности Бактисубтила и Бифидумбактерина

Безопасность препарата включает множество факторов.

При этом у Бактисубтила она достаточно схожа с Бифидумбактерином. Важно, где метаболизируется препарат: лекарственные вещества выделяются из организма либо в неизмененном виде, либо в виде продуктов их биохимических превращений. Метаболизм протекает спонтанно, но чаще всего задействует основные органы, такие как печень, почки, лёгкие, кожу, мозг и другие. При оценивании метаболизма у Бактисубтила, также как и у Бифидумбактерина мы смотрим, какой орган является метаболизирующим и наколько критично действие на него.

Соотношение риска к пользе – это когда назначение лекарственного препарата нежелательно, но оправдано при определенных условиях и обстоятельствах, с обязательным соблюдением осторожности применения. При этом у Бактисубтила нет никаих рисков при применении, также как и у Бифидумбактерина.

Также при рассчете безопасности учитывается проявляются ли только аллергические реакции или же возможная дисфункция основных органов. В прочем как и обратимость последствий от использования Бактисубтила и Бифидумбактерина.

Сравнение противопоказаний Бактисубтила и Бифидумбактерина

Исходя из инструкции. Количество противопоказаний у Бактисубтила достаточно схоже с Бифидумбактерином и составляет малое количество. Это и перечень симптомов с синдромами, и заболевания, различные внешних и внутренние условия, при которых применение Бактисубтила и Бифидумбактерина может быть нежелательным или недопустимым.

Сравнение привыкания у Бактисубтила и Бифидумбактерина

Как и безопасность, привыкание тоже включает множество факторов, которые необходимо учитывать при оценивании препарат.

Так совокупность значения таких параметров, как «cиндром отмены» и «развитие резистентности», у Бактисубтила достаточно схоже со аналогичными значения у Бифидумбактерина. Синдром отмены – это патологическое состояние, возникающее после прекращения поступления в организм веществ, вызывающих привыкание или зависимость. А под резистентностью понимают изначальную невосприимчивость к препарату, этим она отличается от привыкания, когда невосприимчивость к препарату развивается в течение определенного периода времени. Наличие резистентности можно констатировать лишь в том случае, если была сделана попытка увеличить дозу препарата до максимально возможной. При этом у Бактисубтила значения «синдрома отмены» и «резистентности» достотачно малое, впрочем также как и у Бифидумбактерина.

Сравнение побочек Бактисубтила и Бифидумбактерина

Побочки или нежелательные явления – это любое неблагоприятное с медицинской точки зрения событие, возникшее у субъекта, после введения препарата.

У Бактисубтила состояния нежелательных явлений почти такое же, как и у Бифидумбактерина. У них у обоих количество побочных эффектов малое. Это подразумевает, что частота их проявления низкая, то есть показатель сколько случаев проявления нежелательного эффекта от лечения возможно и зарегистрировано – низкий. Нежелательное влияние на организм, сила влияния и токсическое действие у Бактисубтила схоже с Бифидумбактерином: как быстро организм восстановиться после приема и восстановиться ли вообще.

Сравнение удобства применения Бактисубтила и Бифидумбактерина

Это и подбор дозы с учетом различных условий, и кратность приемов. При этом важно не забывать и про форму выпуска препарата, ее тоже важно учитывать при составлении оценки.

Удобство применения у Бактисубтила примерно одинаковое с Бифидумбактерином. При этом они не являются достаточно удобными для применения.

Рейтинг препаратов составлен опытными фармацевтами, изучающий международные исследования. Отчет сгенерирован автоматически.

Дата последнего обновления: 2020-12-04 13:42:58

«Бактисубтил» или «Бифидумбактерин форте»? – meds.is

Сравнение эффективности Бактисубтила и Бифидумбактерина фортя

У Бактисубтила эффективность больше Бифидумбактерина фортя – это означает, что способность лекарственного вещества оказывать максимально возможное действие разное.

Например, если терапевтический эффект у Бактисубтила более выраженный, то у Бифидумбактерина фортя даже в больших дозах добиться данного эффекта невозможно.

Также скорость терапии – показатель быстроты терапевтического действия у Бактисубтила и Бифидумбактерина фортя тоже разное, как и биодоступность – количество лекарственного вещества, доходящее до места его действия в организме. Чем выше биодоступность, тем меньше его потерь будет при усвоении и использовании организмом.

Сравнение безопасности Бактисубтила и Бифидумбактерина фортя

Безопасность препарата включает множество факторов.

При этом у Бифидумбактерина фортя она выше, чем у Бактисубтила. Важно, где метаболизируется препарат: лекарственные вещества выделяются из организма либо в неизмененном виде, либо в виде продуктов их биохимических превращений. Метаболизм протекает спонтанно, но чаще всего задействует основные органы, такие как печень, почки, лёгкие, кожу, мозг и другие. При оценивании метаболизма у Бифидумбактерина фортя, также как и у Бактисубтила мы смотрим, какой орган является метаболизирующим и наколько критично действие на него.

Соотношение риска к пользе – это когда назначение лекарственного препарата нежелательно, но оправдано при определенных условиях и обстоятельствах, с обязательным соблюдением осторожности применения. При этом у Бифидумбактерина фортя рисков при применении меньше, чем у Бактисубтила.

Также при рассчете безопасности учитывается проявляются ли только аллергические реакции или же возможная дисфункция основных органов. В прочем как и обратимость последствий от использования Бифидумбактерина фортя и Бактисубтила.

Сравнение противопоказаний Бактисубтила и Бифидумбактерина фортя

Исходя из инструкции. Количество противопоказаний у Бактисубтила достаточно схоже с Бифидумбактерином фортем и составляет малое количество. Это и перечень симптомов с синдромами, и заболевания, различные внешних и внутренние условия, при которых применение Бактисубтила и Бифидумбактерина фортя может быть нежелательным или недопустимым.

Сравнение привыкания у Бактисубтила и Бифидумбактерина фортя

Так совокупность значения таких параметров, как «cиндром отмены» и «развитие резистентности», у Бактисубтила достаточно схоже со аналогичными значения у Бифидумбактерина фортя. Синдром отмены – это патологическое состояние, возникающее после прекращения поступления в организм веществ, вызывающих привыкание или зависимость. А под резистентностью понимают изначальную невосприимчивость к препарату, этим она отличается от привыкания, когда невосприимчивость к препарату развивается в течение определенного периода времени. Наличие резистентности можно констатировать лишь в том случае, если была сделана попытка увеличить дозу препарата до максимально возможной. При этом у Бактисубтила значения «синдрома отмены» и «резистентности» достотачно малое, впрочем также как и у Бифидумбактерина фортя.

Сравнение побочек Бактисубтила и Бифидумбактерина фортя

У Бактисубтила состояния нежелательных явлений почти такое же, как и у Бифидумбактерина фортя. У них у обоих количество побочных эффектов малое. Это подразумевает, что частота их проявления низкая, то есть показатель сколько случаев проявления нежелательного эффекта от лечения возможно и зарегистрировано – низкий. Нежелательное влияние на организм, сила влияния и токсическое действие у Бактисубтила схоже с Бифидумбактерином фортем: как быстро организм восстановиться после приема и восстановиться ли вообще.

Сравнение удобства применения Бактисубтила и Бифидумбактерина фортя

Удобство применения у Бактисубтила примерно одинаковое с Бифидумбактерином фортем. При этом они не являются достаточно удобными для применения.

Дата последнего обновления: 2020-12-04 13:42:58

Бифидумбактерин или Лактобактерин — в чем разница, что лучше: Линекс, Бифиформ, Аципол, Нормобакт или Бифидумбактерин Форте, дешевые аналоги препарата

Бифидумбактерин считается действенным средством, которое помогает восстанавливать баланс кишечной микрофлоры. В его составе присутствуют бифидобактерии, способствующие улучшению работы органов пищеварительной системы.

Однако в некоторых случаях требуется подобрать аналоги Бифидумбактерина. Данные лекарства имеют похожий принцип действия, но могут отличаться по составу.

Краткая характеристика препарата

Бифидумбактерин входит в категорию пробиотиков первого поколения. В составе присутствует лишь одна культура бактерий. Однако лекарство продолжает оставаться очень популярным. Препарат нередко назначают педиатры для восстановления кишечной микрофлоры у детей.

Взрослым пациентам тоже очень полезно принимать Бифидумбактерин. С его помощью удается получить такие эффекты:

Улучшить синтез фолиевой кислоты, витамина К и биотина в кишечнике;
уменьшить вредные свойства токсичных элементов;
нормализовать микрофлору всех слизистых оболочек органов;
укрепить иммунную систему.

Также существует препарат, который называется Бифидумбактерин Форте. Данное вещество считается улучшенной лекарственной формой. Это обусловлено тем, что оно попадает в организм на особом сорбенте. Это помогает колониям полезных бактерий быстрее размножаться в кишечнике.

Потому при выборе Бифидумбактерина или Бифидумбактерина Форте врачи нередко отдают предпочтение второму препарату. Его действие наступает быстрее и сохраняется значительно дольше. При непереносимости данного вещества необходимо подобрать аналоги Бифидумбактерина Форте.

Классификация аналогов

По активному ингредиенту аналогами Бифидумбактерина можно назвать следующие средства:

Пробифор;
Биовестин;
Бифифол.

Благодаря наличию в составе бифидобактерий указанные препараты оказывают такое же воздействие на человеческий организм, что и Бифидумбактерин.

Помимо этого, существуют пробиотики первого поколения, которые изготовлены на базе других микроорганизмов:

Колисодержащие препараты – Колибактерин, Биофлор;
аэрококки и сахаромицетов содержащие лекарства на базе грибковых микроорганизмов и дрожжей – Энтерол, Биоспорин;
лактосодержащие лекарства – Ацилакт, Лактофильтрум, Лактобактерин, Наринэ.

Все перечисленные препараты выпускаются в форме порошков. Они являются аналогами Бифидумбактерина и не производятся в иных формах.

Также существуют препараты, которые имеют более сильный эффект за счет содержания нескольких видов бактерий. К ним относят следующие:

Инструкция по применению препарата Бифидумбактерин

Максилак;
Бифиформ;
Аципол;
Хилак;
Линекс;
Примадофилус;
Нормобакт.

Свечи Бифидумбактерин тоже имеют аналоги. К ним принадлежат такие препараты:

Ацилакт;
Пробифор;
Бифилиз Вигэл.

На заметку. Данные вещества содержат несколько категорий микроорганизмов и дополнительные ингредиенты. Они облегчают распространение полезных бактерий по слизистым и поддержание их активности.

Обзор эффективных препаратов

Несмотря на высокую эффективность лекарства, может возникать необходимость в выборе аналогичных средств. Это требуется при непереносимости ингредиентов или отсутствии желаемых результатов. Иногда пациентов не устраивают цены данного средства.

Линекс

Выбирая Линекс или Бифидумбактерин, стоит проанализировать свойства данных препаратов. В составе первого вещества присутствуют лиофилизированные бактерии. Это средство имеет комплексный состав и включает лактобактерии, бифидобактерии и энтерококки. Данные вещества вначале сушат, а затем – замораживают. Благодаря этому препарат можно не хранить в холодильнике.

Применение данного вещества позволяет получить такие результаты:

Линекс для детей: особенности использования препарата

Стабилизировать кишечную микрофлору взрослых людей и справиться с дисбактериозом у детей;
улучшить состояние кисломолочной среды в желудке;
замедлить размножение патогенных микроорганизмов;
улучшить синтез витаминов В и К;
нормализовать функции желчного пузыря.

Препарат можно назначать пациентам разного возраста. Детям можно применять лекарство в виде порошка. Для этого его растворяют в жидкости.

Бифиформ

Многие люди интересуются, что же лучше – Бифиформ или Бифидумбактерин. Первое средство способствует стабилизации кишечной и желудочной микрофлоры. С его помощью удается восстановить функции указанных органов. Чаще всего Бифиформ выписывают при диарее, которая возникает на фоне дисбактериоза.

Лекарство выпускают в форме капсул, которые содержат много активных бифидобактерий. Данное медикаментозное средство растворяется непосредственно в желудке. Благодаря его применению удается выйти на такие результаты:

Справиться не только с дисбактериозом, но и с гастроэнтеритом, а также желудочным колитом;
уменьшить отрицательное воздействие антибиотиков;
держать в тонусе иммунную систему;
устранить разные формы диареи.

Потому, выбирая Бифидумбактерин или Бифиформ, стоит ориентироваться на рекомендации врача и переносимость данных средств. Так, в одних случаях целесообразно лечиться Бифиформами, тогда как в других – лучше принимать Бифидумбактерин.

Лактобактерин

Лактобактерин или Бифидумбактерин – в чем же разница?

В кале появилась желчь: причины и лечениеДанный вопрос актуален для многих людей. Оба лекарства относят к категории пробиотиков. Эти средства содержат высушенные живые бактерии. При этом Лактобактерин включает лактобактерии, тогда как в составе Бифидумбактерина присутствуют бифидобактерии.

Данные вещества имеют примерно одинаковое действие. Однако существуют и определенные отличия. Так, выбирая Лактобактерин или Бифидумбактерин, стоит учитывать, что грудничкам чаще всего назначают второй препарат. Это обусловлено преобладанием бифидобактерий в кишечнике младенцев.

Иногда данные средства рекомендуется принимать вместе. Как лучше делать это, расскажет врач. Сочетание обоих лекарств поможет добиться более заметных результатов. Однако, важно придерживаться рекомендованной специалистом схемы.

На заметку. Желательно принимать данные средства в разное время суток. Это поможет бактериям обосноваться в кишечнике до того момента, когда в него поступят другие микроорганизмы.

Аципол

Выбирая Бифидумбактерин или Аципол, стоит учитывать, что основное отличие между данными средствами кроется в составе. Так, Аципол включает лактобактерии, тогда как в Бифидумбактерин входят бифидобактерии.

Многих людей интересуют отличия данных средств. Бифидумбактерин входит в категорию пробиотиков первого поколения. По эффективности он несколько уступает Ациполу. Для лечения острых инфекционных заболеваний его рекомендуется комбинировать с сорбентами.

Лактобактерии Аципола отличаются устойчивостью к кислой среде. В отличие от бифидобактерий, они не разрушаются в желудке.

Энтерол

Активным веществом данного средства являются сахаромицеты буларди. Это средство помогает справляться с диареей, обладает противомикробным действием, увеличивает количество иммуноглобулинов.

Препарат Энтерол: инструкция по применению медикаментозного средстваТакже с помощью средства удается повысить активность сахараз, мальтаз и лактаз.

Энтерол быстро восстанавливает кишечную микрофлору. После применения средства сахаромицеты буларди практически без изменения попадают в пищеварительный тракт. Данные вещества выводятся спустя 2-5 суток после применения препарата.

Энтерожермина

Препарат производится в виде капсул и содержит споры Bacillus clausii, которые отличаются полирезистентностью к антибиотикам. Энтерожермина применяется для лечения кишечного дисбактериоза. Также средство прекрасно восстанавливает микрофлору, пострадавшую в результате использования антибиотиков или средств химиотерапии.

На заметку. Показаниями к применению медикамента являются желудочно-кишечные нарушения у детей, имеющие острый или хронический характер.

Бактисубтил

Данное средство относится к категории эубиотиков. В его состав входят бактерии Bacillus cereus, которые помогают подавлять развитие патогенной микрофлоры. Бактисубтил позволяет добиться противомикробного и антидиарейного эффекта. Помимо этого, средство прекрасно восстанавливает кишечную микрофлору.

Споры бактерий, которые входят в состав препарата, отличаются устойчивостью к действию желудочного сока. Благодаря его применению удается лечить острую и хроническую диарею разного происхождения, устранять колиты и энтероколиты, справляться с кишечным дисбактериозом.

Бифидумбактерин считается эффективным лекарством, способствующим восстановлению кишечной микрофлоры. Чтобы добиться прекрасных результатов, нужно четко придерживаться инструкции. Если же средство не помогает или вызывает побочные реакции, стоит обратиться к врачу, который подберет действенные аналоги.

Если вам понравилась статья, предлагаем писать отзывы и ставить лайки!

Бактисубтил – аналоги

Бактисубтил — препарат из группы пробиотиков, который назначают при дисбактериозе кишечника, острой и хронической диарее различного происхождения, энтеритах и энтероколитах. Одна капсула препарата содержит 35 мг лиофильно высушенных спор бактерий Вacillus cereus IP 5832.

Чем заменить Бактисубтил?

Структурных аналогов Бактисубтила, с тем же штаммом бактерий, не существует, однако есть целый ряд средств с аналогичным лекарственным воздействием, относящихся к группе пробиотиков:

Ацилакт;
Аципол;
Бактиспорин;
Биобактон;
Биоспорин;
Бифидумбактерин;
Бификол;
Бифилиз;
Бифиформ;
Колибактерин;
Лактобактерин;
Линекс;
Пробифор;
Споробактерин;
Флонивин БС;
Флорин форте;
Энтерол.

Кроме того, имеется ряд средств, которые хоть и не относятся к той же лекарственной группе и не являются аналогами Бактисубтила, но дают такой же, а иногда и более сильный лекарственный эффект. Это противомикробные препараты, рекомендуемые в случае некоторых видов диареи, и пробиотики при дисбактериозе кишечника.

Для подбора оптимально подходящего пробиотика желательно руководствоваться следующими правилами:

При подозрении на вирусную природу расстройства пищеварения желательно принимать препараты на основе лактобактерий (Лактобактерин, Биобактон, Примадофилус).
При подозрении на бактериальное поражение лучше всего подходят комбинированные препараты с содержанием бифидо- и лактобактерий (Линекс, Бактериобаланс, Бифиформ, Бифидин).
При подозрении на грибковую природу инфекции лучше всего подходят препараты с содержанием бифидобактерий (Пробиформ, Бифидумбактерин, Биовестин).

Сравнительные характеристики Бактисубтила и его аналогов

Хотя во многом действие пробиотиков зависит от индивидуальной реакции организма, они могут отличаться по воздействию, содержанию бактериологических культур, а также, что для многих существенно, по цене.

Что лучше – Бактисубтил или Линекс?

Оба препарата достаточно эффективно восстанавливают микрофлору кишечника, но Линекс представляет собой комбинированное средство, которое содержит энтерококк, лакто- и бифидобактерии, тогда как Бактисубтил — только одну культуру. Линекс считается наиболее эффективным аналогом Бактисубтила при дисбактериозе кишечника, но почти наполовину его дешевле, что немаловажно, так как курсы приема таких препаратов составляют не менее двух месяцев.

Что лучше – Бактисубтил или Энтерол?

Энтерол — это препарат на основе лиофилизированных дрожжей, которые подавляют рост болезнетворных бактерий и грибков. Препарат эффективен при диареях различного генезиса, но не при дисбактериозе, особенно той его форме, которая возникает в результате приема антибиотиков.

Что лучше – Бактисубтил или Бифиформ?

Бифиформ — комбинированное средство с содержанием энтерококков и бифидобактерий. Обладает тем же спектром показаний к применению, что Бактисубтил, но находится в той же ценовой категории, что и Линекс. Возможны индивидуальные аллергические реакции на некоторые компоненты препарата.

Что лучше – Бактисубтил или Энтерофурил?

Данные два препарата аналогами назвать нельзя, так как они принадлежат к различным лекарственным группам. Энтерофурил относится к противомикробным средствам, применяемым при кишечных инфекциях. Таким образом, он значительно эффективнее при расстройствах стула, но не может служить заменителем Бактисубтила в случае дисбактериоза кишечника.

Что лучше – Бактисубтил или Бактистатин?

Бакстистатин — это комплексный препарат из пробиотика, пребиотика и сорбента. Он является действенным средством в борьбе с дисбактериозами, однако при выраженной диарее малоэффективен.

список препаратов — лучшие пробиотики для восстановления микрофлоры кишечника

Ребенок появляется на свет со стерильным кишечником, но уже к году состав микрофлоры совпадает со взрослым человеком. На протяжении жизни под влиянием питания, болезней и других факторов баланс микроорганизмов в пищеварительном тракте изменяется, но постепенно восстанавливается до нормальных концентраций. Иногда этот процесс затягивается. Тогда врач может рекомендовать пребиотики и пробиотики для кишечника.

Виды пробиотиков

Для восстановления кишечника применяют два типа лечебных средств. Пробиотики – это препараты, которые содержат полезные бактерии в высушенном или растворенном виде. Чаще всего это микроорганизмы из рода Lactobacillus и Bifidobacterium, которые в норме доминируют в пищеварительном тракте человека.

Пребиотиками называются вещества, необходимые для роста хорошей микрофлоры. В некоторых случаях без них можно обойтись, но после тяжелых болезней, лечения антибиотиками или отравления они ускорят восстановление за счет создания благоприятной среды для бактерий.

В пищеварительном тракте здорового взрослого человека обитает несколько десятков видов бактерий, но преобладают два типа микробов: бифидобактерии и лактобактерии. Другие находятся в меньшинстве. Поэтому выделяют следующие виды пробиотиков в зависимости от состава:

состоят только из лактобактерий – рекомендуют принимать при кишечных вирусных инфекциях;
в составе только бифидобактерии – врачи назначают их при кандидозном поражении кишечника и как восстановление женщинам после вагинального кандидоза;
комбинированные препараты – содержат бифидо- и лактобактерии, полезны при бактериальной инфекции кишечника.

Восстанавливать нормальную микрофлору можно разными формами препаратов. Пробиотики выпускают в сухой форме, из которой перед применением самостоятельно готовят суспензию. Существуют готовые жидкие формы лекарства, которые удобно давать маленькому ребенку. Некоторые средства производят в капсулах в желатиновой оболочке. Она не повреждается в желудке и растворяется только в кишечнике. Это защищает бактерии от действия соляной кислоты.

Создание препаратов для решения проблем с пищеварением проходило в несколько этапов. Поэтому фармацевты выделяют несколько поколений пробиотиков:

1 поколение – это монопрепараты, которые состоят из одного типа бактерий, обитающих в кишечнике, к ним относятся Бифидумбактерин, Лактобактерин.
2 поколение – содержат хорошие бактерии, которые являются антагонистами вредной флоры. Они выделяют вещества, которые уничтожают опасные микроорганизмы и подготавливают среду для заселения полезной микрофлорой. К препаратам этого типа относится Энтерол и Бактисубтил.
3 поколение – пробиотики, которые содержат от 2 до 30 штаммов одного живого микроорганизма или комбинацию из нескольких видов бактерий. К этой группе препаратов относятся Линекс, Бификол, Бифилонг.
4 поколение – содержат не только хорошие бактерии, но и вещества из группы пребиотиков. Они служат питательной средой, помогают расти, размножаться микрофлоре и ускоряют ее восстановление. К этой группе препаратов относят Бифилиз, Кипацид.
5 поколение – синбиотики, это несколько типов полезных бактерий и вещества, необходимые для колонизации кишечника. Они способны регулировать рост и метаболическую активность микробиоты. К этой группе относятся Флористин, Бифиформ и другие средства.

Какой препарат подойдет в конкретном случае, должен решать врач с учетом состояния пациента, его возраста. Для взрослых требуется большая дозировка и кратность приема пробиотиков.

ТОП-10 лучших пробиотиков

В аптеках продается большое количество пробиотиков, из которых тяжело выбрать нужный препарат. Правильное решение – обратиться к врачу-гастроэнтерологу или терапевту, чтобы назначили лекарственное средство с хорошим эффектом.

Чтобы решить, какой из них лучше, можно ориентироваться на список ТОП-10:

Линекс – один из самых популярных препаратов, который помогает восстановить микрофлору кишечника. В его составе живые лиофилизированные бифидо- и лактобактерии, а также энтерококки. Линекс выпускается в капсулах и порошке, его можно применять у грудных детей, смешивая содержимое оболочки с молоком.
Хилак Форте – капли для лечения дисбактериоза, в состав входят лактобациллы, их эффект дополняет непатогенная кишечная палочка и стрептококки. Может использоваться при синдроме раздраженного кишечника, гастроэнтерите, колите, болезнях желчного пузыря и печени, вызванных патологией пищеварительного тракта.
Флорин Форте – восстанавливает микрофлору за счет присутствия бифидо- и лактобактерий. В состав входит лактоза, необходимая для процесса брожения, смещения рН в кишечнике в кислую сторону. Выпускается в виде саше с порошком, который необходимо растворять перед использованием.
Нормобакт L – помогает восстанавливать кишечную флору при помощи молочнокислых бактерий и пребиотиков, необходимых для их размножения. В состав входят фруктоолигосахариды, которые являются питательной средой, увеличивают выживаемость микробиоты и увеличивают эффективность лечения.
Аципол – средство для лечения дисбактериоза у взрослых и детей. Он помогает после длительного лечения антибиотиками терапевтических заболеваний, используется для лечения острых кишечных инфекций, хронического колита, у склонных к аллергии и атопическому дерматиту.
Бифиформ – пробиотик, в состав которого входят энтеробактерии и бифидобактерии. В кишечнике они образуют естественный симбиоз и поддерживают существование друг друга. Энтерококк заселяет петли тонкой кишки, а используемый тип бифидобактерий обладает высокой скоростью роста, поэтому быстро восстанавливает микробиоту толстого кишечника.
Нормофлорин Л – жидкий пробиотик, состоящий их лактобактерий. Он положительно влияет на организм благодаря добавлению в раствор пребиотика лактита, который улучшает рост бактерий. Перед использованием необходимую дозу препарата смешивают с любой жидкостью.
Флорок – пробиотик, который состоит из лактобацилл, бифидобактерий и лактозы, необходимой для нормальной колонизации пищеварительного тракта. Может использоваться как для восстановления микрофлоры, так и для предотвращения диареи во время путешествий.
Бак-сет Форте – это капсулы, в состав которых входит 14 видов живых полезных бактерий. Препарат рекомендован для детей старше 3 лет и взрослых для лечения нарушений стула и профилактики дисбактериоза.
Риофлора – комплексный пробиотик, включает несколько штаммов бифидобатерий и лактобацилл, а также непатогенные стрептококки. Но в капсулах могут быть следы лактозы, молока и сои, поэтому производитель не рекомендует их использовать при повышенной чувствительности к этим веществам.

Советы по выбору

Какой из перечисленных пробиотиков поможет справиться с проблемами пищеварения, зависит от заболевания. Если организму необходима помощь после курса лечения антибиотиками, лучше использовать комплексные препараты, где добавлен пребиотик. Он ускорит заселение бактериями слизистой кишечника.

Вне зависимости от названия, для взрослых походят препараты в виде порошка, капсул или раствора. Капли разработаны специально для маленьких детей, которым необходима небольшая доза препарата. Их хорошо смешивать с напитками или молоком матери.

При использовании средств с пробиотическими эффектами, симптомы вздутия живота, урчания, метеоризм могут усилиться из-за процесса брожения. Но это проходит самостоятельно и не требует отмены терапии. Если на фоне приема пробиотиков появилась аллергическая сыпь, лечение прекращают.

Дисбактериоз — так ли безопасна терапия?

Очень часто мы слышим из рекламных роликов предложение полечить дисбактериоз, который есть, судя по перечисленным там симптомам, почти у всех. Но так ли это? И так ли безопасно само лечение?

Дисбактерио́з – это клинико-лабораторный синдром, связанный с изменением качественного и/или количественного состава микрофлоры кишечника. Этот термин в настоящее время используется для описания нарушения соотношения микроорганизмов в толстом кишечнике.

В организме взрослого человека весом 90 килограммов имеется около 3 килограммов микроорганизмов, это около 8 миллионов генов микробов, которые играют важную роль в нашем развитии и здоровье.

У каждого человека состав микрофлоры уникален. Некоторые сравнивают его с неповторимостью отпечатка пальца.

Нарушение состава микрофлоры может приводить к развитию онкопатологии.

Какие функции выполняет наша микрофлора?

Защитная – нормальная микрофлора подавляет постороннюю микрофлору, которая регулярно (с пищей и водой) попадает в желудочно-кишечный тракт (поскольку он является открытой системой).
Ферментативная – нормальная микрофлора способна переваривать белки и углеводы. А также перевариваемая клетчатка сбраживается нормальной микрофлорой в слепой кишке (300-400 г в сутки съеденной клетчатки расщепляется полностью) с образованием глюкозы, газов и органических кислот, также стимулирующих моторику кишечника и вызывающих стул.
Синтез витаминов – нормальная микрофлора обеспечивает синтез всех витаминов группы В, значительную часть никотиновой кислоты, витамина К.
Синтез ряда аминокислот и белков (особенно при их дефиците).
Участие в обмене микроэлементов – бифидобактерии способствуют усилению процессов всасывания через стенки кишечника ионов кальция, железа (а также витамина Д).
Детоксикации ксенобиотиков (обезвреживание токсических веществ).
Иммунизирующее действие.

При дисбактериозе наблюдаются следующие симптомы:

боли в животе
чувство распирания
диарея или, как это не удивительно, запор!
метеоризм
снижение аппетита
слабость, недомогание, снижение работоспособности
головная боль
синдром хронической усталости

Основные причины дисбактериоза:

прием антибиотиков
неправильное питание
хронические заболевания желудочно-кишечного тракта
отравление
инфекционное заболевание

Как можно диагностировать дисбактериоз?

404

Дисбактериоз кишечника

1300

до 5-6 дней

9217	OKИ-скрин (Shigella, Salmonella, Campylobacter, Ротавирус гр.А, Норовирусы (2 типа), Астровирусы, Аденовирус гр.F)	870	7 дней
6650	Исследование на энтеровирусную инфекцию*	450	7 дней

Хромато-масс-спектрометрия. Метод относится к новому направлению в микробиологическом исследовании – диагностике инфекции, дисбиозов и воспалительных процессов по специфическим микробным химическим веществам (маркерам). Эти вещества содержатся в клеточных стенках микроорганизмов или производятся ими в процессе жизнедеятельности. Идея диагностики по химическим маркерам заключается в том, что они отличаются по химическому строению от вещества клеток человека. В данном случае речь идет о разнообразных жирных кислотах, которых у человека немногим более 20 видов, а у микробов – более 200.

Как лечить дисбактериоз?

Первое и основное – это устранение первопричины болезни.
Кроме того, существует огромное количество препаратов:
пребиотики — физиологически функциональный пищевой ингредиент, обеспечивающий благоприятное воздействие на организм человека в результате избирательной стимуляции роста и/или повышения биологической активности нормальной микрофлоры кишечника.
Примеры: Максилак, Лактусан, Прелакс, Лактофильтрум, Эубикор, Лактузан ДУО
пробиотики — класс микроорганизмов и веществ микробного и иного происхождения, использующихся в терапевтических целях, а также пищевые продукты и биологически активные добавки, содержащие живые микрокультуры
Примеры:

1 поколение— это монокомпонентные препараты, которые в составе содержат только 1 штамм бактерий — колибактерин, лактобактерин, бифидумбактерин

2 поколение — антогонисты самоэлиминирующиеся — споробактерин, биоспорин, бактисубтил

3 поколение — поликомпонентные препараты, которые включают комбинацию нескольких штаммов бактерий и добавки — Линекс, Аципол, Бифилиз, Ацилакт, Бифиформ.

4 поколение — сорбированные бифидосодержащие пробиотики, это живые бактерии нормофлоры, иммобилизированные на сорбенте — Пробифор, Бифидумбактерин Форте, Флорин Форте, Пробиолог.

Энтерол

метабиотики — это новое поколение препаратов для устранения и профилактики дисбактериоза. Это полезные метаболические продукты пробиотических бактерий, которые не только способствуют росту полезной микрофлоры, но и подавляют вредоносную. Метабиотики создают благоприятное окружение как для полезных бактерий, так и для эпителия кишечника.
Примеры: Хилак Форте, Актофлор С
ферментные препараты (Мезим форме, Креон и др)
энтеросорбенты (белый уголь, активированный уголь, Пепидол, полифепан, энетеросгель и т. д.) и другие препараты

Так как дисбактериоз это не самостоятельное заболевание, а лишь симптом других заболеваний, необходимо выявить первопричину!

Кроме того, самостоятельное лечение может быть небезопасным! Например, пробиотики могут вызывать серьёзные осложнения вплоть до сепсиса и перитонитов. Непроверенные биологически активные добавки, содержащие микрофлору, могут содержать бактерии, несущие в себе гены антибиотикорезистентности, которые они могут передавать нормальной микрофлоре кишечника. Да и просто некоторые препараты из-за того, что содержат в себе слишком большое количество видов бактерий не работают.

Не занимайтесь самолечением! Лучше запишитесь к нам на приём и наши врачи помогут разобраться Вам с диагностикой и лечением дисбактериоза! Запись по телефону – 926-44-03. Сейчас нас действуют АКЦИИ!

Самые бесполезные лекарства :: Коронавирус :: Дни.ру

Как подобрать нужное лекарство, да такое, чтобы помогло? Поток рекламы из телевизора и врачи, прикормленные крупными фармацевтическим компаниями, оставляют на это мало шансов. Да к тому же, в аптеках сегодня продаются десятки препаратов, производители которых не удосуживаются провести серьезные исследования своей продукции и предлагают нам покупать лекарства, которые не лечат.

Термин «лекарство с недоказанной эффективностью» появился сравнительно недавно, не более 20-ти лет назад. Именно тогда в аптеках стали продаваться разнообразные препараты, зарегистрированные именно как лекарственные средства – бифидумбактерин (сейчас производится «Вектор-БиАльгам» (Россия) и еще несколькими фармацевтическими компаниями), бактисубтил (Patheon France)и другие разнообразные порошки и таблетки для борьбы с несуществующим диагнозом «дисбактериоз»; успокоительные микстуры на травах; иммуностимуляторы и прочие пустышки.

Но, задолго до появления этого термина, лекарства, эффективность которых оспаривали врачи и ученые, уже существовали и были всем хорошо известны. Например, к гомеопатическим препаратам скептически относилось большинство специалистов и потенциальных больных, а уж про такие популярные средства, как валидол и зеленку можно и не говорить.

Лекарства-пустышки на рынке появляются потому, что люди верят в чудо, а фармацевтические компании, в свою очередь, работают по принципу «спрос рождает предложение», считает врач, кандидат медицинских наук Олег Белый. «Из-за наивности, глупости и безответственного отношении к своему здоровью на рынке появляются, в том числе, и чудодейственные таблетки от всего, которые к доказательной медицине не имеют никакого отношения», – сказал эксперт в интервью Dni.Ru.

Реклама делает свое дело и сотни тысяч людей покупаются на громкие обещания из телевизора. Подавляющее большинство пациентов даже не догадывается о том, что лекарства, широко разрекламированные в прессе и даже рекомендованные лечащим врачом, не прошли проверку в клиниках и, мало того, признаны Всемирной организацией здравоохранения бесполезными.

ГОМЕОПАТИЯ

Недавний скандал вокруг предложения РАН исключить гомеопатические средства из списка лекарств вновь обнажил проблему этого спорного, а зачастую опасного метода лечения. Специалисты вновь напомнили, что гомеопатия не имеет никакого отношения к науке, ее эффективность не доказана, но, с другой стороны признали, что и вреда она тоже не приносит. Если сладкие шарики и помогают некоторым пациентам, то в этом случае срабатывает эффект внушения или плацебо. Получается, что пациенты за свои же деньги, принимают лекарства-пустышки и при этом даже иногда выздоравливают.

Очевидно, что при серьезных диагнозах, таких как инсульт или рак, прием гомеопатических шариков не поможет – здесь требуется серьезное лечение под наблюдением врача. Такой же контроль и вдобавок к нему противовирусные препараты, а иногда и антибиотики потребуются при лечении гриппа. А, между тем, с экранов телевизоров в самый разгар эпидемии острых респираторно-вирусных инфекций нам предлагают избавиться от гриппа с помощью гомеопатического препарата «Оциллококцинум» (Boiron, Франция), а проще говоря, лечить серьезную болезнь сахарными шариками с экстрактом внутренностей утки.

Французский производитель ничего не сообщает ни о механизме действия препарата, ни о его фармакокинетике. Отсутствуют научные данные о том, каким образом экстракт печени и сердца утки должен подавлять вирусы гриппа. Более того, препарат фактически не содержит это активное вещество: концентрация якобы полезного экстракта полностью исключает наличие хотя бы одну его молекулу в «Оциллококцинуме».

Фото: instagram.com/svetusiic_blog

КОРВАЛОЛ И ВАЛИДОЛ

Корвалол («Фармстандарт», Россия) и его иностранный аналог Валокордин (Krewel Meuselbach GmbH, Германия) всем известны как «сердечные капли». На самом деле они обладают лишь мягким успокоительным эффектом, да и то действуют далеко не на всех. Кардиологу никогда не придет в голову использовать эти препараты для лечения заболеваний сердечно-сосудистой системы, поскольку никакого действия на сердце они не оказывают и никогда не оказывали. К тому же Валокордин содержит наркотик фенобарбитал, вызывающий привыкание.

Впрочем, также бесполезен при сердечных болях и самый популярный у пожилых людей препарат – валидол. Положить под язык вместо таблетки с мятным вкусом с таким же успехом можно и леденец. Но, правда, после этого не стоит удивляться, если вы вдруг окажетесь в реанимации, ведь никаких особых лекарственных веществ валидол не содержит: его принцип действия основан на раздражении нервных окончаний, запускающих определенные рефлексы. При интенсивных болях в сердце нужна настоящая лекарственная поддержка, а не этот препарат!

Фото: GLOBAL LOOK press

БОРЬБА С НЕСУЩЕСТВУЮЩИМ ДИСБАКТЕРИОЗОМ

Фармацевтические компании идут на разные ухищрения для того, чтобы продать свою продукцию. Прямые договоры с врачами, «серые» схемы взаимодействия с медицинскими учреждениями, недобросовестная реклама – все идет в ход. Но такой маркетинговый ход, как использование в продвижении лекарств несуществующего диагноза «дисбактериоз», творит настоящие чудеса.

В последние годы официально зарегистрированных препаратов от этой «болезни», которую Всемирная организация здравоохранения не включила в список заболеваний, в аптеках десятки. Несколько лет назад появился бифидумбактерин, позже – бактисубтил. Сегодня фармацевты предлагают пробиотики, пребиотики и синбиотки: Линекс (Sandoz, Германия), Аципол («Лекко», Россия), Лактофильтрум (АВВА РУС, Россия), Энтерол (Prespharm, Франция), Пробифор (АО «Партнер», Россия), Хилак Форте ( Merkle GmbH, Германия).

Эти препараты содержат разные виды бактерий, но появляются и комплексные препараты для нормализации желудочной флоры. Все они не заслуживают доверия в медицинском сообществе: на эту тему есть множество исследований, говорящих о бесполезности препаратов с живыми бактериями.

Для того, чтобы засеять свой желудок полезными бактериями, которые, кстати, там и так всегда присутствуют, вовсе не обязательно тратить деньги на дорогие препараты. Достаточно правильно питаться и стараться почаще включать в свой рацион молочные и кисло-молочные продукты – йогурты, сливки, сметану, ряженку и простоквашу. Еще сто лет назад врачи рекомендовали выпивать перед сном стакан обычного кефира для нормализации пищеварения. Этот совет актуален и сегодня!

Фото: GLOBAL LOOK press/Nikolay Gyngazov

ИММУНОСТИМУЛЯТОРЫ

Для поддержания иммунитета тоже не стоит увлекаться лекарственными препаратами, иначе можно приучить свою иммунную систему к химии, а это приведет к противоположному результату – при малейшей простуде придется пичкать организм таблетками. Врачи и ученые скептически относятся к таким препаратам, как Арбидол («Фармстандарт», Россия), Кагоцел (НИАРМЕДИК ПЛЮС, Россия) , Имудон (Solvay, Франция), Гриппферон (ЗАО «ФИРН М», Россия) . Всемирная организация здравоохранения предупреждала об опасности использования иммуностимуляторов в некоторых вакцинах.

В описании этих лекарств присутствует много научных терминов, а их действие объясняется сложными иммунными механизмами. Но, на самом деле никакого, хоть сколь-нибудь заметного, действия на организм они не оказывают. Некоторые специалисты даже считают, что иммуностимулирующие препараты могут оказаться вредны, нарушая выработку собственного интерферона в организме. Как бы то ни было, но исследования эффективности таких препаратов или никогда не проводились, или велись в ограниченных группах больных.

Совсем не обязательно принимать эти, еще более дорогостоящие, чем пребиотики, лекарства – дешевле и надежнее будет вести здоровый образ жизни, делать зарядку и принимать по утрам холодный душ.

Фото: Dni.Ru

МОРСКАЯ ВОДА

Препараты с морской водой – Аквалор (Aurena Laboratories AB, Швеция), Аква Марис (Jadran Galenski Laboratorij, Хорватия), Маример (Laboratoires Gilbert, Франция), Квикс (BERLIN-CHEMIE AG, Германия) – настоящая золотая жила для производителя. Никакой пользы в борьбе с вирусами и микробами они не несут, зато стоят как две-три упаковки антибиотиков. Да, морская вода, действительно, промывает нос, но использовать для этого можно и простую кипяченую воду, добавь в нее щепотку соли и каплю йода. Эффект будет тот же, но убить вирусы в носовой полости этот раствор все равно не сможет.

ВОБЭНЗИМ

Производитель MUCOS EMULSIONS, GmbH (Германия) уверяет, что препарат, содержащий ферменты, которые могут поступать в организм человека и с едой, снимает воспаления и боль, снижает уровень холестерина в крови, повышает иммунитет, борется с гематомами и даже препятствуют развитию злокачественных опухолевых клеток. Очень похоже на «кремлевскую таблетку», которую предлагали шарлатаны в начале 90-х годов прошлого века. Но специалисты говорят, что не стоит верить в сказку о чудодейственном препарате, который не тестировался в экспериментальных исследованиях только потому, что это дорого.

ЭССЕНЦИАЛЕ

Популярный препарат для защиты печени, как и все прочие так называемые «гепатопротекторы», никак не защищает печень. Научные исследования не обнаружили положительного эффекта при приеме «Эссенциале», зато обнаружили кое-что другое: при острых и хронических вирусных гепатитах он может способствовать усилению застоя желчи и активности воспаления. Как и Вобэнзим, Эссенциале Форте Н (Nattermann and Cie GmbH, Германия), скорее, является пищевой добавкой, а не лекарственным препаратом.

Фото: Dni.Ru

ЗЕЛЕНКА

Не стоит удивляться тому, что знакомая всем с детства зеленка (1% спиртовой раствор бриллиантового зеленого) как антисептик весьма слаба. Поскольку в ее составе есть спиртовой раствор, то обеззараживающими свойствами она все же обладает, но не более чем обычный спирт. При глубоких ранах зеленку применять нельзя, в этом случае нужны антисептики помягче – Мирамистин (ЗАО «Инфамед», Россия) или бледно-розовый раствор марганцовки.

При выборе любого метода или способа лечения необходимо проконсультироваться с врачом!

ЧИТАЙТЕ «ДНИ.РУ» В «ТЕЛЕГРАМЕ» – ИНТЕРЕСНЫЕ НОВОСТИ И ПОДАРКИ

Понимание пробиотиков: Bifidobacterium vs Lactobacillus

Весь растущий интерес к пробиотикам привел к взрыву на рынке добавок ¹, который оценивается в 45,64 миллиарда долларов и продолжает расти. Пробиотик определяется как микроорганизм, который выживает в процессе пищеварения и приносит пользу для здоровья хозяину, которым в данном случае является мы. Польза пробиотиков для здоровья заключается в разнообразии так называемого микробиома.

Микробиом состоит из огромного количества микрофлоры, которые работают вместе, чтобы регулировать здоровье, но две из наиболее сфокусированных в индустрии пищевых добавок относятся к двум родам: Bifidobacterium и Lactobacillus .Например, Джон написал о Bifidobacterium longum в своем посте о когнитивных преимуществах пробиотиков. Если вы внимательно посмотрите на этикетку с добавкой, вы увидите, что производители бросают все виды штаммов Bifidobacterium и Lactobacillus вместе в одну бутылку.

Есть ли в этом смысл?

Я собираюсь уделить немного времени здесь, чтобы рассказать, что они из себя представляют, чем они занимаются, и, надеюсь, поможет вам понять, где они могут лучше всего вписаться в ваш режим приема добавок.

Что такое

Bifidobacterium и Lactobacillus?

Оба эти рода являются грамположительными (что означает лишь то, что они имеют толстую клеточную стенку из пептидогликана) и входят в состав групп, продуцирующих молочную кислоту, и признаны безопасными в качестве пробиотических добавок. ² ³ Исследование, состоящее из двух частей, показало, что риск бактериемии, связанной с пробиотиками (по сути, состояния, при котором бактерии попадают в места, в которых они не должны находиться, например, кровь), был всего 0.2%, в то время как исследование, охватывающее семь лет, не показало бактериемии, когда пациенты получали комбинацию пробиотиков. ⁴ ⁵ Это первый пункт, который советует в пользу объединения нескольких штаммов пробиотиков, комбинаций, которые не позволяют одному штамму стать доминирующим и захватить.

Бифидобактерии и лактобациллы

Лактатный Лактат Ацетат Энергия, произведенная из 1 моля глюкозы

	Бифидобактерии	Лактобактерии
Грамположительные	Да	Да
Кислотообразующий	Лактат	2.5 молекул АТФ, 1,5 моль ацетата, 1 моль лактата (R)	2 моль АТФ, 2 моль молочной кислоты (R)
Диарея от E. coli, Salmonella, Shigella, Rotavirus, Giardia	B. lactis L-3, B. longum, B. bifidum (R)	L. acidophilus L-1, L. bulgaricus 6, L. plantarum 24-4B, L. fermentum 1, L. brevis 1 (R )
Чувствительность к антибиотикам	Да	Да
Профилактика ИМП	Нет данных	L.casei GR-1, L. rhamnosus GR-1, L. fermentum RC-14 и CRL 1058 (R) (R) (R) (R)
Анаэробный	Строго анаэробный, не может жить в присутствии кислорода	Способен жить в присутствии кислорода
Подвижный	Нет	Да, у некоторых видов
Возникновение	Выделено из фекалий, рубца крупного рогатого скота, сточных вод, человеческого влагалища, кариеса зубов и меда кишечник пчелы	Практически повсеместно встречается в средах, где доступны углеводы, такие как пищевые, дыхательные, желудочно-кишечные и генитальные тракты людей и животных, а также в сточных водах и растительном материале

Здесь важно отметить, что хотя эти Bifidobacterium и Lactobacillus составляют большую часть целого, наши микробиомы состоят примерно из тысячи различных видов.Хотя настоящего рецепта «здорового» микробиома не существует, мы знаем, что баланс — это ключ к счастливому и здоровому кишечнику. ⁶

Имея это в виду, каковы соответствующие преимущества этих типов бактерий?

Преимущества

Bifidobacterium

Во-первых, чтобы перейти к некоторым основам: Bifidobacterium — это род царства бактерий, обитающих в желудочно-кишечном тракте, влагалище и ротовой полости млекопитающих. Они грамположительны, используют глюкозу в качестве топлива вместо кислорода (анаэробные) и обычно имеют разветвленную форму. Bifidobacterium составляет 25% фекальных бактерий взрослых и 80% младенцев, что является феноменально большим числом.

Что отличает этот род от других бактерий, так это особый путь, который позволяет им сбраживать углеводы. Это полезно для нас, потому что растительные и молочные углеводы в своей естественной форме не перевариваются. Ферментация превращает эти углеводы в жирные кислоты с короткой цепью (SCFA), которые являются основным источником энергии для наших кишечных клеток. ⁷ ⁸

Мы также обсуждаем SCFA в нашей недавней публикации: Можете ли вы избежать проблем с кишечником?

Но помимо обеспечения нашего организма столь необходимыми SCFA, Bifidocacterium также защищает нас от инфекций.Например, было показано, что B. Infantis обладает широким спектром антимикробных свойств для подавления роста патогенов, а B. animalis DN-173 010 может прилипать к клеткам кишечника, что препятствует проникновению вирусов или бактерий в наш организм. эпителиальные клетки. ⁹

Было обнаружено, что некоторые виды этого рода помогают стимулировать нашу иммунную систему: B. longum повышает иммунологические защитные системы у мышей, свободных от микробов, и B.breve YIT4064 усиливает IgA-антитела, которые являются антиген-специфическими для ротавируса, основной причины острой детской диареи, у мышей. ⁹ См. Мой предыдущий пост в блоге, чтобы узнать, что это за мыши: как наши кишечные бактерии могут бороться с ростом опухоли.

Преимущества

Lactobacillus

Lactobacillus подпадает под тип Firmicutes , которые характеризуются грамположительными клеточными стенками и являются единственными бактериями, содержащими ферменты PanK-II, которые являются первым ферментом кофермента. Путь A (CoA).Они не образуют споры, имеют форму палочек и используют транспортные функции как средство выживания, так как им сложно синтезировать аминокислоты и другие клеточные строительные блоки. Как и Bifidobacterium , Lactobacillus ферментирует углеводы в SCFA. Оба рода встречаются в кишечнике и влагалище млекопитающих.

Лактобациллы использовались для производства молочных продуктов, таких как сыр и йогурт, поскольку они обладают высокой толерантностью к условиям низкого pH, что позволяет им перемещаться по желудочно-кишечному тракту и выдерживать резкие изменения pH в кишечной системе.

Обзор рода Lactobacillus , проведенный лабораторией Дайан М. Цитрон в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, нашел коммерческое применение для следующих видов этого рода. ¹⁰

Считается, что Lactobacillus acidophilus обладает пробиотическими свойствами. Он используется в коммерческих целях во многих молочных продуктах. Lactobacillus casei, включая штамм Shirota (YIT9029) (Yakult Honsha Co. Ltd Japan), дополняет рост L. acidophilus, продуцента фермента амилазы, переваривающего углеводы.Он участвует в производстве и созревании сыра чеддер и является доминирующим видом натурально ферментированных сицилийских зеленых оливок.
Lactobacillus brevis , L. fermentum и L. parabuchneri — три основных вида облигатных гетероферментеров молочных продуктов, которые, присутствуя в сыре во время созревания, могут влиять на вкус и текстуру конечного продукта. L. parabuchneri также используется для производства хлеба на закваске и ферментации овощей.
Lactobacillus bulgaricus используется для производства йогурта. Он также содержится в других естественно ферментированных продуктах и используется для консервирования молока. Он производит бактериоцины, которые могут быть бактерицидными in vitro.

В то время как бактерии Bifidobacterium и Lactobacilli имеют общие метаболические свойства, лактобациллы обладают гораздо более высоким уровнем филогенетического, фенотипического и экологического разнообразия и насчитывают более 170 признанных видов. Такое разнообразие затрудняет идентификацию новых и существующих видов, что еще больше усложняет потребителям решение, какой сорт включить в свой рацион.Однако ясно одно: выбирая добавку Lactobacillus, старайтесь выбирать продукты, содержащие живые бактерии. Недавнее исследование показало, что процесс сублимационной сушки привел к потере жизнеспособности Lactobacillus из-за кислот, продуцируемых сахарами, используемыми в качестве криопротекторов. ¹¹

В одном исследовании исследователи обнаружили, что у мышей с синдромом раздраженного кишечника тяжесть заболевания снижалась при введении L. acidophilus , в частности, они обнаружили, что пробиотик подавляет воспалительные цитокины IL-6, TNF-a, IL-1B и IL-17 в толстой кишке и селезенке, а также снижение активации миофибробластов, которые представляют собой иммунные клетки, которые мигрируют к участкам повреждения и продуцируют воспалительные цитокины.¹²

Lactobacillus и Bifidobacterium в иммунной системе

Как иммунолог, я сосредоточился на том, как работает иммунная система и что происходит, когда что-то идет не так. Только недавно я начал изучать, как микробиом влияет на результаты наших экспериментов и как пробиотики могут быть использованы для лечения пациентов с раком или аутоиммунным заболеванием.

Несколько исследований также показали преимущества комбинации Bifidobacterium с и Lactobacillus при лечении воспалительных заболеваний кишечника.Одно неконтролируемое исследование показало, что введение B. bifidum Bb12 с Lactobacillus acidophilus в течение трех недель удвоило количество лейкоцитов в периферической крови, которые могли поглощать и уничтожать патогены. ¹³ ¹⁴

Кроме того, в двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании сообщалось о преимуществах для пациентов с аутоиммунным заболеванием Крона или язвенным колитом с комбинацией из восьми пробиотиков, включая B. longum , B .breve, и B. infantis предотвратили рецидив хронического поучита после ремиссии. ¹⁵ ¹⁶ Пациенты с ЯК также, по-видимому, лучше контролировали симптомы при приеме добавки со смесью Lactobacilli La-5 и Bifidobacterium Bb-12, а также ферментированного молока с живыми B. breve , B. bifidum и L. acidophilus YIT 0168. ¹⁷ ¹⁸ ¹⁹

Итог: смешивание

Bifidobacterium и Lactobacillus Штаммы извлекают выгоду из всех этих штаммов

. Выбирая, какие пробиотики добавить в свой рацион, важно выбирать продукты с живыми бактериями, такие как охлажденные пробиотические штаммы, высушенные нагреванием, кефир и ферментированные продукты (кто-нибудь пробовал натто? У нашего местного тестера вкуса Эмбер есть отличный пост о это: тест вкуса Натто: как складывается этот супер-фанк суперпродукт?).

В отличие от S. Boulardii , который дает наибольшую пользу при сублимационной сушке, когда дело доходит до лактобацилл, сублимированные пробиотики не дадут вам тех же преимуществ, поскольку иногда у них есть проблемы с жизнеспособностью. Хотя и Lactobacillus , и Bifidobacterium продуцируют SFCA, они обеспечивают защитные свойства различными и взаимодополняющими способами, поэтому документировано смешивание этих двух штаммов для обеспечения наилучшей защитной активности.

Наконец, хотя оба обычно считаются безопасными, были сообщения о побочных эффектах от чрезмерного приема у пациентов с сопутствующими заболеваниями (особенно с заболеваниями, вызывающими кровотечение), поэтому, как всегда, посоветуйтесь со своим врачом, прежде чем вносить какие-либо серьезные изменения. к вашей диете.

Техническая информация для настоящих фанатов

Если вы хотите узнать немного больше, взгляните на эту диаграмму распределения белков по функциональным категориям геномов COG.

Транскрипция

Описание COG	% в Bifidobacterium	% в Lactobacillus
Трансляция	6,3993	6,9565
Обработка и модификация РНК	0,0758	0	6.5036	7,343
Репликация, рекомбинация и восстановление	6,5131	6,1353
Контроль клеточного цикла, митоз и мейоз	1,204	1,256
Защитные механизмы	2,4649	2,2222
Производство и преобразование энергии	2,3606	3,6232
Транспорт и метаболизм углеводов	8.7505	8,8889
Транспорт и метаболизм аминокислот	9,5942	7,4396
Подвижность клеток	0,0948	0,2899

Источник: Национальный центр биотехнологической информации.

Бактисубтил — препарат из группы пробиотиков, который назначают при дисбактериозе кишечника, острой и хронической диарее различного происхождения, энтерите и энтероколите.Одна капсула содержит 35 мг лиофилизированных спор бактерий Bacillus cereus IP 5832.

Как заменить Бактисубтил?

Структурных аналогов Бактисубтила с таким же бактериальным штаммом не существует, но есть ряд средств с аналогичным лечебным действием, относящихся к группе пробиотиков:

Ацилакт;
Аципол;
Бактиспорин;
Biobakton;
Биоспорин;
Бифидумбактерин;
Бификол;
Бифилиз;
Бифиформ;
колибактерин;
лактобактерин;
Линекс;
пробиофор;
споробактерин;
Flonivin BS;
Флорин Форте;
Энтерол.

Кроме того, существует ряд препаратов, которые, хотя и не принадлежат к одной группе препаратов и не являются аналогами Бактисубтила, но дают такое же, а иногда и более сильное лечебное действие. Это противомикробные препараты, рекомендуемые при некоторых диареях, и пробиотики при дисбактериозе кишечника.

Для выбора наиболее подходящего пробиотика рекомендуется соблюдать следующие правила:

При подозрении на вирусную природу расстройства пищеварения желательно принимать препараты на основе лактобацилл (Лактобактерин, Биобактон, Примадофилус).
При подозрении на бактериальное поражение лучшей комбинацией является комбинация бифидо- и лактобацилл (Линекс, Бактериобаланс, Бифиформ, Бифидин).
При подозрении на грибковую природу инфекции лучше всего подходят препараты, содержащие бифидобактерии (Пробиформ, Бифидумбактерин, Биовестин).

Сравнительная характеристика Бактисубтила и его аналогов

Хотя во многом действие пробиотиков зависит от индивидуальной реакции организма, они могут различаться по действию, содержанию бактериологических культур, а также, что для многих, существенно , по цене.

Что лучше — Бактисубтил или Линекс?

Оба препарата достаточно эффективно восстанавливают микрофлору кишечника, но Линекс — комбинированное средство, содержащее энтерококки, лакто- и бифидобактерии, тогда как Бактисубтил — только одна культура. Линекс считается наиболее эффективным аналогом Бактисубтила при дисбактериозе кишечника, но он дешевле почти вдвое, что немаловажно, так как курсы приема таких препаратов составляют не менее двух месяцев.

Что лучше — Бактисубтил или Энтерол?

Энтерол — препарат на основе лиофилизированных дрожжей, подавляющий рост болезнетворных бактерий и грибков.Препарат эффективен при диареях различного генеза, но не при дисбактериозе, особенно его форме, возникающей из-за приема антибиотиков.

Что лучше — Бактисубтил или Бифиформ?

Бифиформ — комбинированное средство с содержанием энтерококков и бифидобактерий. Имеет тот же диапазон показаний к применению, что и Бактисубтил, но находится в той же ценовой категории, что и Линекс. Возможны индивидуальные аллергические реакции на определенные компоненты препарата.

Что лучше — Бактисубтил или Энтерофурил?

Эти два препарата нельзя назвать аналогами, так как они относятся к разным группам препаратов. Энтерофурил относится к противомикробным средствам, применяемым при кишечных инфекциях. Таким образом, он намного эффективнее при расстройствах стула, но не может служить заменой Бактисубтилу при дисбактериозе кишечника.

Что лучше — Бактисубтил или Бактистатин?

Баксстатин — комплексный препарат из пробиотика, пребиотика и сорбента.Это эффективное средство в борьбе с дисбактериозом, но при сильной диарее малоэффективно.

границ | В центре внимания качество составов пробиотических составов, продаваемых по всему миру

Введение

Хотя термин пробиотик впервые появился в 1965 году, первое общепринятое определение было введено Объединенной Продовольственной и сельскохозяйственной организацией Объединенных Наций (ФАО) и Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) в 2001 году (FAO / WHO, 2001). .По грамматическим причинам это определение было пересмотрено в 2014 году и окончательно преобразовано в «живые микроорганизмы, которые при введении в адекватных количествах приносят пользу здоровью хозяина» (Hill et al., 2014).

Большое количество исследований подчеркивает способность пероральных пробиотиков улучшать барьерную функцию кишечника, модулировать микробиоту кишечника, усиливать иммунный ответ хозяина и оказывать противомикробное действие (Bermudez-Brito et al., 2012; Bron et al., 2017; Ху и др., 2017; Мальдонадо Гальдеано и др., 2019). Кроме того, пробиотики могут синтезировать витамины, ферменты, разлагающие пищу, и молекулы, участвующие в клеточном метаболизме, тем самым улучшая здоровье хозяина (LeBlanc et al., 2017; Oak and Jha, 2019).

Пробиотики поддерживают физиологические функции организма и могут снизить риск или сократить продолжительность или тяжесть многих заболеваний. В частности, пробиотические препараты часто используются для предотвращения или помощи в лечении многих желудочно-кишечных заболеваний, вызванных инфекциями, дисбактериозом микробиома и нарушением кишечного барьера.К ним относятся диарея путешественников, связанная с антибиотиками и острая инфекционная диарея, язвенный колит, некротический энтероколит, воспалительные заболевания кишечника, синдром раздраженного кишечника и инфекции Clostridium difficile и Helicobacter pylori (Wilkins and Sequoia, 2017). В последние десятилетия использование пробиотиков распространилось на множество других заболеваний, включая непереносимость лактозы, респираторные и мочевые инфекции, астму, атопический дерматит, остеопороз, аллергию, метаболические синдромы, а также печеночные, неврологические, сердечно-сосудистые и другие заболевания. аутоиммунные заболевания (Ставропулу и Безирцоглу, 2020).

Микробы, используемые в качестве пробиотиков, должны быть безопасными для употребления (FAO / WHO, 2002). В связи с этим, пробиотические микробы, предназначенные для использования человеком, могут иметь уведомление «общепризнано как безопасное» (GRAS) для конкретного предполагаемого использования Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA, 2019) или «квалифицированную презумпцию безопасности» (QPS). статус (Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов: EFSA, 2007, 2018; Маттиа и Меркер, 2008). Кроме того, необходимо определить профиль устойчивости пробиотиков к антибиотикам, чтобы выявить наличие приобретенных генов устойчивости, которые потенциально могут передаваться патогенам (FAO / WHO, 2002; Cohen, 2018).

Несколько молочнокислых бактерий (LAB), принадлежащих к Lacticaseibacillus, Lactiplantibacillus, Lactobacillus , Lentilactobacillus, Levilactobacillus , Ligilactobacillus, Limosilactobacillus, и , являющиеся широко используемыми в качестве коммерческих генов, обычно образующих пробуферные бактерии и продукты, доступные на мировом рынке (Williams, 2010; Hanchi et al., 2018; Zheng et al., 2020). Спорообразующие бактерии рода Bacillus постепенно прижились, поскольку их можно вводить в виде спор, чрезвычайно устойчивых к суровым желудочно-кишечным условиям (Cutting, 2011; Elshaghabee et al., 2017; Jeżewska-Fra̧ckowiak et al., 2018; Ли и др., 2019). Среди дрожжей вид Saccharomyces cerevisiae var. boulardii проявил множество полезных свойств, будучи принятым в качестве пробиотического микроба в течение нескольких десятилетий (Sen and Mansell, 2020). Несколько других микроорганизмов, выделенных из кишечника человека (например, Akkermansia muciniphila , Faecalibacterium prausnitzii ), были предложены в качестве кандидатов в пробиотики следующего поколения для борьбы со специфическими заболеваниями (Chang et al., 2019; Zhai et al., 2019).

Категоризация пробиотиков и примечания к Положению

В разных странах нормативные аспекты, регулирующие пробиотики и категории пробиотиков, сильно различаются (подробные нормативные аспекты см. В Arora and Baldi, 2015; Kumar et al., 2015; de Simone, 2019; Domínguez Díaz et al., 2020; Koirala и Анал, 2021). Пробиотики обычно классифицируются как лекарства (т.е. лекарственные препараты и фармацевтические препараты), диетические добавки (также называемые пищевыми добавками) и функциональные продукты питания в зависимости от предполагаемого использования (Halsted, 2003; Sreeja and Prajapati, 2013; de Simone, 2019; Koirala и Анал, 2021).Пробиотические препараты используются для профилактики, лечения и смягчения заболеваний человека и подчиняются строгим нормам, применяемым к другим лекарствам, таким образом, требуя утверждения перед продажей и постоянного до- и постмаркетингового контроля безопасности и качества (Venugopalan et al., 2010; Sreeja, Prajapati, 2013; Kolaček et al., 2017).

Пищевые добавки могут вводиться в виде таблеток, капсул, жидких суспензий или порошков и предназначены для дополнения диеты, обеспечивая потребление определенных диетических компонентов (Taylor, 2004; Domínguez Díaz et al., 2020). В Европе пробиотические пищевые добавки подпадают под действие Директивы и Положения о пищевых продуктах, и каждое заявление о вреде для здоровья должно быть тщательно изучено EFSA, прежде чем будет одобрено (de Simone, 2019; Fusco et al., 2021). Разработана надлежащая производственная практика, которой должны следовать производители пищевых добавок (Food Supplements Europe, 2014). В США пищевые добавки регулируются FDA в соответствии с Законом о здоровье и образовании пищевых добавок (DSHEA) и Федеральной торговой комиссией (FTC) и должны соответствовать рекомендациям по надлежащей производственной практике (Brown, 2017; de Simone, 2019; Fusco и другие., 2021).

Хотя официальное определение функциональных продуктов питания не существует в некоторых странах, эти продукты предназначены для обеспечения пользы для здоровья при потреблении в рамках обычного рациона (Gul et al., 2016; Domínguez Díaz et al., 2020). Эта категория соответствует общим законам, применимым к пищевым продуктам во многих странах (Kumar et al., 2015; Domínguez Díaz et al., 2020; Koirala and Anal, 2021).

Маркировка пробиотиков

Составы пробиотиков
имеют особые требования к этикеткам, которые учитывают действующие законы и нормативные требования каждой страны.ФАО / ВОЗ представили список информации, которую производителям рекомендуется указывать на этикетке продукта. В частности, на этикетках должно быть четко указано минимальное количество каждого штамма до истечения срока годности, идентификация каждого микроорганизма, содержащегося в составе, на основе текущей номенклатуры и заявленные положительные эффекты. Согласно руководящим принципам ФАО / ВОЗ, этикетки также должны содержать рекомендуемый размер порции для получения пользы для здоровья, соответствующие условия хранения и корпоративные контактные данные (FAO / WHO, 2002).
В 2017 году Международная ассоциация пробиотиков в партнерстве с Советом по ответственному питанию добавила новые подробности к показаниям ФАО / ВОЗ на основе правил США и предложила новые руководящие принципы по маркировке пробиотиков, которые мировым производителям было рекомендовано соблюдать (Совет за ответственное питание и Международная ассоциация пробиотиков, 2017 г.). Эти рекомендации были нацелены на повышение прозрачности, последовательности и понимания потребителями, тем самым способствуя сравнению различных пробиотических составов и повышая осведомленность потребителей.На этикетках продуктов должно быть указано количественное количество живых микроорганизмов, выраженное в колониеобразующих единицах (КОЕ), и срок годности. Для составов, содержащих несколько видов и / или штаммов, была рекомендована информация об общем количестве микроорганизмов и, если это технически возможно, также о количестве каждого вида.
Качество композиции
Хотя публикации о пробиотиках в последние годы быстро расширились, большинство исследований было сосредоточено на полезных свойствах пробиотических микробов.В относительно небольшом количестве исследований в реальном времени анализировался состав пробиотических составов, которые потребители находят на рынке.
Некоторые сообщения, осуждающие низкое качество коммерческих пробиотических продуктов, уже были заполнены научной литературой до того, как были разработаны общие руководящие принципы (Gilliland and Speck, 1977; Hamilton-Miller et al., 1996; Yaeshima et al., 1996; Canganella et al., 1997; Гамильтон-Миллер и Гибсон, 1999; Гамильтон-Миллер и др., 1999; Шиллингер, 1999; Хоа и др., 2000).С введением руководящих принципов для пробиотиков в 2002 году (ФАО / ВОЗ, 2002) были проведены некоторые исследования для оценки соответствия между заявками на этикетке и эффективным микробным составом, количеством жизнеспособных клеток и отсутствием загрязняющих микроорганизмов пробиотических составов, доступных на рынке. .
В этом обзоре мы приняли во внимание только исследования, опубликованные после введения руководящих принципов ФАО / ВОЗ. Составы пробиотиков, проанализированные в различных исследованиях, были разделены на три категории: лекарства, диетические добавки и функциональные продукты питания (таблицы 1–3).Для простоты составы пробиотиков, обозначенные как пищевые продукты с особым медицинским назначением (FSMP), были включены в категорию пищевых добавок. Мы решили включить в таблицы только те продукты, для которых известны название, категория, страна происхождения и, возможно, производитель. Для составов, произведенных неуказанными производителями, название продукта и страна происхождения использовались для проведения тщательного исследования для получения недостающих данных. Кроме того, мы не включали коммерческие продукты, для которых авторы четко не указали соответствие заявленным на этикетке количеству живых клеток, содержащимся в них видам и чистоте.Для полноты картины исследования, в которых четко не указаны названия продуктов, производители, категоризация или происхождение (далее именуемые неидентифицированными пробиотиками), будут отдельно обсуждаться в основном тексте.
Таблица 1. Соответствие заявкам на этикетке пробиотических препаратов, продаваемых во всем мире: акцент на микробный состав, количество живых клеток и присутствие контаминантных микроорганизмов.
Таблица 2. Соответствие заявкам на этикетке пробиотических пищевых добавок, продаваемых во всем мире: внимание к микробному составу, количеству живых клеток и наличию контаминантных микроорганизмов.
Таблица 3. Соответствие заявленным на этикетке пробиотическим функциональным продуктам питания, продаваемым во всем мире: акцент на микробный состав, количество живых клеток и присутствие контаминантных микроорганизмов.
Микробный состав
Идентичность микробов (т. Е. На уровне рода, вида и штамма), включенных в коммерческие пробиотические составы, должна быть указана производителем на этикетке продукта и соответствовать действующей принятой номенклатуре (FAO / WHO, 2002; Council for Responsible Nutrition and Международная ассоциация пробиотиков, 2017).В связи с этим Weese проанализировал этикетки 21 пищевой добавки, предназначенной для использования человеком, чтобы проверить точность этикеток (Weese, 2003). Автор показал, что девять продуктов сообщают адекватную информацию на этикетке с точки зрения микробного состава, и только два указывают на микробы на уровне штамма. На других продуктах микроорганизмы были обозначены названиями, не соответствующими фактической номенклатуре или написанными с ошибками (Weese, 2003). Аналогичным образом, анализ этикеток 10 лучших пробиотических составов, продаваемых на индийском рынке, показал, что в семи не указаны содержащиеся в них виды, а дано только неподходящее объяснение (т.е., Lactic Acid Bacillus ; Ghattargi et al., 2018).
В этом исследовании мы также показали, что этикетки некоторых составов, особенно функциональных пищевых продуктов, не соответствовали общим рекомендациям по маркировке пробиотиков, поскольку не указывали содержащихся микробов или сообщали только общее и неточное описание (например, «LAB», « пробиотики »,« молочная фермент »,« молочнокислая палочка »,« живые пробиотические культуры AB »,« активный бифид »,« особые живые культуры »,« жизнеспособные LAB »,« bifidus essensis »,« живые дрожжи ») (Fasoli et al. al., 2003; Temmerman et al., 2003a, b; Эллиот и Тевершем, 2004; Маско и др., 2005; Theunissen et al., 2005; Lin et al., 2006; Переа Велес и др., 2007; Angelakis et al., 2011; Чен и др., 2014; Кесавелу и др., 2020). Кроме того, мы обнаружили, что некоторые препараты указывали только на содержащиеся микробы на уровне рода, что приводило к несогласию с руководящими принципами ФАО / ВОЗ (Fasoli et al., 2003; Temmerman et al., 2003a, b; Masco et al., 2005; Theunissen et al., 2005; Lin et al., 2006; Perea Vélez et al., 2007; Чен и др., 2014; Йонкова Маринова и др., 2019).
Что касается пробиотических препаратов, микробный состав 31 продукта, доступного в Европе (Италия, Бельгия и Польша), Индии и Пакистане, представлен в таблице 1 (столбец 4). Только четыре продукта из этих 31 (Кодекс, Энтерогермин, Лацидофил, Лакцид) были проанализированы независимыми исследованиями, причем три из них показали совпадающие результаты. Фактически, Lactobacillus acidophilus , заявленное как содержащееся в лацидофиле, было обнаружено только в одном исследовании с помощью видоспецифической ПЦР (Korona-Glowniak et al., 2019), но не в другом, в котором использовались биохимические методы и матричная лазерная десорбция / ионизация-времяпролетная масс-спектрометрия (MALDI-TOF MS) (Zawistowska-Rojek et al., 2016). В целом, наш анализ показал, что 17 составов (56,67%) содержали виды, указанные на этикетках. Bacillus coagulans в двух продуктах (SPORLAC, Vizylac) был помечен устаревшей номенклатурой (т.е. Lactobacillus sporogenes ). Тринадцать составов (43,33%) не соответствовали заявленным на этикетке.В частности, шесть составов (Darolac, Ecogro, Entromax, Pre Pro Kid L, Regutol, Tufpro) содержали больше видов, чем заявленные, в то время как три (Combiflora, Reflora Z, Remune Al) не содержали одного или нескольких видов. Кроме того, Benegut, Bifilac, Pre Pro Kid и Vibact имели виды, отличные от отмеченных (таблица 1, столбец 4).
Что касается пищевых добавок, микробный состав в общей сложности 106 продуктов, продаваемых по всему миру, представлен в таблице 2 (столбец 4). Byotik и Yovis были проанализированы в двух исследованиях с использованием разных методов, но было обнаружено, что восстановленные виды соответствуют заявленным на этикетке только в одном исследовании.Противоречивые результаты, полученные для Yovis, могут зависеть от того, в какие годы проводились исследования (Fasoli et al., 2003; Vecchione et al., 2018). Фактически, нельзя исключать, что продукт претерпел изменения за 15 лет, а контроль производителя со временем усилился. Aciforce, Asecurin, Bactisubtil, Dicoflor (Dicopharm), Proflora и VSL # 3 также были проанализированы независимыми исследованиями с согласованными результатами. Во всем мире из 104 продуктов 56 (53,85%) содержали те же виды, что указаны на этикетках, за исключением Lactobacillus crispatus в Пробиосане, который был указан с устаревшей номенклатурой.Остальные 48 продуктов (46,15%) не соответствовали микробиологическому составу, поскольку не имели одного или нескольких видов или содержали больше или другие виды, чем указано на этикетках (таблица 2, столбец 4).
Что касается продуктов, отнесенных к категории функциональных пищевых продуктов, в Таблице 3 (столбец 4) указано всего 37 составов. Для трех продуктов (Dannon, Imunele, Pomogayka) соответствие между содержащимися в них видами и информацией на этикетке установить не удалось, поскольку идентификация микробов, выделенных из этих продуктов, проводилась только на уровне рода (Асташкина и др., 2014). Actimel, Activia и Yakult были проанализированы независимыми исследованиями, и все они показали согласованные результаты с информацией на этикетке. В глобальном масштабе микробный состав соответствовал заявленным на этикетках 15 функциональным пищевым продуктам (44,12%), причем 5 из них сообщили об устаревшей номенклатуре (Actimel, Actimel Orange, Activia, Lactus Nature, Yakult). В остальных 19 продуктах (55,88%) соответствия между микробным составом и маркированной информацией обнаружено не было.
Что касается исследований неидентифицированных пробиотиков, Weese сообщил о результатах, согласующихся с заявками на этикетке, только для 2 из 5 продуктов, предназначенных для использования человеком (Weese, 2002).Анализ микробного состава 58 продуктов, полученных из 13 стран, показал, что многие составы были неправильно маркированы (Masco et al., 2005). Аналогичным образом, исследование, проведенное на 10 продуктах, продаваемых в Европе, показало, что три не соответствовали заявленным на этикетке, а четыре соответствовали на уровне видов, но содержали штаммы, отличные от отмеченных (Coeuret et al., 2004). Аурели и др. (2010) подтвердили соответствие заявленным на этикетках 41 биологически активным добавкам, продаваемым в Италии, показав, что 20 были составлены из видов, указанных на этикетках.Toscano et al. (2013) исследовали микробный состав 24 пищевых добавок, доступных на итальянском рынке, с помощью ПЦР, пиросеквенирования гена 16S рРНК и биохимических методов. Они показали, что 21 продукт соответствует требованиям, указанным на этикетке. Тем не менее, семь из этих добавок не содержали всех меченых микробов в количестве, заявленном производителями (Toscano et al., 2013). Ди Пьерро и др. (2019) оценили композиционное качество девяти составов, в которых заявлено, что они содержат живых L.crispatus отдельно или в сочетании с другими видами. Присутствие L. crispatus в составах было исследовано с использованием селективных сред и видоспецифической ПЦР (Di Pierro et al., 2019). Авторы обнаружили, что все продукты содержали L. crispatus методами, не зависящими от культуры, но только шесть составов содержали живые клетки (Di Pierro et al., 2019). Идентификация видов, которые, как заявлено, содержатся в пяти итальянских пероральных продуктах, выявила соответствие микробного состава заявленным на этикетке четырех составов (Blandino et al., 2016). Идентификация видов, содержащихся в 13 французских функциональных пищевых продуктах, с помощью MALDI-TOF MS, ПЦР и секвенирование генов tuf и 16S рРНК выявила виды, отличные от тех, которые указаны для двух продуктов (Angelakis et al., 2011). Анализ различных партий пробиотического состава, предназначенного для недоношенных детей в Нидерландах, показал отсутствие одного или нескольких видов, указанных на этикетке, в зависимости от тестируемой партии (Vermeulen et al., 2020). Микробный состав пяти польских лекарственных средств был проанализирован биохимическими методами (Szajewska et al., 2004). Это исследование показало, что только три продукта полностью соответствовали указанной на этикетке информации с точки зрения состава, в то время как два других продукта содержали виды, отличные от заявленных (Szajewska et al., 2004). Исследование 26 болгарских пищевых добавок с помощью двухэтапной множественной ПЦР показало, что ни один из них не содержит всех видов, указанных на этикетках (Йонкова Маринова и др., 2019).
Используя денатурирующий градиентный гель-электрофорез на основе ПЦР (DGGE) и видоспецифическую ПЦР для расшифровки микробного состава 20 продуктов, продаваемых в Южной Африке, Theunissen et al.(2005) обнаружили, что 54,6% функциональных продуктов питания и 33,3% пищевых добавок содержат микроорганизмы, указанные на этикетках.
В исследовании, направленном на оценку состава семи функциональных пищевых продуктов, доступных на колумбийском рынке, авторы показали, что содержание многих молочных продуктов не соответствует заявленным на этикетке (Perea Vélez et al., 2007). Соответствие микробному составу было обнаружено для 1 из 5 продуктов, доступных в США (Drisko et al., 2005). Анализ микробных композиций 14 пищевых добавок, продаваемых в США, с помощью терминального полиморфизма длины рестрикционных фрагментов (T-RFLP) и видоспецифичной ПЦР показал, что 12 продуктов содержат дополнительные виды, чем заявленные (Marcobal et al., 2008). Изучая бактериальное разнообразие 16 продуктов, содержащих Bifidobacterium , доступных на рынке США, Lewis et al. (2016) показали, что только 1 продукт полностью соответствует заявленным на этикетке. В других составах отсутствовали один или несколько видов Bifidobacterium и / или содержались дополнительные виды. Кроме того, авторы указали на вариацию от таблетки к таблетке и от партии к партии для большинства составов (Lewis et al., 2016). В комплексном исследовании, направленном на оценку микробиологического качества 52 пищевых добавок, продаваемых в Северной Каролине, авторы показали, что 30 продуктов эффективно содержат меченые виды (Morovic et al., 2016). Посредством независимого от культуры метагеномного секвенирования 10 пищевых добавок, отмеченных в США, Patro et al. (2016) показали, что пять продуктов были неправильно маркированы (Patro et al., 2016).
Анализ 28 продуктов, доступных на китайском рынке, показал, что некоторые препараты соответствуют указанным видам (Chen et al., 2014). Наконец, 4 из 17 продуктов, продаваемых в Китае, не соответствовали информации на этикетке о микробном составе (Ullah et al., 2019).
Количество жизнеспособных клеток
Согласно руководящим принципам для пробиотиков, производители должны указывать количество микробов, содержащихся в коммерческом препарате, до истечения срока годности.При анализе этикеток 21 продукта для использования людьми, проведенном Weese, было показано, что 16 содержат данные о содержании клеток (Weese, 2003). В этом анализе опубликованных данных количество клеток не было помечено для двух препаратов (Econorm, GNorm; таблица 1, столбец 5) и трех пищевых добавок (Ercèflora Supra, Sacchiflora, Ultralevure; таблица 2, столбец 5). В двух пищевых добавках (Acidophilus Probiotic Gold, Natrol Probiotic Intestinal) указано общее количество микробов на момент производства, а не на дату истечения срока годности (таблица 2, столбец 5).
Что касается исследований неидентифицированных пробиотиков, количество микробов не было заявлено для одной итальянской диетической добавки, 4 европейских функциональных пищевых продуктов, 5 индийских продуктов, 4 продуктов, продаваемых на Тайване, и 15 молочных продуктов, доступных на китайском рынке (Coeuret et al., 2004; Lin et al., 2006; Chen et al., 2014; Ghattargi et al., 2018; Di Pierro et al., 2019).
Большинство обнаруженных многовидовых или мультиштаммовых продуктов указывает на этикетках только общее количество микроорганизмов.Фактически, декларация количества видов / штаммов была обнаружена только для шести препаратов (Бифилак, Pre Pro Kid, Pre Pro Kid L, Reflora Z, Regutol, Vibact; Таблица 1) и пяти диетических добавок (семейство Biolactine, Infloran, Ferzym Plus, Floraviva). , Yovis; таблица 2). Три лекарства и две диетические добавки, продаваемые в Китае, один функциональный продукт питания, доступный в Южной Африке, а также два лекарства и девять добавок, продаваемых в Италии, указывали на конкретное количество содержащихся в нем видов или штаммов (Theunissen et al., 2005; Aureli et al. ., 2010; Тоскано и др., 2013; Чен и др., 2014; Ди Пьерро и др., 2019; Ullah et al., 2019).
Подсчет микробов в пробиотических составах обычно проводили методом подсчета на чашках. Этот анализ на основе культуры может недооценивать реальное количество живых микробов, если использовались методики, не соответствующие текущим стандартам. Были опубликованы рекомендуемые методы анализа пробиотиков в пищевых продуктах и добавках (Champagne et al., 2011; Schoeni, 2015). При анализе пробиотических составов следует использовать подходящую среду, период и температуру для регидратации, процедуру гомогенизации, среду для посева, а также время инкубации, температуру и уровень окислительно-восстановительного потенциала (Champagne et al., 2011; Schoeni, 2015). Что касается оценки количества жизнеспособных клеток по сравнению с количеством, указанным на этикетке, мы обнаружили, что 15 из 29 пробиотических препаратов (51,72%) соответствовали требованиям (таблица 1, столбец 5). Среди них все продукты, исследованные в различных исследованиях (Codex, Enterogermina, Lacidofil, Lakcid), дали аналогичные результаты. Остальные 14 пробиотических препаратов (48,28%) содержали меньше микробов, чем указано на этикетках.
Что касается пищевых добавок (таблица 2, столбец 5), жизнеспособность микроорганизмов не была определена для 22 продуктов, поскольку количество клеток не было заявлено.Кроме того, противоположные результаты были получены для Дикофлора и Йовиса в различных исследованиях (Fasoli et al., 2003; Vecchione et al., 2018), а некоторые различия из-за разных партий продукта наблюдались для Dicoflor 30 Kid, Nutriplant и Triflora (Таблица 2, столбец 5). Из оставшихся 79 добавок 44 (55,70%) соответствовали количеству ячеек. Общее количество КОЕ, полученное для 35 продуктов (44,30%), было меньше количества, указанного на этикетках. В частности, анализ Asecurin и Byotik в двух независимых исследованиях привел к одинаковым несовместимым результатам (Zawistowska-Rojek et al., 2016; Корона-Гловняк и др., 2019).
Как показано в таблице 3 (столбец 5), соответствие указанному количеству микробов не может быть установлено для 33 из 37 функциональных пищевых продуктов, поскольку количество клеток не было заявлено (Fasoli et al., 2003; Temmerman et al. ., 2003а, б). Остальные четыре продукта, проанализированные на жизнеспособность микробов (Activia, Dannon, Imunele, Pomogayka), содержали количество клеток, указанное производителями на этикетках.
Что касается исследований неидентифицированных пробиотиков, Masco et al.(2005) показали, что многие из исследованных составов не содержат жизнеспособных клеток. Несоответствующее количество микробов было обнаружено в 5 из 10 исследованных европейских продуктов (Coeuret et al., 2004). Тридцать из 46 проанализированных итальянских продуктов содержали количество живых микробов, указанное на этикетках (Aureli et al., 2010; Blandino et al., 2016). Среди 24 итальянских продуктов, протестированных Toscano et al. (2013), в 10 было обнаружено неправильное количество клеток. Из девяти итальянских проанализированных составов только два содержали количество жизнеспособных клеток, указанное производителями (Di Pierro et al., 2019). Все польские пробиотические составы, включенные в исследование Szajewska et al. (2004) выполнили требования этикеток для содержания жизнеспособных клеток. Анализ содержания живых микробов в 26 добавках, продаваемых в Болгарии, показал, что для 10 было соответствие заявленным на этикетке (Yonkova Marinova et al., 2019).
Анализ количества жизнеспособных клеток пяти пищевых добавок, доступных в Южной Африке, показал, что три из них содержат более низкую микробную нагрузку, чем указанная (Brink et al., 2005). Определение жизнеспособных Bifidobacterium , проведенное в 58 йогуртах от 7 производителей, продаваемых в Северной Каролине, показало, что 14 не содержат жизнеспособных клеток (Ibrahim and Carr, 2006). Morovic et al. (2016) обнаружили, что в 17 из 52 добавок количество КОЕ значительно ниже указанного количества. Всего из 10 проанализированных составов было обнаружено, что один содержит меньшее количество жизнеспособных клеток, чем заявлено производителем (Patro et al., 2016).
В одном исследовании, направленном на изучение присутствия LAB в восьми пробиотических продуктах, доступных на Тайване, авторы обнаружили, что два продукта не содержат меченого количества LAB, поскольку из этих составов не были выделены жизнеспособные клетки (Lin et al., 2006). Для 28 китайских продуктов соответствие указанному на этикетке общему количеству живых микробов было подтверждено для 13 продуктов (Chen et al., 2014). Тем не менее, авторы показали, что другие 12 продуктов, в которых содержавшееся количество клеток не было помечено, соответствовали минимальным количественным требованиям живых клеток, установленным в Китае (Chen et al., 2014). Кроме того, Уллах и соавторы показали, что 5 из 17 протестированных китайских пищевых добавок содержат количество жизнеспособных клеток, которое не соответствует количеству, указанному на этикетках.В частности, было обнаружено, что четыре продукта содержат более низкую микробную нагрузку, и в одном продукте не было обнаружено жизнеспособных клеток (Ullah et al., 2019). Среди четырех проанализированных пищевых добавок, доступных в Бангладеш, ни одна не содержала указанного количества клеток (Begum et al., 2015).
Микробиологическая чистота
Коммерческие составы пробиотиков не должны содержать патогенных организмов (далее указываемых как контаминанты), которые могут представлять опасность для здоровья человека. В то время как все проанализированные функциональные продукты питания показали отсутствие загрязняющих веществ (таблица 3, столбец 6), 7 препаратов (22.58%; Таблица 1, столбец 6) и 17 диетических добавок (16,04%; таблица 2, столбец 6) содержали потенциальные патогены.
Что касается лекарств, то присутствие Bacillus thuringiensis было обнаружено в Бенегуте и Регутоле, а Enterococcus hirae было обнаружено в Бифилаке, Pre Pro Kid L и Vibact (Таблица 1). Интересно, что в то время как DGGE обнаружил Bacillus cereus, Alcaligenes faecalis , Xanthomonas spp. И Lysinibacillus spp. в Tufpro культуральный анализ выявил только B.cereus в продукте, что свидетельствует о наличии жизнеспособных клеток этого организма (таблица 1). Независимый от культуры DGGE-анализ Ecogro (таблица 1) выявил несколько контаминантов, например, B. cereus , Bacillus licheniformis , Acinetobacter spp., Xanthomonas / Pseudomonas spp. Staphylococcus / Lysinibacillus spp. Что касается пищевых добавок, высокие нагрузки B. cereus (около 1,0 × 10 ¹⁰ КОЕ / доза) и Lysinibacillus fusiformis (около 1.3 × 10 ¹¹ КОЕ / доза) были обнаружены у Progermila bambini (таблица 2). Кроме того, было обнаружено, что B. cereus заражает 1 неидентифицированную пищевую добавку (4,5 × 10 ⁶ КОЕ / г), доступную на итальянском рынке (Aureli et al., 2010). Было обнаружено, что продукты семейства Biolactine и Ferzym Plus содержат более 1,0 × 10 ³ КОЕ / дозу B. licheniformis и Bacillus badius , соответственно (Таблица 2). Комплекс Super Probiotic был заражен Bacillus lentus (9.0 × 10 ⁹ КОЕ / доза) и Bacillus spp. (1,0 × 10 ² КОЕ / доза). Заражение Bacillus spp. также был обнаружен в Daily Fiber и Probiotics (3,5 × 10 ² КОЕ / доза) и Natrol Probiotic Intestinal (1,3 × 10 ⁸ КОЕ / доза). Драго и др. (2010) показали наличие 1,0 × 10 ² КОЕ / доза Staphylococcus spp. в Acidophilus Probiotic Gold и плесень в Ultra Probiotic Complex. L . fusiformis обнаружено в большом количестве (около 7.0 × 10 ¹¹ КОЕ / дозу) в Progermila и Acinetobacter baumannii (примерно 1,2 × 10 ¹¹ КОЕ / дозу) был выделен из Nucleogermina (Таблица 2).
Enterococcus faecium был наиболее распространенным загрязнителем, обнаруженным в пищевых добавках. Микроорганизм был обнаружен в Bifidus complex, саше Culturelle, Lactimum, Prévite acidophilus и Psyllium actif (таблица 2). E. faecium также был обнаружен в большом количестве в пробиотическом иммунитете (4,2 × 10 ⁹ КОЕ / доза), Super Acidophilus (4.1 × 10 ⁵ КОЕ / доза) и суперпробиотический комплекс (9,9 × 10 ⁴ КОЕ / доза) (Таблица 2). Кроме того, микроб был обнаружен в нескольких неопознанных продуктах. В частности, E. faecium был обнаружен в одной диетической добавке в США и двух итальянских пищевых добавках, а также в большинстве китайских продуктов, проанализированных Chen et al. (2014; Тоскано и др., 2013; Патро и др., 2016). Присутствие E. faecium и Enterococcus faecalis было обнаружено в некоторых партиях голландского продукта для младенцев (Vermeulen et al., 2020).
Другие потенциальные патогены, такие как B. cereus , B. licheniformis , Enterobacter cloacae , Enterobacter spp., Staphylococcus epidermidis , Klebsiella spp. и Serratia spp. были обнаружены с помощью анализа DGGE в некоторых китайских пробиотиках (Chen et al., 2014). Тем не менее, ни один из этих микробов не был выделен из продуктов культурально-зависимыми методами, что позволяет предположить, что они могут присутствовать в убитой форме (Chen et al., 2014). Микроорганизмы, принадлежащие к роду Weissella , были выделены из некоторых продуктов, продаваемых в Болгарии (Yonkova Marinova et al., 2019). Наконец, контаминация пищевой добавки для недоношенных новорожденных Rhizopus oryzae была подтверждена культурально-зависимыми методами (Vallabhaneni et al., 2015).
Обсуждение
Согласно их определению, пробиотики должны быть живыми и вводиться в достаточном количестве, чтобы принести пользу здоровью хозяина (FAO / WHO, 2001, 2002; Hill et al., 2014). Введение пробиотических препаратов, содержащих меньшее количество живых микробов, может привести к снижению или даже отсутствию положительного эффекта (Ouwehand, 2017). Ежедневное количество живых пробиотиков должно быть получено из экспериментов in vitro, и in vivo, , и должно быть своевременно определено для каждого штамма и продукта. Следовательно, универсальная доза для введения не установлена априори для всех продуктов. Однако в некоторых странах (например, в Италии) требуется, чтобы суточная доза пробиотических препаратов содержала не менее 10 ⁹ КОЕ (Ministero della Salute, 2018).Производителям рекомендуется четко указывать общее содержание микробов на этикетке продукта, и это количество должно быть гарантировано до истечения срока годности при заявленных условиях обращения и хранения (FAO / WHO, 2002; Guarner et al., 2012; Council for Responsible Nutrition и Международная ассоциация пробиотиков, 2017 г .; Всемирная гастроэнтерологическая организация [WGO], 2017 г.).
Анализ коммерческих пробиотических продуктов, включенный в этот обзор, выявил критический сценарий. Многие пробиотики, особенно функциональные пищевые продукты, не указывают на этикетке содержащееся количество микробов, и возникают расхождения между информацией на этикетке и реальным содержанием.Даже если производители несут хотя бы часть ответственности за эти несоответствия, следует отметить, что во включенных исследованиях были приняты различные методологии, которые иногда не были строгими и не соответствовали рекомендованным методам анализа пробиотических продуктов. Фактически, статьи, опубликованные до 2015 г., могли пострадать из-за отсутствия руководящих указаний по передовой практике (Schoeni, 2015), а принятые методы привели к ошибочным (заниженным) или неполным результатам. Следует отметить, что во многих исследованиях анализировались продукты, имеющиеся в наличии, и их не хранили до истечения срока годности («годен до») перед анализом.Возможно, некоторые продукты, признанные «соответствующими», не имели срока годности, особенно если производители разрешают хранение при комнатной температуре. Таким образом, многие выводы в таблице 2 являются лишь «предположительно соответствующими».
Среди составов, в которых указано общее количество КОЕ, более 40%, включенных в категорию лекарств и пищевых добавок, содержат меньшее количество жизнеспособных клеток, чем указано. В проанализированных исследованиях определение количества живых микробов выполнялось методом подсчета на чашках, и обычно указывается количество клеток для дозы или грамма продукта (Jackson et al., 2019). Хотя доступны некоторые независимые от культуры технологии (например, проточная цитометрия, прямая визуализация и подсчет, методы амплификации нуклеиновых кислот) для количественного определения общего микробного содержания (т.е. живых и мертвых клеток) пробиотических составов, метод подсчета на чашках в настоящее время представляет собой золотой -стандарт, применяемый в индустрии пробиотиков для контроля качества (Международная организация по стандартизации [ISO], 2006; Международная организация по стандартизации [ISO], 2010; Дэвис, 2014; Джексон и др., 2019). Тем не менее, существуют некоторые ограничения на использование метода подсчета на чашках для анализа пробиотических составов. В дополнение к тому факту, что не все микробы можно культивировать традиционными методами и что для различных микроорганизмов могут потребоваться чрезвычайно разнообразные условия культивирования, этот метод не может обнаружить жизнеспособные, но некультивируемые (VBNC) клетки, которые могут быть получены в результате стрессовых производственных процедур ( Дэвис, 2014; Джексон и др., 2019). Для получения правильного подсчета микробов, содержащихся в пробиотических продуктах, следует применять как подсчет на планшете, так и независимые от культуры методы, как это было выполнено в ограниченном количестве исследований, включенных в этот обзор (Vanhee et al., 2010; Морович и др., 2016; Патро и др., 2016; Ullah et al., 2019). В культурально-зависимом анализе учет различных видов в многовидовых составах может иметь решающее значение. Чтобы преодолеть этот предел, обычно используются селективные среды для различения видов с различными метаболическими особенностями (Fasoli et al., 2003; Elliot and Teversham, 2004; Aureli et al., 2010; Drago et al., 2010; Toscano et al., 2013; Chen et al., 2014; Di Pierro et al., 2019; Korona-Glowniak et al., 2019; Йонкова Маринова и др., 2019; Кесавелу и др., 2020). Тем не менее, эта цель остается сложной, особенно для видов Lactobacillus и Bifidobacterium . Фактически, некоторые селективные среды могут нарушать рост микроба-мишени или способствовать росту других микроорганизмов, что приводит к не полностью селективному результату (Roy, 2001; Davis, 2014; Hayek et al., 2019; Margolles and Ruiz, 2021).
Жизнеспособность пробиотических микробов в готовом продукте зависит от производства, упаковки и обращения.В связи с этим производители обычно включают в пробиотические добавки избыточное количество микробов, чтобы гарантировать присутствие указанной дозы до истечения срока годности (Fenster et al., 2019). Кроме того, пробиотические продукты часто производятся в высушенной или микрокапсулированной форме, чтобы гарантировать стабильность микробов с течением времени (Fenster et al., 2019; Grumet et al., 2020). Адекватная упаковка также имеет решающее значение для предотвращения увлажнения, которое может повлиять на жизнеспособность клеток (Fenster et al., 2019).
Дополнительным фактором, влияющим на стабильность микробов, является продолжительность срока годности продукта.Фактически, в то время как для функциональных пищевых продуктов срок годности обычно измеряется днями или месяцами, для пищевых добавок и лекарств он обычно значительно дольше (т. Е. До 24 месяцев) (Fenster et al., 2019). Различные исследования продемонстрировали прогрессирующее и связанное со временем уменьшение количества жизнеспособных клеток в пробиотиках, исследованных в разное время до истечения срока годности (De Vecchi et al., 2008; Toscano et al., 2013; Blandino et al., 2016). Производители должны проводить контроль стабильности, чтобы гарантировать присутствие живых клеток, поскольку некоторые пробиотические организмы могут войти в жизнеспособный, но не культивируемый статус или потерять жизнеспособность (Forssten et al., 2011; Джексон и др., 2019).
Благоприятное воздействие пробиотиков на здоровье, как правило, зависит от вида и штамма (Hill et al., 2014; Vitetta et al., 2017). Поэтому правильная идентификация микроорганизмов, содержащихся в коммерческих пробиотических препаратах, имеет решающее значение (FAO / WHO, 2002; Совет по ответственному питанию и Международная ассоциация пробиотиков, 2017).
В этой работе мы подчеркнули, что более 40% составов, включенных в категорию лекарств, пищевых добавок и функциональных пищевых продуктов, не соответствуют заявленным на этикетках микробным составам.Анализируя все исследованные документы с течением времени и глядя на процентное соотношение совместимых составов, не было обнаружено существенного улучшения качества пробиотических продуктов (дополнительная таблица 1). Тем не менее, в связи с тем, что многие из проанализированных статей были опубликованы много лет назад, мы не можем исключить, что текущая ситуация с продаваемыми пробиотиками улучшилась.
Доказанное несоответствие между заявками на этикетке и микробным составом могло быть связано с предвзятостью производителя и недостатками в контроле качества.Руководящие принципы ФАО / ВОЗ рекомендовали идентифицировать микробы, включенные в состав пробиотиков, с помощью молекулярных методов, таких как гибридизация ДНК-ДНК или секвенирование гена 16S рРНК (FAO / WHO, 2002). В комплексном исследовании, в котором анализировалось 213 микробных культур, предназначенных для производства пробиотических составов, более 28% были неправильно идентифицированы из-за применения неподходящих методов идентификации (Huys et al., 2006).
Следует отметить, что использование различных методов идентификации микробов может привести к разным результатам, особенно для многовидовых продуктов.Противоположные результаты в составе одних и тех же брендов пробиотиков были подтверждены в исследованиях с использованием разных методов (Fasoli et al., 2003; Zawistowska-Rojek et al., 2016; Vecchione et al., 2018; Korona-Glowniak et al., 2019) . Кроме того, мы не можем исключить, что некоторые из проанализированных статей могли привести к ошибочным выводам, поскольку не применяли строгие и современные методологии в анализе пробиотических составов. В большинстве включенных исследований микробный состав пробиотических продуктов анализировался с помощью комбинации методов, зависящих от культуры (например,g., биохимические тесты, MALDI-TOF MS, видоспецифическая ПЦР, электрофорез в полиакриламидном геле с додецилсульфатом натрия, секвенирование генов-мишеней, микросателлитное типирование) применительно к микробам, выделенным из составов (Temmerman et al., 2003a; Coeuret et al. al., 2004; Szajewska et al., 2004; Perea Vélez et al., 2007; De Vecchi et al., 2008; Aureli et al., 2010; Drago et al., 2010; Vanhee et al., 2010; Blandino et al., 2016; Zawistowska-Rojek et al., 2016; Vecchione et al., 2018; Celandroni et al., 2019; Корона-Гловняк и др., 2019; Vermeulen et al., 2020; Йонкова Маринова и др., 2019). Однако методы, зависящие от культуры, строго связаны со способностью исследователей выращивать in vitro, всех микробов, содержащихся в пробиотических продуктах, и фенотипически различать колонии, принадлежащие к разным видам. Эта цель особенно сложна для многовидовых составов и может привести к невозможности обнаружения некоторых видов, как скромно сообщается в некоторых исследованиях (Temmerman et al., 2003a; Драго и др., 2010; Vecchione et al., 2018). Кроме того, методы, зависящие от культуры, не позволяют обнаружить клетки VBNC, которые не растут на селективных средах, а некоторые биохимические тесты (например, система API), как было показано, неверно идентифицируют близкородственные виды и идентифицируют Bifidobacterium только на уровне рода ( Бландино и др., 2016; Завистовска-Ройек и др., 2016). Точно так же секвенирование гена 16S рРНК может привести к невозможности различить близкородственные виды, которые имеют почти идентичную последовательность этого гена (Fusco et al., 2021). С другой стороны, независимые от культуры методы (DGGE, T-RFLP, видоспецифическая ПЦР, высокопроизводительное секвенирование, метагеномное секвенирование дробовика), непосредственно применяемые ко всем пробиотическим продуктам, были в первую очередь приняты для идентификации микробов в некоторых работах (Elliot and Teversham , 2004; Drisko et al., 2005; Theunissen et al., 2005; Marcobal et al., 2008; Chen et al., 2014; Morovic et al., 2016; Mora et al., 2019). Эти методы позволяют эффективно обнаруживать все виды, содержащиеся в продуктах (включая VBNC), но не позволяют установить, жизнеспособны ли идентифицированные виды.Хотя было показано, что некоторые пробиотические клетки сохраняют свои полезные свойства даже в мертвой форме (Taverniti and Guglielmetti, 2011; de Almada et al., 2016), пробиотики должны быть живыми, чтобы приносить пользу здоровью хозяина (FAO / WHO, 2001) . Учитывая ограничения культурально-зависимых и культурально-независимых методов, мы считаем, что комбинация обоих методов должна быть разумно применена для точной расшифровки микробного состава коммерческих пробиотических продуктов, как это было выполнено в некоторых из включенных исследований (Fasoli et al., 2003; Temmerman et al., 2003b; Маско и др., 2005; Angelakis et al., 2011; Тоскано и др., 2013; Lewis et al., 2016; Патро и др., 2016; Patrone et al., 2016; Ди Пьерро и др., 2019; Уллах и др., 2019; Кесавелу и др., 2020). Недавно анализ последовательности всего генома был предложен в качестве многообещающего метода идентификации микробов, содержащихся в пробиотических препаратах (Fusco et al., 2021).
Чистота коммерческих пробиотических составов представляет собой серьезную проблему при тестировании продуктов и контроле качества.Внесение потенциальных патогенных микроорганизмов в пробиотики может случайно произойти на всех этапах производства и обработки и представляет собой опасную угрозу для здоровья, особенно для восприимчивых людей. Сообщалось о случае фатального желудочно-кишечного мукормикоза у недоношенного ребенка из-за того, что пробиотическая пищевая добавка была загрязнена плесенью Rhizopus oryzae (Vallabhaneni et al., 2015). Хотя некоторые штаммы Enterococcus обычно используются в качестве пробиотиков, ФАО / ВОЗ рекомендовала уделять особое внимание включению микробов Enterococcus в коммерческие препараты.Фактически, некоторые штаммы могут проявлять трансмиссивную устойчивость к ванкомицину, приобретать другие гены устойчивости и проявлять определенную степень патогенного потенциала (FAO / WHO, 2001, 2002; Ben Braïek and Smaoui, 2019).
Было обнаружено, что
Enterococcus hirae , E. faecium и E. faecalis загрязняют некоторые пробиотические продукты, особенно пищевые добавки. Однако Temmerman et al. (2003a) заявили, что ни один из штаммов E. faecium , выделенных в их исследовании как контаминант, не был устойчив к ванкомицину.Из-за своей выраженной устойчивости к антибиотикам и способности вызывать инфекции мочевыводящих путей и ран, эндокардит и бактериемию, E. faecium и E. faecalis хорошо известны как важные нозокомиальные патогены (Madsen et al., 2017; Gao et al. ., 2018; Бен Брайек, Смауи, 2019; Чжоу и др., 2020). Иными словами, E. hirae обычно считается зоонозным патогеном и редко выделяется из клинических образцов, полученных от людей. Тем не менее, некоторые исследования подчеркнули, что этот микроорганизм ответственен за инфекции мочевыводящих путей, эндокардит и бактериемию (Bourafa et al., 2015; Дикпинигайтис и др., 2015; Эбелинг и Ромито, 2019; Pinkes et al., 2019; Winther et al., 2020).
Другие продукты были заражены высоким содержанием Bacillus . Хотя некоторые штаммы Bacillus традиционно используются в качестве пробиотиков, другие в достаточной мере обладают детерминантами вирулентности и вызывают инфекции у людей (Cutting, 2011; Celandroni et al., 2016; Elshaghabee et al., 2017; Jeżewska-Fra̧ckowiak et al., 2018; Lee et al., 2019). Фактически, г.cereus хорошо известен как возбудитель двух типов пищевых отравлений. В то время как рвотный синдром возникает из-за приема пищи, загрязненной предварительно сформированным цереулидом, диарейный синдром возникает после употребления пищи, содержащей высокие дозы спор B. cereus . Достигнув кишечника, споры прорастают, и вегетативные клетки вырабатывают некоторые энтеротоксины, которые отвечают за симптоматику (Ehling-Schulz et al., 2019). Кроме того, с этим микроорганизмом связаны многие другие оппортунистические инфекции, такие как эндофтальмит, эндокардит, бактериемия, а также инфекции ран, дыхательных путей, мочевыводящих путей и центральной нервной системы (Bottone, 2010; Celandroni et al., 2016; Ehling-Schulz et al., 2019). Время от времени сообщалось о способности B. thuringiensis вызывать пищевые отравления, пародонтит, раневые инфекции и бактериемию у людей (Celandroni et al., 2014). B. licheniformis может быть причиной серьезных заболеваний, таких как перитонит, пищевое отравление и бактериемия, особенно у пациентов с ослабленным иммунитетом (Park et al., 2006; Celandroni et al., 2016). B. badius и B. lentus обычно не считаются патогенами человека, но некоторые штаммы B.lentus обладает многими факторами вирулентности B. cereus (Beattie and Williams, 1999).
Lysinibacillus fusiformis также был обнаружен в некоторых продуктах. Этот вид может вести себя как условно-патогенный микроорганизм у людей, особенно у пациентов с ослабленным иммунитетом, будучи ответственным за множество инфекций (Wenzler et al., 2015). Сообщалось также об изоляции условно-патогенного внутрибольничного патогена A. baumannii , потенциально вызывающего тяжелые инфекции (Antunes et al., 2014; Harding et al., 2018; Celandroni et al., 2019).
В заключение, в нашем обзоре опубликованных данных мы обнаружили большое количество несоответствий в качестве состава многих пробиотических составов, доступных на мировом рынке. В целом, никаких улучшений качества продукции с течением времени не наблюдалось (дополнительная таблица 1). Некоторые несоответствия наблюдались и для пробиотических препаратов, хотя эта категория подвергается другому контролю качества по сравнению с диетическими добавками и функциональными продуктами питания (de Simone, 2019).Что касается качества пробиотических составов, рабочая группа ESPGHAN по пробиотикам и пребиотикам уже опубликовала общественный документ, в котором подчеркивается необходимость улучшения контроля качества коммерческих составов (Kolaček et al., 2017). Совсем недавно другая международная группа экспертов подчеркнула необходимость большей прозрачности со стороны производителей в отношении качества пробиотиков (Jackson et al., 2019). Мы также считаем, что производителей следует заставить проводить более точный контроль качества и внедрять инновационные методы производства препаратов, которые являются микробиологически чистыми и качественно и количественно соответствуют заявленным на этикетке.Ученые, изучающие соответствие продукции требованиям, должны дождаться истечения срока годности для проведения анализа и при температуре хранения, указанной на этикетке; если нет упоминания о необходимости охлаждать продукт во время хранения, его следует протестировать после хранения при комнатной температуре. Кроме того, следует подчеркнуть, что использование исследователями адекватных методов подсчета и идентификации микробов, содержащихся в коммерческих препаратах, имеет решающее значение для получения точного и объективного обзора качества продукта.Кроме того, следует подчеркнуть острую необходимость в более конкретных и общих нормативных документах, которые регулируют глобальный рынок этих широко используемых продуктов.
Авторские взносы
DM и EG просмотрели литературу и написали рукопись. MC, FC и AL внесли свой вклад в анализ и обсуждение. Все авторы отредактировали рукопись и одобрили ее отправку.
Конфликт интересов
Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.
Дополнительные материалы
Дополнительные материалы к этой статье можно найти в Интернете по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmicb.2021.693973/full#supplementary-material
Список литературы
Ангелакис, Э., Миллион, М., Генри, М., и Рауль, Д. (2011). Быстрая и точная идентификация бактерий в пробиотиках и йогуртах с помощью масс-спектрометрии MALDI-TOF. J. Food Sci. 76, M568 – M572. DOI: 10.1111 / j.1750-3841.2011.02369.x
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Арора, М., и Балди, А. (2015). Нормативные категории пробиотиков во всем мире: обзор существующих и рекомендуемых категорий. Indian J. Med. Microbiol. 33, 2–10. DOI: 10.4103 / 0255-0857.150868
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Асташкина А. П., Худякова Л. И., Колбышева Ю. В. (2014). Микробиологический контроль качества пробиотических продуктов. Proc. Chem. 10, 74–79. DOI: 10.1016 / j.proche.2014.10.014
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Аурели, П., Фиоре, А., Скальфаро, К., Казале, М., и Франциоза, Г. (2010). Результаты национального исследования коммерческих пробиотических пищевых добавок в Италии. Внутр. J. Food Microbiol. 137, 265–273. DOI: 10.1016 / j.ijfoodmicro.2009.12.016
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Битти, С. Х., и Уильямс, А. Г. (1999). Обнаружение токсигенных штаммов Bacillus cereus и других Bacillus spp. с улучшенным анализом цитотоксичности. Lett.Прил. Microbiol. 28, 221–225. DOI: 10.1046 / j.1365-2672.1999.00498.x
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Бегум А. А., Джакария Д. М., Анисуззаман С. М., Ислам М. и Махмуд С. А. (2015). Оценка рынка и оценка продукта пищевых добавок, содержащих пробиотики, доступных на рынке Бангладеш. J. Pharm. 2015: 763796. DOI: 10.1155 / 2015/763796
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Бермудес-Брито, М., Плаза-Диас, Дж., Муньос-Кесада, С., Гомес-Льоренте, К., и Хиль, А. (2012). Механизмы действия пробиотиков. Ann. Nutr. Метаб. 61, 160–174. DOI: 10.1159 / 000342079
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Бландино, Г., Фацио, Д., Петронио, Г. П., Интурри, Р., Темпера, Г., и Фурнери, П. М. (2016). Маркировка качества и молекулярных характеристик продуктов, содержащих Lactobacillus spp. штаммы. Внутр. J. Immunopathol.Pharmacol. 29, 121–128. DOI: 10.1177 / 0394632015600534
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Бурафа, Н., Луциф, Л., Бутефнуше, Н., и Ролен, Дж. М. (2015). Enterococcus hirae , необычный патоген у людей, вызывающий инфекцию мочевыводящих путей у пациента с доброкачественной гиперплазией предстательной железы: сообщение о первом случае в Алжире. New Microbes New Infect. 8, 7–9. DOI: 10.1016 / j.nmni.2015.08.003
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Бринк, м., Сенекал М. и Дикс Л. М. (2005). Оценка рынка и продукта функциональных пищевых продуктов и добавок, содержащих пробиотики / пребиотики, производимых в Южной Африке. S. Afr. Med J. 95, 114–119.
Google Scholar
Bron, P.A., Kleerebezem, M., Brummer, R.J., Cani, P.D., Mercenier, A., MacDonald, T. T., et al. (2017). Могут ли пробиотики модулировать заболевание человека, влияя на барьерную функцию кишечника? Br. J. Nutr. 117, 93–107. DOI: 10.1017 / S0007114516004037
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Браун, А.С. (2017). Обзор эффективности и безопасности трав и пищевых добавок, а также правительственных постановлений США с предлагаемыми улучшениями. Часть 1 из 5 серий. Food Chem. Toxicol. 107, 449–471. DOI: 10.1016 / j.fct.2016.11.001
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Canganella, F., Paganini, S., Ovidi, M., Vettraino, A. M., Bevilacqua, L., Massa, S., et al. (1997). Микробиологическое исследование пробиотических фармацевтических продуктов, используемых для здоровья человека. Microbiol. Res. 152, 171–179. DOI: 10.1016 / s0944-5013 (97) 80009-2
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Celandroni, F., Salvetti, S., Gueye, S.A., Mazzantini, D., Lupetti, A., Senesi, S., et al. (2016). Идентификация и патогенный потенциал клинических изолятов Bacillus и Paenibacillus . PLoS One 11: e0152831. DOI: 10.1371 / journal.pone.0152831
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Целандрони, Ф., Сальветти, С., Сенези, С., и Геларди, Э. (2014). Bacillus thuringiensis токсины, повреждающие мембраны, действующие на клетки млекопитающих. FEMS Microbiol. Lett. 361, 95–103. DOI: 10.1111 / 1574-6968.12615
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Целандрони, Ф., Веккьоне, А., Кара, А., Маццантини, Д., Лупетти, А., и Геларди, Э. (2019). Идентификация видов Bacillus : влияние на качество пробиотических составов. PLoS One 14: e0217021. DOI: 10.1371 / journal.pone.0217021
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Шампанское, К. П., Росс, Р. П., Саарела, М., Хансен, К. Ф., и Харалампопулос, Д. (2011). Рекомендации по оценке жизнеспособности пробиотиков в виде концентрированных культур и в пищевых матрицах. Внутр. J. Food Microbiol. 149, 185–193. DOI: 10.1016 / j.ijfoodmicro.2011.07.005
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Чанг, К.J., Lin, T. L., Tsai, Y. L., Wu, T. R., Lai, W. F., Lu, C. C., et al. (2019). Пробиотики нового поколения в лечении болезней. J. Food Drug Anal. 27, 615–622. DOI: 10.1016 / j.jfda.2018.12.011
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Chen, T., Wu, Q., Li, S., Xiong, S., Jiang, S., Tan, Q., et al. (2014). Микробиологическое качество и характеристики пробиотических продуктов в Китае. J. Sci. Продовольственное сельское хозяйство. 94, 131–138. DOI: 10.1002 / JSFA.6221
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Куре В., Геген М. и Верну Дж. П. (2004). Количество и штаммы лактобацилл в некоторых пробиотических продуктах. Внутр. J. Food Microbiol. 97, 147–156. DOI: 10.1016 / j.ijfoodmicro.2004.04.015
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Дэвис, К. (2014). Подсчет пробиотических штаммов: обзор культурально-зависимых и альтернативных методов количественного определения жизнеспособных бактерий. J. Microbiol. Методы 103, 9–17. DOI: 10.1016 / j.mimet.2014.04.012
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
де Алмада, К. Н., Алмада, К. Н., Мартинес, Р. К. Р. и Сант’Ана, А. С. (2016). Парапробиотики: доказательства их способности изменять биологические реакции, методы инактивации и перспективы их применения в пищевых продуктах. Trends Food Sci. Technol. 58, 96–114. DOI: 10.1016 / j.tifs.2016.09.011
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Де Векки, Э., Никола, Л., Занини, С., и Драго, Л. (2008). In vitro скрининг пробиотических характеристик некоторых итальянских продуктов. J. Chemother. 20, 341–347. DOI: 10.1179 / joc.2008.20.3.341
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Ди Пьерро, Ф., Ползонетти, В., Патроне, В., и Морелли, Л. (2019). Микробиологическая оценка качества некоторых коммерческих продуктов, представленных на рынке как Lactobacillus crispatus , содержащих пробиотические пищевые добавки. Микроорганизмы 7: 524. DOI: 10.3390 / микроорганизмы7110524
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Дикпинигайтис, П. В., Де Агирре, М., и Дивито, Дж. (2015). Enterococcus hirae Бактериемия, связанная с острым панкреатитом и септическим шоком. Case Rep. Infect. Дис. 2015: 123852. DOI: 10.1155 / 2015/123852
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Домингес Диас, Л., Фернандес-Руис, В., и Камара, М. (2020). Граница между питанием и фармацевтикой: международная нормативно-правовая база функциональных пищевых продуктов, пищевых добавок и нутрицевтиков. Крит. Rev. Food Sci. Nutr. 60, 1738–1746. DOI: 10.1080 / 10408398.2019.1592107
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Драго, Л., Родигиеро, В., Селеста, Т., Роветто, Л., и Де Векки, Э. (2010). Микробиологическая оценка коммерческих пробиотических продуктов, доступных в США в 2009 г. J. Chemother. 22, 373–377. DOI: 10.1179 / joc.2010.22.6.373
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Дриско, Дж., Бишофф, Б., Джайлс, К., Адельсон, М., Рао, Р. В., и МакКаллум, Р. (2005). Оценка пяти пробиотических продуктов для заявлений на этикетке с помощью экстракции ДНК и анализа полимеразной цепной реакции. Dig. Дис. Sci. 50, 1113–1117. DOI: 10.1007 / s10620-005-2714-6
CrossRef Полный текст | Google Scholar
EFSA (2007). Внедрение подхода квалифицированной презумпции безопасности (QPS) для оценки отдельных микроорганизмов, относящихся к EFSA. Парма: EFSA.
Google Scholar
EFSA (2018). Обновление списка биологических агентов, рекомендованных QPS, преднамеренно добавленных в пищу или корма в соответствии с уведомлением EFSA 8: Пригодность таксономических единиц, уведомленных EFSA до марта 2018 г. Парма: EFSA.
Google Scholar
Ehling-Schulz, M., Lereclus, D., and Koehler, T.М. (2019). Группа Bacillus cereus : видов Bacillus с патогенным потенциалом. Microbiol. Спектр. 7:18. DOI: 10.1128 / microbiolspec.GPP3-0032-2018
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Эллиот Э. и Тевершем К. (2004). Оценка девяти пробиотиков, доступных в Южной Африке, август 2003 г. S. Afr. Med. J. 94, 121–124.
Google Scholar
Эльшагаби, Ф. М. Ф., Рокана, Н., Гулхейн, Р. Д., Шарма, К., и Панвар, Х. (2017). Bacillus как потенциальные пробиотики: состояние, проблемы и перспективы на будущее. Перед. Microbiol. 8: 1490. DOI: 10.3389 / fmicb.2017.01490
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
ФАО / ВОЗ (2001). Пробиотики в пищевых продуктах: полезные и питательные свойства и рекомендации по оценке. Рим: ФАО.
Google Scholar
ФАО / ВОЗ (2002). Руководство по оценке пробиотиков в пищевых продуктах. Рим: ФАО.
Google Scholar
Фасоли С., Марзотто М., Риццотти Л., Росси Ф., Деллаглио Ф. и Торриани С. (2003). Бактериальный состав коммерческих пробиотических продуктов, оцененный с помощью анализа ПЦР-ДГГЭ. Внутр. J. Food Microbiol. 82, 59–70. DOI: 10.1016 / s0168-1605 (02) 00259-3
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Фенстер К., Фрибург Б., Холлард К., Вонг К., Рёнхаве Лаурсен Р. и Оувеханд А. С. (2019). Производство и доставка пробиотиков: обзор практического подхода. Микроорганизмы 7:83. DOI: 10.3390 / микроорганизмы7030083
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Фуско В., Фанелли Ф. и Чиффи Д. (2021 г.). Подлинность пробиотических продуктов и пищевых добавок: ключевой вопрос, который необходимо решить. Крит. Rev. Food Sci. Nutr. 5, 1–18. DOI: 10.1080 / 10408398.2021.10
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Гао, В., Хауден, Б. П., и Стинир, Т. П.(2018). Эволюция вирулентности у Enterococcus faecium , приспособленного для больниц условно-патогенного микроорганизма. Curr. Opin. Microbiol. 41, 76–82. DOI: 10.1016 / j.mib.2017.11.030
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Гхаттарги, В. К., Калам, С. Х., Пандит, С. С., Павар, С. П., и Шуш, Ю. С. (2018). Обзор пробиотических препаратов и практики маркировки на индийском рынке. Indian J. Med. Microbiol. 36, 116–118. DOI: 10,4103 / ijmm.IJMM_18_63
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Грумет, Л., Тромп, Ю., Штигельбауэр, В. (2020). Разработка высококачественных формул многовидовых пробиотиков: от стенда к рынку. Питательные вещества 12: 2453. DOI: 10.3390 / nu12082453
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Guarner, F., Khan, A. G., Garisch, J., Eliakim, R., Gangl, A., Thomson, A., et al. (2012). Всемирная гастроэнтерологическая организация. Глобальные рекомендации Всемирной гастроэнтерологической организации: пробиотики и пребиотики, октябрь 2011 г. J. Clin. Гастроэнтерол. 46, 468–481. DOI: 10.1097 / MCG.0b013e3182549092
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Гул К., Сингх А. К. и Джабин Р. (2016). Нутрицевтики и функциональные продукты: продукты для мира будущего. Крит. Rev. Food Sci. Nutr. 56, 2617–2627. DOI: 10.1080 / 10408398.2014.4
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Гамильтон-Миллер, Дж. М., Шах, С., и Винклер, Дж.Т. (1999). Проблемы общественного здравоохранения, связанные с микробиологическим качеством и качеством маркировки пищевых продуктов и добавок, содержащих пробиотические микроорганизмы. Public Health Nutr. 2, 223–229. DOI: 10,1017 / s136898009
82
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Ханчи, Х., Моттавеа, В., Себей, К., и Хаммами, Р. (2018). Род Enterococcus : между пробиотическим потенциалом и проблемами безопасности — обновленная информация. Перед. Microbiol. 9: 1791.DOI: 10.3389 / fmicb.2018.01791
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Хардинг, К. М., Хеннон, С. В., и Фельдман, М. Ф. (2018). Раскрытие механизмов вирулентности Acinetobacter baumannii . Нат. Rev. Microbiol. 16, 91–102. DOI: 10.1038 / nrmicro.2017.148
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Хайек, С.А., Гьявали, Р., Альджалуд, С.О., Крастанов, А., Ибрагим, С.А. (2019). Среда для культивирования молочнокислых бактерий, используемых в молочных продуктах. J. Dairy Res. 86, 490–502. DOI: 10.1017 / S0022029915X
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Хилл, К., Гварнер, Ф., Рид, Г., Гибсон, Г. Р., и Меренштейн, Д. Дж. (2014). Документ о консенсусе экспертов. Согласованное заявление международной научной ассоциации пробиотиков и пребиотиков относительно области применения и надлежащего использования термина пробиотик. Нат. Преподобный Гастроэнтерол. Гепатол. 11, 506–514. DOI: 10.1038 / nrgastro.2014.66
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Hoa, N.T., Baccigalupi, L., Huxham, A., Smertenko, A., Van, P.H., Ammendola, S., et al. (2000). Характеристика видов Bacillus , используемых для оральной бактериотерапии и бактериопрофилактики желудочно-кишечных заболеваний. Заявл. Environ. Microbiol. 66, 5241–5247. DOI: 10.1128 / aem.66.12.5241-5247.2000
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Ху, С., Ван, Л., и Цзян, З. (2017). Пищевые добавки с пробиотиками, модулирующие микробиоту кишечника. Белковый пепт. Lett. 24, 382–387. DOI: 10.2174 / 0929866524666170223143615
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Хайс, Г., Ванканнейт, М., Д’Хен, К., Ванкеркховен, В., Гуссенс, Х., и Свингс, Дж. (2006). Точность видовой принадлежности коммерческих бактериальных культур, предназначенных для пробиотического или пищевого использования. Res. Microbiol. 157, 803–810. DOI: 10.1016 / j.resmic.2006.06.006
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Ибрагим, С.А. и Карр Дж. П. (2006). Жизнеспособность бифидобактерий в коммерческих йогуртовых продуктах в Северной Каролине. Внутр. J. Dairy Tech. 59, 272–277. DOI: 10.1111 / j.1471-0307.2006.00282.x
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Международная организация по стандартизации [ISO] (2006 г.). Молочные продукты — Подсчет презумптивных Lactobacillus acidophilus на селективной среде — Метод подсчета колоний при 37 градусах C. ISO 20128: 2006 (IDF 192: 2006). Женева: Международная организация по стандартизации.
Google Scholar
Международная организация по стандартизации [ISO] (2010 г.). Молочные продукты — Подсчет предполагаемых бифидобактерий — Метод подсчета колоний при 37 градусах C. ISO 29981: 2010 (IDF 220: 2010). Женева: Международная организация по стандартизации.
Google Scholar
Джексон, С. А., Шони, Дж. Л., Вегге, К., Пейн, М., Шталь, Б., Брэдли, М. и др. (2019). Повышение доверия конечных пользователей к качеству коммерческих пробиотических продуктов. Перед.Microbiol. 10: 739. DOI: 10.3389 / fmicb.2019.00739
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Jeżewska-Fra̧ckowiak, J., Seroczyńska, K., Banaszczyk, J., Jedrzejczak, G., ylicz-Stachula, A., and Skowron, P.M (2018). Обещания и риски пробиотиков видов Bacillus . Acta Biochim. Pol. 65, 509–519. DOI: 10.18388 / abp.2018_2652
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Кесавелу Д. старший, Рохит А., Карунасагар И., и Карунасагар, I. (2020). Состав и лабораторное соотношение коммерческих пробиотиков в Индии. Cureus 12: e11334. DOI: 10.7759 / cureus.11334
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Коирала С. и Анал А. К. (2021). Продукты и напитки на основе пробиотиков как продукты будущего, а также их общая безопасность и нормативные требования. Future Foods 3: 100013. DOI: 10.1016 / j.fufo.2021.100013
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Колачек, С., Хойсак, И., Берни Канани, Р., Гуарино, А., Индрио, Ф., Орел, Р. и др. (2017). ESPGHAN Рабочая группа по пробиотикам и пребиотикам. коммерческие пробиотические продукты: призыв к усилению контроля качества. позиционный документ Рабочей группы ESPGHAN по пробиотикам и пребиотикам. J. Pediatr. Гастроэнтерол. Nutr. 65, 117–124. DOI: 10.1097 / MPG.0000000000001603
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Корона-Glowniak, I., Siwiec, R., Luszczewska-Sierokowska, I., Мацеевский Р., Врабель Р. и Мальм А. (2019). Микробиологическая оценка 10 коммерческих пробиотических продуктов, доступных в Польше. Curr. Выпуск Фарм. Med. Sci. 32, 121–124. DOI: 10.2478 / cipms-2019-0022
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Кумар, Х., Салминен, С., Верхаген, Х., Роуленд, И., Хаймбах, Дж., Баньярес, С. и др. (2015). Новые пробиотики и пребиотики: дорога на рынок. Curr. Opin. Biotechnol. 32, 99–103. DOI: 10.1016 / j.copbio.2014.11.021
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
ЛеБлан, Дж. Г., Чейн, Ф., Мартин, Р., Бермудес-Хумаран, Л. Г., Коурау, С., и Лангелла, П. (2017). Благоприятное влияние на энергетический метаболизм хозяина короткоцепочечных жирных кислот и витаминов, продуцируемых комменсальными и пробиотическими бактериями. Microb. Cell Fact. 16:79. DOI: 10.1186 / s12934-017-0691-z
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Ли, Н. К., Ким, В.С., и Пайк, Х. Д. (2019). Штаммы Bacillus как пробиотики человека: характеристика, безопасность, микробиом и пробиотический носитель. Food Sci. Biotechnol. 28, 1297–1305. DOI: 10.1007 / s10068-019-00691-9
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Льюис, З. Т., Шани, Г., Масарве, К. Ф., Попович, М., Фрезе, С. А., Села, Д. А., и др. (2016). Подтверждение идентичности видов и подвидов бифидобактерий в коммерческих пробиотических продуктах. Педиатрия 79, 445–452.DOI: 10.1038 / pr.2015.244
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Линь У. Х., Хван Ч. Ф., Чен Л. У. и Цен Х. Ю. (2006). Подсчет жизнеспособных бактерий, оценка характеристик коммерческих продуктов из молочнокислых бактерий. Food Microbiol. 23, 74–81. DOI: 10.1016 / j.fm.2005.01.013
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Мадсен, К. Т., Сков, М. Н., Гилл, С., и Кемп, М. (2017). Факторы вирулентности, связанные с инфекционным эндокардитом Enterococcus faecalis : мини-обзор. Open Microbiol. J. 11, 1–11. DOI: 10.2174 / 1874285801711010001
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Мальдонадо Гальдеано, К., Касорла, С. И., Лемме Думит, Дж. М., Велес, Э., и Пердигон, Г. (2019). Благотворное влияние употребления пробиотиков на иммунную систему. Ann. Nutr. Метаб. 74, 115–124. DOI: 10.1159 / 000496426
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Маркобаль, А., Андервуд, М.А., Миллс Д. А. (2008). Быстрое определение бактериального состава коммерческих пробиотических продуктов с помощью анализа полиморфизма длин концевых рестрикционных фрагментов. J. Pediatr. Гастроэнтерол. Nutr. 46, 608–611. DOI: 10.1097 / MPG.0b013e3181660694
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Марголлес А. и Руис Л. (2021 г.). Методы выделения и восстановления бифидобактерий. Methods Mol. Биол. 2278, 1–12. DOI: 10.1007 / 978-1-0716-1274-3_1
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Маско, Л., Хьюс, Г., Де Брандт, Э., Теммерман, Р., и Свингс, Дж. (2005). Зависимый от культуры и независимый от культуры качественный анализ пробиотических продуктов, которые, как утверждается, содержат бифидобактерии. Внутр. J. Food Microbiol. 102, 221–230. DOI: 10.1016 / j.ijfoodmicro.2004.11.018
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Маттиа, А., Меркер, Р. (2008). Регулирование использования пробиотических веществ в качестве ингредиентов пищевых продуктов: предварительное одобрение или уведомление «общепризнано как безопасное». Clin. Заразить. Дис. 46 (Дополнение 2), S115 – S118. DOI: 10.1086 / 523329
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Мора Д., Филарди Р., Ариоли С., Берен С., Алвинк С. и де Вос В. М. (2019). Разработка протоколов на основе omics для микробиологической характеристики мультиштаммовых составов, продаваемых как пробиотики: случай VSL # 3. Microb. Biotechnol. 12, 1371–1386. DOI: 10.1111 / 1751-7915.13476
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Морович, В., Хибберд, А.А., Забель, Б., Баррангу, Р., и Шталь, Б. (2016). Генотипирование с помощью ПЦР и высокопроизводительное секвенирование коммерческих пробиотических продуктов выявляют систематические ошибки в составе. Перед. Microbiol. 7: 1747. DOI: 10.3389 / fmicb.2016.01747
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Дуб, С. Дж., И Джа, Р. (2019). Эффекты пробиотиков при непереносимости лактозы: систематический обзор. Крит. Rev. Food Sci. Nutr. 59, 1675–1683. DOI: 10.1080 / 10408398.2018.1425977
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Парк, Д. Дж., Юн, Дж. К., Бэк, Дж. Э., Юнг, Э. Ю., Ли, Д. В., Ким, М. А. и др. (2006). Рецидивирующий перитонит Bacillus licheniformis у пациента, находящегося на непрерывном амбулаторном перитонеальном диализе. Нефрология 11, 21–22. DOI: 10.1111 / j.1440-1797.2006.00539.x
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Патро, Дж. Н., Рамачандран, П., Барнаба, Т., Маммел, М. К., Льюис, Дж. Л., и Элкинс, К. А. (2016). Независимый от культуры метагеномный надзор за коммерчески доступными пробиотиками с высокопроизводительным секвенированием следующего поколения. мСфера 1: e00057-16. DOI: 10.1128 / mSphere.00057-16
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Патроне В., Молинари П. и Морелли Л. (2016). Микробиологическая и молекулярная характеристика коммерчески доступных пробиотиков, содержащих Bacillus clausii из Индии и Пакистана. Внутр. J. Food Microbiol. 237, 92–97. DOI: 10.1016 / j.ijfoodmicro.2016.08.012
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Переа Велес, М., Херманс, К., Верховен, Т. Л., Лебир, С. Е., Вандерлейден, Дж., И Де Кеерсмакер, С. К. (2007). Идентификация и характеристика заквасочных молочнокислых бактерий и пробиотиков из колумбийских молочных продуктов. J. Appl. Microbiol. 103, 666–674. DOI: 10.1111 / j.1365-2672.2007.03294.x
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Пинес, М.Э., Уайт К. и Вонг С. С. (2019). Native-valve Enterococcus hirae эндокардит: описание случая и обзор литературы. BMC Infect. Дис. 19: 891. DOI: 10.1186 / s12879-019-4532-z
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Рой, Д. (2001). Среда для выделения и подсчета бифидобактерий в молочных продуктах. Внутр. J. Food Microbiol. 69, 167–182. DOI: 10.1016 / s0168-1605 (01) 00496-2
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Schillinger, U.(1999). Выделение и идентификация лактобацилл из пробиотиков нового типа и мягких йогуртов и их стабильность при хранении в холодильнике. Внутр. J. Food Microbiol. 47, 79–87. DOI: 10.1016 / s0168-1605 (99) 00014-8
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Шёни, Дж. Л. (2015). «Пробиотики», в Сборник методов микробиологической экспертизы пищевых продуктов , 5-е изд., Редакторы Ю. Салфингер и М. Л. Торторелло (Вашингтон, округ Колумбия: Американская ассоциация общественного здравоохранения), 232–286.
Google Scholar
Шриджа В., Праджапати Дж. Б. (2013). Формулировки пробиотиков: применение и статус фармацевтических препаратов — обзор. Probiotics Antimicrob. Белки. 5, 81–91. DOI: 10.1007 / s12602-013-9126-2
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Шаевска, Х., Фордимацка, А., Бардовски, Дж., Горецки, Р. К., Мрукович, Й. З., и Банашкевич, А. (2004). Микробиологический и генетический анализ пробиотических продуктов, лицензированных для использования в медицинских целях. Med. Sci. Монит. 10, BR346 – BR350.
Google Scholar
Тавернити, В., Гульельметти, С. (2011). Иммуномодулирующие свойства пробиотических микроорганизмов за пределами их жизнеспособности (пробиотики-призраки: предложение концепции парапробиотиков). Genes Nutr. 6, 261–274. DOI: 10.1007 / s12263-011-0218-x
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Temmerman, R., Pot, B., Huys, G., and Swings, J. (2003a). Идентификация и чувствительность к антибиотикам бактериальных изолятов из пробиотических продуктов. Внутр. J. Food Microbiol. 81, 1–10. DOI: 10.1016 / s0168-1605 (02) 00162-9
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Temmerman, R., Scheirlinck, I., Huys, G., and Swings, J. (2003b). Независимый от культуры анализ пробиотических продуктов с помощью денатурирующего градиентного гель-электрофореза. Заявл. Environ. Microbiol. 69, 220–226. DOI: 10.1128 / aem.69.1.220-226.2003
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Теуниссен, Дж., Бритц, Т.Дж., Торриани С. и Виттхун Р. К. (2005). Идентификация пробиотических микроорганизмов в южноафриканских продуктах с помощью анализа DGGE на основе ПЦР. Внутр. J. Food Microbiol. 98, 11–21. DOI: 10.1016 / j.ijfoodmicro.2004.05.004
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Тоскано, М., де Векки, Э., Родигиеро, В., и Драго, Л. (2013). Микробиологическая и генетическая идентификация некоторых пробиотиков, предложенных для медицинского применения в 2011 году. J. Chemother. 25, 156–161. DOI: 10.1179 / 1973947812Y.0000000068
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Уллах, М., Раза, А., Е, Л., и Ю, З. (2019). Проверка жизнеспособности и состава коммерческих пробиотических продуктов путем селективного культивирования в сочетании с секвенированием следующего поколения. Микроорганизмы 7: 188. DOI: 10.3390 / микроорганизмы7070188
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Валлабханени, С., Уокер, Т.A., Lockhart, S.R., Ng, D., Chiller, T., Melchreit, R., et al. (2015). Заметки с мест: фатальный мукормикоз желудочно-кишечного тракта у недоношенного ребенка, связанный с зараженной диетической добавкой — Коннектикут, 2014. MMWR Morb. Смертный. Wkly. Rep. 64, 155–156.
Google Scholar
Ванхи, Л. М., Гоэме, Ф., Нелис, Х. Дж., И Коэне, Т. (2010). Контроль качества пятнадцати пробиотических продуктов, содержащих Saccharomyces boulardii . J. Appl. Microbiol. 109, 1745–1752. DOI: 10.1111 / j.1365-2672.2010.04805.x
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Веккьоне, А., Целандрони, Ф., Маззантини, Д., Сенези, С., Лупетти, А., и Геларди, Э. (2018). Качество состава и потенциальное поведение в желудочно-кишечном тракте пробиотических продуктов, продаваемых в Италии. Перед. Med. 5:59. DOI: 10.3389 / fmed.2018.00059
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Вермёлен, М.Дж., Луиджендийк, А., ван Толедо, Л., ван Кам, А. Х., и Рейсс, И. К. М. (2020). Качество пробиотических продуктов для недоношенных детей: контаминация и недостающие штаммы. Acta Paediatr. 109, 276–279. DOI: 10.1111 / apa.14976
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Витетта, Л., Колсон, С., Томсен, М., Нгуен, Т., и Холл, С. (2017). Пробиотики, D-лактоацидоз, окислительный стресс и специфичность штаммов. Кишечные микробы 8, 311–322. DOI: 10.1080 / 194
.2017.1279379
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Виз, Дж. С. (2003). Оценка недостатков в маркировке коммерческих пробиотиков. Банка. Вет. J. 44, 982–983.
Google Scholar
Венцлер, Э., Камбой, К., и Балада-Лласат, Дж. М. (2015). Тяжелый сепсис, вторичный по отношению к стойкому Lysinibacillus sphaericus , Lysinibacillus fusiformis и Paenibacillus amylolyticus Бактериемия. Внутр. J. Infect. Дис. 35, 93–95. DOI: 10.1016 / j.ijid.2015.04.016
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Уилкинс, Т., и Секвойя, Дж. (2017). Пробиотики при желудочно-кишечных заболеваниях: резюме доказательств. Am. Fam. Phys. 96, 170–178.
Google Scholar
Винтер М., Далагер-Педерсен М., Тарпгаард И. Х. и Нильсен Х. Л. (2020). Первый случай в Дании инфекционного эндокардита, вызванного Enterococcus hirae . BMJ Case Rep. 13: e237950. DOI: 10.1136 / bcr-2020-237950
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Яешима Т., Такахаши С., Исибаши Н. и Шимамура С. (1996). Идентификация бифидобактерий в молочных продуктах и оценка метода гибридизации на микропланшетах. Внутр. J. Food Microbiol. 30, 303–313. DOI: 10.1016 / 0168-1605 (96) 00956-7
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Йонкова Маринова, В., Кирилова Рашева И., Красимирова Кижева Ю., Димитрова Дерменжиева Ю., Койчева Христова П. (2019). Микробиологическое качество пробиотических пищевых добавок. Biotechnol. Biotechnol. Оборудуйте. 1, 834–841. DOI: 10.1080 / 13102818.2019.1621208
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Завистовска-Ройек, А., Зареба, Т., Мрувка, А., и Тиски, С. (2016). Оценка микробиологического статуса пробиотических продуктов. Pol. J. Microbiol. 65, 97–104.DOI: 10.5604 / 17331331.1197281
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Чжай, К., Фэн, С., Арджан, Н., и Чен, В. (2019). Пробиотик нового поколения, Akkermansia muciniphila . Крит. Rev. Food Sci. Nutr. 59, 3227–3236. DOI: 10.1080 / 10408398.2018.1517725
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Чжэн, Дж., Виттоук, С., Сальветти, Э., Франц, К. М. А. П., Харрис, Х. М. Б., Маттарелли, П., и другие. (2020). Таксономическое примечание к роду Lactobacillus : описание 23 новых родов, исправленное описание рода Lactobacillus Beijerinck 1901 и объединение Lactobacillaceae и Leuconostocaceae . Внутр. J. Syst. Evol. Microbiol. 70, 2782–2858. DOI: 10.1099 / ijsem.0.004107
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Чжоу, X., Виллемс, Р. Дж. Л., Фридрих, А. В., Россен, Дж. В. А., и Батхорн, Э. (2020). Enterococcus faecium : от микробиологической информации до практических рекомендаций по инфекционному контролю и диагностике. Антимикробный. Оказывать сопротивление. Заразить. Контроль. 9: 130. DOI: 10.1186 / s13756-020-00770-1
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Оценка безопасности Bacillus subtilis CU1 для использования в качестве пробиотика для людей
Основные моменты
•
Была проведена оценка безопасности пробиотика Bacillus subtilis CU1.
•
Геномный анализ идентифицировал вид как член комплекса B. subtilis .
•
Устойчивость к антибиотикам не наблюдалась на уровнях, превышающих нормативные пороговые значения.
•
B. subtilis CU1 отсутствовал токсигенной активности in vitro.
•
B. subtilis CU1 безопасно потреблялось (2 × 10 ⁹ спор / день) всеми пациентами.
Abstract
Bacillus subtilis CU1 — это недавно описанный пробиотический штамм, оказывающий благотворное влияние на иммунное здоровье пожилых людей. Следующая работа описывает серию исследований, подтверждающих безопасность штамма для использования в качестве ингредиента в пищевых продуктах и добавках. Используя комбинацию анализа нуклеотидов 16S рДНК и gyrB , этот вид был идентифицирован как член комплекса Bacillus subtilis ( B.subtilis subsp. спизизении ). Дальнейшая характеристика организма на уровне штамма была достигнута с помощью анализов случайной амплифицированной полиморфной ДНК-полимеразной цепной реакции (RAPD PCR) и гель-электрофореза в импульсном поле (PFGE). B. subtilis CU1 не продемонстрировал устойчивости к антибиотикам, превышающей существующие нормативные ограничения в отношении клинически важных антибиотиков, не индуцировал гемолиз и не продуцировал сурфактантные факторы и не обладал токсигенной активностью in vitro .Использование B. subtilis CU1 в качестве пробиотика недавно было оценено в 16-недельном рандомизированном двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании с параллельными группами, в котором 2 × 10 ⁹ спор в день из B. subtilis CU1 вводили здоровым пожилым субъектам в течение 40 дней (4 периода потребления по 10 дней, разделенных 18-дневными полосками). Эта работа описывает конечные точки, связанные с безопасностью, о которых ранее не сообщалось. B. subtilis CU1 был безопасен и хорошо переносился пациентами без нежелательных физиологических эффектов на маркеры функции печени и почек, общий анализ крови, параметры гемодинамики и жизненно важные функции.
Ключевые слова
Bacillus subtilis
пробиотик
Клиническое исследование
Пищевая безопасность
Человек
Безопасность
Рекомендуемые статьиЦитирующие статьи (0)
© 2016 Авторы. Опубликовано Elsevier Inc.
Рекомендуемые статьи
Цитирующие статьи
Бактисубтил — аналоги
Бактисубтил — ຈາກ пробиотики ຖືກ ກໍາ ນົດ ສໍາ дисбактериоз ລໍາ ໄສ້, ພະ ຍາດ ຖອກ ທ້ອງ ສ້ວຍ ແຫຼມ ເຮື້ອ ຂອງ ຕົ້ນ ກໍາ, энтерит, энтероколит.ຫນຶ່ງ ໃນ ເມັດ ມີ 35 ມ ລ ກ ຂອງ ເຊື້ອ ແບັກ ທີ ແລ້ງ Bacillus cereus IP 5832.
ວິ ທີ ການ ທົດ ແທນ Бактисубтил?
ບໍ່ ມີ ການ ປຽບ ທຽບ ໂຄງ ສ້າງ ຂອງ Бактисубтил, ເຊື້ອ ແບັກ ທີ ເຣັຍ ດຽວ ກັນ, ແຕ່ ວ່າ ມີ ຕົວ ແທນ ຈໍາ ນວນ ຫນຶ່ງ ທີ່ ມີ ໃຊ້ ຢາ ທີ່ ຄ້າຍ ກັນ, ເຊິ່ງ ເປັນ ກຸ່ມ пробиотики:
Atzilact
Аципол
Bactisporin
Biobakton
Биоспорин
бифидумбактерин
Бификол
Bifilysis
Бифиформ
Колибактерин
Лактобактерина
Линекс
Probiophore
Споробактерин
Flonivin BS
Флорин Форте
Энтерол
ນອກ ຈາກ ນັ້ນ, ມີ ຢາ ຈໍາ ນວນ ຫນຶ່ງ ທີ່, ເຖິງ ແມ່ນ ວ່າ ມັນ ແມ່ນ ຂອງ ກຸ່ມ ຢາ ເສບ ຕິດ ກັນ ແລະ ບໍ່ ແມ່ນ ຢາ Бактисубтил, ໃຫ້ ມີ ຜົນ ກັນ, ແລະ.ເຫຼົ່າ ນີ້ ແມ່ນ ຢາ ຕ້ານ ເຊື້ອ ທີ່ ຍາດ ຖອກ ທ້ອງ ສະ ເພາະ ໃດ ຫນຶ່ງ, ແລະ пробиотики ສໍາ ລັບ дисбактериоз ລໍາ ໄສ້.
ຄັດ пробиотик ທີ່ ເຫມາະ ສົມ ທີ່ ສຸດ, ແນະ ນໍາ ໃຫ້ ປະ ຕິ ບັດ ຕາມ ກົດ ລະ ດັ່ງ ຕໍ່ ໄປ ນີ້:
ຖ້າ ມີ ຄວາມ ສົງ ໄສ ກ່ຽວ ກັບ ລັກ ຂອງ ເຊື້ອ ໄວຣ ສ ກັບ ເຄື່ອງ ຍ່ອຍ, ຄວນ ໃຊ້ ຢາ ທີ່ лактобактерии (Lactobacterin, Biobakton, Primadofilus).
ເມື່ອ ຖືກ ສົງ ໃສວ່ າ ເປັນ ສານ ພິດ, ການ ປະ ສົມ ປະ ສານ ທີ່ ດີ ທີ່ бифидо- ແລະ лактобактерии (Линекс, Бактериобаланс, Бифиформ, Бифидин).
ຖ້າ ວ່າ ເຊື້ອ ໄວຣ ັ ສ ຂອງ ການ ຕິດ ຖືກ ສົງ ໃສວ່ າ, ການ ກຽມ ພ້ອມ ທີ່ ມີ ເຊື້ອ ແບັກ ທີ ວີ (Probiform, Bifidumbacterin, Biovestin) ແມ່ນ ເຫມາະ ສົມ ທີ່ ສຸດ.
ລັກ ສະ ນະ ການ ປຽບ ທຽບ ຂອງ Bactisubtil ແລະ ຕົວ ຢ່າງ ຂອງ ມັນ
ເຖິງ ແມ່ນ ວ່າ ໃນ ຫຼາຍ ດ້ານ, ການ ປະ ຕິ ບັດ ຂອງ пробиотики ແມ່ນ ຂຶ້ນ ກັບ ການ ຕິ ກິ ຣິ ຍາ ຂອງ ແຕ່ ລະ ຄົນ, ພວກ ມັນ ສາ ມາດ ແຕກ ຕ່າງ ກັນ ໃນ ຜົນ ກະ ທົບ, ເນື້ອ ໃນ ຂອງ ວັດ ທະ ນະ ທໍາ ເຊື້ອ ແບັກ ທີ ເລຍ, ແລະ ສໍາ ລັບ ຫຼາຍໆ ຄົນ, ຢ່າງ ຫຼວງ ຫຼາຍ, ໃນ ລາ ຄາ.
Что лучше — Бактисубтил или Линекс?
ທັງ ສອງ ຊະ ນິດ ມີ ປະ ສິດ ຕິ ໃນ ການ ຟື້ນ ຟູ ຈຸ ລິນ кишечный, Линекс ເປັນ ຕົວ ແທນ ທີ່ ລວມ ມີ Энтерококк, лакто-бифидобактерии ແລະ Бактисубтил ເປັນ ວັດ ທະ ນະ ທໍາ ຫນຶ່ງЛинекс ຖືກ ຖື ວ່າ ເປັນ ປະ ມີ ປະ ຕິ ຜົນ ທີ່ ສຸດ Бактисубтил ສໍາ ລັບ ການ дисбактериоз ລໍາ ໄສ້, ແຕ່ ເກືອບ ເຄິ່ງ ຫນຶ່ງ ຂອງ ມັນ ແມ່ນ ລາ ຄາ ຖືກ, ເຊິ່ງ ເປັນ.
Что лучше — Бактисубтил или Энтерол?
Энтерол ແມ່ນ ການ ກະ ກຽມ ໂດຍ ໃສ່ ສ ທີ່ ມີ ເຊື້ອ ແບັກ ທີ ເຣັຍ, ຊຶ່ງ ສະ ກັດ ກັ້ນ ການ ເຕີບ ໂຕ ຂອງ ເຊື້ອ ແບັກ ເຣັຍ ເຊື້ອ ພະ ຍາດ ແລະ ເຊື້ອ ເຫັດ. ຢາ ນີ້ ມີ ປະ ສິດ ທິ ຜົນ ໃນ ການ ເປັນ ພະ ທ້ອງ ຂອງ ໂລກ ຕ່າງໆ, ແຕ່ ບໍ່ ແມ່ນ ຍ້ອນ дисбиоз, ໂດຍ ສະ ເພາະ ແມ່ນ ຮູບ ແບບ ຂອງ ມັນ, ເຊິ່ງ ເກີດ ຈາກ ການ ນໍາ ໃຊ້ ຢາ ຕ້ານ ເຊື້ອ.
Что лучше — Бактисубтил или Бифиформ?
Бифиформ ແມ່ນ ຕົວ ແທນ ລວມ ກັບ ເນື້ອ ໃນ энтерококки ແລະ бифидобактерии. ມັນ ມີ ລະ ດັບ ດຽວ ກັນ ການ ຊີ້ ລັບ ການ Bactisubtil, ແຕ່ ວ່າ ມັນ ຢູ່ ໃນ ປະ ເພດ ລາ ຄາ ດຽວ ກັນ ກັບ Linex. ປະ ຕິ ກິ ລິ ຍາ ແພ້ ຕໍ່ ບຸກ ຄົນ ຕໍ່ ສ່ວນ ປະ ກອບ ຂອງ ຢາ ເສບ ຕິດ ເປັນ ໄປ ໄດ້.
Что лучше — Бактисубтил или Энтерофурил?
ຢາ ເຫຼົ່າ ນີ້ ເຫຼົ່າ ນີ້ ບໍ່ ມາດ ເອີ້ນ аналоги, ຍ້ອນ ວ່າ ພວກ ເຂົາ ເປັນ ຂອງ ກຸ່ມ ຢາ ກັນ.Энтерофурил ແມ່ນ ຫມາຍ ເຖິງ ຕົວ противомикробный ໃຊ້ ໃນ ການ ຕິດ ເຊື້ອ ໃນ ລໍາ ໄສ້. ດັ່ງ ນັ້ນ, ມັນ ມີ ປະ ສິດ ຕິ ຜົນ ຫຼາຍ ໃນ ກະ ຕິ ຂອງ ຈົມ, ແຕ່ ບໍ່ ສາ ມາດ ເປັນ ຕົວ ແທນ Бактисубтил ໃນ ກໍ ລະ ນີ ຂອງ дисбактериоз ລໍາ ໄສ້.
ທີ່ ດີກ ວ່າ — Бактисубтил ຫຼື Бактистатин?
Бакстатин ແມ່ນ ການ ກະ ທີ່ ສະ ລັບ ສັບ пробиотик, пребиотик ແລະ сорбент. ມັນ ເປັນ ເຄື່ອງ ມື ທີ່ ມີ ປະ ສິດ ຕໍ່ ສູ້ ກັບ дисбактериоз ແຕ່ ມີ ພະ ຍາດ ຖອກ ທ້ອງ ຮ້າຍ ແຮງ ພາບ.
Как выбрать хороший пробиотик
Пробиотики сильно различаются по стоимости, качеству и эффективности.В то время как индустрия пищевых добавок переживает бум, потребители и медицинские работники не знают, как принимать уверенные решения о том, какие добавки покупать и рекомендовать. Одна из добавок, о которой часто спрашивают, — это добавка с пробиотиками. Уравновешивание важности количества штаммов, количества колониеобразующих единиц (КОЕ), какие штаммы включены, и цены, может заставить вашу голову (и ваш кишечник) закружиться. Эта статья даст вам некоторые рекомендации по пересмотру вашего текущего пробиотика или поиску подходящего для себя или ваших клиентов.
Что такое пробиотики?
Пробиотики — это полезные бактерии, содержащиеся в пище или добавках. Они могут способствовать здоровью и популяциям бактерий, живущих в кишечнике.
В вашем кишечнике обитает более 4 триллиона микробов . Многие из этих микробов поддерживают различные физические процессы, которые важны для поддержания здоровья и хорошего самочувствия. Микробы, поддерживающие здоровье, считаются полезными, но наш выбор питания, образа жизни и добавок также может поддерживать эти микробы.Простой прием пробиотика не решит проблемы со здоровьем; вы также должны включить другие полезные для кишечника привычки.
Семь шагов для выбора и рекомендации хорошего пробиотика:
1. Найдите пробиотик, содержащий не менее 20 миллиардов КОЕ.
Большинство пробиотиков содержат от 1 до 10 миллиардов колониеобразующих единиц (КОЕ), а некоторые содержат до 60 миллиардов КОЕ. Тем не менее, высокое количество КОЕ не всегда лучше.1
Хотя более высокое количество КОЕ обычно является хорошим показателем, оно не должно включать верхний предел в 60 миллиардов КОЕ.Пробиотик с 20–30 миллиардами КОЕ — отличное место для начала, и было показано, что он одинаково полезен при включении хорошего разнообразия штаммов.1 Ixcela Biome Support включает 30 миллиардов КОЕ.
Дело не только в КОЕ. Вам нужно будет выполнить следующие пять шагов, прежде чем сделать свой выбор.
2. Убедитесь, что ваш пробиотик содержит не менее 15 различных штаммов.
Вы редко хотите принимать пробиотики из одного штамма, если это не предписано врачом.Пробиотик, состоящий из одного штамма, не будет таким же эффективным, как пробиотик из нескольких штаммов, и может фактически сместить микробиом кишечника в сторону одного типа бактерий, что может привести к дисбактериозу (бактериальному дисбалансу) .2 Подобно КОЕ, исследования не дают результатов. поддерживать определенное количество штаммов бактерий, чтобы они приносили пользу. Мультиштаммовые пробиотики будут включать два или более штамма бактерий, но двух штаммов недостаточно. Мы рекомендуем искать пробиотик, содержащий как минимум 15 различных штаммов бактерий.
Ixcela Biome Support включает 17 различных штаммов полезных бактерий.
3. Определите, действительно ли штаммы полезны.
Этот шаг сложен. Поскольку исследование длинного списка бактериальных штаммов — это не то, с чем большинство людей чувствуют себя комфортно (или для чего есть время), сложно определить, действительно ли включенные штаммы полезны. Мы постарались сделать это немного проще, включив список штаммов, которые, как показали исследования, поддерживают множество заболеваний.Воспользуйтесь приведенным ниже списком и сравните и сопоставьте пробиотик, который вы принимаете или интересуетесь в настоящее время. Как он соотносится со списком ниже?
Bifidobacterium bifidum (B. bifidum) поддерживает уровень сахара в крови.3
Bifidobacterium breve (B. breve) поддерживает здоровье кишечника, особенно если вы принимали антибиотики. Исследования показали, что многие проблемы с пищеварением совпадают с низким уровнем B. breve .4
Bifidobacterium lactis (B.lactis) поддерживает воспалительную реакцию и аллергию.5
Bifidobacterium infantis (B. infantis) поддерживает пищеварение и может помочь облегчить вздутие живота, дискомфорт пищеварения и запоры.5
Bifidobacterium longum log (B. ) помогает поддерживать целостность стенки кишечника и поддерживает иммунную систему.6
Lactobacillus acidophilus (L. acidophilus) поддерживает пищеварение и иммунный ответ.6,7
Lactobacillus brevis (L. brevis) поддерживает иммунный ответ и воспаление. 8
Lactobacillus bulgaricus (L. bulgaricus) поддерживает здоровье кожи и может стимулировать рост других полезных бактерий. 9,10
Lactobacillus casei (L. casei) поддерживает иммунный ответ и выработку серотонина. 11,12
Lactobacillus helveticus (L. helveticus) помогает уменьшить инвазию бактерий, вызывающих инфекционные заболевания.13
Lactobacillus paracasei (L. paracasei) может быть полезен людям с симптомами повышенной кишечной проницаемости и помогает бороться с кариесами в зубах 14,15
Lactobacillus plantarum (L. plantarum) поддерживает воспалительную реакцию .5
Lactobacillus rhamnosus (L. rhamnosus) поддерживает иммунную систему и может поддерживать уровень холестерина 16,17
Lactobacillus salivarius (L.salivarius) поддерживает иммунную систему и здоровье кишечника, поддерживая здоровую среду для процветания других полезных бактерий. , 20
Lactobacillus lactis (L. lactis) поддерживает нормальную кишечную среду и оказывает противовоспалительное действие.21
Streptococcus thermophilus (S.thermophilus) поддерживает здоровье кожи и иммунную систему.22,23
4. Убедитесь, что он пройдет мимо желудка.
Когда вы слышите «здоровье кишечника», вы можете представить себе желудок, но здоровый желудок слишком кислый, чтобы в нем могли заселить микробы. То же самое и с пробиотиками. Если они подвергаются воздействию кислой среды желудка, живые пробиотики погибнут еще до того, как у них появится возможность выполнять свою работу в нижних отделах кишечника. Чтобы убедиться, что ваш пробиотик действительно попадет туда, где он должен быть, проверьте этикетку, чтобы убедиться, что у него есть энтеральная капсула.Кишечная капсула защитит штаммы пробиотиков, когда они проходят через более кислые области желудка и кишечника и попадают в нижнюю часть тонкой и толстой кишки или толстой кишки.
5. Узнайте, какие еще ингредиенты.
Добавки
всегда будут содержать множество других ингредиентов, чтобы таблетка была стабильной при хранении, не разваливалась, не впитывала влагу и т. Д. Хотя почти невозможно избежать всех добавленных ингредиентов в списке «другие ингредиенты», Важно просмотреть этот список, чтобы убедиться, что он не включает ингредиенты, которые могут навредить вам или пробиотику.
Во-первых, если у вас пищевая аллергия, непереносимость или чувствительность, убедитесь, что пробиотическая добавка не содержит каких-либо производных от этой пищи. Кукуруза, пшеница, соя и молочные продукты — вот на что обычно следует обращать внимание. На нашей этикетке ниже приведены примеры включенных и исключенных ингредиентов.
При поиске ингредиентов, которых следует избегать, также просмотрите этикетку для ингредиентов, которые вы хотите включить. Например, пребиотики. Пребиотики — это пищевые волокна, неперевариваемые человеком, но способствующие росту полезных бактерий, живущих в кишечнике.Ищите пробиотики, в состав которых входят как пре-, так и пробиотики.
Если вы соблюдаете диету с низким содержанием FODMAP или испытывали серьезный дискомфорт от пробиотиков в прошлом, просмотрите этикетки пробиотиков, которые вы принимали в прошлом, чтобы узнать, содержат ли они пребиотические волокна. Если это так, то причиной дискомфорта могут быть пребиотики. Проконсультируйтесь с врачом, диетологом или поставщиком медицинских услуг, чтобы подобрать пробиотик, который подойдет вам.
6. Проверьте срок годности и дату изготовления.
Это может показаться очевидным, но его часто упускают из виду, когда речь идет о добавках и особенно пробиотиках. Помните, что пробиотики содержат живые штаммы бактерий и поэтому являются хрупкими. Важно сначала проверить срок годности и срок годности на бутылке. Затем просмотрите инструкции по хранению. Хотя большинство пробиотиков стабильно хранятся при хранении, мы рекомендуем хранить их в холодильнике, если в бутылке содержится указание. Никогда не повредит, а только поможет обеспечить срок хранения.
Если вы хотите проверить, живы ли еще бактерии, входящие в состав пробиотика, попробуйте этот тест.24
Разделите две капсулы с пробиотиком и вылейте содержимое в полстакана молока.
Дайте ему постоять на прилавке в течение 48 часов и оцените стабильность.
Если пробиотики живы, они должны превратить молоко в консистенцию пудинга или йогурта.
Просмотрите это видео для получения поддержки: https://www.youtube.com/watch?v=Ncr-VBu86ak.
7. Оцените свою потребность в пробиотике.
Многоступенчатая пробиотическая добавка безопасна для большинства людей, но есть несколько случаев, когда принимать пробиотики не рекомендуется.Во-первых, вы никогда не должны начинать прием добавок, не посоветовавшись с врачом, диетологом или проверенным специалистом в области здравоохранения.
Во-вторых, люди с каким-либо видом иммунодефицита или получающие лечение от рака никогда не должны использовать пробиотики.25 Поскольку исследования о пользе пробиотиков продолжают развиваться, важно помнить, что вы также можете поддерживать здоровье кишечника. микробиом за счет включения разнообразных богатых питательными веществами продуктов на растительной основе и ферментированных продуктов с низким содержанием сахара для поддержки микробиома кишечника вместо пробиотических добавок.Если вы обнаружите, что боретесь с одним из симптомов или состояний, перечисленных в отношении штамма пробиотика выше, подумайте о приеме пробиотика из нескольких штаммов, который может помочь облегчить ваши симптомы.
Наконец, проверьте здоровье и функционирование кишечника с помощью теста Ixcela. Тест Ixcela проверит маркеры в крови, которые помогут вам определить, следует ли вам принимать во внимание пробиотики и другие изменения в диете и образе жизни, которые поддержат микробиом кишечника.
Об авторе
Зарегистрированный диетолог Рэйчел Штук имеет опыт работы в кулинарии и консультирует по вопросам питания.Рэйчел придерживается позитивного подхода к питанию: она избегает рекомендовать ограничительные диеты и вместо этого сосредотачивается на том, чтобы помогать людям выбирать продукты, способствующие здоровью и благополучию. Она увлечена расширением прав и возможностей членов Ixcela и их помощью в развитии их уникального, здорового кишечника образа жизни.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . .
Хотите узнать больше об Ixcela? Ознакомьтесь с тестом на микробиом Ixcela, индивидуальными планами питания и фитнеса, а также другими инструментами, которые помогут вам оптимизировать свое здоровье.
Ресурсы:
1. «Офис диетических добавок — пробиотики». Управление диетических добавок NIH, Министерство здравоохранения и социальных служб США, ods.od.nih.gov/factsheets/Probiotics-HealthProfessional/.
2.Timmerman, HM, et al. «Моностренные, многоплановые и многовидовые пробиотики — сравнение функциональности и эффективности». Международный журнал пищевой микробиологии, Национальная медицинская библиотека США, 15 ноября 2004 г., pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15454313/?dopt=Abstract.
3. Gomes, Aline Corado, et al. «Микробиота кишечника, пробиотики и диабет». Журнал питания, BioMed Central, 17 июня 2014 г., www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4078018/.
4. «Bifidobacterium Breve». Бифидобактерии Breve — обзор | Темы ScienceDirect, 2018 г., www.sciencedirect.com/topics/immunology-and-microbiology/bifidobacterium-breve.
5. Smelt, Maaike J, et al. «Л. Plantarum, L. Salivarius и L. Lactis ослабляют ответы Th3 и увеличивают частоту Treg у здоровых мышей в зависимости от вида ». PloS One, Национальная медицинская библиотека США, 9 октября 2012 г., pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23056616/.
6. Акацу, Хироясу и др. «Клинические эффекты пробиотика Bifidobacterium Longum BB536 на иммунную функцию и кишечную микробиоту у пожилых пациентов, получающих энтеральное зондовое питание.”JPEN. Журнал парентерального и энтерального питания, Национальная медицинская библиотека США, сентябрь 2013 г., pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23192454/.
7. Perdigón, G., et al. «Взаимодействие молочнокислых бактерий с иммунной системой кишечника». Nature News, Nature Publishing Group, 13 января 2003 г., www.nature.com / article / 1601658.
8. «Lactobacillus Brevis». Lactobacillus Brevis — Обзор | Темы ScienceDirect, 2018 г., www.sciencedirect.com/topics/medicine-and-dentistry/lactobacillus-brevis.
9. «Lactobacillus Delbrueckii Subsp. Булгарикус ». Lactobacillus Delbrueckii Subsp. Булгарикус — Обзор | Темы ScienceDirect, 2013 г., www.sciencedirect.com/topics/medicine-and-dentistry/lactobacillus-delbrueckii-subsp-bulgaricus.
10. Робертс, Сью. «Преимущества Lactobacillus Bulgaricus». Здоровое питание | SF Gate, 27 декабря 2018 г., healthyeating.sfgate.com/lactobacillus-bulgaricus-benefits-6622.html.
11. Гальдеано, К. Мальдонадо и Г. Пердигон. «Пробиотическая бактерия Lactobacillus Casei вызывает активацию иммунной системы слизистой оболочки кишечника через врожденный иммунитет.Клиническая и вакцинная иммунология: CVI, Американское общество микробиологов, февраль 2006 г., www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC13/.
12. Cheng, Li-Hao, et al. «Психобиотики в психическом здоровье, нейродегенеративных расстройствах и нарушениях развития нервной системы». Journal of Food and Drug Analysis, Elsevier больше не издается, 10 февраля 2019 г., www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1021949819300158.
13. Eytan, et al. «Штамм-специфический пробиотик (Lactobacillus Helveticus), ингибирующий инвазию Campylobacter Jejuni в эпителиальные клетки кишечника человека.OUP Academic, Oxford University Press, 1 ноября 2009 г., acade.oup.com/femsle/article/300/1/146/529508.
14. Баптистский медицинский центр Уэйк Форест. «Мертвый пробиотический штамм снижает вредное воспаление, связанное со старением». ScienceDaily, ScienceDaily, 9 декабря 2019 г., www.sciencedaily.com/releases/2019/12/1161321.htm.
15. Teanpaisan, Rawee, et al. «Влияние длительного употребления Lactobacillus Paracasei SD1 на снижение риска стрептококков мутантов и кариеса: рандомизированное плацебо-контролируемое исследование.”Стоматологический журнал, MDPI, 1 апреля 2015 г., www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5851198/.
16. Villena, Julio, et al. «Перорально вводимый Lactobacillus Rhamnosus модулирует респираторный иммунный ответ, запускаемый молекулярным паттерном поли (I: C), ассоциированным с вирусным патогеном». BMC Immunology, BioMed Central, 18 сентября 2012 г., www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3460727/.
17. Yoon, Hong-Sup, et al. «Lactobacillus Rhamnosus BFE 5264 и Lactobacillus Plantarum NR74 способствуют выведению холестерина за счет повышения регуляции ABCG5 / 8 в клетках Caco-2.Пробиотики и противомикробные белки, Национальная медицинская библиотека США, декабрь 2011 г., pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26781680/.
18. «Lactobacillus Salivarius». Lactobacillus Salivarius — Обзор | Темы ScienceDirect, 2010 г., www.sciencedirect.com/topics/agricultural-and-biological-sciences/lactobacillus-salivarius.
19. Koga, Yasuhiro, et al. «Пробиотик штамма L. Gasseri (LG21) для верхних отделов желудочно-кишечного тракта, действующий за счет улучшения местной микробиоты». BMJ Open Gastroenterology, Издательская группа BMJ, 12 августа.2019 г., www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6711431/.
20. Юн, С.И., Пак, Х.О., Кан, Дж. Х. «Влияние Lactobacillus Gasseri BNR17 на уровень глюкозы в крови и массу тела на мышиной модели диабета 2 типа». Журнал прикладной микробиологии, Национальная медицинская библиотека США, ноябрь 2009 г., pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19457033/.
21. Diniz Luerce, Tessalia, et al. «Противовоспалительные эффекты Lactococcus Lactis NCDO 2118 в период ремиссии химически индуцированного колита.«Кишечные патогены», BioMed Central, 29 июля 2014 г., gutpathogens.biomedcentral.com/articles/10.1186/1757-4749-6-33.
22. Талакуб, Лили и Наиссан О. Уэсли. «Уход за кожей с пробиотиками, пребиотиками и постбиотиками». MDedge Dermatology, 13 февраля 2019 г., www.mdedge.com/dermatology/article/194433/aesthetic-dermatology/probiotic-prebiotic-and-postbiotic-skin-care.
23. Perdigon, G., et al. «Повышение иммунного ответа у мышей, которых кормили Streptococcus Thermophilus и Lactobacillus Acidophilus.”Journal of Dairy Science, Национальная медицинская библиотека США, 1987 г., pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3110233/.
24. Важнейшие обновления. Пробиотический тест на молоко может выявить эффективность. Жизненно важные новости, 2017 г., www.youtube.com/watch?v=Ncr-VBu86ak.
25. Harvard Health Publishing. «Стоит ли вам принимать пробиотики?» Harvard Health, апрель 2015 г., www.health.harvard.edu/staying-healthy/should-you-take-probiotics.
Скрининг и отбор новых животных пробиотиков, выделенных из бычьего химуса | Анналы микробиологии
Bacillus видов обычно используются в качестве пробиотиков, поскольку эти спорообразующие бактерии могут переносить суровые условия окружающей среды, связанные с желудочно-кишечным трактом. Bacillus видов были включены в коммерческие пробиотические продукты либо отдельно, либо вместе с консорциумами других бактерий (Cutting 2011). Бактисубтил ( B. cereus , штамм IP5832), Enterogermina ( B. clausii ), Biosubtyl Nha Trang ( B. pumilus ) и Биспан ( B. polyfermenticus ) являются примерами коммерчески доступных пробиотиков (). Duc et al.2004; Cutting 2011). Кроме того, при производстве натто, ферментированного соевого продукта, происходящего из Японии, используется B.subtilis для облегчения процесса ферментации, что указывает на то, что видов Bacillus безопасно использовались в пищевых продуктах в течение значительного периода времени (Hong et al. 2008).
Bacillus видов, потенциально пригодных для использования в качестве пробиотиков, ранее сообщалось из желудочно-кишечного тракта кур и рыб (Barbosa et al. 2005; Vijayabaskar and Somasundaram 2008). Аналогичным образом мы выделили штаммов Bacillus из бычьего химуса и проверили эти изоляты на пробиотический потенциал, в первую очередь используя антимикробную активность в качестве меры эффективности.Выделение новых штаммов с высокой антимикробной активностью против патогенных бактерий, таких как S. aureus, P. aeruginosa, S. enterica и K. pneumoniae , очень желательно, поскольку предотвращение колонизации кишечника патогенными бактериями является одним из основных способы, которыми пробиотики укрепляют здоровье человека и животных. Другие характеристики, такие как способность выживать при прохождении через пищеварительный тракт и успешно прилипать к слизистой оболочке кишечника, также следует учитывать, чтобы оценить способность нового изолята как потенциального пробиотика.
Споры некоторых перспективных пробиотиков Bacillus оказались чувствительными к условиям желудочно-кишечного тракта (ЖКТ) (Duc et al. 2004). Однако способность пробиотических штаммов выживать в ЖКТ животного, на котором они используются в качестве пищевой добавки, имеет большое значение, поскольку пробиотические бактерии не могут продемонстрировать свою пробиотическую активность, если они не могут колонизировать желудочно-кишечный тракт. Таким образом, устойчивость изолятов к условиям ЖКТ тестировали при инкубации в искусственных желудочных и кишечных жидкостях.Наши результаты показали, что споры изолятов были устойчивы к условиям желудочного сока после 30-минутного инкубационного периода, демонстрируя 100% выживаемость. Однако выживаемость спор STF15 и STF25 заметно снизилась после 1 ч инкубации в искусственной желудочной жидкости, тогда как у других 5 изолятов снижения жизнеспособности не наблюдалось. Аналогичным образом было обнаружено, что споры всех изолятов толерантны к моделированным условиям кишечной жидкости со 100% выживаемостью после 1-часового инкубационного периода.Однако выживаемость спор некоторых изолятов снижалась при более длительных периодах инкубации. С другой стороны, вегетативные клетки были не так устойчивы к стрессовым условиям, как споры. Этот результат является ожидаемым, поскольку споры рода Bacillus имеют защитные слои вокруг нуклеоида в ядре спор, что делает споры чрезвычайно устойчивыми к неблагоприятным условиям окружающей среды (Barbosa et al. 2005). Более того, сообщалось, что после попадания внутрь споры изолятов Bacillus могут прорастать в ЖКТ и проявлять активность как вегетативные клетки у животного-хозяина (Chaiyawan et al.2010; Casula and Cutting 2002).
Наши результаты показывают, что STF9, STF10, STF15 и STF26 способны образовывать слои биопленки. Производство биопленок желательно для перспективных пробиотиков, поскольку это позволяет пробиотикам дольше оставаться в ЖКТ (Hong et al. 2008). Формирование биопленки обеспечивает защиту пробиотических бактерий от суровых условий ЖКТ, поддерживает образование спор и предотвращает удерживание патогенных бактерий на поверхности ЖКТ (Barbosa et al. 2005).
Чувствительность к антибиотикам считается одной из наиболее важных характеристик пробиотических бактерий, поскольку гены устойчивости могут передаваться патогенным бактериям в кишечном тракте и, таким образом, способствовать созданию патогенов с множественной лекарственной устойчивостью (Patel et al.2009; Schwarz et al. 2001; Hong et al. 2005; Barbosa et al. 2005). Этот перенос в основном происходит с помощью генов устойчивости, переносимых плазмидами (Schwarz et al. 2001). В этом исследовании семь изолятов, выбранных после первоначального скрининга, были протестированы на устойчивость к антибиотикам против девяти широко используемых антибиотиков. Из этих изолятов только STF4 имел более низкие минимальные ингибирующие концентрации (МИК), чем контрольные точки, используемые при сканировании (von Wright, 2005), и мог считаться чувствительными к тестируемым антибиотикам. Другие изоляты (STF8, STF9, STF10, STF15, STF25 и STF26) оказались устойчивыми по крайней мере к одному протестированному антибиотику.После наблюдения, что большинство изолятов проявляют устойчивость к антибиотикам, было выполнено выделение плазмид и визуализация, чтобы определить, связана ли эта устойчивость с генами устойчивости, переносимыми плазмидами. Если такие гены не интегрированы в геномную ДНК и вместо этого переносятся на плазмидах, они могут передаваться другим бактериям в окружающей среде и придавать им устойчивость к тому же антибиотику. Это представляет собой потенциальную опасность для здоровья, если бактерии-реципиенты являются патогенными, и поэтому необходимо подтвердить отсутствие плазмидной ДНК, чтобы штамм, устойчивый к антибиотикам, был рекомендован в качестве перспективного пробиотика.Таким образом, выделение плазмиды было выполнено для всех семи бактерий, и наличие плазмиды было проверено с помощью гель-электрофореза. Наши результаты показывают, что все протестированные образцы, за возможным исключением STF25, несут в своей геномной ДНК гены потенциальной устойчивости к антибиотикам и не несут риска передачи их другим патогенным или непатогенным бактериям, которые могут присутствовать в окружающей среде (Hong et al. др. 2008 г.). Хотя возможно, что большие плазмиды с низким числом копий не были восстановлены с помощью нашего протокола выделения, мы считаем эту возможность маловероятной, поскольку культуры выращивали до слияния несколько раз в средах, не содержащих антибиотиков, и без стрессов окружающей среды, выбранных по их присутствию, плазмиды, кодирующие гены устойчивости к антибиотикам, вероятно, были бы потеряны.
Способность прикрепляться к ЖКТ и колонизировать их является важным требованием для потенциальных пробиотиков, поскольку способность прикрепляться увеличивает среднее время пребывания бактерий в ЖКТ и обеспечивает более длительные периоды пробиотической активности после перорального введения пробиотического штамма (Якобсен и др., 1999; Саарела и др., 2000). Следовательно, штаммы пробиотиков, демонстрирующие более сильную адгезию к ЖКТ, считаются лучшими модифицирующими нормальную микробиоту кишечника, предотвращающими рост патогенных бактерий путем конкурентного исключения и индуцирующими иммунную систему по сравнению с неприлипающими (Saarela et al.2000; Патель и др. 2009 г.). Клеточная линия HT-29 используется в качестве модели для тестирования адгезии пробиотических бактерий, поскольку эти клетки дифференцируются в энтероциты (Saarela et al. 2000; Patel et al. 2009). Таким образом, мы использовали клеточную линию карциномы толстой кишки HT-29 для оценки клеточной адгезии предполагаемыми пробиотическими штаммами. Анализы адгезии in vitro предполагают, что все изоляты, кроме STF9, были способны частично прилипать к клеткам карциномы толстой кишки, в то время как STF4 имел значительно более высокую способность к прикреплению, чем другие.Наблюдаемые скорости адгезии в целом были аналогичны результатам, полученным в других исследованиях, связанных с адгезией Bacillus , и нашим собственным результатам на эталонных штаммах B. subtilis и B. cereus (Hong et al., 2008; Rowan et al. 2001). Хотя наши изоляты имели относительно низкие показатели адгезии по сравнению с предыдущими записями, STF4 снова показал более высокую адгезию, чем многие штаммы в литературе.
Недавние исследования показывают, что представители видов Bacillus могут вызывать важные системные заболевания, такие как сепсис, перитонит, эндокардит, печеночная недостаточность и менингит (Rowan et al.2001). Поэтому для наших кандидатов в пробиотики были проведены исследования инвазии. Результаты теста предполагают, что ни один из изолятов не проник в клетки HT-29, демонстрируя результаты, аналогичные результатам нашего эталонного штамма B. subtilis . Однако B. cereus RSHM709 был высокоинвазивным. Этот результат показывает, что наши изоляты неинвазивны и не способны вызывать заболевания, связанные с инвазией, хотя для дальнейшего подтверждения необходимо провести испытания на живых животных.
Анализ МТТ
использовали для обнаружения токсичных материалов в бактериальных супернатантах.Этот анализ был выбран, поскольку он был определен как более надежный и чувствительный, чем другие анализы жизнеспособности клеток (European Commission 2000). В отличие от предыдущих методов, которые основывались на визуальной оценке повреждения клеток, вызванного токсином, МТТ имеет то преимущество, что устраняет субъективную визуальную оценку из анализа. МТТ представляет собой желтую водорастворимую соль тетразолия, которая расщепляется в митохондриях метаболически активных клеток. В присутствии живых клеток раствор МТТ меняет цвет, поскольку нерастворимый пурпурный формазан образуется в результате внутримитохондриального метаболизма МТТ (Rowan et al.2001; Finlay et al. 1999; Битти и Уильямс 1999; Европейская комиссия 2000). Таким образом, анализ МТТ очень чувствителен к клеточному дыханию и подходит для оценки жизнеспособности и цитотоксичности клеток, поскольку только живые клетки продуцируют продукты реакции с формазаном (Beattie and Williams 1999; Finlay et al. 1999; Rowan et al. 2001). В этом исследовании цитотоксичность бесклеточных супернатантов оценивали с использованием солей МТТ. STF8 имел высокие уровни термостойких цитотоксических материалов в бесклеточном супернатанте, в то время как другие изоляты не производили значительного уровня токсичных материалов.В частности, STF10 показал 0% цитотоксичность. Для STF4, STF25 и STF26 тепловая обработка культуральных супернатантов устранила токсичность для HT-29, что позволяет предположить, что токсичные материалы, продуцируемые этими изолятами, основаны на белках. Относительно низкая токсичность наших изолятов (столбец STF8) ожидается, поскольку наши изоляты обычно принадлежат к группе B. subtilis , которые обычно считаются безопасными для использования людьми и животными. Наш эталонный штамм B. subtilis также показал низкую цитотоксичность, в то время как штамм B.cereus был высокотоксичным до нагревания и обладал термостабильным токсином, который позволял ему сохранять некоторую токсичность после термической обработки.
В заключение, видов Bacillus были выделены из ЖКТ крупного рогатого скота и оценены в отношении их потенциальной способности как пробиотиков. Среди изолятов STF4, STF10, STF15 и STF26, по-видимому, обладают наибольшим потенциалом в качестве кандидатов в пробиотики по сравнению с другими изолятами, принимая во внимание их антимикробные эффекты, устойчивость к симулированным желудочно-кишечным условиям, чувствительность к антибиотикам, способность к колонизации и отсутствие токсичности.
.

«Бактисубтил» или «Бифидумбактерин»? – meds.is

Сравнение эффективности Бактисубтила и Бифидумбактерина

Сравнение безопасности Бактисубтила и Бифидумбактерина

Сравнение противопоказаний Бактисубтила и Бифидумбактерина

Сравнение привыкания у Бактисубтила и Бифидумбактерина

Сравнение побочек Бактисубтила и Бифидумбактерина

Сравнение удобства применения Бактисубтила и Бифидумбактерина

«Бактисубтил» или «Бифидумбактерин форте»? – meds.is

Сравнение эффективности Бактисубтила и Бифидумбактерина фортя

Сравнение безопасности Бактисубтила и Бифидумбактерина фортя

Сравнение противопоказаний Бактисубтила и Бифидумбактерина фортя

Сравнение привыкания у Бактисубтила и Бифидумбактерина фортя

Сравнение побочек Бактисубтила и Бифидумбактерина фортя

Сравнение удобства применения Бактисубтила и Бифидумбактерина фортя

Бифидумбактерин или Лактобактерин — в чем разница, что лучше: Линекс, Бифиформ, Аципол, Нормобакт или Бифидумбактерин Форте, дешевые аналоги препарата

Краткая характеристика препарата

Классификация аналогов

Обзор эффективных препаратов

Линекс

Бифиформ

Лактобактерин

Аципол

Энтерол

Энтерожермина

Бактисубтил

Бактисубтил – аналоги

Чем заменить Бактисубтил?

Сравнительные характеристики Бактисубтила и его аналогов

список препаратов — лучшие пробиотики для восстановления микрофлоры кишечника

Виды пробиотиков

ТОП-10 лучших пробиотиков

Советы по выбору

Дисбактериоз — так ли безопасна терапия?

Самые бесполезные лекарства :: Коронавирус :: Дни.ру

ЧИТАЙТЕ «ДНИ.РУ» В «ТЕЛЕГРАМЕ» – ИНТЕРЕСНЫЕ НОВОСТИ И ПОДАРКИ

Понимание пробиотиков: Bifidobacterium vs Lactobacillus

Что такое

Бифидобактерии и лактобациллы

Преимущества

Преимущества

Итог: смешивание

Техническая информация для настоящих фанатов

Как заменить Бактисубтил?

Сравнительная характеристика Бактисубтила и его аналогов

границ | В центре внимания качество составов пробиотических составов, продаваемых по всему миру

Введение

Категоризация пробиотиков и примечания к Положению

Маркировка пробиотиков

Качество композиции

Микробный состав

Количество жизнеспособных клеток

Микробиологическая чистота

Обсуждение

Авторские взносы

Конфликт интересов

Дополнительные материалы

Список литературы

Оценка безопасности Bacillus subtilis CU1 для использования в качестве пробиотика для людей

Основные моменты

Abstract

Ключевые слова

Рекомендуемые статьи

Цитирующие статьи

Бактисубтил — аналоги

ວິ ທີ ການ ທົດ ແທນ Бактисубтил?

ລັກ ສະ ນະ ການ ປຽບ ທຽບ ຂອງ Bactisubtil ແລະ ຕົວ ຢ່າງ ຂອງ ມັນ

Как выбрать хороший пробиотик

Что такое пробиотики?

Семь шагов для выбора и рекомендации хорошего пробиотика:

1. Найдите пробиотик, содержащий не менее 20 миллиардов КОЕ.

2. Убедитесь, что ваш пробиотик содержит не менее 15 различных штаммов.

3. Определите, действительно ли штаммы полезны.

4. Убедитесь, что он пройдет мимо желудка.

5. Узнайте, какие еще ингредиенты.

6. Проверьте срок годности и дату изготовления.

7. Оцените свою потребность в пробиотике.

Об авторе

Ресурсы:

Скрининг и отбор новых животных пробиотиков, выделенных из бычьего химуса | Анналы микробиологии

Related Post