Прерванный половой акт: вред или польза
Главная » О клинике » Прерванный половой акт: вред или польза
Несмотря на то, что половой акт приносит партнерам удовольствие, в определенных случаях его приходится прерывать – принудительно либо по собственной воле.
Сознательное прерывание связано с нежеланием становиться родителями, если других средств контрацепции под руками не оказалось. К принудительным причинам, как правило, относится внезапный приход родителей, друзей либо неожиданное возвращение мужа из командировки. Как происходит прерывание полового акта?
На сегодняшний день именно методика прерывания полового акта является наиболее распространенной, ведь именно этот способ еще в давние времена являлся единственной возможностью избежать беременности. На практике все происходит достаточно просто: до момента семяизвержения мужчина выводит из влагалища женщины половой орган.
А в чем же преимущество такого способо контрацепции?
Как и любая другая методика предотвращения нежелательной беременности, прерывание полового акта имеет свои определенные преимущества:
- Доступность. Данный способ является абсолютно бесплатным и не требует каких-либо временных любо физических затрат со стороны мужчин. А вот женщина избавляется от необходимости следить за собственным менструальным циклом, вычисляя самые безопасные дни, либо пить по четко прописанному графику дорогостоящие и не всегда полезные для организма медикаменты.
- Яркие впечатления — это еще один аргумент в пользу данного способа контрацепции. В большинстве случаев, партнеры по половому акту отказываются от использования презервативов, так как именно они значительно снижают чувствительность полового члена у мужчин и возбуждение у женщин.
Чем вреден прерванный половой акт?
Несмотря на то, что прерывание полового акта считается достаточно надежным средством контрацепции, лишь 70% женщин удается избежать таким образом нежелательную беременность. А ппа во время овуляции может достигать отметки в 90%. Это означает, что для каждой четвертой девушки такой эксперимент заканчивается нежелательной беременностью.
Связано это в первую очередь с тем, что количество сперматозоидов, находящихся в мужской семенной жидкости, может составлять от 10 до 20 миллионов, и нет абсолютно никакой гарантии, что какой-то из них не проникнет к нужной цели. И это может касаться даже самых опытных мужчин, для которых прерванный половой акт является уже отточенным мастерством.
Чем еще вреден прерванный половой акт? Также есть важный недостаток такого способа предохранения – он не сможет защитить от заболеваний и различных микроорганизмов, которые передаются в процессе полового контакта.
Поэтому данный метод лучше всего использовать только тем людям, которые хорошо знают друг друга.
Последствия прерванного полового акта
Достаточно часто можно услышать о том, что прерванный моловой акт для мужчин может причинять большой вред. Постоянный контроль над семяизвержением очень сильно истощает и расшатывает психику, приводя к дальнейшему ее нарушению.
Врачи клиники репродукции «Интайм» говорят, что прерывание полового акта может негативно сказаться не только на эмоциональном состоянии, но и привести к снижению сосудистого тонуса полового члена, что в последствие перерастает в половое бессилие либо, напротив, в преждевременную эякуляцию.
Женщины также находятся не в самом лучшем положении. Мало того, что не забеременеть прерванный половой акт не всегда помогает, так еще 50% из них из-за такого способа контрацепции лишены возможности испытывать оргазм. А это, как и в случае с мужчинами, последствия прерванного полового акта для женщин — пагубное влияние на их психическое и эмоциональное состояние.
Поэтому мы рекомендуем ознакомиться со всеми за и против ппа и прибегнуть к использованию других, более надежных способов контрацепции. Чтобы подобрать способ контрацепции, подходящий именно вам, желательно придти на прием к гинекологу и получить все необходимые рекомендации. Врачи клиники «Интайм» с радость помогут в решении вашей проблемы.
Прерванный половой акт: почему это неэффективно
Современная медицина предлагает множество методов и средств контрацепции. Но, к сожалению, доступ к ним может быть ограничен в силу тех или иных причин, например, высокой стоимости препарата или доступности врача. Так, по данным исследований ООН, уровень распространенности современных методов контрацепции в мире всего 58%[1].
Один из традиционных и популярных способов предохранения от беременности, который не требует от пары никаких дополнительных средств или приспособлений и доступен в любой ситуации – это прерванный половой акт.
Суть этого метода сводится к тому, что во время интимного контакта мужчина старается извлечь половой член из влагалища партнерши до эякуляции, не позволяя сперме попасть в вагину и на наружные половые органы.
В результате, если все прошло удачно, сперматозоиды не проникают в матку и оплодотворение не происходит.
Эффективность
На практике, прерванный половой акт – один из наименее эффективных способов контрацепции. Более того, авторитетные медицинские организации, такие, например, как Американский конгресс акушеров и гинекологов или Центры по контролю и профилактике заболеваний США в принципе не включают его в число методов контрацепции[2]. По оценке ВОЗ эффективность этого способа оценивается всего в 73% при обычном использовании. Это означает, что 27 женщин из 100 – то есть почти треть – как правило, беременеют после прерванного акта[3]. Кроме того, он не защищает партнеров от инфекций, передающихся половым путем и ВИЧ.
Почему это происходит? Дело в том, что во время полового акта выделяется не только сперма, но и другие биологические жидкости – смазки, предэякулят[4]. Если кто-то из участников интимного контакта является носителем инфекции, он с большой долей вероятности передаст ее и партнеру.
Кроме того, отдельные сперматозоиды могут находиться в предэякуляте или предсеменном секрете – специальной жидкости, которая выделяется мужским организмом при возбуждении. Это многократно увеличивает вероятность оплодотворения и риски забеременеть после прерванного акта, так как невозможно полностью предотвратить попадание сперматозоидов в вагину.
Популярность
И все же, этот метод – один из самых широко практикуемых способов предохранения от нежелательной беременности[5]. Показатель его распространенности составляет по разным данным от 9% до 48%[6]. Исследователи подчеркивают, что прерванный акт очень популярен в молодежной среде и в развивающихся странах, где до 43% всех случающихся беременностей – незапланированные[7].
Среди причин, побудивших их выбрать прерванный половой акт в качестве способа контрацепции, опрошенные люди называют снижение чувствительности при использовании презерватива, неуверенность в эффективности гормональных контрацептивов, отсутствие контрацептивов в нужный момент.
Кроме того, мужчины в большей степени, чем женщины, склонны верить в то, что забеременеть после прерванного акта практически невозможно[8].
Часто этот способ может сочетаться с другими, например, мужчины прибегают к контролю за эякуляцией, чтобы подстраховать контрацептивный эффект оральных гормональных средств, которые принимает женщина.
Прочие риски
Кроме возможности нежелательной беременности или опасности заражения ИППП, прерванный акт имеет и другие недостатки. Во-первых, его соблюдение требует от мужчины значительных навыков самоконтроля и может в значительной степени снижать удовлетворенность половым актом как мужчин, так и женщин. А во-вторых, по данным некоторых исследований, его применение может привести к сексуальной дисфункции. Применять этот способ не рекомендуется мужчинам со склонностью к преждевременной эякуляции.
Этот метод может быть рекомендован парам в исключительных случаях, когда применение прочих современных и надежных средств контрацепции невозможно в силу разных причин.
Например, к нему могут прибегать партнеры, придерживающиеся определенных религиозных или культурных убеждений, состоящие в длительных доверительных отношениях, для которых возможное наступление беременности не является нежеланным событием.
[1] Жизнь в разных мирах. Репродуктивное здоровье и соответствующие права в эпоху неравенства. Доклад ЮНФПА, 2017. Available online — http://www.unfpa.org/sites/default/files/sowp/downloads/UNFPA_PUB_2017_RU_SWOP_NARODONASELENIE_MIRA_V_2017_GODU.pdf
[2] Higgins JA, Wang Y. Which young adults are most likely to use withdrawal?: The importance of pregnancy attitudes and pleasure. Contraception. 2015; 91(4): 320-327.
[3] Планирование семьи. Бюллетень ВОЗ. Июль 2017. Available online http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs351/ru/.
[4] Kovavisarach E. et al. Presence of Sperm in Pre-Ejaculatory Fluid of Healthy Males // Journal of the Medical Association of Thailand. 2016 Feb; 99 Suppl 2: S 38-41.
[5] Higgins JA, Wang Y. Which young adults are most likely to use withdrawal?: The importance of pregnancy attitudes and pleasure. Contraception. 2015; 91(4): 320-327.
[6] Sznitman S.R. et al. Prevalence, Correlates, and Sexually Transmitted Infection Risk Related to Coitus Interruptus Among African-American Adolescents. Sexually transmitted diseases. 2009; 36(4): 218-220.
[7] Жизнь в разных мирах. Репродуктивное здоровье и соответствующие права в эпоху неравенства. Доклад ЮНФПА, 2017. Available online — http://www.unfpa.org/sites/default/files/sowp/downloads/UNFPA_PUB_2017_RU_SWOP_NARODONASELENIE_MIRA_V_2017_GODU.pdf
[8] Whittaker, P. G., Merkh, R. D., Henry-Moss, D. and Hock-Long, L. (2010), Withdrawal Attitudes and Experiences: A Qualitative Perspective Among Young Urban Adults. Perspectives on Sexual and Reproductive Health, 42: 102–109.
Внутриматочная спираль
Внутриматочная спираль – это небольшое пластиковое устройство, которое вводится внутрь шейки матки и оказывает противозачаточное…
Подробнее
Анализы на ИППП
Что такое ИППП
Четыре из этих заболеваний неизлечимы, хоть их прогрессирование может быть ограничено сдерживающей терапией[1].
Это ВИЧ,…
Подробнее
Спермициды
Спермициды могут использоваться сами по себе, а могут – одновременно с другими средствами предотвращения беременности, например, с…
Подробнее
Правовой ландшафт абортов в США наполнен неопределенностью: Прививки
Услышано на свежем воздухе
Протестующие собираются у Верховного суда США 25 июня 2022 года после решения об отмене дела Роу против Уэйда. Тасос Катоподис / Getty Images скрыть заголовок
переключить заголовок
Тасос Катоподис / Getty Images
Протестующие собираются у Верховного суда США 25 июня 2022 года после решения об отмене дела Роу против Уэйда.
Тасос Катоподис / Getty Images
В июне 2022 года решение Верховного суда США по делу Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона отменило решение Роу против Уэйда , знаменательное решение 1973 года, гарантировавшее право на аборт.
Без Roe решение суда оставило на усмотрение штатов право решать вопрос о законности аборта и связанных с ним ограничениях. Ученый-правовед Мэри Зиглер ведет хронику юридических, политических и культурных дебатов вокруг абортов в новой книге «9».0011 Роу: История национальной одержимости . Она говорит, что битва за право на аборт еще далека от завершения.
«Мы находимся в момент действительно почти беспрецедентной неопределенности в Соединенных Штатах, когда дело доходит до абортов», — говорит Циглер. «Многие люди осознают, что то, что не так давно было конституционным правом, теперь является преступлением на больших территориях страны».
Некоторые штаты, включая Калифорнию, Мичиган, Канзас и Южную Каролину, ответили на Доббс решение по защите законного доступа к аборту. Тем временем более дюжины других штатов, в том числе Айдахо, Теннесси, Арканзас и Техас, перешли к полному запрету абортов.
В Техасе, например, аборт является уголовным преступлением, наказуемым вплоть до пожизненного заключения. Закон штата прямо запрещает уголовное преследование лиц, пытающихся сделать аборт. Вместо этого он фокусируется на поставщиках абортов, а также на людях, которые им помогают или подстрекают, включая тех, кто помогает финансировать аборты.
Кроме того, есть штаты, где аборты разрешены законом, но прямо не защищены как право в конституции штата или решениями суда. Зиглер указывает на Флориду, которая из-за более либеральных законов об абортах, чем соседние штаты, считается «принимающим штатом» для людей, желающих сделать аборт. «В настоящее время во Флориде действует 15-недельный запрет, но не более того», — говорит она.
Хотя Зиглер признает, что никто не знает, как будет выглядеть будущее прав на аборт в США, одно можно сказать наверняка: эта история больше, чем одно судебное решение.
«История нашей политики в отношении абортов всегда сводилась не только к тому, что Верховный суд говорит нам, что делать», — говорит она. «Это были массовые движения. Это были обычные избиратели, это были законодательные собрания, это были суды штатов. , далеко не конец».
Основные моменты интервью
Роу: история национальной одержимости,
Мэри Зиглер Издательство Йельского университета скрыть заголовокпереключить заголовок
Издательство Йельского университета
Роу: История национальной одержимости, Мэри Зиглер
Издательство Йельского университета
О том, как путаница с законом об абортах может помешать людям осуществить свое право на аборт линия.
Они могут быть напуганы и отказываются от осуществления права, которое у них действительно есть. Но я думаю, что мы находимся в момент действительно почти беспрецедентной неопределенности в Соединенных Штатах, когда дело доходит до абортов. Это правда о законах. Это верно в отношении того, как оказывается помощь при аборте. Откровенно говоря, это верно в отношении стратегий, которых придерживаются оба движения. Я думаю, что старые иерархии в движениях с обеих сторон были потрясены 9Решение 0011 Dobbs
О прокуратуре Техаса, нацеливающейся на фонды абортов
Фонды абортов появились потому, что людям с низким доходом было очень трудно платить за аборты из-за Хайдской поправки, которая запрещает федеральные деньги Medicaid использоваться для возмещения расходов на аборты. Таким образом, эти фонды абортов были важной частью реальности финансирования на протяжении десятилетий. И эти письма с требованиями, которые были отправлены в фонды абортов в Техасе, по сути, предполагали, что они помогали и подстрекали к преступному деянию, и требовали, среди прочего, подробностей об информации их пациентов.
И я думаю, что это пугает людей, которые поддерживают права на аборт, не только из-за того, что это будет означать для фондов абортов, которые, как я уже упоминал, являются своего рода единственным способом, которым люди с низким доходом могут надежно доступ к деньгам на аборт, но и потому, что они предполагают как минимум возможность того, что люди, сделавшие аборт, тоже каким-то образом попадут в уголовную систему.
О том, как федеральный закон о неприкосновенности частной жизни в сфере здравоохранения не защищает большую часть цифровой конфиденциальности
Если вы общаетесь на Facebook со своими друзьями о том, собираетесь ли вы сделать аборт, это не защищено HIPAA.
Mary Ziegler
Существует много информации, касающейся услуг в области репродуктивного здоровья, которая не поступает из источников, защищенных HIPAA. Фонды абортов не являются поставщиками медицинских услуг. Если вы на Facebook обсуждаете со своими друзьями, собираетесь ли вы сделать аборт, это не защищено HIPAA.
Если вы используете свой телефон и используете Google Maps, чтобы добраться до клиники, и Google продает эти данные различным рекламодателям, теоретически ничто не мешает правоохранительным органам покупать те же данные. Так что в мире, где аборт является преступлением, это напоминание о том, как мало цифровой конфиденциальности у многих из нас уже есть.
О том, как активисты против абортов используют Закон Комстока (закон 1873 года, запрещающий рассылку «непристойных» материалов) для борьбы с таблетками по почте
незаконно отправлять по почте таблетки для аборта куда угодно — точка — для любых целей. И это было бы равносильно утверждению, что таблетки для аборта сами по себе полностью незаконны, потому что все таблетки для аборта, которые принимает любой пациент в Соединенных Штатах, так или иначе были отправлены по почте. Клиники, делающие аборты, не производят собственных таблеток; они покупают их в фармацевтических компаниях, аптеках или получают по почте.
Люди, у которых есть процедуры телемедицины, в данный момент получают их по почте.
Этот аргумент никуда не денется, вероятно, потому, что Министерство юстиции только что выпустило меморандум, в котором говорится, что в настоящее время федеральное правительство интерпретирует Закон Комстока как применимый только к людям, которые отправляют по почте аборты [таблетки] с криминальной намерение. То есть, преднамеренно пытаясь нарушить законы против этих таблеток для аборта, что значительно затруднило бы судебное преследование кого-либо в соответствии с Законом Комстока.
Но активисты против абортов, ссылающиеся на закон Комстока, на самом деле играют в долгую. Они надеются либо: 1) через судебные иски получить аргументы по Закону Комстока перед Верховным судом, который очень консервативен в отношении абортов и может согласиться с интерпретацией закона Комстока активистами, выступающими против абортов, либо 2) просто выждать время. пока республиканец не окажется в Белом доме, а республиканец [Министерство юстиции] не примет другое толкование Закона Комстока.
Итак, мы видим, что этот аргумент возникает в судебных процессах. Мы видим, как это всплывает в местных постановлениях, принятых небольшими городками в синих, красных и фиолетовых штатах, в которых упоминается Закон Комстока. Так что это стало своего рода центральной частью стратегии в некоторых кругах движения против абортов.
По вопросам, связанным с законностью выезда за пределы штата для проведения аборта
В таких местах, как Техас и Миссури, есть предварительные законопроекты, которые пытаются положить конец выезду за пределы штата для проведения аборта. По большей части, основываясь на предварительных законопроектах, которые мы видим, штаты прямо не говорят: «Мы собираемся ввести уголовную ответственность за поездки или разрешить преследовать людей за поездки». Они идут более непрямыми путями, где они либо разрешают «награды» в стиле SB8 [8 законопроекта Сената Техаса] против людей, которые помогают другим путешествовать для абортов, людей, которые, возможно, делают аборты для людей из штатов, где это разрешено.
преступный, как бы сосредоточившись на врачах и помощниках или подстрекателях. Что в этом необычного, очевидно, так это то, что один штат обычно не может указывать другому штату, что делать.
Представьте себе женщину из Миссисипи, которая едет в Южную Каролину, где теперь должен быть легальный аборт, и делает аборт. А потом Миссисипи говорит: «Ну, мы собираемся привлечь к ответственности доктора в Миссисипи за этот аборт». Обычно мы не делаем таких вещей. Мы не делали ничего подобного со времен Гражданской войны, когда действовали законы о беглых рабах.
Mary Ziegler
Представьте себе женщину из Миссисипи, которая едет в Южную Каролину, где теперь должен быть легальный аборт, и делает аборт. А потом Миссисипи говорит: «Ну, мы собираемся привлечь к ответственности доктора в Миссисипи за этот аборт». Обычно мы не делаем таких вещей. Мы не делали ничего подобного со времен Гражданской войны, когда действовали законы о беглых рабах. Таким образом, это создает всевозможную неопределенность в отношении того, чей закон будет применяться.
Будет ли это Миссисипи или Южная Каролина в этой гипотезе? Будет ли законно для штата Миссисипи указывать врачам из Южной Каролины, что им делать? Или это поднимет все виды красных флажков конституционно? Мы не знаем ни одного ответа на этот вопрос. И опять же, единственное, что мы знаем, это то, что они, скорее всего, предстанут перед тем же Верховным судом США, который отменил Роу против Уэйда , поэтому законодатели штата готовы опробовать беспрецедентные в новейшей истории и потенциально сомнительные с конституционной точки зрения вещи.
О подавлении движения против абортов свободы слова и информации
Если люди не знают, какие у них есть варианты, другими словами, они не знают, где находится клиника за пределами штата, они не знают знают, как получить таблетки для аборта по почте, или они не знают, как их безопасно использовать, или на каком сроке беременности это безопасно, некоторые люди просто не собираются делать эти аборты. И поэтому я думаю, что усилия по борьбе с высказываниями касались не только адвокации, но и доступа к информации – как онлайн, так и офлайн.
… Были предприняты своего рода согласованные усилия … помешать людям получить доступ к базовой информации о том, что включает в себя медикаментозный аборт или какие виды услуг могут быть доступны в соседних штатах.
Сэм Бригер и Сьюзан Ньякунди подготовили и отредактировали это интервью для трансляции. Бриджит Бенц, Молли Сиви-Неспер и Кармел Рот адаптировали его для Интернета.
аборт | Векс | Закон США
Аборт – это добровольное прерывание беременности. В 2022 году, почти через 50 лет после того, как дело Роу против Уэйда изменило правовой статус аборта, отменив закон Техаса, криминализовавший аборты, кроме как как средства спасения жизни беременной, Верховный суд США в Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization постановил, что аборт не является основным правом в соответствии с Конституцией США, что открыло штатам возможность принимать законы, ограничивающие аборты, которые должны были бы выдерживать проверку только на рациональной основе в суде.
От
Роу до Доббс: В деле Роу против Уэйда права на неприкосновенность частной жизни были противопоставлены интересам государств в регулировании жизни плода. Интерпретируя пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки и право на неприкосновенность частной жизни, поддерживаемое Девятой поправкой, Суд постановил, что личная автономия и репродуктивные права человека распространяются на его решение прервать беременность. Суд определил, что интерес государств к плоду становится актуальным только в момент «жизнеспособности», когда плод может выжить независимо от беременной. Правительственные запреты на аборты стали ограничиваться вмешательствами после жизнеспособности, в то время как государство ни в коем случае не могло ставить жизнь плода выше жизни беременной женщины. Регулирование абортов до жизнеспособности в штатах ограничивалось правом человека на выбор прерывания беременности. «Формула триместра» судьи Блэкмана закрепила концепцию жизнеспособности и установила график, в соответствии с которым штаты могли юридически регулировать аборты.
Roe никогда не разрешал аборты во всех случаях, но уравновешивал интересы государства в жизни плода с правами на неприкосновенность частной жизни.
Doe v. Bolton, 410 U.S. 179 , принятое судом в тот же день, что и Roe , установило понятие здоровья в компетенции врачей. Юридический вопрос, рассмотренный Судом, касался закона штата Джорджия, который запрещал медикаментозный аборт, кроме как в качестве меры, осуществляемой лицензированным врачом с использованием своего здравого смысла и направленной на спасение жизни беременной женщины. Суд постановил, что врачи обладают привилегированными знаниями о жизни и здоровье, что дает им право судить о рисках, связанных с процедурами аборта. Doe свидетельствует о том, что Суд приложил все усилия, чтобы уменьшить политический характер абортов, настаивая на том, что научные знания и практический опыт, а не законодательные акты, лучше всего служат отдельным лицам, их беременностям и интересам государств в дебатах об абортах.
Впоследствии Doe заявил о защите конфиденциальности конфиденциальных отношений между пациентом и врачом. В 1976 году опыт врачей снова подтвердился в деле Planned Parenthood of Central Missouri, v. Danforth 428 U.S. 52, 9.0012, в котором «жизнеспособность» определяется как понятие, правильно определяемое медицинским учреждением, а не законодательными собраниями штатов.
В 1989 году Верховный суд снова рассмотрел вопрос о роли медицинского учреждения в абортах. В деле Webster v. Reproductive Health Services, 420 U.S. 490 (1989) конкретно рассматривался вопрос о конституционности закона штата Миссури, который запрещал использование государственных средств, практикующих врачей и средств для проведения абортов. Решение большинства, которое было внутренне спорным, поддержало аборт как право, принадлежащее отдельным лицам, но также поддержало действия государства по отказу в государственных ресурсах для поддержки аборта. По мнению большинства, нет закона, обязывающего штаты выделять деньги на консультирование людей по поводу абортов или на их выполнение.
Он признал преамбулу закона, которая определяла, когда начинается жизнь, полностью конституционной. Поддерживая право государства разрабатывать законодательные меры, ограничивающие доступ к услугам по прерыванию беременности, Webster представляет собой значительное отклонение от подхода Суда в Roe .
После Роу многие штаты разработали законы об абортах, в которых оговаривались условия, при которых человек мог сделать аборт. Государственные законы об абортах, разработанные для сужения практики, разрешенной в соответствии с Роу, широкой правовой мантией , усилили накал и без того жарких дебатов. Planned Parenthood of South Eastern Pennsylvania v. Casey, 505 U.S. 833 (1992), , по которому не было мнения большинства, конфликт перерос в Роу в высоком рельефе. Вопрос, поднятый Кейси , заключался в том, являются ли пять отдельных условий, налагаемых на право на аборт законом штата Пенсильвания, конституционными.
В заключении большинства, написанном судьями О’Коннором, Кеннеди и Саутером, суд постановил, что три из пяти условий — согласие родителей, информированное согласие и 24-часовой период ожидания — имеют конституционную силу, поскольку они не обременяют чрезмерно того, кто хочет сделать аборт. . Супружеское уведомление было сочтено «чрезмерным бременем» и поэтому было отклонено как неконституционное. Эти решения соответствовали новому правовому стандарту — неоправданное бремя, разработанному судьей О’Коннор в 9 году.0011 Akron v. Akron Center for Reproductive Health, Inc., 462 U.S. 416 (1983) как средство поддержки основного аргумента Roe , одновременно сужая его сферу действия, не создавая трудностей для тех, кто хочет сделать аборт. Кейси , который отменил модель триместра, предоставленную Роу , установил взаимосвязь между интересами государства и правом человека на неприкосновенность частной жизни через концепцию жизнеспособности. Как и в случае с Roe , штаты могут полностью запретить аборты в момент, когда плод достигает жизнеспособности.
Кейси объявил медицинскую науку, в частности язык и информацию, используемые врачами и больницами при разработке процедур аборта для пациентов, в соответствии с постановлениями и распоряжениями штата.
Хотя Кейси добился значительной победы групп противников абортов, многие штаты продолжали принимать законы, сводившие на нет главное право Роу. В деле Stenberg v. Carhart, 530 U.S. 914 (2000), Суд обратился к закону штата Небраска, криминализирующему выполнение класса процедур, известных под общим названием «частичный аборт при рождении». Суд постановил, что статут, который ни при каких обстоятельствах, даже для сохранения здоровья беременной, не является нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции.
Дебаты о так называемом частичном аборте при родах просто перешли в законодательную власть, когда Конгресс принял Закон о запрете частичных абортов от 2003 года. утверждал, что Закон нарушил защиту личной свободы Пятой поправки, запретив частичные аборты при рождении без исключения.
В Gonzales v. Carhart, 550 U.S. 124 (2007), Суд постановил, что, на первый взгляд, закон о запрете абортов, описанный с точки зрения их метода — неповрежденное расширение и удаление — не обременял людей чрезмерно, не создавал трудностей или иным образом не защищал их здоровье, эффективно препятствуя доступу к абортам, поскольку такие процедуры являются никогда не требуется по медицинским показаниям.
В National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra, 138 S.Ct. 2361 (2018), Суд постановил, что закон штата Калифорния, требующий от лицензированных клиник, предлагающих «услуги, связанные с беременностью», предоставлять «разработанный правительством сценарий» о доступности финансируемых государством услуг, таких как аборт, является неконституционным. Суд постановил, что принуждение клиник информировать людей о том, как они могут сделать аборт, субсидируемый государством, считалось регулированием высказываний на основе содержания.
