Шкала sirs: результаты ретроспективного наблюдательного исследования – Вестник интенсивной терапии имени А.И. Салтанова

Оптимизация интенсивной терапии сепсиса на основе клинико-статистической модели PIRO | Мальцева

1. Dellinger R. Rh., Carlet J. M., Mazur H. et al.

2. Heyland D. K., Hopman W, Coo H. et al.Long — term health — related quality of life in survives of sepsis. Short term 36: A valid and reliable measure of health — related quality of life. Crit. Care Med. 2000; 28: 3599—3605.

3. Wehler M, Geise A, Hadrionerovic D. et al.Health — related quality of life of patients with multiple organ dysfunction: Individual changes and comparison with normative population. Crit. Care Med. 2003; 31: 1094—1101.

4. Eddleston J. M, White P., Guthrie E.Survival, morbidity, and quality of life after discharge from intensive care. Crit. Care Med. 2000; 28: 2293—2299.

5. Weinstein R. A.Controlling antimicrobial resistance in hospitals: infection control and use of antibiotics. Emerg. Infect. Dis. 2001; 17: 188—192.

6. Ho P. L.Carriage of methicillin-resistant Staphylococcus aureus, cef-tazidim-resistant Gram-negative bacilli, and vancomycin-resistant enterococci before and after intensive care unit admission. Crit. Care Med. 2003; 31 (4): 1175—1182.

7. Gospodarowicz M, Benedet L, Hutter R. V. et al.history and international developments in cancer staging. Cancer Prev. Cont. 1998; 2: 262—268.

8. Balk R. A.Advances in the diagnosis and management of the patients with sever sepsis. N. Y.: The trinity Worcester Press; 2002.

9. Levy M. M., Fink M. P., Marshall J. C. et al.2001 SCCM/ESICM/ACCP/ ATS/SIS International sepsis definition conference. Crit. Care Med. 2003; 31: 1250—1256.

10. Мальцева Л. А., Волков А. О.Новые диагностические критерии в дифференциации SIRS септического и несептического генеза. Біль, знеболювання, інтенсивна терапія 2005; 1: 41—47.

11. Ерюхина И. А., Гельфанда Б. Р., Шляпникова С. А.(ред.) Руководство по хирургическим инфекциям. СПб.: Питер; 2003.

12. Мальцева Л. А., Мосенцев Н. Ф., Волков А. О.Динамика новых диагностических дефиниций у больных сепсисом. Украінський журнал екстремальноі медицини імені Г.О.Можаева 2004; 5(3): 23-28.

13. Волков О. О.Нові дефініціі в діагностиці сепсису. В кн. Матеріали ювілейноі 75-1 підсумковоі конференціі студентів та молодих уче-них. Донецк: Арт-пресс; 2004; 2. 46.

14. Knaus W. A., DraperE. A., WagnerD. P., ZimmermanJ. E.Apache II: a severity of disease classification system. Crit. Care Med. 1985; 13: 818—829.

15. (Wald A.) Вальд А.Последовательный аналіз. М.: Физматгиз; 1960. 328.

16. Власов В. В.Эффективность диагностических исследований. М.: Медицина; 1988. 256.

17. (Morris W. T.) Моррис У. Т.Наука об управлении. Байесовский подход. М.: Мир; 1971. 304.

18. Fagan T. J.Nomogram for Bayes’ theorem. N. Engl. J. Med. 1975; 293 (5): 257—257.

19. Gorry G. A., Pauker S. G., Schwartz W. B.The diagnostic importance of the normal finding. N. Engl. J. Med. 1978; 298: 486—489.

20. Vincent J. -L., Moreno R., Takala J. et al.The SOFA (Sepsis — related organ failure assessment) score to describe organ dysfunction/failure. Intensive Care Med. 1996; 22: 707—710.

21. Marshall J. C., Panacek E. A., Teoh L. et al.Modeling organ dysfunction as a risk factor, outcome and measure of biologic effect in sepsis. Crit.Care Med. 2001; 28: 46.

Сравнение шкал qSOFA, NEWS и критериев SIRS в прогнозе исходов у пациентов приёмного отделения в зависимости от наличия инфекции: результаты проспективного наблюдательного исследования

Цель.

Сравнение информационной ценности шкал Quick Sequential (Sepsis-Related Organ Failure Assessment (qSOFA), National Early Warning Score (NEWS) и критериев Systemic Inflammatory Response Syndrome (SIRS) в прогнозе неблагоприятных исходов у пациентов приёмного отделения в зависимости от наличия инфекции на примере многопрофильного стационара в России.

Материалы и методы.

Проспективное наблюдательное исследование. Проанализированы данные 270 пациентов, из них 132 (48,8%) с инфекцией и 138 (51,2%) без инфекции. Выполнено сравнение площадей под ROC-кривыми (Receiver Operating Characteristic Curve) шкал qSOFA, NEWS и критериев SIRS в прогнозе комбинированного исхода (летальный исход и/или пребывание в отделении реанимации и интенсивной терапии >1 суток).

Результаты.

Комбинированный исход наступил у 24 (8,8%) пациентов. В прогнозе данного исхода в группе пациентов без инфекции площадь под ROC-кривой шкалы NEWS (0,908 [95% ДИ 0,847–0,951]) статистически значимо не различалась с площадью под ROC-кривой шкалы qSOFA (0,839 [95% ДИ 0,767–0,896]), p=0,255, и статистически значимо превосходила площадь под ROC-кривой критериев SIRS (0,776 [95% ДИ 0,698–0,843]), p=0,011. Между площадями под ROC-кривыми шкалы qSOFA и критериев SIRS статистически значимого различия не выявлено (p=0,379). В группе пациентов с инфекцией площадь под ROC-кривой шкалы NEWS (0,808 [95% ДИ 0,731–0,872]) статистически значимо превосходила площади под ROC-кривыми шкал qSOFA (0,715 [95% ДИ 0,630–0,790]), p=0,004, и критериев SIRS (0,641 [95% ДИ 0,553–0,722]), p=0,015. Различие между площадями под ROC-кривыми шкалы qSOFA и критериев SIRS было статистически не значимым (p=0,286).

Выводы.

Шкала NEWS в сравнении со шкалой qSOFA и критериями SIRS имеет наибольшую информационную ценность в прогнозе неблагоприятного исхода у пациентов приёмного отделения независимо от наличия у них инфекционного очага. В группе пациентов с инфекцией преимущество шкалы NEWS над шкалой qSOFA более очевидно. Прогностическая ценность шкалы qSOFA и критериев SIRS сравнима в обеих группах пациентов.

Какая шкала с большей вероятностью определяет прогноз у пациентов с внебольничной пневмонией?

В настоящее время используется большое количество шкал, оценивающих прогноз пациентов с предполагаемым сепсисом. Одной из таких шкал является quick Sequential (Sepsis-related) Organ Failure Assessment (qSOFA), которая включает определение уровня систолического артериального давления, ЧДД и уровня сознания. 

Методы

В когортное исследование были включены взрослые пациенты с внебольничной пневмонией, наблюдавшиеся в двух Университетских госпиталях Испании. Для оценки прогноза заболевания у пациентов рассчитывали различные индексы: SIRS, qSOFA, Confusion, Respiratory Rate and Blood Pressure (CRB), modified SOFA (mSOFA), Confusion, Urea, Respiratory Rate, Blood Pressure and Age (CURB-65) и Pneumonia Severity Index (PSI).

Результаты

• Из 6874 госпитализированных пациентов 442 (6,4%) умерли в госпитале. Шкала SIRS имела наихудшую дискриминацию, за ней следовала qSOFA, CRB, mSOFA, CURB-65 и PSI. 
• В целом переоценка внутрибольничной смертности и просчета была более очевидной для qSOFA и mSOFA. 
• Шкала SIRS имела меньше преимуществ по сравнению с qSOFA и CRB, значительно повышая риск чрезмерной терапии. 
• PSI имела значительно большие преимущества, по сравнению с mSOFA и CURB-65 в определении частоты летальных исходов, в то время как mSOFA кажется наиболее приемлемой для определения смертности/необходимости госпитализации в отделение интенсивной терапии. 

Заключение

Шкалы qSOFA и CRB превзошли шкалу SIRS и являются лучшими инструментами для определения прогноза пациентов с внебольничной пневмонией, находящихся в отделении интенсивной терапии. 

Среди шкал, используемых для всесторонней оценки состояния пациента, наилучшим инструментом для принятия решений является шкала PSI. 

Источник: Ranzani OT, et al. Am J Respir Crit Care Med 2017;196 (10):1287-1297. 

Справочник врача | Data.gov.ru

Первый универсальный справочник врача (новости медицины, справочник лекарств (полный и бесплатный), МКБ, МЭС, медицинские калькуляторы). Подробности читайте ниже: Вы опытный доктор и цените каждую минуту? Молодой врач-ординатор в поисках необходимой информации? Студент медицинского ВУЗа, который хочет стать ближе к клинике? Тогда это приложение для вас, всегда под рукой будут: • Справочник лекарств (120.000 наименований, обновление от марта 2015г, не требует подключения к интернету, распаковка базы на устройстве может длиться до 30 секунд) • Коды МКБ; • Свежие медицинские новости; • Протоколы лечения; • Протоколы диагностики; • Требования к выздоровлению и сроки пребывания пациента в стационаре; • Набор медицинских калькуляторов (список ниже). Упростите свою повседневную работу, экономьте время на получении необходимой информации. Нам доверяют более 100.000 тысяч врачей, присоединяйтесь к ним прямо сейчас. Приложение будет полезно врачам, специалистам по статистическому учету лечебных учреждений, студентам и ординаторам медицинских ВУЗов. Медицинские калькуляторы: • Индекс массы тела (ИМТ) • Расчет идеальной массы тела, • Расчет площади поверхности тела, • Среднее артериальное давление • СКФ для детей (по Schwartz) • Скорость клубочковой фильтрации (СКФ по Кокрофту-Голту), • Скорость клубочковой фильтрации (СКФ по MDRD), • Скорость клубочковой фильтрации (СКФ по CKD-EPI), • Индекс Альговера (Шоковый индекс) • Шкала комы Глазго, • Шкала Ch3DS2VASc для оценки риска инсульта при мерцательной аритмии, • Критерии Велла для оценки вероятности развития ТЭЛА, • Шкала SCORE, • Шкала APACHE II, • Шкала ВАШ, • Критерии классификации ревматоидного артрита, • Критерии классификации системной красной волчанки, • Оценка активности ревматоидного артрита (DAS28), • Индекс SELENA SLEDAI • Индекс ASDAS • Индекс BASDAI • Шкала Апгар • Расчет предполагаемой даты родов и срока беременности (по дате менструации, по переносу эмбриона (ЭКО), по данным УЗИ, по овуляции) • Шкала LIS (Lung Injury Score) • Шкала оценки риска кровотечения HAS-BLED • Шкала Grace (Global Registry of Acute Cardiac Events) • Тяжесть сердечной недостаточности по классификации Killip • Оценка риска летальности при остром панкреатите (по Ranson) • Критерии SIRS, сепсиса и септического шока • Коррекция интервала QT • Фракционная экскреция натрия • Коррекция [Ca] при гипоальбуминемии • Шкала Downes (Даунса) • Шкала Lee (RCRI) • Шкала ВПХ-СП • Шкала Maddrey • Шкала NIHSS • Шкала ABCD2 • Шкала комы FOUR • Индекс BASDAI • Индекс ASDAS • Среднее артериальное давление • Шкала MELD • Шкала Child-Turcotte-Pugh • Шкала Goldman • Шкала Detsky • Шкала SOFA • Шкала Silverman При реализации проекта использовались средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии c распоряжением Президента Российской Федерации от 17.01.2014 № 11-рп и на основании конкурса, проведенного Обществом «Знание» России

Критерии синдрома системного воспалительного ответа (sirs) в ранней диагностике сепсиса у больных с политравмой Текст научной статьи по специальности «Клиническая медицина»

КРИТЕРИИ СИНДРОМА СИСТЕМНОГО ВОСПАЛИТЕЛЬНОГО ОТВЕТА (SIRS) В РАННЕЙ ДИАГНОСТИКЕ СЕПСИСА У БОЛЬНЫХ С ПОЛИТРАВМОЙ

CRITERIA OF SYSTEMIC INFLAMMATORY RESPONSE SYNDROME (SIRS) IN EARLY DIAGNOSTICS OF SEPSIS IN PATIENTS WITH POLYTRAUMADISCUSSION

Устьянцева И.М. Хохлова О.И. Петухова О.В. Жевлакова Ю.А. Агаджанян В.В.

Федеральное государственное лечебно-профилактическое учреждение «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров», г. Ленинск-Кузнецкий, Россия

В клинических условиях обследованы 387 пациентов с политравмой из отделения реанимации и интенсивной терапии, находящихся в критическом состоянии.

На основании оценки клинических и микробиологических данных показана возможность использования критериев SIRS в диагностике и прогнозировании инфекции, клинического исхода и продолжительности лечения пациентов с тяжелой политравмой.

Ключевые слова: политравма; критическое состояние; синдром системного воспалительного ответа; сепсис; критерии SIRS.

Ustyantseva I.M. Khokhlova O.I. Zhevlakova Y.A. Petukhova O.V. Agadzhanyan V.V.

Federal state medical prophylactic institution «Scientific clinical center of miners’ health protection», Leninsk-Kuznetsky, Russia

387 critically ill patients with polytrauma in intensive care unit were examined in clinical conditions.

Based on evaluation of clinical and microbiological data the opportunity of using SIRS criteria in diagnostics and prediction of infection, clinical outcome and length of treatment of patients with severe polytrauma has been shown.

Key words: polytrauma; critical state; systemic inflammatory response syndrome; sepsis; SIRS criteria.

В последние годы снижение летальности в остром периоде травматической болезни стало «компенсироваться» увеличением тяжелых инфекционных осложнений в ее раннем и, особенно, позднем периодах.

Состояние пострадавшего в позднем периоде травматической болезни значительно утяжеляется при развитии сепсиса. Это осложнение отмечается у 3,9 % пациентов с политравмой [1]. В половине случаев сепсис возникает на 2-3-й неделе после политравмы, когда наиболее вероятен пик истощения защитных функций иммунной системы.

Воспалительный ответ считается физиологической реакцией на травму. В ранний период такая система эндогенной реакции запускается для начала заживления и действует как барьер к распространению травмы. Это происходит из-за взаимодействия между различными медиаторами, вырабатываемыми в участке травмы [2].

При серьезных травмах, например, при переломах костей таза,

№ 1 [март]

травме груди, ЧМТ, может появиться дисбаланс в провоспали-тельных медиаторах, приводящий к генерализованному состоянию воспаления — синдрому системного воспалительного ответа (ССВО или SIRS). Согласно критериям Согласительной конференции Американской коллегии грудных хирургов (ACCP) и Общества медицины критических состояний (SCCM) (2003), SIRS диагностируется при наличии более чем одного из перечисленных симптомов: температура тела < 36,0°С или > 38,0°С; частота дыхания > 20 в минуту или РаСО2 < 32 мм рт. ст.; частота сердечных сокращений > 90 ударов в минуту; количество лейкоцитов < 4000/мл или > 12000/мл или более 10 % незрелых форм [3]. Сепсис по данной классификации представляет собой системный ответ на подозреваемую или подтвержденную инфекцию, сопровождающийся как минимум двумя из описанных критериев SIRS. Тяжелый сепсис — это сепсис, сопровождающийся острой дисфункцией

■ии» Й

одной или многих органных систем. Септический шок — тяжелый сепсис с признаками тканевой и органной гипоперфузии и артериальной гипотонией, не устраняющейся с помощью инфузионной терапии и требующей назначения катехола-минов.

Несмотря на кажущуюся простоту предложенных критериев SIRS, остается ряд нерешенных вопросов, касающихся использования данных критериев для ранней диагностики сепсиса. С одной стороны, у многих явно больных пациентов не удается микробиологически подтвердить инфекцию. С другой стороны, пациентам с подтвержденной инфекцией часто не ставится правильный диагноз, или ставится, но поздно. Данное обстоятельство во многом обуславливает трудность диагностики сепсиса у больных с политравмой. Все это определяет интерес к изучению возможности использования критериев SIRS для ранней диагностики генерализации инфекции у тяжело травмированных пациентов.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ В клинических условиях было обследовано 387 пациентов c политравмой из отделения реанимации и интенсивной терапии ФГЛПУ «НКЦОЗШ», находящихся в критическом состоянии. При поступлении у всех больных был диагностирован травматический шок 2-3 степени, степень тяжести по шкале APACHE-III > 60 баллов (табл. 1). Динамически оценивали тяжесть состояния по шкалам SAPS II (New Simplified Acute Physiology Score — Новая упрощенная шкала оценки физиологических расстройств, Le Gall J.-R. et al., 1993; Lemeshow S. et al., 1994), SOFA (Sequential Organ failure Assesment — Динамическая оценка органной недостаточности, Vincent J.L. et al., 1996).

Всех пациентов классифицировали по одной из 6 категорий наличия общих признаков «синдромов сепсиса» (отсутствие SIRS, SIRS, локальная инфекция, сепсис, тяжелый сепсис, септический шок), которые выявляли в соответствии с критериями Согласительной конференции ACCP/SCCM. Один и тот же человек в разные периоды наблюдения мог быть отнесен к разным категориям. Классификация была проведена вслепую двумя врачами, не принимавшими участия в лечении больных. Случай считали инфекцией при установлении источника инфекции и его микробиологическом подтверждении. Данные о микробиологических и клинических инфекциях, применении антибиотиков фиксировались ежедневно. Очаг инфекции у превалирующего большинства пациентов локализовался

в органах дыхания (77 % случаев), реже — в органах брюшной полости (22 %), ранах (1 %). У 38,5 % больных были выявлены два и более очагов инфекции. Учитывали показатели продолжительности пребывания в отделении интенсивной терапии (ОИТ) и летальность в течение 45 суток после поступления.

Статистический анализ полученных результатов был выполнен с помощью прикладных программ Excell и Statistica 6,0. В зависимости от вида распределения переменных для оценки достоверности различий между группами использовали t-критерий Стьюдента, U-критерий Манна-Уитни. Оценку значимости различия частот наблюдения изучаемых показателей в исследуемых группах осуществляли при помощи критерия х2 (хи-ква-драт). Критический уровень значимости при проверке статистических гипотез принимался равным 0,05.

РЕЗУЛЬТАТЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ

И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Для реализации основной задачи исследования проведен анализ выраженности клинических проявлений синдрома системного воспалительного ответа. У 87 % пациентов при поступлении зарегистрировано наличие, по крайней мере, двух признаков SIRS: частота дыхания

> 20 в минуту — у 84 % больных, частота сердечных сокращений

> 90 ударов в минуту — у 71 %.

К 3-5 суткам у 30 % пострадавших усугубились признаки полиорганной дисфункции, что проявлялось увеличением среднего балла по шкале SOFA до 4,6 ± 0,47 (при поступлении 2,2 ± 0,63). Выявлен-

ные изменения касались, в первую очередь, сердечно-сосудистой и дыхательной систем. В дальнейшем отмечалась отрицательная динамика, что сопровождалось увеличением балла SOFA, который достигал максимального значения (6,4 ± 0,61) на 7-10 сутки. В этот период наблюдали усугубление нарушений со стороны дыхательной (прогрессирующее снижение индекса ок-сигенации) и сердечно-сосудистой (требовалось увеличение инотроп-ной поддержки) систем.

Для выявления связи между выраженностью ССВО, полиорганной дисфункцией и генерализацией инфекционного процесса были проанализированы результаты динамического микробиологического исследования различных биоматериалов (мокрота, бронхоальвео-лярная лаважная жидкость, моча, раневое содержимое, кровь). Показано, что у 45 % пострадавших уже на 3-5 сутки после травмы определяется диагностически значимый титр микроорганизмов. К 7-10 суткам наблюдения микробиологически подтвержденная инфекция выявлялась у 61 % пациентов. Анализ данных бактериологического исследования показал высокую роль штаммов грамотрицательной условно патогенной микрофлоры в развитии инфекционных осложнений у травмированных пациентов: в 30 % случаев высевалась Pseudomonas aeruginosa, в 15 % — Aci-netobacter spp. Грамположительная флора была представлена Entero-coccus faecalis (15 %) и Staphylo-coccus aureus (10 %).

В настоящее время возникновение инфекционных процессов во время госпитализации в стационаре

Таблица 1

Характеристика исследуемой группы пациентов

Средний возраст (годы) 42,2 ± 2,23

Пол (%): мужчины 91

женщины 9

Показатель APACHE III (баллы) 75,9 ± 12,1

Продолжительность пребывания в отделении интенсивной терапии: среднее (дни) 15 (7,5-32,6)

Продолжительность пребывания в клинике: среднее (дни) 38 (17,5-43,8)

Летальность в отделении интенсивной терапии (%) 18,5

Госпитальная летальность (%) 24,1

Примечание: APACHE III (Acute Physiology and Chrome Health Evolution) — оценка острого физиологического и хронического здоровья (Knaus W., 1985).

рассматривается как результат нарушения баланса между факторами противоинфекционной защиты и факторами, связанными с основным заболеванием или лечением, способствующими обсеменению больного потенциально патогенными микроорганизмами. Наиболее значимыми факторами риска развития нозокомиальных инфекций, как известно, являются: сердечно-легочная реанимация, длительная седация, экстренная интубация, искусственная вентиляция легких более 48 часов, оценка по шкале комы Глазго менее 9 баллов, аспирация содержимого ротоглотки, желудка и оперативное вмешательство.

Одновременно с присоединением инфекции у пациентов с политравмой отмечалось усугубление клинических проявлений ССВО. Частота

трех или четырех признаков SIRS в сравнении с двумя была выше у пациентов с инфекцией, чем у пациентов с отсутствием инфекции. Однако при анализе частоты случаев летальности в зависимости от наличия инфекции различия не выявлены: летальность увеличивалась в соответствии с увеличением количества признаков SIRS, как у пациентов с отсутствием инфекции, так и с инфекцией (табл. 2). Наряду с увеличением количества признаков SIRS, отмечали увеличение показателя оценочной шкалы физиологических расстройств SAPS II, продолжительности пребывания в отделении интенсивной терапии и летальности (табл. 3). При этом частота летальности не зависела от наличия того или иного индивидуального признака SIRS (табл. 4).

Использование анализа множественной логистической регрессии позволило выявить тот факт, что наличие критериев SIRS связано с увеличением летальности среди инфицированных пациентов (отношение шансов OR = 1,67, 95 % доверительный интервал ДИ = 1,04-1,8, р = 0,025) (табл. 5).

Таким образом, проведенное исследование подтвердило предположение о том, что количество признаков SIRS имеет важное прогностическое значение в развитии инфекции, клинического исхода и продолжительности лечения. В связи с этим, пациенты с двумя и более признаками SIRS должны быть тщательно проверены на наличие инфекции. Для этого необходимо использовать дополнительные тесты, которые могут быть более специфичными.

Таблица 2

Исход клинической терапии в соответствии с максимальным числом признаков sirs при наличии или отсутствии инфекции

Количество критериев SIRS Отсутствие инфекции (n = 212) Инфекция (n = 175)

Частота (%) Летальность в ОИТ (о/о) Частота (%) Летальность в ОИТ (%)

Отсутствие SIRS 5 4,2 — —

Один признак 12,8 8,6 — —

Два признака 28,6 10 17,4 15,6

Три признака 32,7 19* 48,5* 27,6*

Четыре признака 20,9 25,5* 34,1* 32,5*

Примечание: * достоверность отличий по сравнению с двумя признаками.

Таблица 3

Исход интенсивной терапии в соответствии с максимальным числом признаков sirs при госпитализации

Критерии SIRS Частота (%) Показатель SAPS II Продолжительность пребывания в ОИТ (дни) Летальность в ОИТ (о/о)

Отсутствие SIRS 3,8 24,4 ± 11 1,6 (0,8-3,3) 4,2

Один признак 9,6 28,5 ± 14,6 2,1 (1-4,4) 8,6

Два признака 25,8 31,7 ± 15,1 5,7 (1,6-7,5) 11

Три признака 36,6 38,7 ± 16,5* 13,7 (7,9-18,9)* 21,8*

Четыре признака 24,1 43 ± 18,1* 13,9 (7,9-18,9)* 27,9*

Примечание: SAPS II — упрощенная шкала оценки физиологических расстройств; ОИТ — отделение интенсивной терапии; * достоверность отличия по сравнению с двумя признаками.

Таблица 4 Исход интенсивной терапии в соответствии с индивидуальными признаками sirs при госпитализации

Критерии SIRS Частота случаев (%) Летальность в ОИТ (%)

Температура 63,2 21,3

Количество лейкоцитов 49,7 22,5

Частота сердечных сокращений 71 21,4

Частота дыхания 84 20,9

№ 1[март] 2010

Таблица 5

Прогностические факторы летальности при анализе множественной логистической регрессии

Отсутствие сепсиса OR (95 % ДИ) Все категории сепсиса OR (95 % ДИ) Только сепсис OR (95 % ДИ) Тяжелый сепсис и септический шок OR (95 % ДИ)

Показатель SAPSII 1,04 (1,03-1,05)* 1,01 (1,01-1,02)* 1,06 (1,02-1,09)* —

Показатель SOFA 1,54 (1,44-1,64)* 1,47 (1,38-1,56)* — 1,51(1,41-1,61)*

Инфекции, приобретенные в ОИТ — — — 1,64(1,11-2,42)*

Показатели SIRS — 1,67 (1,04-1,8)* — —

Примечание: OR — отношение шансов, ДИ — доверительный интервал.

Литература:

1. Политравма. Септические осложнения /В.В. Агаджанян, И.М. Устьянцева, А.А. Пронских и др. — Новосибирск: Наука, 2005. — 391 с.

2. Definitions for sepsis and multiple-organ failure and guidelines for the use of innovative therapies in sepsis /American College of Chest Physicians. Society of Critical Care Medicine Consensus Conference /R.C. Bone, R.A. Balk, F.B. Cerra et al. //Chest. — 1992.

— Vol. 101. — P. 1644-1655.

3. Rankin, G.A. Biological mediators of acute inflammation /G.A. Rankin //AACN Clin. Issues. — 2004. — Vol. 3. — P. 3-17.

Сведения об авторах:

Устьянцева И.М., д.б.н., профессор, заместитель директора по клинической лабораторной диагностике, Федеральное государственное лечебно-профилактическое учреждение «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров», г. Ленинск-Кузнецкий, Россия.

Хохлова О.И., д.м.н., врач клинической лабораторной диагностики, Федеральное государственное лечебно-профилактическое учреждение «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров», г. Ленинск-Кузнецкий, Россия.

Петухова О.В., к.м.н., врач клинической лабораторной диагностики, Федеральное государственное лечебно-профилактическое учреждение «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров», г. Ленинск-Кузнецкий, Россия.

Жевлакова Ю.А., врач клинической лабораторной диагностики, Федеральное государственное лечебно-профилактическое учреждение «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров», г. Ленинск-Кузнецкий, Россия.

Агаджанян В.В., д.м.н., профессор, директор Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров», г. Ленинск-Кузнецкий, Россия.

Адрес для переписки:

Устьянцева И.М., 7-й микрорайон, № 9, ФГЛПУ «НКЦОЗШ», Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, Россия, 652509

Тел/факс: 8 (38456) 2-38-88, 9-55-13

E-mail: [email protected]

Information about authors:

Ustyantseva I.M., PhD, professor, deputy director of clinical laboratory diagnostics, Federal state medical prophylactic institution «Scientific clinical center of miners’ health protection», Leninsk-Kuznetsky, Russia.

Khokhlova O.I., PhD, physician of clinical laboratory diagnostics, Federal state medical prophylactic institution «Scientific clinical center of miners’ health protection», Leninsk-Kuznetsky, Russia.

Petukhova O.V., MD, physician of clinical laboratory diagnostics, Federal state medical prophylactic institution «Scientific clinical center of miners’ health protection», Leninsk-Kuznetsky, Russia.

Zhevlakova Y.A., biochemist of clinicobiochemical laboratory, Federal State Medical Prophylactic Institution «Scientific Clinical Center of Miners’ Health Protection», Leninsk-Kuznetsky, Russia.

Agadzhanyan V.V., PhD, professor, director of Federal State Medical Prophylactic Institution «Scientific Clinical Center of Miners’ Health Protection», Leninsk-Kuznetsky, Russia.

Address for correspondence:

Ustyantseva I.M., 7th district, 9, Federal State Medical Prophylactic Institution «Scientific Clinical Center of Miners’ Health Protection», Leninsk-Kuznetsky, Kemerovo region, Russia, 652509

Tel/fax: 8 (38456) 2-38-88, 9-55-13

E-mail: [email protected]

m

ПОЛИТРАВМА

Сепсис в педиатрической практике – пора договариваться | Лекманов

1. Rudd K.E., Johnson S.C., Agesa K.M., Shackelford K.A., Tsoi D., Kievlan D.R. et al. Global, regional, and national sepsis incidence and mortality, 1990–2017: analysis for the Global Burden of Disease Study. Lancet 2020; 395: 200–211. DOI: 10.1016/ S0140-6736(19)32989-7

2. Bone R.C., Balk R.A., Cerra F.B., Dellinger R.P., Fein A.M., Knaus W.A. et al. Definitions for sepsis and organ failure and guidelines for the use of innovative therapies in sepsis. The ACCP/SCCM Consensus Conference Committee. American College of Chest Physicians/Society of Critical Care Medicine. Chest 1992; 101(6): 1644–1655.

3. Vincent J.L., Martin G., Levy M. qSOFA does not replace SIRS in the definition of sepsis. Critical Care 2016; 20(1): 210. DOI 10.1186/s13054-016-1389

4. Sprung C.L., Sakr Y., Vincent J.L., Le Gall J.R., Reinhart K., Ranieri V.M. et al. An evaluation of systemic inflammatory response syndrome signs in the Sepsis Occurrence in Acutely ill Patients (SOAP) study. Intensive Care Med 2006; 32: 421–427. DOI: 10.1007/s00134-005-0039-8

5. Dulhunty J.M., Lipman J., Finfer S. Does severe non-infectious SIRS differ from severe sepsis? Results from a multi-centre Australian and New Zealand intensive care unit study. Intensive Care Med 2008; 34(9): 1654–1661. DOI: 10.1007/s00134-008-1160-2.2008;34:1654–61

6. Churpek M.M., Zadravecz F.J., Winslow C., Howell M.D., Edelson D.P. Incidence and Prognostic Value of the Systemic Inflammatory Response Syndrome and Organ Dysfunctions in Ward Patients Am J Respir Crit Care Med 2015; 192: 958–964. DOI: 10.1164/rccm.201502-0275OC

7. Singer M., Deutschman C.S., Seymour C.W., Shankar-Hari M., Annane D., Bauer M. et al. The third international consensus definitions for sepsis and septic shock (Sepsis‑3). JAMA 2016; 315: 801–810. DOI:10.1001/jama.2016.0287

8. Goldstein B., Giroir B., Randolph A. International pediatric sepsis consensus conference: definitions for sepsis and organ dysfunction in pediatrics. Pediatr Crit Care Med 2005; 6(01): 2–8. DOI: 10.1097/01.PCC.0000149131.72248.E6

9. Raymond S.L., Lopez M.C., Baker H.V., Larson S.D., Efron P.A., Sweeney T.E. et al. Unique transcriptomic response to sepsis is observed among patients of different age groups. PLoS ONE 2017; 12(9): e0184159. DOI: 10.1371/journal.pone.0184159

10. de Souza D.C., Machado F.R. Epidemiology of Pediatric Septic Shock. J Pediatr Intensive Care 2019; 8(1): 3–10. DOI: 10.1055/s-0038-1676634

11. Scott H.F., Deakyne S.J., Woods J.M., Bajaj L. The prevalence and diagnostic utility of systemic inflammatory response syndrome vital signs in a pediatric emergency department. Acad Emerg Med 2015; 22: 381–389. DOI: 10,1111 / acem.12610

12. Agyeman P.K., Schlapbach L.J., Giannoni E., Stocker M., Posfay-Barbe K., Heininger U. et al. Epidemiology of blood culture-proven bacterial sepsis in children in Switzerland: a population-based cohort study. Lancet Child Adolesc Health 2017; 1: 124–133. DOI: 10.1016/S2352-4642(17)30010-X

13. Schlapbach L.J., Straney L., Bellomo R., MacLaren G., Pilcher D. Prognostic accuracy of age-adapted SOFA, SIRS, PELOD-2, and qSOFA for in-hospital mortality among children with suspected infection admitted to the intensive care unit. Int Care Med 2018; 44: 179–188. DOI: 10.1007/s00134-017-5021-8

14. Schlapbach L. J., Kissoon N. Defining pediatric sepsis. JAMA Pediatr 2018; 172: 312–314. DOI: 10.1001 / jamapediatrics.2017.5208

15. Davis A.L.; Carcillo J.A., Aneja R.K., Deymann A.J., Lin J.C., Nguyen T.C. et al. American College of Critical Care Medicine Clinical practice parameters for hemodynamic support of pediatric and neonatal septic shock. Crit Care Med 2017; 45: 1061–1093. DOI: 10.1097/CCM.00do00000000002425

16. Balamuth F., Weiss S.L., Neuman M.I., Scott H., Brady P.W., Paul R. et al. Pediatric severe sepsis in U.S. children’s hospitals. Pediatr Crit Care Med 2014; 15(09): 798–805. DOI: 10.1097/PCC.0000000000000225

17. Weiss S.L., Fitzgerald J.C., Pappachan J., Wheeler D., Jaramillo- Bustamante J.C., Salloo A. et al. Sepsis Prevalence, Outcomes, and Therapies (SPROUT) Study Investigators and Pediatric Acute Lung Injury and Sepsis Investigators (PALISI) Network. Global epidemiology of pediatric severe sepsis: the sepsis prevalence, outcomes, and therapies study. Am J Respir Crit Care Med 2015; 191(10): 1147–115. DOI: 10.1164 / rccm.201412-2323OC

18. Killien E.Y., Farris R.W.D., Watson R.S., Dervan L.A., Zimmerman J.J. Health-Related Quality of Life Among Survivors of Pediatric Sepsis. Pediatr Crit Care Med 2019; 20: 501–509. DOI: 10.1097/PCC.0000000000001886

19. Boeddha N., Schlapbach N., Driessen G., Herberg J., Rivero- Calle I., Cebey-López M. Mortality and morbidity in community- acquired sepsis in European pediatric intensive care units: a prospective cohort study from the European Childhood Life-threatening Infectious Disease Study (EUCLIDS). Critical Care 2018; 22: 143. DOI: 10.1186/s13054-018-2052-7

20. Leclerc F., Duhamel A., Deken V., Grandbastien B., Leteurtre S., Biarent D. et al. Can the pediatric logistic organ dysfunction- 2 score on day 1 be used in clinical criteria for sepsis in children? Pediatr Crit Care Med 2017; 18: 758–763. DOI: 10.1097/PCC.0000000000001182

21. Matics T.J., Pinto N.P., Sanchez-Pinto L.N. Association of Organ Dysfunction Scoresand Functional Outcomes Following Pediatric Critical Illness. Pediatr Crit Care Med 2019; 20: 722–727. DOI: 10.1097/PCC.0000000000001999

22. Dewi R., Somasetia D.H., Risan N.A. Procalcitonin, C-Reactive Protein and its Correlation with Severity Based on Pediatric Logistic OrganDysfunction-2 (PELOD-2) Score in Pediatric Sepsis. Am J Epidemiol Infect Dis 2016; 4(3): 64–67. DOI: 10.12691/ajeid-4-3-3

23. Scott H.F., Brou L., Deakyne S.J., Kempe A., Fairclough D.L., Bajaj L. Association between early lactate levels and 30-day mortality in clinically suspected sepsis in children. JAMA Pediatr 2017; 171(3): 249–255. DOI: 10,1001 / jamapediatrics.2017.1598

24. Лекманов А.У., Миронов П.И., Руднов В.А., Кулабухов В.В. Современные дефиниции и принципы интенсивной терапии сепсиса у детей. Вестник анестезиологии и реаниматологии 2018; 15(4): 60-68. DOI: 10.21292/2078-5658-2018-15-4-61-69

Исходы лечения фебрильной нейтропении, осложнившейся развитием критического состояния. Злокачественные опухоли | Юнаев

1. Bray F., Ferlay J., Soerjomataram I., Siegel R.L., Torre L.A., Jemal A. Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. CA Cancer J Clin. 2018; 68 (6): 394-424. DOI: 10.3322/caac.21492. PMID: 30207593.

2. ВОЗ. Рак. Основныефакты. 2018. URL: https://www.who.int/m/news-room/fact-sheets/detaiVcancer(датa обращения 15.08.2019) . [WHO. Cancer. Key facts. 2018. URL: https://www.who.int/ru/news-room/fact-sheets/detail/cancer (accessed 15.08.2019) ].

3. Klastersky J., de Naurois J., Rolston K., Rapoport B., Maschmeyer G., Aapro M., Herrstedt J. Management of febrile neutropaenia: ESMO Clinical Practice Guidelines. Ann Oncol. 2016; 27 (suppl 5): v111-v118. DOI: 10.1093/annonc/mdw325. PMID: 27664247.

4. Klastersky J. Management of fever in neutropenic patients with different risks of complications. Clin Infect Dis. 2004; 39 Suppl 1: S32-7. DOI: 10.1086/383050. PMID: 15250018.

5. Rasmy A., Amal A., Fotih S., Selwi W. Febrile neutropenia in cancer patient: epidemiology, microbiology, pathophysiology and management. J Cancer Prev Curr Res. 2016; 5 (3): 00165. DOI: 10.15406/jcpcr. 2016.05.00165.

6. Ozguler M. Febrile neutropenia: an approach as an infectious disease specialist. USA: Scientific Research Publishing, Inc.; 2015: 116. ISBN-13: 978-1618961204

7. Lyman G.H., Michels S.L., Reynolds M.W., Barron R., Tomic K.S., Yu J. Risk of mortality in patients with cancer who experience febrile neutropenia. Cancer. 2010; 116 (23): 5555-63. DOI: 10.1002/cncr.25332. PMID: 20715160.

8. Швырев С.Л., Зарубина Т. В. Информационные технологии в интенсивной терапии. М.: ИД «Менеджер здравоохранения»; 2016: 92. ISBN 978-5-903834-31-0. [Shvyrev S.L., Zarubina T.V. Information technology in ICU. M.: «Manager of health care»; 2016: 92. ISBN 978-5-903834-31-0. (In Russ.)].

9. Oken M. M., Creech R. H., Tormey D. C., Horton J., Davis T. E., McFadden E. T., Carbone P. P. Toxicity and response criteria of the Eastern Cooperative Oncology Group. Am J Clin Oncol. 1982; 5 (6): 649-55. PMID: 7165009.a A., Bruining H., Reinhart C.K., Suter P. M., Thijs L. G. The SOFA (Sepsis related organ failure assessment) score to describe organ dysfunction or failure. On behalf of the working group on sepsis related problems of the European society if Intensive care medicine. Intensive Care Med. 1996; 22 (7): 707-10. PMID: 8844239.

12. Bone R.C., Balk R.A., Cerra F.B., Dellinger R.P., Fein A.M., Knaus W.A., Schein R.M., Sibbald W.J. Definitions for sepsis and organ failure and guidelines for the use of innovative therapies in sepsis. The ACCP/ SCCM Consensus Conference Committee. American College of Chest Physicians / Society of Critical Care Medicine. Chest. 1992; 101 (6): 1644-55. DOI: 10.1378/chest.101.6.1644. PMID: 1303622.

13. Курмуков И.А., Кашия Ш.Р., Обухова О.А., Пронина А. М., Юнаев Г. С. Первичная диагностика сепсиса у пациентов, получающих лекарственное лечение по поводу онкологического заболевания: сравнение критериев SIRS и SOFA. Трансляционная медицина. 2017; 4 (2): 46-51. DOI: 10.18705/2311-4495-2017-4-2-46-51. [Kurmukov I.A., Kashia S.R., Obukhova O.A., Pronina A.M., Yunayev G. S. Primary diagnosis of sepsis in patients receiving medical treatment for oncological disease: comparison of SIRS and SOFA criteria. Translational Medicine. 2017; 4 (2): 46 — 51. DOI: 10.18705/2311-4495-2017-4-2-46-51. (In Russ.)].

14. Levy M. M., Fink M. P., Marshall J.C., Abraham E., Angus D., Cook D., Cohen J., Opal S. M., Vincent J.L., Ramsay G. 2001 SCCM/ESICM/ACCP/ATS/SIS International Sepsis Definitions Conference. Crit Care Med. 2003; 31 (4): 1250-6. DOI: 10.1097/01.CCM.0000050454.01978.3B. PMID: 12682500.

15. Singer M., Deutschman C.S., Seymour C.W., Shankar-Hari M., Annane D., Bauer M., Bellomo R., Bernard G. R., Chiche J.D., Coopersmith C.M., Hotchkiss R.S., Levy M.M., Marshall J.C., Martin G.S., Opal S.M., Rubenfeld G.D., van der Poll T., Vincent J.L., Angus D.C. The third international consensus definitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3). JAMA. 2016; 315 (8): 801-10. DOI:10.1001/jama.2016.0287. PMID: 26903338.

16. BMJ Best Practice. Febrile neutropenia. 2019. URL: https://bestpractice.bmj.com/topics/en-gb/950 (дата обращения 10.08.2019).

17. Taplitz R.A., Kennedy E.B., Bow E.J., Crews J., Gleason C., Hawley D.K., Langston A.A., Nastoupil L.J., Rajotte M., Rolston K., Strasfeld L., Flowers C. R. Outpatient management of fever and neutropenia in adults treated for malignancy: American Society of Clinical Oncology and Infectious Diseases Society of America Clinical Practice Guideline Update. J Clin Oncol. 2018; 36 (14): 1443-1453. DOI: 10.1200/JCO.2017.77.6211. PMID: 29461916.

18. Flowers C.R., Seidenfeld J., Bow E.J., Karten C., Gleason C., Hawley D.K., Kuderer N.M., Langston A.A., Marr K.A., Rolston K.V., Ramsey S. D. Antimicrobial prophylaxis and outpatient management of fever and neutropenia in adults treated for malignancy: American Society of Clinical Oncology clinical practice guideline. J Clin Oncol. 2013; 31 (6): 794- 810. DOI: 10.1200/JCO.2012.45.8661. PMID: 23319691.

19. Kochanek M., Schalk E., von Bergwek-Baildon M., Beutel G., Buchheidt D., Hentrich M., Henze L., Kiehl M., Liebregts T., von Lilienfeld-Toal M., Classen A., Mellinghoff S., Penack O., Piepel C., Boll B. Management of sepsis in neutropenic cancer patients: 2018 guidelines from the Infectious Diseases Working Party (AGIHO) and Intensive Care Working Party (iCHOP) of the German Society of Hematology and Medical Oncology (DGHO). Ann Hematol. 2019; 98 (5): 1051-1069. DOI: 10.1007/s00277-019-03622-0. PMID: 30796468.

Синдром системного воспалительного ответа (SIRS) у пациентов, госпитализированных в острой форме: когортное исследование

Scand J Trauma Resusc Emerg Med. 2009; 17: 67.

, ¹ , ² и ^{1, 3}

Pål Comstedt

¹ Отделение инфекционных заболеваний, Университетская больница Оденсе, Оденсе, Дания

Merete Storg15 2

Отделение инфекционных заболеваний, Университетская больница Орхуса, Скейби, Дания

Annmarie T Lassen

¹ Отделение инфекционных заболеваний, Университетская больница Оденсе, Оденсе, Дания

³ Институт клинических исследований Университета Южной Дании , Оденсе, Дания

¹ Отделение инфекционных заболеваний, Университетская больница Оденсе, Оденсе, Дания

² Отделение инфекционных болезней, Университетская больница Орхуса, Скейби, Дания

³ Институт клинических исследований Университета Южная Дания, Оденсе, Дания

Автор, ответственный за переписку.

Поступило 3 сентября 2009 г .; Принято 27 декабря 2009 г.

Copyright © 2009 Comstedt et al; лицензиат BioMed Central Ltd. Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе, при условии, что оригинальная работа процитирована должным образом. Эта статья цитировалась в других статьях в PMC.

Abstract

Предпосылки

Сепсис — это инфекция, вызвавшая системную воспалительную реакцию.Клинически синдром системного воспалительного ответа (SIRS) определяется двумя или более симптомами, включая лихорадку или гипотермию, тахикардию, тахипноэ и изменение количества лейкоцитов в крови. Связь между симптомами ССВО и заболеваемостью и смертностью у пациентов отделения неотложной медицинской помощи неизвестна.

Методы

Мы провели проспективное когортное исследование частоты ССВО и его связи с сепсисом и смертью среди пациентов, госпитализированных в острой форме. У 437 последовательных пациентов при поступлении регистрировали статус ССВО, артериальное давление, инфекцию и сопутствующие заболевания вместе с 28-дневной смертностью.

Результаты

Сто пятьдесят четыре пациента (35%) имели ССВО при поступлении, 211 пациентов (48%) не имели ССВО, а 72 пациента (16%) не имели достаточных данных для оценки своего статуса ССВО. Пациенты с SIRS были инфицированы в 2,2 раза чаще: 66/154 пациентов с SIRS по сравнению с 41/211 пациентов без SIRS: p <0,001, относительный риск (RR) 2,2 (95% доверительный интервал (CI) 1,6-3,1), и они имели 28-дневная смертность в 6,9 раз выше, чем у пациентов без SIRS с 15/154 пациентами SIRS по сравнению с 3/211 пациентов без SIRS: p = 0.001, ОР 6,9 (95% ДИ 2,0–23,3). Большинство смертей среди пациентов с ССВО произошло среди пациентов со злокачественными новообразованиями. Септический шок развился у 4/154 (3%) пациентов с SIRS, тогда как это произошло только у одного из 211 пациентов (0,5%) без SIRS по прибытии: p = 0,08, ОР 5,5 (95% ДИ 0,6-48,6) .

Заключение

Мы обнаружили, что статус ССВО при поступлении умеренно связан с инфекцией и сильно связан с 28-дневной смертностью.

Предпосылки

Сепсис — это системная воспалительная реакция на подтвержденную или предполагаемую инфекцию.Клинически синдром системного воспалительного ответа (SIRS) — это наличие по крайней мере двух из следующих критериев: лихорадка> 38,0 ° C или гипотермия <36,0 ° C, тахикардия> 90 ударов в минуту, тахипноэ> 20 вдохов в минуту, лейкоцитоз> 12 * 10 ⁹ / л или лейкопения <4 * 10 ⁹ / л [1,2].

Развитие от сепсиса до септического шока представляет собой континуум с увеличением смертности. Больничная / 28-дневная летальность при тяжелом сепсисе составляет 10-40%, а при септическом шоке — 30-60% [3-11].Было обнаружено, что раннее лечение антибиотиками и жидкостной реанимацией тесно связано с увеличением выживаемости, что делает тяжелый сепсис состоянием, которое важно выявлять и лечить как можно раньше [2,12,13].

Хотя в нескольких исследованиях оценивали прогрессирование ССВО среди пациентов отделения неотложной помощи с подозрением на инфекцию, большинство исследований ССВО было сосредоточено на пациентах в отделениях интенсивной терапии (ОИТ) [8-11,14,15]. Возникновение и полезность зарегистрированного статуса SIRS среди всех пациентов неотложной медицинской помощи в отделении неотложной помощи неизвестны.

Целью настоящего исследования было описать значимость SIRS для прогнозирования заболеваемости и смертности среди пациентов в отделении неотложной медицинской помощи.

Материалы и методы

Популяция пациентов

Все госпитализированные пациенты, поступившие в отделение неотложной медицинской помощи, а также пациенты, поступившие непосредственно в отделение интенсивной терапии университетской больницы Оденсе в течение шести недель (с 3 сентября по 14 октября 2007 г.), были включены. Пациенты, переведенные из других палат или больниц, были исключены.Если пациенты поступали в отделение более одного раза в течение периода включения, они включались при первом поступлении, а не при следующих госпитализациях.

Университетская больница Оденсе обслуживает 185 000 человек. В палату неотложной медицинской помощи принимаются взрослые пациенты (старше 15 лет) с острыми заболеваниями, за исключением пациентов с подозрением на острое заболевание сердца или подтвержденным диабетом, хроническими гастроэнтерологическими, гематологическими или нефрологическими заболеваниями.

Не было никаких вмешательств, связанных с исследованием, и все пациенты получали стандартную помощь в соответствии с рекомендациями отделения.

Сбор данных и категоризация пациентов

SIRS был определен как удовлетворяющий как минимум двум из следующих четырех критериев: лихорадка> 38,0 ° C или гипотермия <36,0 ° C, тахикардия> 90 ударов в минуту, тахипноэ> 20 вдохов / выдохов / минута, лейкоцитоз> 12 * 10 ⁹ / л или лейкопения <4 * 10 ⁹ / л.

Температура тела, частота сердечных сокращений и частота дыхания всех пациентов регистрировались медсестрами по прибытии.Данные были собраны через несколько минут после прибытия пациента в палату. Медсестры были осведомлены об исследовании, и им неоднократно напоминали о необходимости получить полный набор наблюдений для всех пациентов. Документация об инфекции была основана на клинической оценке в течение первых двух дней после прибытия, включая клинические осмотры, а также радиологическое обследование, а также в тех случаях, когда инфекция была заподозрена клиническим врачом или указана на основе крови, мочи и других культур. Подсчет лейкоцитов по прибытии и информация о предыдущей госпитализации были получены из электронной системы управления пациентами округа Фюн, а сопутствующие заболевания были определены как основные диагнозы при выписке (если таковые имелись) в течение последних шести месяцев.

Последующее наблюдение проводилось на 28-й день путем регистрации случаев зарегистрированной инфекции, лечения в отделении интенсивной терапии, начала лечения антибиотиками, развития сепсиса, тяжелого сепсиса или септического шока, продолжительности пребывания в больнице, диагноза при выписке, 28-дневной смертности и, если есть возможность, то течение летальности. Последующая регистрация производилась путем обзора диаграммы одним из авторов (ПК) с оценкой специалиста по инфекционным заболеваниям (РС или АЛ) в случае возникновения каких-либо сомнений в интерпретации или классификации.Статус SIRS оценивался отдельно, но параметры, зарегистрированные по прибытии пациента, не были скрыты при просмотре диаграммы.

Регистрировались только инфекции, сепсис, тяжелый сепсис и септический шок, возникшие в течение первых двух дней пребывания в больнице, чтобы исключить заболевания, приобретенные в больнице.

Инфекция была определена как идентификация соответствующего патогена с помощью микроскопии / посева / полимеразной цепной реакции, положительная серология, пневмония, подтвержденная рентгенологическим исследованием грудной клетки, инфекция, подтвержденная с помощью других методов визуализации, положительный тест погружением мочи в сочетании с симптомами мочевыводящих путей инфекции, или как типичные клинические симптомы, такие как рожа.

Сепсис был определен как ССВО плюс задокументированная инфекция

Тяжелый сепсис был определен как сепсис плюс по крайней мере одно из следующего (без других сопутствующих заболеваний / терапевтического объяснения): шкала комы Глазго ≤ 14; PaO ₂ ≤ 9,75 кПа; насыщение кислородом ≤ 92%, PaO ₂ / FiO ₂ ≤ 250 ;, pH ≤ 7,3; лактат ≥ 2,5 ммоль / л; креатинин ≥ 177 мкмоль / л; 100% повышение креатинина у пациентов с известным заболеванием почек; олигурия ≤ 30 мл / ч через ≥ 3 ч или ≤ 0.7 л / 24 ч, протромбиновое время ≤ 0,6; тромбоциты ≤ 100 * 10 ⁹ / л; билирубин ≥ 43 мкмоль / л; паралитическая непроходимость кишечника; систолическое артериальное давление ≤ 90 мм рт. ст. или падение систолического артериального давления на ≥ 40 мм рт. ст. от исходного уровня.

Септический шок был определен как сепсис плюс систолическое артериальное давление ≤ 90 мм рт. Ст. Или падение систолического артериального давления ≥ 40 мм рт.

Анализы

На основании симптомов по прибытии пациенты были отнесены к категории SIRS, не-SIRS, и, если важная информация отсутствовала, как неизвестный статус SIRS.Категоризация проводилась без знания результата каких-либо переменных результата.

Пациенты сравнивались с использованием критерия хи-квадрат для дихотомических переменных и критерия Манна-Уитни для непрерывных переменных. Значения P <0,05 считались статистически значимыми. Относительный риск был рассчитан при сравнении пациентов с SIRS и без него по прибытии с 95% доверительным интервалом, рассчитанным на основе распределения данных подсчета.

EpiData версии 3.1 использовали для регистрации данных, а STATA версии 8 (STATA Corporation ^® , Техас, США) — для статистического анализа.

Этика

В соответствии с датским законодательством, исследование было одобрено Датским агентством по защите данных.

Результаты

В течение периода регистрации в общей сложности 643 пациента были госпитализированы в медицинское отделение или непосредственно в отделение интенсивной терапии в качестве медицинских пациентов. Из них 206 были переведены из других палат или ранее участвовали в исследовании.Остальные 437 последовательных пациентов с острыми заболеваниями были включены в исследование.

Сто пятьдесят четыре из 437 пациентов (35%) имели ССВО по прибытии, 211 пациентов (48%) не имели ССВО, а 72 (16%) имели неизвестный статус ССВО. Пациенты с неизвестным статусом ССВО были моложе пациентов с известным статусом ССВО (таблица). Среди пациентов с известным статусом SIRS пациенты без SIRS были моложе пациентов с SIRS на момент прибытия, и у меньшего числа были сопутствующие заболевания (таблица).

Таблица 1

Основные характеристики — все пациенты

7 9018 Сердечно-сосудистые 9018 (5%)

	Пациенты с известным статусом ССВО (N = 365)	Неизвестное ССВО (N = 72)	P-значение
Характеристика	N (%) или медиана (диапазон)	N (%) или медиана (диапазон)
Мужской пол	173 (47%)	40 (56%)	0.21
Возраст (лет)	60 (15-96)	50 (15-88)	0,004
Коморбидность	135 (37%)	26 (36%)	0,89
Злокачественность	26 (7%)	5 (7%)	0,96
1 (1%)	0.18
Болезнь легких	28 (8%)	3 (4%)	0,29

Таблица 2

SIRS или отсутствие SIRS по прибытии

90 Variable N = 211) % 9018 3 культуры крови (положительные посевы крови) %)

SIRS (N = 154)	Значение P
	N (%) или медиана (диапазон)	N (%) или медиана (диапазон)
Мужской пол	96 (46%)	77 (50%)	0.40
Возраст (лет)	56 (15-92)	62 (15-96)	0,008
			66 (43%)	0,047
Злокачественность	11 (5%)	15 (10%)	0,10
Сердечно-сосудистые	10 (5%) 8 (5%)	)	0,84
Болезнь легких	9 (4%)	19 (12%)	0.004
Документированная внебольничная инфекция	41 (19%)	66 (43%)	<0,001
8 (5%)	0,06
Летальность на 28-е сутки	3 (1%)	15 (10)	<0,001

Инфекция и тяжесть заболевания

Инфекция был зарегистрирован у 66/154 (43%) пациентов с ССВО и у 41/211 (19%) пациентов без ССВО (p <0.001) (рисунок). Это соответствует увеличению доли пациентов с инфекцией среди пациентов с ССВО в 2,2 (95% ДИ 1,6–3,1) раза. Среди всех 365 пациентов с известным статусом ССВО у 107 пациентов была инфекция, у 66 (62%) была диагностирована ССВО, а у 41 (38%) - нет.

Пациенты с острыми заболеваниями в зависимости от системной воспалительной реакции (SIRS) по прибытии, внебольничной инфекции, сепсиса, тяжелого сепсиса и септического шока (N = 437) .

Септический шок произошел у 4/154 (3%) пациентов с ССВО, тогда как он был обнаружен только у одного из 211 пациентов (0.5%) без SIRS по прибытии (p = 0,08). Это соответствует в 5,5 (95% ДИ 0,6–48,6) раз большей доле септического шока среди пациентов с SIRS по прибытии по сравнению с пациентами без SIRS.

Одиннадцать пациентов имели бактериемию с 8/154 SIRS-положительными пациентами по сравнению с 3/211 пациентами, у которых не было SIRS: p = 0,06, ОР 3,7 (95% ДИ 0,99–13,5).

У всех пациентов с ССВО и бактериемией развился тяжелый сепсис (n = 7) или септический шок (n = 1).

Смертность

Общая смертность на 28-е сутки составила 21/437 (5%).Среди 154 пациентов с ССВО 15 (10%) умерли в течение 28 дней по сравнению с 3/211 (1%) пациентами без ССВО и 3/72 пациентами (4%) с неизвестным статусом ССВО. Это соответствует в 6,9 (95% ДИ 2,0–23,3) раз большей смертности среди пациентов с ССВО, чем среди пациентов без ССВО (p <0,001) (таблица). Среди 15 пациентов, которые поступили с SIRS и умерли в течение 28 дней, у 13 не было зарегистрированной инфекции по прибытии, у одного был сепсис и у одного был тяжелый сепсис. Ни один из пяти пациентов с септическим шоком не умер в течение 28 дней.

Обсуждение

Мы обнаружили высокую распространенность ССВО (35%) среди пациентов, госпитализированных в острой форме, умеренную связь между ССВО и инфекцией (ОР 2,2) и высокую (10%) 28-дневную смертность среди пациентов с ССВО.

Сильной стороной нашего исследования является последовательное включение всех пациентов из отделения неотложной медицинской помощи, перспективный дизайн с идентификацией симптомов и инфекции по прибытии, а также возможность наблюдения за всеми пациентами с помощью уникальной личной идентификации номера, используемые всеми гражданами Дании, контактирующими с больничной системой [16].Поскольку все смерти среди датских граждан регистрируются под их уникальными личными регистрационными номерами, независимо от того, наступила ли смерть в больнице или дома, и поскольку все пациенты наблюдались до смерти или дня 28, в зависимости от того, что наступило раньше, мы уверены, что идентифицировали все летальные исходы.

Слабым местом исследования является тот факт, что не все пациенты с острыми заболеваниями были помещены в палату, поскольку пациенты с подозрением на острое заболевание сердца или с подтвержденным диабетом, хроническим гастроэнтерологическим, гематологическим или нефрологическим заболеванием были госпитализированы непосредственно в другие палаты.Как и в других неслепых наблюдательных исследованиях, существует риск необъективной регистрации, которого мы пытались избежать, регистрируя симптомы ССВО и задокументированную инфекцию в двух разных условиях без каких-либо знаний о выводах из противоположных условий. Важно помнить, что результаты отражают стандарт лечения в конкретном отделении, который не обязательно распространяется на другие отделения.

Как и в других исследованиях [8,15], мы обнаружили, что большая часть пациентов с острой формой заболевания (35%) имела ССВО при поступлении.Другие исследования показали, что SIRS является предиктором инфекций, тяжести заболевания, органной недостаточности и исхода у пациентов в отделении интенсивной терапии [9,11], и, соответственно, мы обнаружили в 2,2 раза более высокую долю инфекции, в 5,5 раза более высокий риск септического шока, в 3,7 раза выше доля бактериемии и в 6,9 раз выше 28-дневная смертность среди пациентов с SIRS, чем среди пациентов без SIRS.

Мы обнаружили, что статус SIRS сильно коррелирует с 28-дневной смертностью, что контрастирует с предыдущим исследованием пациентов из отделения неотложной помощи с подозрением на инфекцию [8].Интересно, что мы обнаружили, что высокая 28-дневная смертность среди пациентов с SIRS в значительной степени связана с пациентами без задокументированной инфекции по прибытии (13 из 15 смертей), что означает, что SIRS среди пациентов без инфекции является плохим прогностическим фактором, отражающим тот факт, что SIRS является общим выражением степени острого физиологического нарушения, от которого страдает пациент [17]. В настоящем исследовании большая часть смертей среди пациентов с ССВО, но без инфекции произошла среди пациентов со злокачественными заболеваниями, что подчеркивает прогностическую важность ранее существовавших состояний.Аналогичным образом, предыдущее исследование показало, что пациенты с ССВО без инфекции имели более высокую сопутствующую патологию и более высокую смертность, чем пациенты без ССВО [9].

28-дневная смертность составила 1/42 (2%) среди пациентов с сепсисом, 1/20 (5%) среди пациентов с тяжелым сепсисом и 0/5 (0%) среди пациентов с септическим шоком. Учитывая низкие цифры, результаты следует интерпретировать с осторожностью, но наблюдаемая смертность ниже, чем в большинстве других исследований пациентов с сепсисом и септическим шоком [3-7,9,10]. Возможное объяснение — разница в критериях отбора и включения пациентов.Например, мы включили пациентов с инфекцией, зарегистрированными в соответствии с заранее определенными правилами. Другое определение задокументированных или подозреваемых инфекций изменило бы зарегистрированную смертность. В настоящем исследовании у нас был систематический отбор пациентов с подозрением на заболевание сердца, подтвержденным диабетом и другими хроническими заболеваниями, которые систематически помещались в другие отделения, и мы могли включить пациентов с меньшей сопутствующей патологией, чем в других исследованиях. Наши пациенты были идентифицированы по симптомам по прибытии и признакам внебольничной инфекции, тогда как в большинство других исследований включались пациенты из отделений интенсивной терапии или они идентифицировали пациентов по диагнозу при выписке.Эти исследования включают пациентов с внебольничными и внутрибольничными инфекциями. Как и в настоящем исследовании, два исследования пациентов отделения неотложной помощи с подозрением на инфекцию показали внутрибольничную летальность 1% для неосложненного сепсиса и 4-9% для тяжелого сепсиса [8,15].

Поскольку симптомы ССВО по прибытии связаны с инфекцией, а также с 28-дневной смертностью, было бы полезно проводить систематическую регистрацию этого заболевания среди пациентов с острыми заболеваниями. Однако у 38% инфицированных пациентов не было ССВО по прибытии, и они были бы упущены, если бы ССВО использовалось как единственный способ выявления инфицированных пациентов.Если основной целью было выявление пациентов с высоким риском смертности, вопрос заключается в том, дает ли систематическая регистрация SIRS пациентов с острыми заболеваниями больше информации и дает ли врачу лучшие рекомендации, чем он или она заранее.

С клинической эпидемиологической точки зрения систематическая регистрация статуса ССВО у пациента, поступающего в отделение неотложной медицинской помощи, может предоставить более точную информацию для принятия решений по ведению пациента. Симптомы предоставляют клиническому врачу информацию о том, в какой степени он или она может ожидать инфекции у пациента с ССВО, но также предоставляют информацию об ожидаемой высокой 28-дневной смертности.Симптомы ССВО предоставляют информацию о пациенте с высокоактивированным иммунным ответом, вызванным инфекциями или другими состояниями, а систематическая регистрация симптомов может способствовать дальнейшему усилению внимания со стороны персонала в отделениях неотложной медицинской помощи. Пациенты с ССВО в отделении неотложной медицинской помощи — очень разнообразная группа. Мы считаем, что лучшее понимание различных подкатегорий пациентов может принести пользу в будущем отборе пациентов для конкретных методов лечения. Пока неизвестно, улучшает ли систематическая регистрация статуса SIRS процесс принятия решений и лечения в отделении неотложной медицинской помощи, но это можно было бы проверить, например, с помощью рандомизированного дизайна.

Заключение

Среди пациентов, госпитализированных в острой форме, распространенность ССВО высока (35%). SIRS лишь умеренно связан с инфекцией по прибытии, но сильно связан с 28-дневной смертностью.

Конкурирующие интересы

Авторы заявляют об отсутствии конкурирующих интересов.

Вклад авторов

ПК участвовал в разработке исследования, получил данные, провел анализ, интерпретировал данные и написал первый черновик. MS и AL внесли свой вклад в дизайн исследования и интерпретацию данных, а также сделали критический пересмотр рукописи.Все авторы читали и одобрили окончательный вариант рукописи.

Ссылки

• Bone RC, Balk RA, Cerra FB, Dellinger RP, Fein AM, Knaus WA, Schein RM, Sibbald WJ. Определения сепсиса и органной недостаточности и руководящие принципы использования инновационных методов лечения сепсиса. Комитет конференции по консенсусу ACCP / SCCM. Американский колледж грудных врачей / Общество интенсивной терапии. Грудь. 1992; 17: 1644–1655. DOI: 10.1378 / сундук.101.6.1644. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Деллинджер Р.П., Леви М.М., Карлет Дж. М., Бион Дж., Паркер М. М., Яешке Р., Рейнхарт К., Ангус, округ Колумбия, Брун-Буиссон С., Бил Р., Каландра Т., Дайнаут Дж. Ф., Герлах Х., Харви М., Марини Дж. Дж., Маршал Дж., Раньери М., Рамзи Дж., Севрански Дж., Томпсон Б. Т., Таунсенд С., Вендер Дж. С., Циммерман Дж. Л., Винсент Дж. Л..Кампания по выживанию при сепсисе: международные рекомендации по ведению тяжелого сепсиса и септического шока: 2008 г. Crit Care Med. 2008. 17: 296–327. DOI: 10.1097 / 01.CCM.0000298158.12101.41. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Мартин Г.С., Маннино Д.М., Итон С., Мосс М. Эпидемиология сепсиса в США с 1979 по 2000 год. N Engl J Med. 2003. 17: 1546–1554. DOI: 10.1056 / NEJMoa022139. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Angus DC, Linde-Zwirble W.T., Lidicker J, Clermont G, Carcillo J, Pinsky MR.Эпидемиология тяжелого сепсиса в США: анализ заболеваемости, исходов и связанных с ними затрат на лечение. Crit Care Med. 2001; 17: 1303–1310. DOI: 10.1097 / 00003246-200107000-00002. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Padkin A, Goldfrad C, Brady AR, Young D, Black N, Rowan K. Эпидемиология тяжелого сепсиса, возникающего в первые 24 часа в отделениях интенсивной терапии в Англии, Уэльсе и Северная Ирландия. Crit Care Med. 2003; 17: 2332–2338. DOI: 10.1097 / 01.CCM.0000085141.75513.2B. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Finfer S, Bellomo R, Lipman J, French C, Dobb G, Myburgh J.Заболеваемость тяжелым сепсисом среди взрослого населения в отделениях интенсивной терапии Австралии и Новой Зеландии. Intensive Care Med. 2004. 17: 589–596. DOI: 10.1007 / s00134-004-2157-0. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Брун-Бюиссон К., Мешака П., Пинтон П., Валле Б. ЭПИЗЕПСИС: переоценка эпидемиологии и исходов тяжелого сепсиса во французских отделениях интенсивной терапии. Intensive Care Med. 2004; 17: 580–588. DOI: 10.1007 / s00134-003-2121-4. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Shapiro N, Howell MD, Bates DW, Angus DC, Ngo L, Talmor D.Связь синдрома сепсиса и дисфункции органов со смертностью у пациентов отделения неотложной помощи с подозрением на инфекцию. Ann Emerg Med. 2006; 17: 583–90. DOI: 10.1016 / j.annemergmed.2006.07.007. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Рангель-Фраусто М.С., Питте Д., Костиган М., Хванг Т., Дэвис К.С., Венцель Р.П. Естественное течение синдрома системного воспалительного ответа (SIRS). Перспективное исследование. ДЖАМА. 1995; 17: 117–123. DOI: 10.1001 / jama.273.2.117. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Brun-Buisson C, Doyon F, Carlet J, Dellamonica P, Gouin F, Lepoutre A, Mercier JC, Offenstadt G, Régnier B.Заболеваемость, факторы риска и исход тяжелого сепсиса и септического шока у взрослых. Многоцентровое проспективное исследование в отделениях интенсивной терапии. Французская группа интенсивного сепсиса. ДЖАМА. 1995; 17: 968–974. DOI: 10.1001 / jama.274.12.968. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Sprung CL, Sakr Y, Vincent JL, Le Gall JR, Reinhart K, Ranieri VM, Gerlach H, Fielden J, Groba CB, Payen D. Оценка синдрома системной воспалительной реакции признаки в исследовании возникновения сепсиса у острых больных (SOAP).Intensive Care Med. 2006; 17: 421–427. DOI: 10.1007 / s00134-005-0039-8. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Rivers E, Nguyen B, Havstad S, Ressler J, Muzzin A, Knoblich B, Peterson E, Tomlanovich M. Ранняя целенаправленная терапия при лечении тяжелого сепсиса и септического шока . N Engl J Med. 2001; 17: 1368–1377. DOI: 10.1056 / NEJMoa010307. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Кумар А., Робертс Д., Вуд К.Э., Лайт Б., Паррилло Дж. Э., Шарма С., Суппес Р., Файнштейн Д., Занотти С., Тайберг Л., Гурка Д., Кумар А., Чанг М. .Продолжительность гипотензии до начала эффективной противомикробной терапии является решающим фактором выживаемости при септическом шоке у человека. Crit Care Med. 2006; 17: 1589–1596. DOI: 10.1097 / 01.CCM.0000217961.75225.E9. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Дремсизов Т., Клермон Дж., Келлум Дж. А., Калассиан К. Г., Файн М. Дж., Ангус, округ Колумбия. Тяжелый сепсис при внебольничной пневмонии: когда это происходит и помогают ли критерии синдрома системного воспалительного ответа предсказать течение? Грудь. 2006; 17: 968–978.DOI: 10.1378 / сундук.129.4.968. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Смит С.В., Фели А., Коллиер Р., Рахматулла А., Джонсон Л., Петерсон П.К. Тяжелый сепсис в отделении неотложной помощи и его связь со сложным клиническим течением. Acad Emerg Med. 1998; 17: 1169–1176. DOI: 10.1111 / j.1553-2712.1998.tb02691.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Фрэнк Л. Эпидемиология. Когда вся страна — это когорта. Наука. 2000; 17: 2398–2399. DOI: 10.1126 / science.287.5462.2398. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Brun-Buisson C.Эпидемиология системного воспалительного ответа. Intensive Care Med. 2000; 17 (Приложение 1): S64 – S74. DOI: 10.1007 / s001340051121. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Критерии SIRS, сепсиса и септического шока

Доктор Роберт А. Балк

От создателя

Почему вы пришли к согласию заявление о критериях SIRS и протоколе заражения? Был ли клинический опыт вдохновил вас обновить это руководство для врачей?

Американский колледж грудных врачей и Общество реаниматологии созвали первую конференцию по определениям сепсиса в 1991 году, чтобы помочь исследователям определить популяцию пациентов с тяжелым сепсисом, подходящих для участия в клинических испытаниях новых исследуемых агентов, которые, как считалось, были уметь блокировать провоспалительный каскад и, таким образом, улучшать выживаемость пациентов с тяжелым сепсисом и септическим шоком.Для достижения этой цели участники конференции стремились использовать легкодоступные клинические признаки, симптомы и базовые лабораторные исследования, которые затем подтвердили бы быструю диагностику. Компромисс для такой чувствительной группы параметров, которая могла бы предупредить врачей о ранних проявлениях тяжелого сепсиса и септического шока, был группой критериев, которым не хватало большой специфичности. Было также признано, что те же клинические признаки, симптомы и лабораторные данные, которые наблюдались у пациентов с тяжелым сепсисом и септическим шоком, также присутствовали в других популяциях пациентов в критическом состоянии с другими провоспалительными состояниями, такими как травмы, ожоги, панкреатит и т. Д.Поэтому было решено определить пациентов с задокументированной или очень подозрительной инфекцией, которая приводит к системной воспалительной реакции, как пациентов с сепсисом. В отделении интенсивной терапии у пациентов с сепсисом обычно проявляется органная дисфункция (тяжелый сепсис) или септический шок с синдромом полиорганной дисфункции или без него.

Вторая цель консенсусной конференции заключалась в том, чтобы способствовать лучшему общению в литературе и научному общению (в том числе по раундам), что повысит эффективность будущих сравнительных усилий среди клинических испытаний и облегчит сравнение результатов в популяциях с сепсисом.

Какие подводные камни, подводные камни и / или советы вы можете дать пользователям критериев SIRS? Есть ли случаи, когда они применялись, интерпретировались или использовались ненадлежащим образом?

Пользователи критериев SIRS — сепсиса должны понимать, что они слишком чувствительны, чтобы идентифицировать потенциальных пациентов как можно раньше, но этим критериям не хватает специфичности. Международная конференция по определению сепсиса 2001 г. попыталась повысить полезность и специфичность этого определения, включив в него дополнительные признаки, симптомы, лабораторные данные, биомаркеры и физиологические параметры.К сожалению, мы все еще ждем идеального клинического определения, обладающего высокой чувствительностью и специфичностью для тяжелого сепсиса и септического шока.

Например, если вы считаете, что у пациента инфекция и он соответствует критериям ССВО, то у пациента может быть сепсис. Инфекция, вероятно, является его наиболее полезным приложением. Оценка разработана так, чтобы быть чувствительной, но не конкретной. Он предназначен для помощи в ранней диагностике. SIRS не разрабатывался как алгоритмический, например: если у вас оценка X, вы должны сделать Y.Скорее, это таблица баллов, позволяющая определить, соответствует ли пациент каким-либо из этих критериев. Затем вы применяете этот результат к конкретному клиническому сценарию.

Какие рекомендации вы дадите поставщикам медицинских услуг после того, как они применили критерии SIRS? Будете ли вы вносить какие-либо корректировки или обновления в критерии с учетом последних изменений в медицине?

Исследователи продолжают совершенствовать критерии SIRS — Sepsis и делать их более клинически полезными. Текущий подход включает использование различных биомаркеров для облегчения идентификации пациентов с высокой вероятностью бактериальной инфекции и / или высоким риском заболеваемости и смертности.Некоторые из текущих оцениваемых биомаркеров включают прокальцитонин, С-реактивный белок, проадренальмодулин, N-концевой BNP и лактат.

Другие комментарии? Какие-нибудь новые исследования или статьи по этой теме в разработке?

В будущем, вероятно, будут внесены значительные усовершенствования в критерии SIRS с использованием биомаркеров и ПЦР или нанотехнологий для повышения специфичности диагноза и более быстрого предоставления информации.

О создателе

Роберт А.Балк, доктор медицины, является профессором и практикующим врачом в области пульмонологии, внутренней медицины и реанимации в Медицинском центре Университета Раш. Его исследовательские интересы включают септический шок, острое повреждение легких, острый респираторный дистресс-синдром и вентилятор-ассоциированную пневмонию.

Чтобы просмотреть публикации доктора Роберта А. Балка, посетите PubMed

SIRS, qSOFA и новое определение сепсиса

Целевая группа 2016 года, созванная национальными обществами, включая Общество интенсивной терапии (SCCM) и Европейское общество В медицине интенсивной терапии (ESICM) было предложено новое определение сепсиса, получившее название «Сепсис-3» (1).Новое предложение определяет сепсис как опасную для жизни дисфункцию органа, вызванную нерегулируемой реакцией хозяина на инфекцию (1-3). Новое определение отказалось от использования критериев синдрома воспалительного ответа хозяина (SIRS) при идентификации сепсиса и исключило термин тяжелый сепсис. Более раннее определение сепсиса, Sepsis-1, было разработано на консенсусной конференции 1991 г. (4), на которой были установлены критерии SIRS. Были определены четыре критерия ССВО, а именно тахикардия (частота сердечных сокращений> 90 уд / мин), тахипноэ (частота дыхания> 20 вдохов / мин), лихорадка или гипотермия (температура> 38 или <36 ° C) и лейкоцитоз, лейкопения или бандемия. (лейкоциты> 1,200 / мм ³ , <4,000 / мм ³ или бандемия ≥10%).Пациенты, которые соответствовали двум или более из этих критериев, соответствовали определению ССВО, а сепсис-1 определялся как инфекция или подозрение на инфекцию, приводящую к возникновению ССВО. Сепсис, осложненный дисфункцией органов, был назван тяжелым сепсисом, который может прогрессировать до септического шока, определяемого как «индуцированная сепсисом гипотензия, сохраняющаяся, несмотря на адекватную жидкостную реанимацию». Целевая группа 2001 г. (5) признала ограничения этих определений, но не предложила альтернативы из-за отсутствия подтверждающих доказательств.Тем не менее, они расширили список диагностических критериев, что привело к появлению сепсиса-2. Следовательно, чтобы быть диагностированным сепсис в соответствии с определением сепсиса-2, как и в случае с сепсисом-1, человек должен иметь по крайней мере 2 критерия ССВО и подтвержденную или предполагаемую инфекцию (4-6). Фактически определения сепсиса и септического шока оставались неизменными более двух десятилетий.

В рамках оценки критериев для выявления пациентов с сепсисом в SCCM / ESICM в 2016 г. целевая группа сравнила традиционные критерии SIRS с другими методами, включая систему оценки логистической дисфункции органов (LODS) и оценку последовательной органной недостаточности (SOFA).Основываясь на этом анализе, авторы рекомендовали использовать шкалу SOFA для оценки тяжести органной дисфункции у потенциально септического пациента (). Прогностическая достоверность критериев SIRS и шкалы SOFA для смертности у пациентов с сепсисом сравнивалась путем анализа данных истории болезни из Питтсбургского университета и баз данных Kaiser Permanente (3). Среди пациентов в критическом состоянии с подозрением на сепсис прогностическая достоверность оценки SOFA для внутрибольничной смертности была выше, чем у критериев SIRS (площадь под кривой рабочей характеристики приемника 0.74 против 0,64). Пациенты, соответствующие баллу SOFA, имеют прогнозируемую смертность ≥10%. Хотя прогностическая способность SOFA и LODS была схожей, считается, что SOFA легче вычислить, поэтому рабочая группа рекомендовала его (1-3). Другие исследования подтвердили идею о том, что SIRS не является идеальным маркером сепсиса. Kaukonen et al. (8) оценил наличие критериев SIRS у 109 663 пациентов с инфекцией и органной недостаточностью. В этом исследовании 12% пациентов были классифицированы как пациенты с SIRS-отрицательным сепсисом (т.е. <2 критериев SIRS). Кроме того, критерии ССВО присутствуют у многих госпитализированных пациентов, включая тех, у которых никогда не развивается инфекция и никогда не возникают неблагоприятные исходы (9,10).

Таблица 1

Оценка по оценке последовательной органной недостаточности (SOFA) ^a

Органная система	Оценка SOFA
	0	1	17 3
Респираторный, PO 2 / FiO 2 , мм рт. Ст. (КПа)	≥400 (53.3)	<400 (53,3)	<300 (40)	<200 (26,7) с респираторной поддержкой	<100 (13,3) с респираторной поддержкой
Коагуляция, тромбоциты, × 10 3 / мм 3	≥150	<150	<100	<50	<20
Печень, билирубин, мг / дл	<1,2	1,2–1,9	9057,9 6,0–11,9	> 12,0
Сердечно-сосудистые	САД ≥70 мм рт. Ст.	САД <70 мм рт. Ст.	Допамин <5 или добутамин (любая доза) b	Допамин 5.1–15 или адреналин ≤0,1 или норадреналин ≤0,1 b	Дофамин> 15 или адреналин> 0,1 или норадреналин> 0,1 b
Центральная нервная система, шкала комы Глазго	13–14	10–12	6–9	<6
Почечный, креатинин, мг / дл. Диурез, мл / сут	<1,2	1,2–1,9	2,0–3,4	3,5–4,9 <500	> 5.0 <200

Использование шкалы SOFA в клинических испытаниях уже широко применяется и составляет рутинный компонент сбора данных для клинических испытаний в отделении интенсивной терапии (ОИТ). Однако сложность метода, отсутствие необходимых данных для многих пациентов и опасения, что он может привести к поздней идентификации по сравнению с другими методами, повышают вероятность того, что его использование в соответствии с методом Сепсиса-3 может оказаться непрактичным в клинической практике.Признавая эти практические ограничения, рабочая группа SCCM / ESICM 2016 г. описала упрощенный метод, названный «быстрый SOFA», для облегчения идентификации пациентов, потенциально подверженных риску смерти от сепсиса (1-3). Эта оценка является модифицированной версией шкалы оценки последовательной (связанной с сепсисом) органной недостаточности (SOFA). qSOFA состоит всего из трех компонентов, каждому из которых присваивается одно очко (). Оценка qSOFA ≥2 баллов указывает на дисфункцию органа.

Таблица 2

Оценка по быстрой последовательной оценке органной недостаточности (SOFA)

Критерии qSOFA (Quick SOFA)	Баллы
Частота дыхания ≥22 / мин 1	Изменение психического статуса	1
Систолическое артериальное давление ≤100 мм рт. .Williams et al. (11) недавно провел проспективное исследование базы данных в австралийском медицинском центре третичного уровня, целью которого было определить прогностическое влияние SIRS и сравнить диагностическую точность SIRS и qSOFA. В этом исследовании с участием 8871 пациента отделения неотложной помощи, из которых 4176 (47,1%) имели ССВО, ССВО было связано с повышенным риском дисфункции органов (ОР 3,5) и смертностью у пациентов без дисфункции органов (ОР 3,2). SIRS и qSOFA продемонстрировали аналогичную дискриминацию по органной дисфункции (AUROC 0.72 против 0,73). qSOFA был специфичным, но малочувствительным в отношении органной дисфункции (96,1%, 29,7% соответственно). В другом исследовании, проведенном в Греции, где было проанализировано 3346 случаев инфицирования вне отделений интенсивной терапии и 1058 случаев инфицирования в отделениях интенсивной терапии, оценка qSOFA не позволила обеспечить адекватную чувствительность для ранней оценки риска (12). Это ясно показывает, что использование показателя qSOFA рискует пропустить раннее выявление сепсиса, когда лечение наиболее эффективно. Точность прогноза внутрибольничной смертности между критериями SIRS и оценкой qSOFA является предметом дискуссий.Новый большой ретроспективный когортный анализ среди 184875 пациентов в 182 австралийских и новозеландских отделениях интенсивной терапии (ICU) показал, что оценка SOFA имеет превосходство в прогнозировании внутрибольничной смертности, но показывает, что критерии SIRS имеют более высокую прогностическую точность для внутрибольничной смертности, чем оценка qSOFA. (13). Другое исследование отделения неотложной помощи среди 879 пациентов, обратившихся в отделение неотложной помощи с подозрением на инфекцию, показало, что использование qSOFA привело к большей точности прогноза в отношении внутрибольничной смертности, чем SIRS или тяжелый сепсис (14). Общий эффект рекомендаций рабочей группы SCCM / EISCM 2016 г. заключается в устранении концепции сепсиса без дисфункции органов, переопределении клинических критериев для выявления подлинных случаев сепсиса и переопределении клинических критериев септического шока. Это, вероятно, повысит точность эпидемиологии сепсиса и больничного кодирования, а также может улучшить результаты. Введение определения сепсиса-3 все еще относительно ново в литературе по интенсивной терапии, но, учитывая простоту расчета SOFA и высокую специфичность оценок SOFA / qSOFA, оно, вероятно, будет принято в качестве согласованного определения для будущих клинических исследований. .Однако, как подчеркивается Williams et al. (11), одним из ограничений нового определения является низкая чувствительность системы оценки qSOFA, которая, вероятно, исключает ее использование в качестве инструмента скрининга на ранний сепсис, стадию, на которой лечение наиболее эффективно. Хотя оценка SOFA имеет наибольшую прогностическую точность в отношении внутрибольничной смертности, но какой из критериев SIRS или оценка qSOFA имеют более высокую прогностическую точность смертности, пока не ясно и требует дополнительных исследований. Кроме того, многие медицинские учреждения в настоящее время используют предыдущее определение сепсиса как часть протокола отделения неотложной помощи и интенсивной терапии, и внедрение новых рекомендаций потребует финансирования для облегчения внесения поправок в протоколы и переподготовки медицинских работников. SIRS-2 Не так полезен, как SIRS для выявления притворной психопатологии Хотя SIRS-2 содержит шкалы, которые являются более конкретными и практичными для определения симулированных и ненастоящих профилей, он не так полезен, как SIRS, для выявления симулированной психопатологии у клиентов-криминалистов. Это итог недавно опубликованной статьи в Law and Human Behavior . Ниже приводится краткое изложение исследований и выводов, а также их практический перевод. Избранная статья | Закон и человеческое поведение | 2016, Т. 40, № 5, 488-502 Авторы Энтони М. Тарескэвэдж, Государственная больница Паттона и Государственный университет Кента Дэвид М. Глассмайр, Государственная больница Паттона Абстрактные Структурированное интервью о зарегистрированных симптомах (SIRS) претерпело серьезные изменения в 2010 году, в результате чего появился SIRS-2. С тех пор новый тест подвергся критике за несколько потенциальных проблем, особенно с точки зрения его чувствительности к притворной психопатологии.По этой причине целью данного исследования было изучить соответствие между классификациями SIRS и SIRS-2 и оценками чувствительности в архивной выборке из 263 обвиняемых по уголовным преступлениям (215 мужчин, 48 женщин), которые были госпитализированы в государственную психиатрическую больницу строгого режима. о восстановлении дееспособности к суду. В подгруппе из 39 предположительно симулируемых пациентов, которые повысили 1 или более дополнительных показателей симуляции (в первую очередь M-FAST) при консервативных порогах, мы обнаружили заметные расхождения между чувствительностью SIRS (.87) и SIRS-2 (.54). Заметные различия в чувствительности были частично объяснены общим уровнем несоответствия интерпретации 47%, причем несоответствие, в основном, возникало из-за того, что имитирующие случаи на основе SIRS были классифицированы как неопределенные в SIRS-2. Последующий анализ взаимных корреляций и процентильных распределений показал, что новые шкалы SIRS-2 могут не пригодиться при оценке симуляции из-за проблем, связанных с конструктивной достоверностью шкал и их интерпретирующими порогами.Обсуждаются будущие направления исследований и клинической практики с дополнительным акцентом на существенные ограничения архивных досудебных криминалистических выборок для выявления предполагаемых подлинных групп, необходимых для расчета оценок специфичности (которые были значительно выше для SIRS-2 в этой выборке). В целом, основное клиническое значение состоит в том, что симуляция должна оставаться серьезным фактором в случаях SIRS-2, что приводит к неопределенной классификации. Ключевые слова СИРС, СИРС-2, симуляция, симуляция, M-FAST Резюме исследования «Структурированное интервью о зарегистрированных симптомах — это структурированное интервью для выявления симулированной психопатологии, которое оценивает различные стили реакции, обычно используемые людьми, сфабрикованными или преувеличивающими психологические симптомы (например,г. сообщение об экстремальных или необычных симптомах, несоответствии между сообщаемым и наблюдаемым поведением и т. д.). Тестируемого можно классифицировать как искренне отвечающего, неопределенного, вероятного симулирующего или определенного симулирующего по каждой шкале, а общая классификация SIRS основана на количестве шкал в вероятном или определенном симулированном диапазоне (стр. 488) ». «Роджерс, Сьюэлл и Гиллард (2010) создали исправленную версию теста: SIRS-2. Пункты теста SIRS-2 и первичные шкалы остались прежними, но основными изменениями стали добавление трех новых мер, используемых для классификации глобальных интерпретаций, и, соответственно, новой модели интерпретации в виде дерева решений.Пересмотр был вызван исследованием SIRS в программе Timberlawn Trauma Program в Далласе, штат Техас, где авторы обнаружили относительно высокий уровень ложноположительных результатов для классифицированных случаев SIRS среди политравматических стационарных пациентов, преимущественно с диссоциативным расстройством идентичности или другими диссоциативными симптомами. Два показателя классификации были добавлены специально для уменьшения ложноположительных ошибок классификации среди пациентов, подвергшихся травмам: общая шкала редких симптомов (RS) и модифицированный общий индекс (MT).Новые шкалы и соответствующие им шаги дерева решений были также предназначены для использования с образцами, не подвергавшимися травмам. Исследователи «добавили две другие меры к индексу дополнительной шкалы (SS) и шкале невероятных отказов (IF). Индекс SS рассчитывается путем суммирования четырех дополнительных шкал SIRS-2, которые включают IF, прямую оценку честности (DA), защитные симптомы (DS) и чрезмерно определенные симптомы (OS). Основная цель индекса SS состояла в том, чтобы выявить профили SIRS, которые «слишком хороши, чтобы быть правдой», созданные вероятными притворщиками (стр.489) ». «Несмотря на сильные стороны SIRS-2 с точки зрения одобренной специфичности, а также более практичного модифицированного общего индекса, с момента выпуска теста возник ряд опасений. Основные перечисленные критические замечания были вызваны следующими причинами: (a) расчет оценок точности классификации нестандартным способом; (б) отсутствие надлежащей документации в руководстве по тестированию; и (c) использование образца разработки, который не может быть обобщен для обычных условий судебной экспертизы (490).” «Целью настоящего исследования было восполнить ряд пробелов в литературе, которые ограничивают его использование в судебной медицине. Мы стремились обеспечить взаимосвязь между шкалами SIRS и SIRS-2, а также добавить к результатам соответствия классификации с использованием архивной и экологически достоверной судебно-медицинской выборки стационарных пациентов с более высокой локальной базовой частотой симулирования (т. Е. Преимущественно симулирования направлений вместо последовательных госпитализаций). ). Мы полагаем, что эти оценки могут быть более обобщены для клинической практики, где SIRS / SIRS-2, скорее всего, будет применяться, когда клиническая оценка или меры скрининга указывают на необходимость дальнейшей оценки.Мы ожидали, что использование выборки с более высокой локальной базовой частотой симуляции приведет к относительно худшим оценкам соответствия, поскольку Green et al. (2013) обнаружили, что худшая конвергенция классификации была для неопределенных и симулирующих классификаций на основе SIRS (стр. 491) ». «В выборку вошли 263 обвиняемых по уголовным делам, не имевших прямого судебного следствия (215 мужчин, 48 женщин), которые были госпитализированы в государственную психиатрическую больницу строгого режима для восстановления дееспособности и предстали перед судом. Все пациенты в выборке были направлены на психологическое обследование их терапевтическими бригадами, а затем по усмотрению оценщика провели SIRS как часть этой оценки »(стр.492). Мы «выделили предполагаемую симулирующую группу из подвыборки из 95 пациентов, которым одновременно вводили MMPI-2, PAI или MFAST (в дополнение к SIRS), и которые были специально направлены для симуляции оценки. Текущая выборка была сочтена неадекватной для получения предполагаемой подлинно отвечающей группы. Тем не менее, мы идентифицировали предполагаемую действительно отвечающую группу в интересах полноты. Выборка была получена из подвыборки из 120 пациентов, которые были направлены для психологической оценки и одновременно принимали MMPI-2, PAI или MFAST (в дополнение к SIRS) (стр.494) ». «Мы обнаружили, что классификации SIRS и SIRS-2 сходятся только в 54% случаев, а SIRS-2 имеет значительно худшие оценки чувствительности, чем исходный SIRS. Хотя SIRS-2 имел более высокие оценки специфичности, предполагаемая подлинная группа, использованная для расчета этих оценок в данной конкретной выборке, считается неадекватной по причинам, перечисленным ниже ». В соответствии с гипотезами и результатами предыдущих исследователей, «мы обнаружили, что SIRS-2 был связан с значительно более низкой оценкой чувствительности, чем SIRS.Используя стандартные вычисления, SIRS правильно идентифицировал 34 из 39 предполагаемых симулирующих пациентов (чувствительность = 0,87), тогда как sirs-2 правильно идентифицировал 21 из предполагаемых симулирующих пациентов (чувствительность = 0,54). Эти результаты показывают, что несоответствие между классификациями SIRS и SIRS-2 связано с заметным снижением чувствительности (в дополнение к любым потенциальным улучшениям специфичности) (стр. 498) ». Перевод исследований в практику «Результаты этого исследования имеют значение для будущих исследований SIRS-2.Учитывая существенные потери чувствительности, обнаруженные в текущем исследовании и другими исследователями, независимые исследования не подтверждают, что SIRS-2 полезен для выявления симулированной психопатологии как SIRS. На данном этапе необходимы более тщательные исследования общей шкалы RS, как с точки зрения ее конструктивной достоверности с другими установленными мерами симуляции, так и с точки зрения ее функционирования при альтернативных отсечениях. Аналогичный интерес может быть полезно сравнить функционирование индекса MT с альтернативой, которая включает все оценки первичной шкалы SIRS.Результаты этого исследования также указывают на необходимость изучения альтернативных пороговых значений индекса MT (стр. 501) ». Другие интересные факты для исследователей и клиницистов «Практикующие судебно-медицинские эксперты, использующие SIRS-2, вероятно, обнаружат, что значительная часть испытуемых, которые классифицируются как неопределенно-оценивающие или неопределенно-общие по результатам теста, были бы классифицированы SIRS как симулирующие. Поскольку эти различия частично отражают пониженную чувствительность SIRS-2, практикующим специалистам не следует исключать наличие симуляции на основе неопределенной классификации SIRS-2.Скорее, результаты текущего исследования предполагают, что большая часть лицемеров будет отнесена к категории неопределенно-оценивающих или, в меньшей степени, неопределенно-общих. По этим причинам практикующим специалистам может потребоваться изменить концепцию оценки симуляции на основе SIRS с введением SIRS-2, чтобы симуляция оставалась важным фактором в делах, дающих неопределенную оценку. В более широком смысле, эти результаты в сочетании с результатами предыдущих исследователей показывают, что, возможно, преждевременно заменять SIRS на SIRS-2 (стр.500) ». Присоединяйтесь к обсуждению Как всегда, присоединяйтесь к обсуждению ниже, если у вас есть мысли или комментарии, которые вы хотите добавить! Автор: Amber Lin Эмбер Лин — волонтер в исследовательской лаборатории доктора Цапфа в Колледже уголовного правосудия Джона Джея. В 2013 году окончила Нью-Йоркский университет со степенью бакалавра искусств. (с отличием) и надеется получить докторскую степень в области судебно-клинической психологии. Ее исследовательские интересы включают судебно-медицинскую экспертизу, способность предстать перед судом и совершенствование инструментов, используемых для оценки психологического состояния обвиняемых по уголовным делам. Анализ модели эпидемии SIRS с дискретной задержкой в ​​безмасштабной сети Abstract : Представлена ​​новая модель эпидемии SIRS с дискретной задержкой в ​​безмасштабной сети. Мы приводим формулу базового репродуктивного числа для модели и доказываем, что болезнь вымирает, когда базовое репродуктивное число меньше единицы, в то время как болезнь постоянно сохраняется, когда базовое репродуктивное число больше единицы. Для демонстрации основных результатов приводится численное моделирование. Ссылки [1] Барабаши А.Л. и Альбер Р. (1999) Появление масштабирования в случайных сетях. Наука, 286, 509-512. http://dx.doi.org/10.1126/science.286.5439.509 [2] Смолл, М. и Цзе, С.К. (2005) Маленький мир и безмасштабная модель передачи атипичной пневмонии. Международный журнал бифуркации и хаоса, 15, 1745-1755. http://dx.doi.org/10.1142/S0218127405012776 [3] Малый, М., Уокер, Д. и Tse, C.K. (2007) Распространение вспышек птичьего гриппа без масштабов. Physical Review Letters, 99, идентификатор статьи: 188702. http://dx.doi.org/10.1103/PhysRevLett.99.188702 [4] Пастор-Саторрас Р. и Веспиньяни А. (2001) Распространение эпидемии в безмасштабных сетях. Physical Review Letters, 86, 3200-3203. http://dx.doi.org/10.1103/PhysRevLett.86.3200 [5] Пастор-Саторрас Р. и Веспиньяни А. (2002) Динамика эпидемии в безмасштабных сетях конечного размера.Physical Review E, 65, идентификатор статьи: 035108. http://dx.doi.org/10.1103/PhysRevE.65.035108 [6] Олинки Р. и Стоун Л. (2004) Неожиданные эпидемические пороги в гетерогенных сетях: роль передачи заболеваний. Physical Review E, 70, идентификатор статьи: 030902. http://dx.doi.org/10.1103/PhysRevE.70.030902 [7] Yang, R., Ren, J., et al. (2007) Эпидемия распространяется в гереогенетических сетях с идентичной инфекционной способностью. Physics Letters A, 364, 189–193. http://dx.doi.org/10.1016/j.physleta.2006.12.021 [8] Ченг, Х., Лю, Х., Чен, З. и Юань, З. (2009) Поведение модели SIS с неравномерной передачей в безмасштабных сетях. Журнал университетов почты и телекоммуникаций, 16, 27-31. http://dx.doi.org/10.1016/S1005-8885(08)60173-9 [9] Чжан, Х. и Фу, X. (2009) Распространение эпидемий в безмасштабных сетях с нелинейной инфекционной способностью.Нелинейный анализ, 70, 3273-3278. http://dx.doi.org/10.1016/j.na.2008.04.031 [10] Ли К., Смолл М., Чжан Х. и Фу Х. (2010) Эпидемические вспышки в сетях с эффективными контактами. Нелинейный анализ: RWA, 11, 1017-1025. http://dx.doi.org/10.1016/j.nonrwa.2009.01.046 [11] Fu, X.C., Small, M., Walker, D.M. и Чжан, Х.Ф. (2008) Динамика эпидемии в безмасштабных сетях с кусочно-линейной инфекцией и иммунизацией.Physical Review E, 77, ID статьи: 036113. http://dx.doi.org/10.1103/PhysRevE.77.036113 [12] Чжан, Дж. П., Цзинь, З. (2011) Анализ модели эпидемии в сетях. Прикладная математика и вычисления, 217, 7053-7064. http://dx.doi.org/10.1016/j.amc.2010.09.063 [13] Zhu, G.H., Fu, X.C. и Чен, Г. (2013) Глобальная привлекательность модели SIS сетевых эпидемий с нелинейной инфекционной способностью. Связь в нелинейной науке и численном моделировании, 17, 2588-2594. [14] Гонг, Ю.В., Сонг, Ю.Р. и Цзян Г. (2012) Распространение эпидемии в безмасштабных сетях, включая эффект индивидуальной бдительности. Китайская физика B, 21, идентификатор статьи: 010205. http://dx.doi.org/10.1088/1674-1056/21/1/010205 [15] Ли, Т., Ван, Ю.М. и Гуань, З.Х. (2014) Динамика распространения модели эпидемии SIQRS в безмасштабных сетях. Связь в нелинейной науке и численном моделировании, 19, 686-692. http: // dx.doi.org/10.1016/j.cns.2013.07.010 [16] Лю, Дж. Л. и Чжан, Т. Л. (2011) Эпидемическое распространение модели SEIRS в безмасштабных сетях. Связь в нелинейной науке и численном моделировании, 16, 3375-3384. http://dx.doi.org/10.1016/j.cns.2010.11.019 [17] Chen, L.J. и Sun, J.T. (2014) Глобальная стабильность и оптимальный контроль модели эпидемии SIRS в гетерогенных сетях. Physica A: Статистическая механика и ее приложения, 410, 196-204. http://dx.doi.org/10.1016/j.physa.2014.05.034 [18] Ma, Z.E. и Ли Дж. (2009) Динамическое моделирование и анализ эпидемий. Всемирная научная издательская компания, Сингапур. [19] Лю X. и Xu D.J. (2012) Анализ моделей эпидемических заболеваний с вертикальной передачей в сложных сетях. Acta Mathematicae Applicatae Sinica, English Series, 28, 63-74. http://dx.doi.org/10.1007/s10255-012-0094-1 [20] Лю, К.М., Дэн К.С. и Сан М.С. (2014) Анализ модели эпидемии с временной задержкой в ​​безмасштабных сетях. Physica A: Статистическая механика и ее приложения, 410, 79-87. http://dx.doi.org/10.1016/j.physa.2014.05.010 [21] Wang, J.R., Wang, J.P., Liu, M.X. и Лю, Ю.В. (2014) Анализ модели эпидемии с временной задержкой в ​​безмасштабных сетях. Physica A: Статистическая механика и ее приложения, 410, 268-275. http: //dx.doi.org / 10.1016 / j.physa.2014.05.011 [22] Wang, W.D. и Ma, Z.E. (2002) Глобальная динамика модели эпидемии с запаздыванием. Нелинейный анализ: приложения реального мира, 3, 365-373. http://dx.doi.org/10.1016/S1468-1218(01)00035-9 Прогностическая ценность синдрома системного воспалительного ответа (SIRS), шкалы BISAP и HAPS у пациентов с острым панкреатитом. Назад к программе Ежегодного собрания 2015 г. Прогностическое значение синдрома системного воспалительного ответа (SIRS), шкалы BISAP и HAPS у пациентов с острым панкреатитом. Антонио Рамос * , Кармина Диас Соррилья, Саманта Корро Диас Гонсалес, Фернандо Кордера Hospital Español, Веракрус, Мексика Острый панкреатит (ОП) — заболевание, в тяжелых случаях сопряженное с высокой летальностью. Возможность прогнозирования степени тяжести может помочь выявить пациентов с высоким риском осложнений и смертности. Идеальный предсказатель должен быть быстрым, воспроизводимым, недорогим, минимально инвазивным и точным. Различные шкалы тяжести не соответствуют всем критериям, а некоторые из них не оказались надежными индикаторами клинического исхода.Синдром системного воспалительного ответа (SIRS), прикроватный индекс тяжести острого панкреатита (BISAP) и оценка безвредного острого панкреатита (HAPS) — это инструменты, которые позволяют ранний прогноз тяжести или благоприятное развитие AP. Переменные, необходимые для этих инструментов, доступны в любых условиях, быстро оцениваются, воспроизводимы и недороги. Цель: Определить полезность этих шкал в качестве ранних предикторов тяжести или положительного исхода у пациентов с ОП. Методы: с августа 2012 г. по июнь 2013 г. было госпитализировано и проспективно оценено 74 пациента с диагнозом ОП. Результатов :. Были исключены 4 пациента. 47 женщин (67%) и 23 (33%) мужчин, средний возраст 40 +/- (17,64. ИМТ 27 +/- (6,34). Согласно пересмотренной классификации Атланты для AP, степень тяжести была классифицирована как легкая. 48 (69%), умеренно тяжелое 8 (11%) и тяжелое 14 (20%). При поступлении у 21 пациента (30%) было ССВО. Четырнадцать (20%) продолжали с ССВО> 24 ч. Тридцать четыре (49%) ) пациенты имели BISAP 0, 23 (33%) BISAP 1, 11 (16%) BISAP 2, 1 (2%) BISAP 3. Тридцать два (46%) имели HAPS на момент госпитализации.Присутствие HAPS имело чувствительность (SENS) 46,8%, специфичность (SPE) 59,1%, положительную прогностическую ценность (PPV) 70,9% и отрицательную прогностическую ценность (NPV) 34,2% для прогнозирования умеренного AP. BISAP 0 для прогнозирования легкой степени AP имел SENS 60,8%, SPE 72,7%, PPV 82,3% и NPV 47,1%. Наличие SIRS при поступлении для прогнозирования тяжелого AP имело SENS 35,7%, SPE 71,4%, PPV 23,8% и NPV 81,6%. Используя оригинальную классификацию Атланты, где AP был классифицирован как легкий или тяжелый, наличие HAPS имеет SENS 50%, SPE 70%, PPV 83.4% и NPV 31,6% для прогнозирования легкой степени АП. BISAP 0 SENS 61,1%, 83,3% SPE, VPP 91,6%, VPN 41,6% для прогнозирования умеренного AP. SIRS присутствует> 24 часов с момента поступления: SENS 64,7%, SPE 94,3%, PPV 78,6%, VPN 89,3% для прогнозирования тяжелого AP. Выводы: SIRS, BISAP и HAPS являются ограниченными предикторами исхода AP в нашей серии. Текущая классификация Атланты снижает полезность этих прогностических шкал, разработанных до ее пересмотра. При использовании первой классификации прогностическая ценность этих шкал улучшается.Наличие ССВО более 24 часов, ожирение и / или сопутствующие заболевания связаны с тяжестью заболевания. Вернуться к программе годового собрания 2015 г. Ветровая шкала Бофорта Force Скорость Описание Технические характеристики для использования в море (миль / ч) (узлов) Технические условия для использования на суше 0 0-1 0-1 Спокойствие Море как зеркало. Спокойствие; дым поднимается вертикально. 1 1-3 1-3 Легкий Воздух Волны, напоминающие чешуйки, образуются, но без пенистых гребней. Направление ветра определяется по дымоходу, но не по ветровым лопастям. 2 4-7 4-6 Легкий ветерок Маленькие вейвлеты, все еще короткие, но более выраженные.Гребни имеют стеклянный вид и не разбиваются. Ветер на лице; листья шелестят; обычные лопатки, перемещаемые ветром. 3 8-12 7-10 Нежный ветерок Большие вейвлеты. Гребни начинают ломаться. Пена стекловидного вида. Возможно, разбросанные белые лошади. Листья и веточки в постоянном движении; ветер протягивает световой флаг. 4 13–18 11-16 Умеренный бриз Маленькие волны, становящиеся больше; довольно часты белые лошади. Поднимает пыль и отслаивается бумага; мелкие ветки перемещаются. 5 19-24 17-21 Свежий бриз Умеренные волны, принимающие более выраженную длинную форму; образуется много белых лошадей. Маленькие деревья в листве начинают раскачиваться; гребешковые волны образуются во внутренних водах. 6 25-31 22-27 Сильный ветер Начинают формироваться большие волны; белые пенные гребни повсюду более обширны. Большие ветви в движении; слышен свист в телеграфных проводах; зонтики используются с трудом. 7 32-38 28-33 Ближний шторм Море вздымается, и белая пена от набегающих волн начинает развеваться полосами по направлению ветра. Целые деревья в движении; чувствуется неудобство при ходьбе против ветра. 8 39-46 34-40 Буря Умеренно высокие волны большей длины; края гребней начинают рассыпаться в веретенообразную форму.Пена выдувается хорошо заметными полосами по направлению ветра. Обломает ветки с деревьев; вообще тормозит прогресс. 9 47-54 41-47 Сильный шторм Высокие волны. Плотные полосы пены по направлению ветра. Гребни волн начинают опрокидываться, кувыркаться и переворачиваться. Брызги могут повлиять на видимость Незначительные повреждения конструкции (дымоходы и шифер сняты) 10 55-63 48-55 Буря Очень высокие волны с длинными выступающими гребнями.Образовавшаяся пена большими пятнами развевается плотными белыми полосами по направлению ветра. В целом поверхность моря приобретает белый цвет. Кувырки на море становятся тяжелыми и похожими на шок. Видимость пострадала. Редко встречается внутри страны; деревья вырваны с корнем; происходит значительный структурный ущерб. 11 64-72 56-63 Жестокая буря Исключительно высокие волны (малые и средние корабли на время могут быть потеряны из-за волн).Море полностью покрыто длинными белыми пятнами пены, лежащими по направлению ветра. Везде края гребней волн взорваны пеной. Видимость пострадала. Очень редко бывает; сопровождается широко распространенным повреждением. 12 72-83 64-71 Ураган Воздух наполнен пеной и брызгами. Related Post Лекарства при артрозе: Самые лучшие препараты от артроза: лечение медикаментами Реакция ээг активации: Расшифровка ЭЭГ Профилактика косточки на большом пальце ноги: Лечение косточки на большом пальце ноги Темно коричневый налет на языке: Коричневый налете на языке. Что нужно делать? Чем промывать нос от гайморита: Промывание носа при гайморите: чем лучше? В горле сухость от чего: причины и лечение. Что это может быть? Добавить комментарий Отменить ответ Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены * Комментарий * Имя * Email * Сайт